Kyllä on porukkaa ?

sillä olen seurannut keskustelua tuosta 747 koneesta mitä Finnmatkat käytää ensi talvena Phuketin matkoilla. Näillä hinnoilla (esim. Aurinkomatkat/Finnair) harrastaa niin eikö ole todella mukavaa että pääsee tosi edullisesti hienoihin hotelleihin ja oikeasti 4 aikuista säästää n. 2800 euroa 14 pv matkalla kun valitsee jumbon. Ja se että näillä polttoaine hinnoilla ole tosi järjevää viedä lähes 600 turistia kun samalla Finnair vie 235 turistia (vain) ja saman verran kuluu joka kerralla polttoainetta. Finnair saa viedä 757:lla 3 reissua kun Finnmatkat vie yhdellä saman verran . Eikö ole todella hienoa että näin säästyy ilmakehää ja raaka-ainetta sillä öljy lopuu poijat kohta ja ilmakehäkin alkaa olla kaput.
En oikeasti ymmärrä sillä on ihan sama onko ahdasta ja väitän että moni istuu omassa autossaan ahtaamin aamuruuhkassa satoja tunteja vuodessa kuin 747 penkeillä ? mikä siinä on mikä suututtaa ? ihan sama vaikka olisi puujakkara 9 tunnin lennolla kun suuri osa ajasta kuitenkin ollaan vessajonossa ? Minä ainakin valitsen jo pelkästään sen tähden 747 että se säästää luonnonvaroja ja näin on eteenpäin siinä ajatusmaailmassa mitä minä edustan...ja arvoja.
191637
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 19

Vanhimmat

Kylläpä oot nyt vuodattanu, joko on Ofelia juotu ja ranteet viilletty auki sivuttaisessa suunnassa? Että lähtee paha mieli pois..
Mistä edes tiedät paljonko Jumbo kuluttaa polttoainetta, voisin sanoa että noin 2,5 tonnia tunti per moottori ellei hiukan enemmänkin, laske siitä..Jos verrataan Finnairin Bojon moottoreihin, jotka ovat PW2040 niin on toi kulutus 2 tonnin molemmin puolin tunnissa per motti.

Rahaa ehkä säästyy jokunen satanen, mutta jos ostat matkan niin silloin se menee kyllä matkatoimiston kautta, ja näin et voi lipun hintaan yhtään vaikuttaa..

Äänestä
  • tiedän ihan tarkalleen 747:n polttoaine kulutuksen ja verrattuna 757 (2 moottori) se on lähes puolet enemmän. Mutta 747 vie 3 kertaa enenmmän kerralla matkustajia kun 757 tekee 3 eri reissua. Käsititkö ?
    Jos sinun pikku Fiattiin mahtuu 3 aikuista ja pikku bussissa menee 30 niin kumpi sinusta on edullisempi tapa siirtää porukkaa A paikasta B:hen ? heh heh joko alkoi iso ratas pyöriä kun ei meinaa sittebn millään kaveri tajuta?

    Äänestä

  • kyllä tiedän kirjoitti:

    tiedän ihan tarkalleen 747:n polttoaine kulutuksen ja verrattuna 757 (2 moottori) se on lähes puolet enemmän. Mutta 747 vie 3 kertaa enenmmän kerralla matkustajia kun 757 tekee 3 eri reissua. Käsititkö ?
    Jos sinun pikku Fiattiin mahtuu 3 aikuista ja pikku bussissa menee 30 niin kumpi sinusta on edullisempi tapa siirtää porukkaa A paikasta B:hen ? heh heh joko alkoi iso ratas pyöriä kun ei meinaa sittebn millään kaveri tajuta?

    Pystytkö pitämään naamasi peruslukemilla samalla kun väität että 747 kuluttaa vain puolet enemmän polttoainetta kuin 757? Miettippä vähän! Sä et tiedä tarkalleen yhtään mitään.

    Äänestä

  • mitään kirjoitti:

    Pystytkö pitämään naamasi peruslukemilla samalla kun väität että 747 kuluttaa vain puolet enemmän polttoainetta kuin 757? Miettippä vähän! Sä et tiedä tarkalleen yhtään mitään.

    ja olisi outoa jos olisi jotain muuta. 747 on maailman paras kone hyötysuhteen kautta, litralla kerosiiniä paras hyötysuhde ja siksi maailman suosituin kone kun pitää päästä kauas ja ilman välilaskuja ja viedä mahdollisimman paljon kerralla.

    Äänestä

  • miksi ei ? kirjoitti:

    ja olisi outoa jos olisi jotain muuta. 747 on maailman paras kone hyötysuhteen kautta, litralla kerosiiniä paras hyötysuhde ja siksi maailman suosituin kone kun pitää päästä kauas ja ilman välilaskuja ja viedä mahdollisimman paljon kerralla.

    757 kuluttaa matkalennossa noin 4500 litraa polttoainetta tunnissa. 747 kuluttaa puolestaan suunnilleen 15 000 litraa samassa ajassa (riippuu molemmissa tapauksissa monesta eri tekijästä).

    Väität siis, että 747 kuluttaa vain puolet enemmän kuin 757, eli noin 4500 x 1.5 = 6750 litraa tunnissa. Tämä ei ole lähellekkään vaikka otetaan huomioon koneiden välinen nopeusero.

    Sitten pieni suhteutus. Oletetaan että 757 kuljettaa lomalennolla noin 230 henkeä ja 747 580 henkeä. Jos suhteutetaan kulutus matkustajamääriin, niin 757 kuluttaa noin 20 litraa tunnissa ja 747 noin 26 litraa per matkustaja. Korjataan tulosta vielä nopeudella. 747 kruisailee noin 910 km/h ja 757 850 km/h. Kulutus per matkustaja per 1000 km on siis seuraava - 747 29 litraa ja 757 24 litraa.

    Tästä voidaan päätellä, että väite 747:n ylivoimaisesta 'ekotehokkuudesta' suhteessa 757:aan ei pidä paikkaansa, toisin kuin alkuperäinen viesti väitti. Tämä oli vain karkea esimerkki, mutta suuntaa antava.

    Äänestä

Minä en ainakaan seuramatkojen lomalennoilla lennä!

Ja kyllä ne lentokoneet lentää joka tapauksessa vaikka sinä kuinka jättäisit matkasi lentämättä.

Riennähän nyt ottamaan bentsosi ja jätä tämä palsta matkailijoille...

Äänestä

700 euroa halvempia ole.

Äänestä
  • meidän tapauksessa 7oo euroa halvemmat kuin Aurinkomatkoilla, mutta se siitä.

    Äänestä

Onhan se aivan eri asia matkustaa ihan oikealla reittilennolla kuin jollain surkealla lomalennolla. Vaikka se perille pääsy olisikin hankalampaa ja kalliimpaa.

Äänestä
  • ero on lentää Phukettiin reittilennolla ? heh heh. Ota nyt asioista ensin selvää ennenkuin avaat suusi, tyhmyys sinussa elää syvässä.

    Äänestä

  • minusta ei ole kirjoitti:

    ero on lentää Phukettiin reittilennolla ? heh heh. Ota nyt asioista ensin selvää ennenkuin avaat suusi, tyhmyys sinussa elää syvässä.

    ...

    Äänestä

  • minusta ei ole kirjoitti:

    ero on lentää Phukettiin reittilennolla ? heh heh. Ota nyt asioista ensin selvää ennenkuin avaat suusi, tyhmyys sinussa elää syvässä.

    Minä en koskaan lentäisi Phuketiin, en kestä turistirysiä, sehän on kuin suomessa olisi. Samassa hotellissa 200 muuta suomalaista. Minä lomailen ihan muualla, siellä missä ei massaturismi ole paikkoja pilannut ja siellä missä on aitoa paikallista kulttuuria. Phuketiin minua ei saisi kirveelläkään.

    Äänestä

  • kattokassinen kirjoitti:

    Minä en koskaan lentäisi Phuketiin, en kestä turistirysiä, sehän on kuin suomessa olisi. Samassa hotellissa 200 muuta suomalaista. Minä lomailen ihan muualla, siellä missä ei massaturismi ole paikkoja pilannut ja siellä missä on aitoa paikallista kulttuuria. Phuketiin minua ei saisi kirveelläkään.

    erakko joka tykkää olla yksin ja sinua ahdistaa kun on ihmisiä.Tuohonkin on kuule apua saatavilla kun osaat sitä pyytää. Ei ole varmaan sinulla helppoa?

    Äänestä

  • kattokassinen kirjoitti:

    Minä en koskaan lentäisi Phuketiin, en kestä turistirysiä, sehän on kuin suomessa olisi. Samassa hotellissa 200 muuta suomalaista. Minä lomailen ihan muualla, siellä missä ei massaturismi ole paikkoja pilannut ja siellä missä on aitoa paikallista kulttuuria. Phuketiin minua ei saisi kirveelläkään.

    ettei edes Phuketissa ole 200 suomalaista samassa hotellissa. Kaikesta näkee etti kaveri ole käynyt koskaan missään, pelkkää harhaa koko juttu. Mutta ei sinne sinua kaivatakaan, meillä on mukavaa siellä ja mene sinä minne haluat.

    Äänestä

  • harmi homma kirjoitti:

    ettei edes Phuketissa ole 200 suomalaista samassa hotellissa. Kaikesta näkee etti kaveri ole käynyt koskaan missään, pelkkää harhaa koko juttu. Mutta ei sinne sinua kaivatakaan, meillä on mukavaa siellä ja mene sinä minne haluat.

    Siellä saattaa jopa 200 suomalaista olla, olihan Pakarangissakin noin 140 ja se oli vielä pienempi hotelli.

    Äänestä

  • sari- kirjoitti:

    Siellä saattaa jopa 200 suomalaista olla, olihan Pakarangissakin noin 140 ja se oli vielä pienempi hotelli.

    200 samassa hotelissa kun hotelleilla on kiintiöt eri maitten matkatoimsitojen kanssa ja olisi kyllä aika harvinaista että samaan hotelliin Phuketissa 200 suomalaista. en ole kyllä moista kuullut tai nähnyt missään päin. Se tarkoittaa että 757 koko lasti menee samaan hotelliin kun Phuketissa on 50 eri vaihtoehtoa ? siksi en usko ..

    Äänestä

Thaimaan? Maan, jonka ympäristönsuojelupolitiikka on täysin ala-arvoista.

Äänestä
  • Lomailen muutaman päivän tai viikon verran Bangkokissa ostoksia tehden ja sitten lennän Indonesian saarille,Malesiaan tai Borneoon. On hiukan väljempää ja saa myös kontakteja paikallisväestöön.

    Käykää Thaimaan rysien ulkopuolellakin, näette hiukan muutakin kuin massaturismikohteita.

    Äänestä

Siis sinähän se suurimman osan viesteistä olet kirjoittanut!!! Samat kirjoitusvirheet toistuvat kaikissa viesteissäsi.

On se säälittävää, kun henkilö ei hallitse edes oman äidinkielensä oikeinkirjoitusta!

Äänestä

Kommentoi aloitusta


ei ymmärrä mitään kirjoitti:

sillä olen seurannut keskustelua tuosta 747 koneesta mitä Finnmatkat käytää ensi talvena Phuketin matkoilla. Näillä hinnoilla (esim. Aurinkomatkat/Finnair) harrastaa niin eikö ole todella mukavaa että pääsee tosi edullisesti hienoihin hotelleihin ja oikeasti 4 aikuista säästää n. 2800 euroa 14 pv matkalla kun valitsee jumbon. Ja se että näillä polttoaine hinnoilla ole tosi järjevää viedä lähes 600 turistia kun samalla Finnair vie 235 turistia (vain) ja saman verran kuluu joka kerralla polttoainetta. Finnair saa viedä 757:lla 3 reissua kun Finnmatkat vie yhdellä saman verran . Eikö ole todella hienoa että näin säästyy ilmakehää ja raaka-ainetta sillä öljy lopuu poijat kohta ja ilmakehäkin alkaa olla kaput.
En oikeasti ymmärrä sillä on ihan sama onko ahdasta ja väitän että moni istuu omassa autossaan ahtaamin aamuruuhkassa satoja tunteja vuodessa kuin 747 penkeillä ? mikä siinä on mikä suututtaa ? ihan sama vaikka olisi puujakkara 9 tunnin lennolla kun suuri osa ajasta kuitenkin ollaan vessajonossa ? Minä ainakin valitsen jo pelkästään sen tähden 747 että se säästää luonnonvaroja ja näin on eteenpäin siinä ajatusmaailmassa mitä minä edustan...ja arvoja.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu