Nyt se sitten alkaa toteutua. Nimittäin wanha raha järjestää rommauksen. Tästä oli eilisen päivän hesarissa ja onhan Sampo jo julkisestikin asiasta sanonut. Kaava menee näin.
Vaihe 1. Pidennetään laina-aikoja ja jaetaan rahaa pätkätyöläisille täysin holittomasti ja vieläpä ilman vakuuksia. Näin saadaan maksimi määrä ihmisiä kiinni ikivelkoihin ja samalla asuntojen hinnat pilviin.
Vaihe 2. Rahaa ei enää annetakaan kuin vain niille, joilla on talous vakaalla pohjalla ja ylipäätään toivoa selviytyä joskus velkansa maksamisesta. Kun kaiken lisäksi kaikki vähänkään kynnelle kykenevät ovat jo kämppänsä ostaneet, alkaa kauppa hyytyä.
Tällaisesta touhusta ei voi olla kuin yksi seuraus ja se on romahdus. Aivan kuin olisi tarkoituskin sitoa ihmiset ikivelkoihin ja kerätä sitten omaisuus pois niiltä, joille sitä ei alun perin olisi pitänyt lainatakaan.
Nyt ei puutu muuta kuin se, että hintaromahduksen jälkeen pankit alkavat vaatia lisävakuuksia vanhaan malliin. Historia toistaa itseään, mutta missä on pankkien moraali? Onko tosiaan niin, että valtion on ryhdyttävä suitsimaan pankkeja, jotka eivät tippaakaan välitä asiakkaidensa hyvinvoinnista?
Vaihe 1. Pidennetään laina-aikoja ja jaetaan rahaa pätkätyöläisille täysin holittomasti ja vieläpä ilman vakuuksia. Näin saadaan maksimi määrä ihmisiä kiinni ikivelkoihin ja samalla asuntojen hinnat pilviin.
Vaihe 2. Rahaa ei enää annetakaan kuin vain niille, joilla on talous vakaalla pohjalla ja ylipäätään toivoa selviytyä joskus velkansa maksamisesta. Kun kaiken lisäksi kaikki vähänkään kynnelle kykenevät ovat jo kämppänsä ostaneet, alkaa kauppa hyytyä.
Tällaisesta touhusta ei voi olla kuin yksi seuraus ja se on romahdus. Aivan kuin olisi tarkoituskin sitoa ihmiset ikivelkoihin ja kerätä sitten omaisuus pois niiltä, joille sitä ei alun perin olisi pitänyt lainatakaan.
Nyt ei puutu muuta kuin se, että hintaromahduksen jälkeen pankit alkavat vaatia lisävakuuksia vanhaan malliin. Historia toistaa itseään, mutta missä on pankkien moraali? Onko tosiaan niin, että valtion on ryhdyttävä suitsimaan pankkeja, jotka eivät tippaakaan välitä asiakkaidensa hyvinvoinnista?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Pankit tekevät vain bisnestään. Yrittävät myydä tuotteitaan ja saada mahdollisimman paljon rahaa niinkuin mikä tahansa muukin firma. Onko se loppuviimein niiden asia katsoa sen tarkemmin, että kelle myyvät, kunhan pitävät oman riskin siinä suhteessa, että ei käy hullusti? Ollaan saman kysymyksen ääressä kuin, että pitäisikö hampurilaisketjujen olla myymättä hampurilaisia selvästi liikalihaville tai Alkon tiettävästi alkoholisteille? Minä kannatan vastuun kantamista itse itsestä, enkä tällaista holhousta, mitä Suomessa harjoitetaan. Jokainen tehkööt omat valintansa ja kantakoot niistä vastuun.
Mistä holhouksesta sä nyt oikein puhut? Tämä yhteiskunta nyt vain ei pyöri niin, että jokainen on oman onnensa seppä. Muutenhan ei lakeja tarvittaisi lainkaan ja oltaisiin kuin villissä lännessä.
Totuus on, että suuri osa porukasta ei lainaa ottaessaan ymmärrä, mistä on kyse. Siksi tarvitaan sääntöjä, jotka edes yrittävät estää hölmöjen höpläyttämisen.
Tuulipukukansa kärsii tietysti eniten, mutta ei tällainen nousun ja rommauksen jyrkkä aaltoliike ole kenellekään hyväksi.
Noh, onneksi ehdin itse myydä ajoissa.
Jopa siinä ketä pystyy lainansa joskus takaisin maksamaan ja ketä ei.
Sijoittajat sitten päättävät onko lainaaminen terveellä pohjalla vai ei, ostamalla ja myymällä osakkeitaan ja toimitusjohtaja koittaa nuolla kieli ruskeena sijoittajien hanuria, etteivät rupea myymään ja optiot muuttuu wc paperin arvoisiksi.
En tietenkään kannatta lakien poistamista tms., vaan pienempää valtiovallan puuttumista joka asiaan, hyysäämisen lopettamista ja sen myötä suurempaa yksilön vastuuta. Tämä nyt menee jo asuntojen hinta-asioiden viereen (ei varmaan hirveän vaarallista tällä palstalla). Esimerkiksi alkoholin myynti on tiukasti rajoitettu, koska pelätään, että suomalaiset alkavat ryypätä vielä enemmän, jos sitä saisi vapaammin. Rikollisia taputellaan päähän ja pidetään muutama vuosi istumassa kovistakin rikoksista. Jo pienestä pitäen opetetaan, että mitään ei tarvitse itse tehdä, vaan kaikki tuodaan hopealautasella nokan eteen. Onko suomalaiset noin niinku keskimäärin sitten vaan julmetun tyhmiä, vai vaan laiskoja? Onko tämä yhteiskunta opettanut, että kaiken saa valmiina, eikä mistään tarvitse kantaa vastuuta?
No sanon nyt vaan sen verran, että kun viinan saatavuutta ei enää kontrolloida kuten ennen ja kun juoppoja ei hyysätä, on ainakin Helsinki muuttunut kusilaariksi, jossa örvelöt mellastavat mielensä mukaan.
Osa porukasta vaan tarvitsee kontrollointia ja hyysäystä.
Mututuntuman perusteella paikallispankit taitavat olla lainakilpailussa hankalimmassa tilanteessa, kun eivät pysty marginaaleissa/lainaehdoissa kilpailemaan suurten pankkien kanssa. Tästä syystä ne sitten antavat lainaa ihmisille, jotka sitä eivät muualta saa. Nämä ihmiset eivät voi lainaehtojaan kilpailuttaa, joten hieman huonommatkin ehdot kelpaavat. Pankin kannalta nämä ihmiset ovat kuitenkin niitä, joille lainaaminen sisältää suuren riskin. Riskialtista on myös tarjota lainaa ilman vakuuksia (täystakauksella). Eli onkohan kärjistettynä isoilla pankeilla ne parhaat (vähäriskisemmät) laina-asikaat ja paikallispankeilla ne huonot (suuririskisemmät)?
No kyllä sitä alkoholin saatavuutta edelleenkin kontrolloidaan, kun viinejäkin tuntuu mahdottomalta saada ruokakauppaan, vaikka Euroopassa ruokakaupasta saa väkeviäkin. Peursteluissa pelätään alkoholin käytön lisääntyvän. (Eri asia on tietenkin, onko siitä loppuviimein kyse, vai siitä, että Alko haluaa pitää myynnin itsellään.)
enempää väärässä. Myyty 2002, odotellaan.
Ei pankkeilla mitään moraalia ole, riittää kun noudattaa lakia. Pankkien tehtävä on tahkota rahaa ja yksi keino siihen on lainata rahaa, mutta samalla varmistaa että vakuudet on kunnossa. Jos lainanhoito tökkii niin vakuudet laitetaan kylmästi lihoiksi. Eihän se ole pankkien vika jos ihmiset ovat tyhmiä.
Olihan tuossa aloituksessa taas kerran kovaa yritystä mutta överiksi meni.
aika hyvä. Parempi kuin 95% palstan sisällöstä...
uskottavuus menee siinä, kun käytetään näitä palstan tuttuja käsitteitä: ikivelka, romahdus, lisävakuuksia... Voiko tuollaista tekstiä joku ottaa tosissaan? En minä ainakaan.
Ikivelka on ihan tunnettu käsite alan piireissä. Romahdus tapahtui viimeksi 90-luvun vaihteessa ja tapahtuu kohta uudestaan. Lisävakuuksia tarvitaan romahduksen jälkeen.
Selvää pässinlihaa.
Lisävakuuksia EI tarvita!
... tulevat tarvitsemaan lisävakuuksia. Kun läävän arvo rommaa ja velkaa on enemmän kuin arvo, ei pankilla ole muuta vaihtoehtoa kuin kinuta lisävakuuksia.
Kohta on kyyti kylmää!!1!1yksi!!11
Voi olla että huolettaa, jos on ostanut jonkun remonttikunnossa olevan 50-60-luvun kerrostaloläävän. Itselläni on 2000-luvun kohtuullisen tasokas rivari ja en usko arvon juurikaan rommaavan.
..90-luvun kaltainen rommaus. 90-lukua edeltävä oli 30-luvulla. Eli seuraava ei taida osua nykytuhnaattajille.
Kyllä näitä rommauksia sattuu nykyisessä kvartaalitaloudessa paljon useammin. Saas nähdä romahtaako maailmantalous jos Iran rupeaa tosissaan panttaamaan öljyään.
Siinä vaiheessa on kyyti kylmää tuulipuvuille!!!1!!yksi!!!11!!
"Historia toistaa itseään"
Kirjoittaja siis väittää että 90-luvun romahdus oli pankkien suunnittelema? Ja pankithan siitä kovasti hyötyivät - koko pankkijärjestelmä oli romahtamisen ja konkurssin partaalla!
Pankkien etu on vakaa talouskehitys. "Katteettomat" roskalainat ovat kyllä varmasti se, mitä pankit kaikkein vähiten toivovat...
Siis täyttä skeidaa oli tämä kirjoitus.
Rommaus tulee vääjäämättä, sillä kupla on paisunut äärimmilleen ja pienikin häiriötekijä luhistaa koko korttitalon.
Kyse on pankkien ammattitaidottomuudesta ja ahneudesta eikä niinkään tarkoituksellisuudesta.
kuntoon.