Kyseisestä kamerasta on jo muutama juttu täällä, mutta pistetään nyt vielä ainakin yksi.
Eli digijärkkärit alkoivat kiinnostaa (aikaisempi kokemus kuvaamisesta vähäistä) ja kyseisestä mallista on Rajalalla kahden objektiivin tarjous, joka alkoi kiinnostaa. http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=1969
Tuo tuntui canon 350D:tä paremmalta käteen ja nyt kysyisinkin, miten kyseinen Nikoni sopii hieman vähemmässä valossa kuvaamiseen noilla linsseillä? Muutakin kommenttia värkistä saa laittaa.
Eli digijärkkärit alkoivat kiinnostaa (aikaisempi kokemus kuvaamisesta vähäistä) ja kyseisestä mallista on Rajalalla kahden objektiivin tarjous, joka alkoi kiinnostaa. http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=1969
Tuo tuntui canon 350D:tä paremmalta käteen ja nyt kysyisinkin, miten kyseinen Nikoni sopii hieman vähemmässä valossa kuvaamiseen noilla linsseillä? Muutakin kommenttia värkistä saa laittaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei sovi mikään kamera hämärässä kuvaamiseen, jos ei käytä kolmijalkaa ja jos ei tarvitse kuvata liikkuvia kohteita.
F3.5:n valovoima on hämärässä aivan onneton, monesti pilvisenä päivänä sisälläkin jää auttamatta ISO 200:lla liian pimeeksi.
F1.4 alkaisi jo olla sinne päin, valovoimansa puolesta...
osaa!
Noi kakkulat on ihan jees. Itselläni on tuo pidempi putki ja se on kyllä hintalaatusuhteeltaan ihan hyvä vaikkei nikkorin parhaimmistoa edustakaan. Sen lyhyemmän kakkulan ED lyhenne vastaa canonin "L" lyhennettä joten kai sekin menettelee (itselläni ei siitä kokemusta). Nuo kamerahan sinllään onpi hyvä ja kenno kohisee jotakuinkin saman verran kuin kuin canonin vastaavat joten sitä herkkyyttäkin kestää hiukan nostaa.
Jatkossa pari kiinteää kyllä on paikallaan sisäkuvauksiin esim Sigma 30mm f:1,4 hsm on monien kiittelemä ja aika huokea ja sitten nikkorin oma 50mm F:1,8 on parinsadan hintaisena ihan legenda. Noi canonteinixit saatta käydä kohkaamassa noista kohinoista omaa propagandaansa, mutta käy kattomassa testikuvia niin näet itse sopiiko se sulle. Ei se canonikaan mikään huono ole.
"Sen lyhyemmän kakkulan ED lyhenne vastaa canonin "L" lyhennettä"
Tuo oli nyt vähän liikaa! Halvinkin L tason objektiivi maksaa melkein yhtä paljon kuin koko Nikkonin lelupaketti parine putkineen.
Moi !
ED ei tarkoita mitään muuta kuin tietyn lasilaadun käyttämistä. ED-linssejä löytyy niin rupuisista zoomeista kuin laatulaseistakin.
Canonin L-sarja on ennen kaikkea mekaaniselta rakenteeltaan tehty vastaamaan ammattilaisten vaatimuksia. Suurin osa L-optiikoista on myös optisesti ensiluokkaisia.
--
Ei ollut tarkoitus levittää väärää tietoa:(
Jäi tuo väärinkäsitykseni kaivelemaan sen verran, että kävin rajalan hinnastoa tutkimassa ja havaitsin että IFED lyhenne nikon kakkuloissa varmistaa korkeamman myyntihinnan (meni likipitäen samoihin L.n kanssa halvin IFED vajaa viissataa ja halvin L vajaa kahdeksansataa) mutta pääpiirteittäinmIFED:jä ei ihan rupulasiksi voi sanoa. Pelkkä ED oli sitten vähän halvemmissakin tai siis yhdessä eli tuo D50 kittilasi ja 70-200 tsoomi ED lyhenteellä irtois johku kolmeensataan. Totta kyllä, että L profiloitui selkeästi kalliimpiin laseihin mutta IFED:in hintaero ei ollut kovin suuri. Toisaalta nikkorilta löytyypi kalliita laseja ilman ediä tai ifediäkin joten kyseessä ei liene samanlainen prändi kuin canonilla.
Joka tapauksessa perun puheeni ja pahoittelen liioitteluani jonka kuitenkin tein hyvässä uskossa.
Niin ja mielestäni toi D50 kitti on silti ihan kelpo peli:)
Moi !
IF takroittaa sisäistä tarkennusta (Internal Focusing). Tällöin optiikan ulkomitta ei muutu eikä etulinssi pyöri, vaatii parempaa (kalliimpaa) rakennetta ja suunnittelua. Uusin merkintä on joka tarkoittaa nanopäällystettä, esiintyy ainakin uudessa 105-millisessä makrossa.
D50 kittipaketti on mainio valinta, eikä kuvien laatu takuulla jää kamerasta kiinni.
--
Kyllä Nikonilla kittiputkilla kuvaa liikkumatonta kohdetta vähän pienemmässäkin valossa. Kuitenkin harkintaan kannatta laittaa valovoimaisempi Nikkor AF 50mm f1.8 joka vastaa 75millimetriä kinokoossa. Siis ns pikkutele. Kittiputki 17-55 lähtee kinokoossa 28 millistä jossa sen valovoima on f3,5. Näillä kahdella voi yrittää ja pärjääkin hämärässä. Selvästi valovoimaisemmpi lisä laajispäähän on esimerkiksi Sigman 20mm f1.8 vastaa kinokoossa 30mm. Hintaa sillä lienee 450 euron paikkeilla. Olen harkinnut syksymmällä joko Sigman tai SB-600 salaman hankkimista. http://www.dpreview.com/ voit verrata`eri kameroita keskenään, myös hämäräkuvauksen kohinaa eri ISO arvoilla. Tärkeää kameran valinnassa on myös kuvausote eli miltä kamera tuntuu kädesssä.Saksalaiset Ac-Foto, Technikdirek ja suomalaiset Verkkokauppa.com,Digitarvike ja MaitolaituriTV ovat nettikauppoja joissa kannattanee suorittaa hintavertailuja?? Itsellä on Ac-Fotosta ja Verkkokaupasta hyviä kokemuksia.
Vähäisessä valossa kuvaamiseen on oikeastaan vain kolme lääkettä:
- jalusta paikallaanolevien kohteiden kuvaukseen
- valovoimainen objektiivi, jolla saa kuvia jo liikkuvistakin kohteista tai ...
- kuvanvakaaja. Itselläni on kokeilussa Nikkor AF-S DX VR 18-200mm/3.5-5.6G IFED -objektiivi, jossa on tämä värinänvaimennus, ja kokemukset ovat kiitettäviä. Hinta about 650-800eur D50 500eur ei ole mitenkään järjetön, polttovälialue kinovast. 27-300mm, jolla pärjää jo pitkälle - on vielä kompakti kuljetella. Saatavuus vielä heikko, mutta thaimaalaiset nikkaroi niitä koko ajan lisää. Eihän tälläkään tietysti liikkuvaa kohdetta vangitse, vaan siihen tarvitaan valovoimainen prime.
Kiitos vastaajille. Nyt pitäisi vielä pohtia, löytyykö tililtä sopivasti rahaa. Jos digijärkkärin hommaan, niin varmaan tuo Nikon 50D kitti Rajalalta.