Piti lukaista pariin kertaan onko totta tuo Nissen lausunto, ettei hän uskonut vapautumiseensa. Perin kummallista "syyttömältä mieheltä" tuota todeta. Eikä väitteen perusteeksi riitä, että vastakkain ovat poliisi/bussikuski. IL: "En uskonut vapautumiseeni".
Jos itse olisin syytettynä jostain rikoksesta ja varmasti tietäisin myös, että olen 100% syytön, en tuommoisia lausuntoja antaisi.
Tuntuu siltä, että Nisse heittää "tyhmyyttään" löylyä lisää, kun ehti jo ilmapiiri jäähtyä. Onko hän aivan järjissään, herää kysymys?
Jos itse olisin syytettynä jostain rikoksesta ja varmasti tietäisin myös, että olen 100% syytön, en tuommoisia lausuntoja antaisi.
Tuntuu siltä, että Nisse heittää "tyhmyyttään" löylyä lisää, kun ehti jo ilmapiiri jäähtyä. Onko hän aivan järjissään, herää kysymys?
Vastaukset 8
Vanhimmat
No ei toi kirjan kansikuva luo mielikuvaa syyttömästä, päinvastoin.Ihme hiippailija pusikon varjoissa. Miten ne tollasen laittoi?
ja kts. kuulusteluvideot, tutkintapöytäkirjat ja oikeudenkäynnin ja julkisuuden v.1960 lähtien. Niin ei voi kuin tulla yhteen johtopäätökseen
T. Asiaa vierestä seurannut.
Jotta syyllinen saa maata rauhassa haudassaan vakuutuksensa turvin.
tämä N "syyttömältä"...ja hyvin kummallista nyt kun N sanoo, että pelkäsi ettei vapauteta...jos on syytön, niin nyt hänen pitäisi korostaa, että tiesinhän, että vapautus tulee, koska olen syytön...outoa ja harkitsematonta...mysteeri elää ja varjo syvenee...
Olin 100% syyttömänä epäiltynä kuulustelussa. Ei muuta näyttöä kuin asianomistajan puheet. Poliisi lähti siitä että olen syyllinen ja ei edes tutkinut pyynnöstäni olenko hakenut töitä ko. paikasta.
Kun syyttämättäjättämispäätöksen perustelussa luki että todennäköisesti olen niin menetellyt, kuin tämä asianomistaja väittää, niin aloin perätä näyttöä. Väitetyille puheilleni ei ole näyttöä, mutta lähtökohta on että jokaisen rikosilmoituksen takana on jotain. Opin siis että jos halutaan vahingoittaa jotakuta tekaistulla rikosilmoituksella se on mahdollista.
Kun olet ollut paikalla, syystä viis, niin väittämällä keskustelun sisällön erilaiseksi sinusta voidaan tehdä syyllinen. No, sovelletaan tätä joskus toisinpäin, kunhan aikaa on kulunut. Tämähän on ainakin se, mitä minä prosessista opin. Huom. minulla oli jopa näyttöä, ettei heillä ollut edes oikeaa osoitettani ja muutkin tiedot he valehtelivat. Jopa väittivät että olisin ollut ennemmistön tästä 5 vuodesta työtön sekä valmistumisvuoteni vaikka ne voin helposti osoittaa potaskaksi.
Tällä menolla katson poliisin ja syyttäjän auttaneet ko. henkilöä kostamaan henkilökohtaisen kaunansa minulle pyrkimällä estämään rajäytystöihin osallistumisen. Isäni voisi tehdä samaa heidän lähiomaisilleen, jos omaisi yhtä alhaisen luonteen. Syytön voidaan tuomita ja kokemani perusteella uskon että näin on tapahtunutkin tässä maassa.
syyttömän tuomitseminen on äärimmäisen harvinaista. Näytön on oltava erittäin pitävä ja jos pitävää näyttöä ei ole, ei tule tuomiota, vaikka monet seikat puhuisivat syyllisyyden puolesta. Voi sanoa, että tuomiot tekemättömästä rikoksesta ovat marginaalisia. Varsinkin jos on kyse vakavasta rikoksesta. Toisin on vaikkapa USA:ssa, jossa syyttömiä on tuomittu jopa kuolemaan.
etten olisi tehnyt rakkaalle Irmelilleni mitään. Ja kuitenkin Irmeli lähti matkaan vähän niinkuin tosta noin ja oli sentään toisen kanssa menossa kihloihin. Eli aina puhuttiin etteivät he seurustelleet ja nyt kuitenkin Irmeli oli niin rakas...
mutta "pettäjä-Irmelille".