Nyt en aina ymmärrä täällä käytyä keskustelua koska on järkevää,koska ei ostaa ym turhaa spekulointia hinnoista & koroista.
Esim oma tilanteeni 2002 oli hyvin selkeä.
Olimme asuneet vuokralla vuosia kanta-kaupungissa, viettiin lapsetonta elämää ja käytiin baareissa tms. Kunnes vaimo tuli raskaaksi ja tuli kaiketi tilanne kääntää elämässä uusi lehti. Perustaa perhe.
Tarvittiin enemmän asuintilaa,mukavampi ympäristö sekä turvaa tulevaisuudelle.
Ostettiin siis talo 10km päästä keskustasta.
Nyt meillä kaksi pientä lasta, omakotitalo,
pirusti velkaa mutta en voisi kuvitella paluuta menneisyyteen. Mitä koroista, mitä asunnon hinnoista tai muusta - näin on paljon parempi.
Esim oma tilanteeni 2002 oli hyvin selkeä.
Olimme asuneet vuokralla vuosia kanta-kaupungissa, viettiin lapsetonta elämää ja käytiin baareissa tms. Kunnes vaimo tuli raskaaksi ja tuli kaiketi tilanne kääntää elämässä uusi lehti. Perustaa perhe.
Tarvittiin enemmän asuintilaa,mukavampi ympäristö sekä turvaa tulevaisuudelle.
Ostettiin siis talo 10km päästä keskustasta.
Nyt meillä kaksi pientä lasta, omakotitalo,
pirusti velkaa mutta en voisi kuvitella paluuta menneisyyteen. Mitä koroista, mitä asunnon hinnoista tai muusta - näin on paljon parempi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
mukaan ainut kriteeri asunnon ostolle on H.I.N.T.A. Mitään muuta kriteriä asunnon ostolle E.I. voi olla.
Jos maksukykynne on ok ja lainanne on järkevän kokoinen, niin eihän teillä ole mitään hätää, eli hyvä valinta. Kritiikki kohdistuukin lähinnä tuulipukuihin, jotka eivät ole osanneet arvioida korkojen vaikutusta lainaan.
Tähän voisi lisätä että perheelliselle, perustarpeeseen ostettava asunto ei ole sinäänsä sijoitus vaan koti.
Tottakai, asunto on aina tähän asti ollut järkevä sijoituskohteena.Yleensä siinä ei ole
menettänyt rahojaan, päin vastoin.
Silti, en itse ajattele sitä sijoituksena muuten kuin perheelle tulevaksi.
Meilläkin velkaa jäljellä 17-18 vuotta, mutta
jää toivottavasti lapsille jotain perinnöksi josta he voivat tapella silloin!
koska mielestäni omistusasunto on sijoituskohde. Käytännössä ihminen tarvitsee asunnon asumiseen ja sen omistus on toissijainen asia. Siksi asunto on sijoituskohde, ja ihan järkevä sellainen.
Jotkin ihmiset laskevat lisäarvoa sille että voi sanoa omistavansa asuntonsa, minä en!!! Monen asunnon seinässä tulisi periaatteessa lukea "tämän asunnon omistaa Nordea".
Ja uskokaa pois, vuokra on suhteessa asuntojen hintoihin, eli vuokranantaja ei mitään ihmeellistä tiliä tee eikä vuokranottaja ota takkiin. Tästä pitää markkinatalous huolen. Muuten kannattaisi ostaa asunnon velaksi ja vuokrata se, tehden "ilmaista rahaa".
En ymmärrä miksi "koti" ei voi olla vuokrasunnossa? Onko omistusasunto jotenkin enemmän koti? Koti on paikka minne on mukavaa mennä ja minne on tervetullut... siis, "koti" ei riipu omistusjärjestelyistä...
"Ja uskokaa pois, vuokra on suhteessa asuntojen hintoihin,"
Olet oikeassa siinä, että vuokra on suhteessa asuntojen hintoihin. Eli suorassa suhteessa. Asuntojne hintojen ja muiden yleiskustannusten lisääntyessä, vuokratkin nousevat (meillä ennen oman ostamista nousivat 4% vuodessa, viiden vuoden aikana kun ko kämpässä asuttiin).
"...eli vuokranantaja ei mitään ihmeellistä tiliä tee eikä vuokranottaja ota takkiin. Tästä pitää markkinatalous huolen. Muuten kannattaisi ostaa asunnon velaksi ja vuokrata se, tehden "ilmaista rahaa". "
Tuleeko uutisena sinulle se, että näin asuntosijoittajat tekevätkin, ja tekevät "ilmaista rahaa". Eivät he kyttää asuntojen hinnannousua vaan nimenomaan sitä että vuokralainen maksaa asunnon.
Ainoa virhe tuli tehtyä aikanaan ettei tarpeeksi aikaisin/ajoissa ostanut omaa ekaa asuntoa.
Silloin kun ensimmäiset työpaikat ja palkat alkavat juoksemaan, olisi kannattanut ostaa vaikka pieni yksiö ja aloittaa asuntosäästäminen.
Nyt piti 3-kymppisenä pamauttaa suoraan isompaan asuntoon ilman suuria säästöjä.