Evoluutio ja Jumala

Pohtivainen

Minusta on ihan ymmärrettävää, että monia evoluutioteorian
totuudenmukaisuus epäilyttää.

Maailmassa on paljon asioita, joiden muodostumiseen
evoluutio tuntuu jontenkin kaukaa haetulta, mutta siitä
huolimatta kyseinen teoria on paras mihin olen tässä
vaiheessa törmännyt. Teoriassa on varmasti paljon
puutteita ja puolitotuuksia, mutta sehän onkin teoria,
eikä mikään ehdoton totuus.

Sitä taas en ymmärrä, miksi evoluution puutteet muka
todistaisivat jonkinlaisen Jumalan olemassaolosta.
Nykytiedon mukaanhan maailmankaikkeus on melkoisen
laaja kokonaisuus ja ihminen on olemattoman pieni
osa sitä. Ihmisten maailmankuva perustuu ihmisten
tulkintaan siitä.

Minusta on melko ylimielistä olettaa, että näin olematon
elukka koskaan oppisi käsittämään koko maailmankaikkeuden
toimintaa.

Ihmisillähän on ollut aina tapana kehittää selityksiä
tuntemattomille asioille. Esim. ukkonen oli Jumalan raivoa
ja komeetat jotain aivan kamalaa.

Jumalat muodostuivat mielestäni siitä, että ihmisellä
oli tarve selittää maailman monimutkaisuus jollakin
tavalla ja aukot täytettiin Jumalalla. Kuolemanpelkosta
syntyivät tarinat ikuisesta elämästä yms.

Vaikka elämän monimutkaisuutta ei ymmärtäisi, ei se
minusta ole mikään todiste Jumalasta. Voihan olla
jokin kolmas selitys, jota ihminen ei ole vielä
ymmärtänyt, tai koskaan tule ymmärtämäänkään.

22

1304

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Tralle

      Hyvä, pitkästä aikaa fiksua juttua. Olisin itse voinut kirjoittaa melkein samalla tavalla.

    • vaieivai

      Ei tietämättömyyskään ole mikään todiste!
      Jos sinä et jostain tiedä niin ei sen perusteella voida päätellä ettei jotain ole silti olemassa.
      Kun Jumalasta on puhe, eihän kukaan muukaan tiedä millainen Jumala on, mutta varmuudella se, jota Jualaksi sanotaan, on olemassa jossain olomuodossa.
      Raamattu sanoo meidän että Hänessä me ole liikumme ja elämme.
      Samoin että olemassaolo on jumaluutta.
      Näitä määreitä et sinäkään voine kumota.

      • Nätti Jussi

        "...mutta varmuudella se, jota Jualaksi sanotaan, on olemassa jossain olomuodossa."

        Mistä moinen varmuus? Mutta ok, jos jumalan olomuodoksi ja asuinpaikaksi hyväksytään mielikuvitus, niin silloin jumala tosiaan on monille ihmisille olemassa

        "Raamattu sanoo meidän että Hänessä me ole liikumme ja elämme.
        Samoin että olemassaolo on jumaluutta.
        Näitä määreitä et sinäkään voine kumota."

        Eipä nuo määritelmät taida kelvata määritelmiksi muille kuin jumalaan ja raamattuun uskoville. Minulle, joka en usko jumaliin, ei elämän olemassaolo todista jumalaa mitenkään. Paitsi ehkä niin, että jumala on ihmisen ihmisen omaa keksintöä, hänen mielikuvituksensa tuote.

      • Pohtivainen

        Olet ihan oikeassa siinä, että en voi todistaa ettei
        Jumalaa ole. En olekaan ajatusmaailmaltani ateisti,
        vaan ennemmin agnostikko. En voi todistaa Jumalan puolesta,
        enkä vastaan.

        Tällä hetkellä en kuitenkaan ole vakuuttunut
        Jumalan olemassaolostakaan, vaan pidän sitä
        lähinnä ihmisten mielikuvituksen tuotteena.
        Todisteita ei ole, kuten moneen kertaan on todettu.

        Raamattua ei minusta voi pitää luotettavana todisteena.
        Kukaan ei ole todistanut sen olevan Jumalan sanaa,
        eikä luultavasti koskaan pysty todistamaankaan.
        Siksi usko onkin hyvä sana, koska homma perustuu
        vain vakaaseen uskomukseen. Kirja on kuitenkin
        ihmisen kirjoittama ja ihmisillä on tapa muokata
        asioita mieleisekseen.

        Tietämättömyys ei tietenkään kumoa mitään. Esim. Atomit
        ja kvarkit olivat olemassa jo ennen niiden löytämistä.

        Sehän tässä onkin hienoa, että ihmiskunnan tietomäärä
        kasvaa koko ajan. Siihen asti aukkoja voidaan paikata
        vain veikkauksilla ja uskomuksilla. Jotkut jumalien teoilla,
        toiset teorioilla.

      • kukasennäki
        Pohtivainen kirjoitti:

        Olet ihan oikeassa siinä, että en voi todistaa ettei
        Jumalaa ole. En olekaan ajatusmaailmaltani ateisti,
        vaan ennemmin agnostikko. En voi todistaa Jumalan puolesta,
        enkä vastaan.

        Tällä hetkellä en kuitenkaan ole vakuuttunut
        Jumalan olemassaolostakaan, vaan pidän sitä
        lähinnä ihmisten mielikuvituksen tuotteena.
        Todisteita ei ole, kuten moneen kertaan on todettu.

        Raamattua ei minusta voi pitää luotettavana todisteena.
        Kukaan ei ole todistanut sen olevan Jumalan sanaa,
        eikä luultavasti koskaan pysty todistamaankaan.
        Siksi usko onkin hyvä sana, koska homma perustuu
        vain vakaaseen uskomukseen. Kirja on kuitenkin
        ihmisen kirjoittama ja ihmisillä on tapa muokata
        asioita mieleisekseen.

        Tietämättömyys ei tietenkään kumoa mitään. Esim. Atomit
        ja kvarkit olivat olemassa jo ennen niiden löytämistä.

        Sehän tässä onkin hienoa, että ihmiskunnan tietomäärä
        kasvaa koko ajan. Siihen asti aukkoja voidaan paikata
        vain veikkauksilla ja uskomuksilla. Jotkut jumalien teoilla,
        toiset teorioilla.

        Ei kukaan ole näyttänyt evoluutionkaan olemassaolosta sellaisia todisteita joita Jumalaltakin vaaditaan.
        Miksi näin puolueellista?
        Evoluutio on keksitty juttu joka ei ole mikään olemassaoleva "persoona" eikä ilmiö.
        Evoluutiohan on vain se ,mikä on nimitetty mahdolliseksi selitykseksi.
        Itse evoluutiota ei voi kukaan näyttää olemassaolevaksi.
        Sen todistaminenkin tehdään välillisesti käyttäen siihen eläviä organismeja.

      • just....
        kukasennäki kirjoitti:

        Ei kukaan ole näyttänyt evoluutionkaan olemassaolosta sellaisia todisteita joita Jumalaltakin vaaditaan.
        Miksi näin puolueellista?
        Evoluutio on keksitty juttu joka ei ole mikään olemassaoleva "persoona" eikä ilmiö.
        Evoluutiohan on vain se ,mikä on nimitetty mahdolliseksi selitykseksi.
        Itse evoluutiota ei voi kukaan näyttää olemassaolevaksi.
        Sen todistaminenkin tehdään välillisesti käyttäen siihen eläviä organismeja.

        asioita.
        Jumalasta ei ole mitään todisteita, evoluutiosta on sentään vaikka uskovaisenkin näkökulmasta edes jotain. Evoluution on toki vain mahdollinen selitys nykyisen kaltaiselle eliökunnalle, mutta sen pohjana on sentään edes jotain konkreettista havaintoa. On havaittu että eliöt muuntuvat(sudesta koiraksi jne..) Jumalasta taas ei ole yhtään mitään. Tai jos olet eri mieltä anna esimerkki?

      • jota ei ole
        just.... kirjoitti:

        asioita.
        Jumalasta ei ole mitään todisteita, evoluutiosta on sentään vaikka uskovaisenkin näkökulmasta edes jotain. Evoluution on toki vain mahdollinen selitys nykyisen kaltaiselle eliökunnalle, mutta sen pohjana on sentään edes jotain konkreettista havaintoa. On havaittu että eliöt muuntuvat(sudesta koiraksi jne..) Jumalasta taas ei ole yhtään mitään. Tai jos olet eri mieltä anna esimerkki?

        Kukaan ei ole tavannut evoluutiotakaan.
        se ilmestyi puheenaiheeksi kun joku sen keksi omasta päästään.
        Evoluutiokin on yhtä todellinen olio kuin joulupukki.

      • joo......
        jota ei ole kirjoitti:

        Kukaan ei ole tavannut evoluutiotakaan.
        se ilmestyi puheenaiheeksi kun joku sen keksi omasta päästään.
        Evoluutiokin on yhtä todellinen olio kuin joulupukki.

        on se vaikeaa keskustella ihmisen kanssa joka heittää noin perusteltua läppää...

    • The Rat

      Minä uskoisin evoluutioteorian pitävän pitkälti kutinsa. En tosin ymmärrä miksi siitä niin jauhetaan. Evoluutioteoria ei minusta liity luomiseen mitenkään.

      On nimittäin olemassa aivan oikeastikin "luomisen ongelma". Perusturvenuijalle kun tulee mieleen vain kaksi vaihtoehtoa: joko kaikki on aina ollut, tai kaikki on alkanut jostain. Jos kaikki on alkanut jostain, on sen täytynyt alkaa jostain syystä ja tuo syy on jumala (kiitos T. Akvinolainen).

      Vähän kun tuohon edelliseen päätelmään soveltaa järkeä, herää kysymys: mistäs se jumala sitten tuli. Ja ratkaisu muuttui ongelmaksi.

      Minulla on tästä teoria, mutta mitään muuta ei ole. Ei missään nimessä tietoa. Puhumme minusta asioista joista ei voi saada varmuutta, mitenkään. En ole varmastikaan yksin teoriani kanssa... Oletan siis itseluovan jumalan. Tätä jumalaa ei vielä varsinaisesti ole olemassa, mutta kunhan hän on (jos on), luo hän tämän maailman jossa olemme ja jossa hän kehittyy. Helppoa. :)

      • Tavoitteeton

        >>On nimittäin olemassa aivan oikeastikin "luomisen ongelma". Perusturvenuijalle kun tulee mieleen vain kaksi vaihtoehtoa: joko kaikki on aina ollut, tai kaikki on alkanut jostain. Jos kaikki on alkanut jostain, on sen täytynyt alkaa jostain syystä ja tuo syy on jumala (kiitos T. Akvinolainen).

      • illuminatus
        Tavoitteeton kirjoitti:

        >>On nimittäin olemassa aivan oikeastikin "luomisen ongelma". Perusturvenuijalle kun tulee mieleen vain kaksi vaihtoehtoa: joko kaikki on aina ollut, tai kaikki on alkanut jostain. Jos kaikki on alkanut jostain, on sen täytynyt alkaa jostain syystä ja tuo syy on jumala (kiitos T. Akvinolainen).

        Hänen teoksensa Summa theologiae oli aikanaan jonkinlainen perustelu inkvisitiolaitoksen perustamiselle.

      • The Rat
        Tavoitteeton kirjoitti:

        >>On nimittäin olemassa aivan oikeastikin "luomisen ongelma". Perusturvenuijalle kun tulee mieleen vain kaksi vaihtoehtoa: joko kaikki on aina ollut, tai kaikki on alkanut jostain. Jos kaikki on alkanut jostain, on sen täytynyt alkaa jostain syystä ja tuo syy on jumala (kiitos T. Akvinolainen).

        Valitettavasti en pysty uskomaan tilanteeseen jossa jotakin tapahtuisi ilman syytä. Mahdotonta (siis uskoa).

        Itse näen vaihtoehtoina vain aina olleen maailmankaikkeuden (tällä kannalla olin ennen hyvinkin vahvasti), tai itseluovan maailmankaikkeuden. Jälkimmäinen ei välttämättä vaadi jumalaa, mutta kyllähän se olisi mukava ajatus. :D

      • illuminatus
        The Rat kirjoitti:

        Valitettavasti en pysty uskomaan tilanteeseen jossa jotakin tapahtuisi ilman syytä. Mahdotonta (siis uskoa).

        Itse näen vaihtoehtoina vain aina olleen maailmankaikkeuden (tällä kannalla olin ennen hyvinkin vahvasti), tai itseluovan maailmankaikkeuden. Jälkimmäinen ei välttämättä vaadi jumalaa, mutta kyllähän se olisi mukava ajatus. :D

        Itse kannatan Nietzschen ja Wheelerin tyyliin syklistä universumia, joka kai tietyssä mielessä sopii noihin molempiin.

      • The Rat
        illuminatus kirjoitti:

        Itse kannatan Nietzschen ja Wheelerin tyyliin syklistä universumia, joka kai tietyssä mielessä sopii noihin molempiin.

        Syklinen universumi sopii hyvin ikuiseen maailmankaikkeuteen. Pitäisi vain kehittää käsite maailmankaikkeudelle joka kattaa useita universumeita... Nuohan ovat siis sama asia kai? :D

        Uskonasioita, ainakin jossain määrin. Aina on se raja jossa tiede lopettaa ja usko alkaa. Raja voi siirtyä kauemmaksi, mutta se on. :)

      • illuminatus
        The Rat kirjoitti:

        Syklinen universumi sopii hyvin ikuiseen maailmankaikkeuteen. Pitäisi vain kehittää käsite maailmankaikkeudelle joka kattaa useita universumeita... Nuohan ovat siis sama asia kai? :D

        Uskonasioita, ainakin jossain määrin. Aina on se raja jossa tiede lopettaa ja usko alkaa. Raja voi siirtyä kauemmaksi, mutta se on. :)

        >>Aina on se raja jossa tiede lopettaa ja usko alkaa. Raja voi siirtyä kauemmaksi, mutta se on. :)

      • The Rat
        illuminatus kirjoitti:

        >>Aina on se raja jossa tiede lopettaa ja usko alkaa. Raja voi siirtyä kauemmaksi, mutta se on. :)

        Kuvailin tuolla omaa uskoani. Sen verran epämääräinen vielä on tuo määritelmä että kestää rajansiirtoja nähdäkseni ikuisesti.

        Jos olen väärässä, olen valmis myöntämään sen.

        Uskontoa ei kai siis uskostani saa millään. Siinä kun ei varsinaisia dogmeja ole. :)

      • Tavoitteeton
        The Rat kirjoitti:

        Valitettavasti en pysty uskomaan tilanteeseen jossa jotakin tapahtuisi ilman syytä. Mahdotonta (siis uskoa).

        Itse näen vaihtoehtoina vain aina olleen maailmankaikkeuden (tällä kannalla olin ennen hyvinkin vahvasti), tai itseluovan maailmankaikkeuden. Jälkimmäinen ei välttämättä vaadi jumalaa, mutta kyllähän se olisi mukava ajatus. :D

        >>Valitettavasti en pysty uskomaan tilanteeseen jossa jotakin tapahtuisi ilman syytä.

      • The Rat
        Tavoitteeton kirjoitti:

        >>Valitettavasti en pysty uskomaan tilanteeseen jossa jotakin tapahtuisi ilman syytä.

        Se että syy-yhteys ei välttämättä toimi ymmärtämällämme tavalla ei tarkoita etteikö sitä olisi.

        Esimerkiksi materia-antimateria -hiukkaspari syntyy koska siihen tarvittava energia on olemassa. Ja mistä se energia tulee? Tietysti noiden samojen hiukkasten annihilaatiosta.

        Osoittaa vain että aika on hieman monimutkaisempi juttu kuin aluksi tuntuu. :)

        Eli tapahtuman syy on siinä itsessään.

      • Tavoitteeton
        The Rat kirjoitti:

        Se että syy-yhteys ei välttämättä toimi ymmärtämällämme tavalla ei tarkoita etteikö sitä olisi.

        Esimerkiksi materia-antimateria -hiukkaspari syntyy koska siihen tarvittava energia on olemassa. Ja mistä se energia tulee? Tietysti noiden samojen hiukkasten annihilaatiosta.

        Osoittaa vain että aika on hieman monimutkaisempi juttu kuin aluksi tuntuu. :)

        Eli tapahtuman syy on siinä itsessään.

        Eli mitään ulkoista syytä ei tarvita. Olen samaa mieltä.

    • Nas.se

      ilman evoluutiota ei olisi syntynyt ihmistä luomaan jumalaa/jumalia.

      • Juan

        Niin ja ilman Jumalaa ei olisi syntynyt ihmistä luomaan evoluutioteoriaa, väittää joku muu kuin minä :)

    • asdf

      Minusta on täysin ymmärrettävää jos jotkut epäilevät evoluutioteoriaa, sillä sehän on ristiriidassa Raamatun kanssa.

      Onko muita syitä epäillä evoluutioteoriaa, kuin se että se on ristiriidassa jonkun uskomuksen kanssa?

      Eipä taida olla. Että otetaanko uusiksi että ketkä evoluutiota oikein epäilivät?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mies pakko olla rehellinen

      Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau
      Ikävä
      44
      6316

    2. Olet saanut kyllä tunnisteita

      Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens
      Ikävä
      36
      3889

    3. Vakava rikosepäily Seinäjoella

      Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html
      Seinäjoki
      66
      3575

    4. Mitä on woketus?

      Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k
      Maailman menoa
      508
      3086

    5. Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin

      Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin
      Maailman menoa
      233
      2242

    6. Oletko jo luovuttanut?

      Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?
      Ikävä
      159
      2116

    7. Romillt veressä

      Miten pystyy ajamaan 4 romillen humalassa
      Suomussalmi
      53
      2098

    8. Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen

      Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat
      Tv-sarjat
      36
      1748

    9. Hirvenmaitojuusto

      Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,
      Ruoka ja juoma
      6
      1381

    10. Vanhentunut runsaasti.

      Ei hyvä juttu. Mieheltä pötkylänaiselle.
      Ikävä
      78
      1353
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt