Miten voi käytäntö olla aivan eri kuin laki....eli mieheni murhattiin ja minulle määrättiin korvauksia mutta sain vain pienen määrän valtiokonttorista nimikkeellä surmansa saaneen läheisen korvaus....
kuitenkin laissa lukee aivan selvästi ihan muuta eli olisi saatava koko korvaussumma,kuten seuraavasta ilmenee (suoraan kopioitu lakisivulta)
Vahingonkorvausoikeus: Täyden korvauksen periaate ja vahingonkorvauksen sovittelu
Mitä periaatteita vahingonkorvausta määrättäessä sovelletaan? Voidaanko korvausta sovitella?
Vahingonkorvausoikeuden lähtökohta on täyden korvauksen periaate. Vahinkoa kärsineelle on korvattava koko vahinko. Hänet on toisin sanoen saatettava siihen asemaan, jossa hän olisi, jos vahinkotapahtumaa ei olisi sattunut. Vahingoilla ei myöskään ole lupa rikastua; rikastumiskielto asettaa rajan täyden korvauksen periaatteelle. Vahingonkorvauksen sovittelu on täyden korvauksen periaatteen vastapaino.
Täysi korvausvelvollisuus on toisinaan raskas ja jopa mahdoton kantaa. Vahingonkorvausta voidaan tällöin sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi. Vahingonkorvauksen sovittelu on kokonaisharkintaa, jossa otetaan huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet. Tahallisesti aiheutetusta vahingosta tuomitaan maksettavaksi täysi korvaus, jollei korvausta erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa.
sitä tässä nyt kyselenkin että mitä järkeä on lakeja tehdä jos ne eivät kuitenkaan päde (pelkkää sanahelinää näyttää lait olevan)
kuitenkin laissa lukee aivan selvästi ihan muuta eli olisi saatava koko korvaussumma,kuten seuraavasta ilmenee (suoraan kopioitu lakisivulta)
Vahingonkorvausoikeus: Täyden korvauksen periaate ja vahingonkorvauksen sovittelu
Mitä periaatteita vahingonkorvausta määrättäessä sovelletaan? Voidaanko korvausta sovitella?
Vahingonkorvausoikeuden lähtökohta on täyden korvauksen periaate. Vahinkoa kärsineelle on korvattava koko vahinko. Hänet on toisin sanoen saatettava siihen asemaan, jossa hän olisi, jos vahinkotapahtumaa ei olisi sattunut. Vahingoilla ei myöskään ole lupa rikastua; rikastumiskielto asettaa rajan täyden korvauksen periaatteelle. Vahingonkorvauksen sovittelu on täyden korvauksen periaatteen vastapaino.
Täysi korvausvelvollisuus on toisinaan raskas ja jopa mahdoton kantaa. Vahingonkorvausta voidaan tällöin sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi. Vahingonkorvauksen sovittelu on kokonaisharkintaa, jossa otetaan huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet. Tahallisesti aiheutetusta vahingosta tuomitaan maksettavaksi täysi korvaus, jollei korvausta erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa.
sitä tässä nyt kyselenkin että mitä järkeä on lakeja tehdä jos ne eivät kuitenkaan päde (pelkkää sanahelinää näyttää lait olevan)
Vastaukset 12
Vanhimmat
koske mitkään lait. Aivan sama mitä käräjät päättää mutta valtiokonttori maksaa mitä jaksaa jos jaksaa, tosi on.
Siis valtioko murhasi vai miksi valtionkonttorin pitäisi maksaa täysi summa? Korvaukset ovat tekijän vastuulla. Voit periä ne häneltä (valtion konttorin maksama osuus poisluettuna). Tosin nykylain mukaan voi velka kai vanhentua, ennenkuin hän vapautuu.
Ehkä pitäisi kokonaan lopettaa tuo vahinkojen korvaaminen valtionkonttorista, kun se aina johtaa tuollaiseen napinaan ettei kaikkea maksettu.
Jos tämä olisi tapahtunut USA:ssa ei oikeus edes olisi voinut määrätä korvauksia vaan sinun olisi pitänyt nostaa oma siviilikanne. Tuskin kukaan lakimies olisi tähän ryhtynyt, koska se ei olisi tuottavaa. Jos olisit sen voittanut ei valtio siltikään olisi maksanut sinulle yhtään mitään. Kiitä onneasi, että elät Suomessa, jossa rikosoikeus voi määrätä korvauksia ja valtio jopa maksaa niitä vaikkakaan ei täyttä summmaa.
joten siinäpä vasta saakin odotella.
mieltä että suomessa saa ilman mitään korvauksia ja kunnon tuomioita niin tosta vaan murhata kanssaveljen tai sisaren....niinkö?
No jos tosiaan olet tuota mieltä niin mitenköhän asiaan suhtautuisit sen jälkeen kun omalle kohdallesi tuollainen tapahtuma kävisi olisi sitten kyseessä vaikkapa juuri sinun lapsesi joka joutuisi murhan kohteeksi....mietipä sitä...olisitko sinä silloin tyytyväinen lapsesi murhaajan tuomioon taikka korvauksiin mitä valtio sinun kärsimyksistäsi korvaisi....tuskinpa!?
Lue mitä sanoin, äläkä rupea arvuuttelemaan. Korvausvastuu on tekijän harteilla. Ei voi ajatella, että valtio vastaisi kaikkien rikosten korvauksista täysimääräisenä. Valtion antama korvaus tulee ymmärtää valtion vapaaehtoiseksi apuun tuloksi eikä pidä heti vaatia, että saisi enemmän.
Sano nyt kerran miksi ihmeessä valtion pitäisi yleensäkään korvata rikosten uhreille? Onko valtio mielestäsi jotenkin vastuussa asiassa?
Rangaistuskäytäntöä en muistaakseni edes sivunnut viestissäni. Se on täysin eri asia.
vaikka siksi että tässä murhajutussa oli tekijöitä enemmän kuin yksi mutta muut vapautettiin kun yks tunnusti...ja siksi että saipahan nuo muutkin mukana olijat niin muka syyttömänä istumisesta aika hulppeat summat ja vieläpä VALTIOLTA...jne jne jne...että revippä nyt aluksi vaikka huumoria siitä jos et muusta keksi!
Ihminen on syytön, kunnes syylliseksi todetaan. Siksi, jos vain yksi todettiin syylliseksi ei muut olleet siihen syyllisiä. Homma on näin simppeliä. Jos istuu syyttömänä, niin valtio korvaa siitä. Tämäkin on Suomessa erikoisuus. Rapakon takana voit istua vuosikymmeniä syyttömänä, mutta et saa siitä mitään korvauksia.
sinun ymmärtämisessä on hiukka aukkoja...ei siinä ollut yhdestä syyllisestä kysymys vaan aivan tosiaan kyllä ne kaikki tuomittiin elinkautisiin mutta asia eteni kaikkien osalta siksi yhden tunnustamiseen ettei kaikki muutkin joudu kärsimään ek:ta....ja tästä syystä muut ikävä kyllä vapautettiin jos YKSI otti syyt niskoille...eli ei siinä muutenkaan minkäänlaisesta oikeudesta ollut kysymys,eikä ne joutuneet syyttömänä istumaan vaan syystä ja vieläpä saivat rikoksen jatkumolle rahaa/korvauksia VALTIOLTA!HYVÄ MEININKI...vai mitä sanot....mutta omaiset menettivät läheisen ja korvaus tästä oli hyvin pieni jos ei olematon!
Koita nyt sanoa mitä oikein tapahtui? Tuomiittiinko ne kaikki kolme vai vain yksi. Kun edes et tuota pysty selkeästi sanomaan.
Oikeus toimii sen varassa mitä syyttäjä pystyy näyttämään toteen. Jos jotain ei näytetä syylliseksi niin hän ei ole syyllinen - ei vaikka sinä pitäisit häntä syyllisenä.
ja niin muutkin...mutta korkein oikeus vapautti nuo muut koska yksi halusi tunnustaa teon omakseen,jotta muut tekijät vapautuivat...joko ymmärsit vai kuinka laajaa selvitystä kaipaisit...äläkä suotta edes kaipaa asiasta tarkempia tietoja,sillä voin sanoa että pitkästyisit todella sellaisista paskapuheista mitä koko tuo tapahtuma pitää sisällään.
Oikeus ei vapayuta ketään vain siksi, että joku haluaa ottaa vastuun teosta. Rikosoikeudellista vastuuta ei voi noin vain ottaa. Kyse on siitä, että korkein oikeus ei nähnyt näytön riittävän muita kohtaan. Korkein oikeus on se, jolla on asiassa viimeinen ja ratkaiseva sana. Muiden asteiden tuomioilla ei ole mitään merkitystä, jos korkein oikeus on sanansa asiassa sanonut.
Käytännön asiat takkuaa aina jotenkin.. Itse en edes vielä tiedä mistään tuollaisista mitään.. sama tarina takana kumminkin, mieheni tapettiin. Olisi kiva vaihtaa kuulumisia ja jaksamisia? itse tunnen olevani kovin yksin näiden tunteiden kanssa. jokainen kuolema on kipeä, mutta henkirikoksen kautta ihan erilaiset tunteet!