Kansalaisliike pystyyn ja vaaditaan uutta bodomtutkintaa ja oikeudenkäyntiä. Kuulustelut hoitavat esim. FBI:n tai Israelin salaisen palvelun "tutkijat", jotka kyllä puristavat kuulusteltavalta totuuden. Oikeuskäsittelyn tuomariksi vielä kovaluinen jenkkituomari Teksasista, niin johan heiluu häkki Nisselle ja ulospääsyä ei ole kuin jalat edellä. Sähkötuoli olisi myös tod.näköinen vaihtoehto.
Nils uudelleen
oikeuden eteen
985574
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Sinusta saataisiin hyvä murhaaja. Varmaan tunnustaisit.
Ilman lakimuutosta toinen oikeudenkäynti ei onnistu, joten se siitä.....kun olet noin kiihkeä voi itse toimia tuomarina ja pyövelinä.
Kyllähän todisteet puhuivat enemmän sen puolesta, että Nils on syyllinen kuin syytön.
Poliisi lähtee tutkiman henkirikosta tietysti oli tekijä tiedossa tai ei. Syyttäjä ei kuitenkaan lähde syyttämään elleivät todennäköiset syyt ja sittenkin melkoisen vahvat, puhu sen puolesta, että syytteen saanut on syyllinen.
Bodom-tutkinta oli heti alusta lähtien ala-arvoista. Nyt asiasta on jo paras vaieta. Poliisit mokasivat asiassa todella pahasti ja nyt ne ei enää asialle mitään tee. Juttu on loppuunkäsitelty. Alkakaa nyt ihmeessä selvuttämään tämän hetken asioita. Miksi Jussi Uoti on vielä vapaalla jalalla? Mitä se kertoo tämän maan eliitistä?
On hämmästyttävää, että miksi esitutkintaviranomaiset eivät tutkintavaiheessa ottaneet teltan kaikista verijäljistä Dna-näytteitä(pääosiltaan tutkinta suoritettiin englannissa)!
Julkisuudessa poliisin taholta tätä perusteltiin "rahakysymyksenä" ja vedottiin, ettei kaikista jäljistä olisi voitu eristää Dna:ta.
Puolustuksen yhtenä tukipilarina oli nimenomaan tämä, ettei ole voitu aukottomasti todistaa, että teltan verijäljissä olisi muun henkilön verta kuin mainitun retkiryhmän.
Ja on selvää, ettei poliisin veritutkija voinut muuta kuin kertoa asioiden todellisen tilan verijälkitutkinnan suhteen, johon puolustus luonnollisesti iski.
Teltassa oli satoja roiskeita. Puolustus olisi silti voinut väittää ettei kaikkia tutkittu. Jokainen normaalijärjellä varustettu tietää totuuden kun ulkopuolisen dna:ta ei löytynyt.
Suuristakin verijäljistä vai 1/3 tutkittiin. Miten voit olla varma, että muissa jäljissä ei ollut ulkopuolisen verta?? Loputkin isot jäljet pitäisi tutkia.
Miksi muuten ylipäätään ulkopuolisen surmaajan olisi pitänyt vuotaa verta, kun kaikki seikat osoittavat surmien tapahtuneen todella nopeasti ja äänettömästi.
Verijäljet ainakin todistivat sen, että Gustafssonin pää on ollut juuri sillä kohdalla, jossa hän sanoi nukkuneensa. Siitä kohtaa löytyi lammikko verta.
Joten mieti sitä...
Ei ole mitään miettimistä.
Mieti tätä;
4 miestä ryyppää ja asunnosta löytyy aamulla kuollut mies. Kukaan ei muista mitään, mutta kaikki vannovat syyttömyyttään. Osaatko vetää analogian? Nythän vain löytyi aamulla kolme kuollutta ja yksi vannoo syyttömyyttä.
4 miestä ryyppää ja asunnosta löytyy aamulla kuollut mies. Kukaan ei muista mitään, mutta kaikki vannovat syyttömyyttään. Osaatko vetää analogian? Nythän vain löytyi aamulla kolme kuollutta ja yksi vannoo syyttömyyttä.
Olipa harvinaisen järjetön rinnastus.
Asunto on suljettu tila, ei siellä pyöri pitkin vuorokautta kulkijoita, bongareita, uimareita, kalastajia ja ties ketä kuten luonnossa. Vaihotehdot on helppo rajata.
Ryyppäämisestä ei ole mitään faktaa tiedossa. Ainoastaan mutu-tuntumalla mielikuvistus voi taikoa mitä vain jos haluaa.
useinkin lappaa väkeä edestakaisin, mutta syyllinen lähes poikkeuksetta joku porukasta.
Ei ollut normaalista ryyppyporukasta. Ja miten selität tämän yksityiskohdan, jonka verijäljet todistivat.
Gustafsson on ollut teltan sisällä kertomassaan paikassa. Teltan viillot on tehty ulkoapäin, ja ne ovat tulleet ennen verijälkiä. Eli viiltoja ei ole tehty hämäysmielessä.
Mitä tämä yksityiskohta sinusta kertoo?? Telttahan oli niin ahdas, että siellä ei sovi tappelemaan.
Ja minkähän sorttisilla faktoilla naulaat Bodomin nuoret ryyppyporukaksi?
kaikkia viestejä?
Se oli kommentti näihin:"4 miestä ryyppää ja asunnosta löytyy aamulla kuollut mies.", "Asunto on suljettu tila, ei siellä pyöri pitkin vuorokautta kulkijoita"
voinut valua sisälle kun veti ruumiita ulos tai jo aukosta, kun surmasi. En usko, että sitä on pystytty selvittämään, oliko G sisällä puukotettaessa.
En tiedä kuka murhaaja oli, mutta useimmiten todellakin joku porukasta. Olipa kyseessä ryyppyporukka, satunnaiset alkoholin käyttäjät tai ihan muu porukka.
Tutkijat selvittivät verijälkiä sen verran, että tuo kuvailemasi tilanne ei ole mahdollinen. Nimenomaan Gustafsson oli teltan sisällä, koska telttakankaan katossa oli siinä kohdalla imeytynyttä verta, joka oli imeytynyt sisäpuolelta.
Ruumiita ei oltu vedetty ulos.
Gustafsson on ollut myös verijäljen mukaan aika kauan paikallaan teltassa, koska siinä kohtaa, jossa hän kertoi päänsä olleen nukkuessa, oli kohtalaisen suuri verilammikko.
Eli vaatii jo älytöntä kikkailua lavastuksista, jos meinaa saada Gustafssonista syyllistä.
Tuo verijälkijuttu näet on sellainen, jota hän tuskin on lavastanut. Ei varmasti tullut vuonna -60 18-vuotiaalle mieleen, että joskus tulisi dna-tutkimukset, joten valutampa tuohon kohtaan lammikon omaa verta lavastaakseni teon ulkopuolisen tekemäksi...
Nimenomaan oikeudessakin olivat yksimielisiä siitä, että Gustafsson oli teltan sisällä hyökkäyksen alkaessa. Mitään muuta ei verijäljistä oikein voinutkaan todeta. Ja se oli ratkaisevin tulos syytteiden hylkäämiseen.
Taikka sitten mies vuodatti verta jo ennen verilöylyä.
Kyse oli valuma tai kosketusverestä eli ei kovin paljoa.
Oli myös kosketusverta telttakankaan päädyssä sisäpuolella, mutta pohjassa halkaisijaltaan reilun kämmenen kokoinen veriläikkä.
Eli kohtalaisen runsaasti. Älä vääristele faktoja.
ollut ainakin osittain ulkona ja alaosa riisuttuna, kuvankin mukaan.
Telttahan oli niin repaleinen, että verta on voinut imeytyä miltä puolelta tahansa, kun makasi päällä.
Sisällä olisi voinut käydä muutenkin, vaikkapa katsomassa lähtikö henki varmasti tai hakemassa tavaroita. Ei siinä mitään mitään DNA-tutkimuksia ole tarvinnut ennakoida.
Telttakangas oli otettu auki ennen kuvausta.
Jäljet olivat pohjassa, ja verta oli melko runsaasti.
Tutkijat pystyivät selvittämään hyvin tarkkaan, mistä päin veri oli imeytynyt. Esim. Gustafssonin roiskevertakin löytyi telttakankaan sisäpuolelta päädystä.
Kyllä tutkijat tekivät hyvää työtä. Paha moka oli se, että kaikkia suuria verijälkiä ei tutkittu dna-tutkimuksella. 11 suurta läiskää jäi kokonaan tutkimatta.
Kertomasi tilanne ei ole mahdollinen. Verta roiskuu silloin, kun lyödään.
Bodomin-jutussa on yksi oleellinen seikka eli käytännössä poliisi kyllä kuulusteli NG 1960-lv heti tapauksen teon jälkeen.
Mutta alkuvaiheen julkisuudessa ei ollut missään vaiheessa sellaista kuvaa, että NG olisi epäilty kyseisistä teoista.
Osin sen vuoksi nykyjulkisuus tuli niin suurena yllätyksenä kaikille kun NG pidätetiin. Poliisin nykytekniikalla mainittu analogi vrt. pidettäisiin aika selvänä, että 1 hengissä selvinnyt on pääepäilty veritekoihin.
Onneksi oikeusistuin tekee päätöksensä toteennäytettyjen tosiasioiden perusteella kuten Bodom-oikeudenkäynnissä viime vuonna eikä mene mukaan julkisuuspeliin kuten tapauksen tutkijat.
Mutta ei julkisesti ja epäilyt hävisivät melko nopeasti, kun lääkärit selvittivät gustafssonin tilan ja tutkimuksissa tuli ilmi tämä aamuinen kulkija. Hänen tuntomerkit eivät täsmää Gustafssoniin mitenkään.
60-luvulla tutkijat eivät edes epäilleet, että bongareiden näkemät jalat olisivat olleet jonkun muun kuin Gustafssonin. Mikään ei viittaa siihen, etteivätkö ne olisi olleet.
Epäselvää on kuitenkin se, että onko vain huhua se kilon asemalta löytynyt puukko jossa kirjaimet S.B. eli Seppo Boisman.
Palapeli ei osoita Gustafssonia syylliseksi vielä nytkään, kun otetaan huomioon kaikki esille tulleet seikat. Verijälkitutkimus, silminnäkijähavainnot, lääkärinlausunnot.
Palapeli ei vain natsaa kohdalleen.
Siis minkälainen on se tästä palapelistä puuttuva pala?
Onko sitä edes osattu etsiä?
Minusta on ollut kummallista se, että vaikka eloonjäänyt on puhunut jotain siitä, että häntä olisi raahattu, tätä asiaa ei ole jotenkin ollenkaan huomioitu. on vain sanottu, että raahausjälkiä ei ole ollut. Onko niitä nyt sitten niin pystytty havannoimaankaan sen jälkeen kun rannalla oli lappanut vaikka mitä väkeä.
Jep, tuokin on ihan hyvä huomio.
Vuosien ajanhan tuo raahaaminen on ollut sivujuonne Bodomissa, NGn kertoman mukaan poliisi oli hänelle 1960 kertonut rannan raahausjäljistä. Siitä jäänyt NGlle mieleen totena, mitäpä muutakaan.
Mutta onko niitä ollut, sitä ei enää varmuudella voi kukaan sanoa. Poliisin vanhoissa pöytäkirjoissa niitä ei taideta mainita.
Mutta jos oletetaan että raahausjäljet pitävät paikkansa, niin siitä voi pohtia ihan mielenkiintoisia juttuja. Jos jotakuta on raahattu, niin onko se välttämättä ollut NG? Tosin jos raahattu on, niin luulisi että siitä jää selvät jäljet raahattavan kantapäihin.
vammat sellaisia, että verta vuotaisi pitemmällä ajalla, kun makasi teltan päällä.
Luulenpa, ettei ne ole pystyneet ollenkaan selvittämään, miltä puolelta veri on imeytynyt.
raahamisesta on alunperin puhunut ja kummallista kun ei muista mitään muuta "puukotuksen" jälkeen.
NG ei itse muista raahaamisista mitään eikä ole niin puhunut, vaan hänelle on kesällä 1960 tutkiva poliisi sanonut että raahausjälkiä oli.
Sen perusteella NG on niistä maininnut jälkeenpäin.
Teltan päällä maatessaan veri ei ole voinut mennä teltan pohjaan, sekä kosketusjälki päätyseinään sisäpuolelle.
Veriroiskeetkaan eivät ole voineet tulla sisäpuolelle telttaa Gustafssonin maatessa teltan päällä.
"Teräasejälki, verijälki- ja dna-tutkimuksissa tehdyt havainnot. Verijälkitutkimuksen perusteella ei voida sulkea pois vaihtoehtoa, että jonkun ulkopuolisen henkilön verta olisi teltassa. Lisäksi on mahdollista, että surmatöiden tekijästä ei ole edes jäänyt verijälkiä telttaan. Teltan pieni koko ja teltassa olevat jäljet huomioon ottaen mahdottomana on pidettävä sitä, että vammat uhreille olisi aiheutettu teltan sisältä käsin. Gustafssonin verijälkien löytyminen teltan sisältä tukee vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut yksi väkivallan uhreista."
"Mutta ei julkisesti ja epäilyt hävisivät melko nopeasti, kun lääkärit selvittivät gustafssonin tilan ja tutkimuksissa tuli ilmi tämä aamuinen kulkija. Hänen tuntomerkit eivät täsmää Gustafssoniin mitenkään."
Niin siis täsmäävät osittain...
- pituus
- taaksepäin kammatut suorat hiukset
- tummat housut
- normaalivartaloinen
- suoraryhtinen
yksityiskohdat, jotka eivät kiistattomasti sovi
- ikä (onko 18 tai 20-30)
- vaaleanruskea hiusten väri
- vaalea/ruskehtava "pikkutakki"
"Epäselvää on kuitenkin se, että onko vain huhua se kilon asemalta löytynyt puukko jossa kirjaimet S.B. eli Seppo Boisman."
Siis bodomissa ei muuta epäselvää ole...:)
"Palapeli ei osoita Gustafssonia syylliseksi vielä nytkään, kun otetaan huomioon kaikki esille tulleet seikat. Verijälkitutkimus, silminnäkijähavainnot, lääkärinlausunnot."
Niin siis nyt pitää muistaa, että oikeudenkäynti ei anna syyttömyys-leimaa vaan todisteet eivät ole riittävät, jotta henkilö voidaan tuomita kyseisestä teosta.
Syyllisyyttä tukevia kohtia-seikkoja oli mielestäni paljonkin, mutta oikeus päätyi toisenlaiseen kantaa ja asia on siltä osin ohi. Sinällään asian tutkimista vaikeutti oleellisesti teosta kulunut aika.
Niin, tuntomerkeistä. Jostain muistan lukeneeni että kyseinen pikkutakki olisi löytynyt etsinnöissä metsästä.
Mutta mikä on tämä sormenjälki?
http://www.kolumbus.fi/bodomnow/kuvat/sekalaiset/sormenjaljet.jpg
Nuo jäljet eivät kuuluneet uhreille. Miksi noita ei mainittu?
Kovasti perustelet verijäljillä asiaa ja silti olet unohtanut kengät kokonaan:
Niissähän oli roiskeverta vain ulkopuolella ja tämäkin veri oli toisen tytöistä. Siis Nilsin kengissä joka nukkui teltassa ilman niitä!
Otettiinko Nilsiltä tai viinapullon hakijalta sormenjäljet? Entä porukalta jota telttalijoiden väitettiin käyneen tapaamassa. Sormenjäljelle olisi helposti löytynyt omistaja, mutta ei tietenkään 60-luvulla kun koko tutkimus kämmättiin.
Ja nielet heti mitä esitetään kuulopuheena? Entä ne kuulopuheet tunnustuksesta - kolme kappaletta?
Nils esittää muutenkin kaikki valheeksi osoittautuneet muiden kertomina: vammat, raahaamiset jne. Toki syytetyllä ei ole vaatimusta pysyä totuudessa.
Kenkien verijäljistä sanottiin, että ne ovat voineet tulla, kun kengät olivat teltan edessä ei kenenkään jalassa ja telttakangas oli osittain niiden päällä, jonka takia niiden sisälle ei mennyt verta ja telttakangas aiheutti kosketusjäljen toiseen kenkään.
Yksi vaihtoehto oli myös, etteä kengät olivat teltan oikealla sivulla ja sama homma, että telttakangas kaatuneena kenkien päälle.
Nämäkin vaihtoehdot olivat verijälkien perusteella yhtä todennäköisiä kuin se, että kengät olisivat olleet jonkun jalassa.
Siksi niillä ei käytännössä ollut painoarvoa.
Siksi oikeus korosti päätöksen perusteluissa, että verijälkitutkimus osoittaa enemmän syyttömyyttä, kuin syyllisyyttä.
Gustafssonin verta teltan sisällä ja hyökkäys alkanut ulkoapäin. Nämä seikat pystyttiin sanomaan varmuudella. Muu on vain arvailua.
Tottakai Gustafssonilta ja seurueen muiltakin otettiin sormenjäljet, kun pullossa oli verinen sormenjälki, jonka tekijästä ei ole tietoa..
Verijäljet todisti että kengät oli jalassa. Eli huomioit vain se että niissä oli verta. Veri oli kuitenkin roiskunut niihin siten että kengän venyvä osa sai roiskeita joita siihen ei pystynyt tulemaan jos ne eivät olleet kenenkään jalassa. Kuten esimerkiksi boismanin kengät.
Kenkien verijälkitutukimuksesta lainattu pätkä:
>>Lausunnossa todetaan myös, että jalkineet ovat voineet sijaita teltan ulkopuolella, mikäli teltan sivut ovat olleet veriroiskeiden syntymisen aikaan tietyllä tavalla taittuneina tai kääntyneinä.
Kaikki tiedot Nisseä vastaan ovat sinun mielestäsi vain oletuksia ja oletukset Nissen puolesta varmoja tietoja.
Tutkijat ovat näin todenneet. Minkäs sille mahtaa.
He pystyivät sanomaan varmuudella, että hyökkäsy alkanut ulkoapäin ja Gustafssonin verilammikko, roiske- ja kosketusverta löytyi teltan sisältä.
Kenkien todistusarvo oli taas lähes nolla, kun niille löytyi kolme yhtä mahdollista paikkaa.
Eivät pystyneet sanomaan missä ne sitten olivat. Vain olettamuksia.
Minua huvittaa sinun asenne, kun pitää aliarvioida tms. kun ei enää faktat riitä...
On parasta olla varovainen tänne kirjotellessaan tästä asiasta.
Kirjoituksia, joita ei ole kirjoitettu rekisteröidyllä nimimerkillä, ei asianomainen voi poistaa.
Oikeus on todennut ihmisen syyttömäksi jopa niin, ettei puolustuskaan valittanut, mutta siitä huolimatta on joku, joka jaksaa jauhaa tuota asiaa ja esittää uhkauksia kovia kokeneelle ihmiselle.
Lyötyä on helppo lyödä.
Tuleekohan noille uhoilijoille mieleen, että heidän henkilöllisyytensä voidaan jäljittää nykyaikaisin laittein ja silloin pakotietä ei ole. Siihen luultavasti vielä mennäänkin.
Leivätön pöytä odottaa.
Vaan totesivat, ettei annettu näyttö riitä tuomioon.
Oletko kenties henkisesti vajaa vai muuten vain idiootti??
Lue tuo ---> http://www.mtv3.fi/bodom/
Mitä sanottiin oikeuden päätöksessä??
Siinä ainoastaan hylätään syytteet. Syyttömyyteen oikeus ei ota erikseen kantaa.
Terveisin,
Asioista perillä oleva
MTV kirjoitti tuohon tyyliin, koska he pelkäsivät aiemmista kirjoituksista mahdollisesti tulevaa korvauskannetta.
"Edellä todetut seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö, edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen"
Tuossa mainitaan syyttömyydestä. Kysehän oli niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin onko Gustafsson syyllinen? Vastaus on että ei. Muuten olisi häkki heilahtanut.
Asia on vain selostettu mahdollisimman monimutkaisesti.
Tuomiolauselmassa oli vain toteamus, että syytteet hylätään. Oikeus ei ota kantaa syyttömyyteen, usko jo.
Tuo pätkä oli tuomiolauselmasta. Oikeus nimenomaan päättää syyllinen tai syytön.
Ei kait ne muuten tuomitse elinkautiseenkaan, kuin tuomitsemalla syylliseksi....
Sinun mukaasi toinen vaihtoehto on, että syytteet hyväksytään.
Juuri näin se menee...
Onko noin vaikea myöntää, että oikeus totesi Gustafssonin syyttömäksi ja harvinaisen yksioikoisesti.
Oikeus ei ota kantaa syyttömyyteen. Väännetään nyt rautalangasta: Todetaan syylliseksi syytteeseen = tuomitaan rikoksesta. Jos näin ei käy, syytteet hylätään. Tuomiolauselma löytyy tuosta linkistä "lue Espoon käräjäoikeuden päätös" viimeiseltä sivulta. Siinä on yksiselitteinen toteamus, että syytteet hylätään. Syyttömyydestä ei puhuta sanaakaan. Ei sellaista erikseen kirjata mihinkään, koska oikeus ei ota kantaa syyttömyyteen.
Jos olisit oikeasti juristi (huom. tittelit aina pienellä), niin tietäisit, että syytetty on aina syyttömyysolettaman suojassa oikeudessa, ja tämä olettama on murrettava oikeudessa siten, ettei jää pienintäkään epäilystä syytetyn syyllisyydestä. Tämä ei toteutunut N.G:n jutussa, joten syytteet hylättiin. Menikö jakeluun, Juristi?
Ei voi murtaa, niin oikeus toteaa syyttömäksi.
Kyllä olet varsinainen jankuttaja.
Tässä peruste syytteiden hylkäämiselle, eli pätkä tuomiolauselmasta.
"Edellä todetut seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö, edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen"
Mitä tarkoittaa sinun mielestäsi "edellä todetut seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä"
Sen uskon, että olet lukenut vain tuomiolauselman loppuosan. Siellä näet perustellaan erittäin hyvin, miksi oikeus hylkäsi syytteet. Syyn on siinä, kun Gustafsson on syytön. Lue kokonaan ja huolella.
Siellä käydään kohta kohdalta jokainen syyttäjän esittämä kohta ja ne teilataan täysin. Mitä muutakaan normaalilla järjellä varustettu ihminen voi päätellä??
Ilman tavuviivaa...
"Verta olisi odottanut löytyvän myös G:n oikean kengän sisäpuolelta".
Jos nyt osaat ylipäätään lukea, niin tuolta ei löydy kuin yhden sivun tuomiolauselma. Se on sivulla 32, eli alimmaisena. Muu teksti ei ole tuomiolauselmaa. Tuomiolauselmassa todetaan:
HYLÄTYT SYYTTEET:
1. murha 5.6.1960
2. murha 5.6.1960
3. murha 5.6.1960
Voitko kertoa, että missä kohtaa tuossa asiakirjassa TUOMIOLAUSELMA löytyy maininta syyttömyydestä?
Ottaisit asioista edes auttavasti selvää ennenkuin alat täällä asiantuntijana esiintymään. Laitetaanpa vielä aiheeseen liittyvä pari linkkiä perään, jos et vieläkään usko. Tuossa ekassa on oikein korostettu asiakirja TUOMIOLAUSELMA
http://64.233.183.104/search?q=cache:0zuq9lF6np4J:www.iltalehti.fi/osastot/bodom/bodom_paatos.pdf bodom tuomiolauselma&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=2
Ja iltasanomat: "kun kaikkein tärkein paperi, syytteiden läpimenosta tai hylkäämisestä tuomiolauselma oli enää jäljellä.."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/erikoissivut/Bodom/1038765/1065608
Kirjoitit:
"Tässä peruste syytteiden hylkäämiselle, eli pätkä tuomiolauselmasta"
Jos nyt tosiaankin luulet sen ensimmäisen 31 sivun olevan tuomiolauselmaa, niin kivat sulle :)
Sivulla 32 on tärkein asiakirja, eli tuomiolauselma. Huomaa tuomiolauselman numerointi: sivut (1) siis vain ja ainoastaan tuo yksi sivu on tuomiolauselmaa. Enempää en jaksa sinun kanssa asiasta vääntää, kun et ole termeistä/niiden sisällöistä perillä. Kansan puheessa Nils on "syytön", mutta oikeus ei ole häntä syyttömäksi todennut, kuten ei ketään muutakaan. Syytteet menevät joko läpi, jolloin ihminen on syyllinen, tai syytteet hylätään. Syyttömyyteen oikeus ei edelleenkään ota kantaa, ainoastaan syylisyyteen.
Oikeuden tehtävänä on todeta, onko joku syyllinen, ei sitä, onko hän syytön.
Tässä tapauksessa Nilsiä ei todettu syylliseksi.
Jos jollakulla on takki, hän on takillinen. Jos hänellä ei ole takkia, hän on takiton. Joka ei ole takillinen, on takiton.
Siten se joka ei ole syyllinen, on syytön.
On syytä muistuttaa, että jokainen kirjoittaja on täällä vastuussa teksteistään. Joka on kirjoittanut rekisteröidyllä nimimerkillä, voi onnekseen vielä poistaa tekstinsä samoin kuin tosin myös sen alaiset tekstit.
Muut tekstit säilyvät kuin tarjottimella tutkijoille. Jonkun tili ja omaisuus voivat vielä kevetä kunnianloukkausten johdosta. Siinä voi naama tulla vakavaksi, kun tulevat lisäksi nimi ja kuva lehteen.
Eikö tälläisessa tapauksessa kuitenkin oteta kantaa siihen että onko Nils syytön? Miten hänen tunnustuksensa vaikuttaa asiaan, kunnianloukkaus tapauksessa olettaisi vaikuttavan...
kENKÄ OLI ULKONA JALASSA, KUN JUOKSI mÄEN KIINNI, JA VERI JPA KUIVUI - KAIKESSA RAUHASSA.
Siksi se oli piiloitettava ja kauas.
Tekijä ehkä oli Assman, mutta nuo kengät jalassa.
vieraat kengät jalkaan ja sitten piilottaisi ne. Ei mitään järkeä. Nissen jäljiltä ne on.
hampaaton voi olla tekohampaallinen.
Olisko tämä tekosyytön.
Ei oikeuslaitos pysty tapahtuneita muuttamaan, ainoastaan arvioimaan riittääkö näyttö 100% ja silti erehdyksiä sattuu.
Jos syytteet eivät mene läpi, niin silloin on syytön. Voiko joku olla niin tyhmä, ettei tätä tajua...
Sehän oli vain possujen olettamus, että kengät olisivat olleet surmaajan jalassa.
Verijälkitutkijat eivät pystyneet näyttämään sitä toteen. Heidän mukaan on ollut täysin mahdollista, että kenkien päällä on ollut jotain, joka esti veren pääsyn kenkien sisälle, tai sukat ovat olleet kengissä.
Verijäljet teltan sisällä taas todistivat Gustafssonin olleen teltan sisällä juuri siinä kohtaa, jossa kertoi nukkuneensa, sekä teltan viiltojäljet ovat tehty ulkoapäin ja ne ovat syntyneet ennen verijälkiä.
Tämän he pystyivät sanomaan varmuudella.
Kannattaa unohtaa se kenkäteoria, koska sitä ei pystytty näyttämään toteen. Kannattaa pysyä vain faktoissa.
Kyseisessä keississä nimenomaan käsiteltiin Gustafssonin osuutta bodomin surmiin. Oikeus perusteli perinpohjaisesti kohta kohdalta miksi syytteet hylättiin, eli todettii Gustafsson syyttömäksi.
Kyllä sinulla täytyy olla joku ruuvi löysällä kun jankutat selvää asiaa vastaan. Tuomiolauselmassa oli maininta syytteiden hylkäämisestä ja ne oli perusteltu perinpohjaisesti. Syytteiden hylkäys tarkoittaa, että Gustafsson on syytön.
Kerran vielä. Tämä keissi käsitteli onko vai eikö Gustafsson ole syyllinen bodomin surmiin.
Kun syytteet hylätään, niin silloin henkilö on syytön oikeudeudessa.
Koska tämän luettuasi tajuat miten hölmöltä jankutuksesi näyttää.
Tuomiolauselma pitää näet perustella.
Tässä ne ovat "pähkinänkuoressa"
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/erikoissivut/Bodom/1038765/1065612
Itse asiassa mikään noista perusteluista ei ollut sataprosenttinen,jokaisessa on mahdollisuus kumpaan suuntaan vaan. Oikeus ei myöskään käsitellyt kaikkia tiedossa olevia asioita ja edelleen voimme" lukea" asiaa.
Tuli ilmi sellaisia asioita, joita ei ole julkisuuteen annettu. Siellä on asiat käsitelty laajemmin, mitä lehtien otsikoissa.
Joten voit jättää ihan omaan arvoosi kuvitelmasi.
100% syyttömäksi, mutta ei myöskään 100% syylliseksi, joten syytteet täytyi hylätä.
Selvä juttu, te tässä jankkaatte.
Ihan samalla tavalla Palmen murhaajakin jouduttiin vapauttamaan, vaikka oli jopa silminnäkijä.
En itsekään ole 100% varma Nissen syyllisyydestä.
henkilökohtaisesti.
Kansankielellä Nils on syytön, mutta oikeudessa käytetään eri termistöä, siksi tämä eripura tavallisten ihmisten ja lakiin perehtyneiden välillä on mennyt juupas-eipäs kiistelyksi. Kyllähän tuo edellinen kirjoittaja on oikeassa sanoessaan ettei Nilsiä ole todettu syyttömäksi. Syyttet hylättiin, mutta se ei toki ole oikeuden/lakimiesten/Suomen lain termistössä sama kuin syyttömyys, koska syyttömyyttä ei oikeudessa käsitellä.
Turha tästä on nyt enempää jankata, koska Nilsiä ei tuomittu, eikä tulla tuomitsemaan kyseisistä rikoksista.
Koska syytteet hylättiin. Oikeus tosiaankin joko tuomitsee tai vapauttaa eli hylkää syytteet.
Vieläpä hyvin selkeästi.
Mutta koko väittely alkoi tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000017068517
Tiesitkö, että Suomen lain mukaan ihminen on SYYTÖN, kunnes toisin todistetaan.
Gustafssonia ei voitu todeta syylliseksi, joten hän on lain mukaan syytön.
En usko, että opiskelet lakia, koska unohdit erään perusjutun.
Minä en opiskele lakia, tai ole lakimies, mutta tuon tiedän.
Ei syytön, vaan syyttömyysolettama. En kuitenkaan provosoidu sinun tietämättömyytesi johdosta.
Olenko muka tietämätön, jos sanon, että jokainen ihminen on lain mukaan syytön, kunnes toisin todistetaan??
Taidat olla heikoilla ja yrittää selitellä itseäsi ulos sanomalla toista tietämättömäksi.
Selittelyn makua...
Kysy vaikka keneltä oikeusoppineelta, että suomen lain mukaan ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Sitä se tarkoittaa, oli sanamuoto mikä hyvänsä.
Juurihan minä oikaisin sinua virheellisestä termistä, eli olet todellakin siltä(kin) osin tietämätön. Ja mitä tuohon "syytön kunnes toisin todistetaan" -hokemaan tulee, niin kannattaisikohan jättää ne jenkkisarjat hieman vähemmälle? Tuo telvisiosarjoista tuttu maneeri ei kuulu suomalaisen oikeusjärjestelmän termistöön.
Kirjoitin näin.
>>Kysy vaikka keneltä oikeusoppineelta, että suomen lain mukaan ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Sitä se tarkoittaa, oli sanamuoto mikä hyvänsä.
Nousta hattuun, jos ylipäätään opiskelee lakia.
Et taida nähdä metsää puilta. Älä takerru sanamuotoihin, vaan itse asiaan. Johan tämä edellinen kirjoittaja kirjoitti, että "ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan" ja lisäsi perään että oli sanamuoto mikä hyvänsä.
Minusta vaikuttaa siltä, että sinä aloitit näin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000017068517
Että Gustafsson vaikuttaisi syylliseltä oikeudenkin mielestä, mutta näyttö ei vain riittänyt tuomioon.
Kyllä tämä toinen osapuoli on ollut oikeassa.
Oikeus ei ottanut kantaa esim. tappoon...
Ei tässä kannata mihinkään takertua.
Oikeus ei ole todennut mitään esimerkiksi vanhentuneiden rikosten osalta asiasta. Ainoastaan murhasyyte hylättiin (ja muita ei ollut nostettukaan kun ei ole mahdollista).
Haloo. Oikeus olisi pohtinut, oliko kyseessä tappo, vai murha, jos Gustafsson olisi todettu syylliseksi surmiin.
Ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä...
Kyllä tässä keississä katsottiin oliko Gustafsson syyllinen surmiin. Turha enää räpiköidä, että oikeus ei ottanut kantaa tappoihin vaan murhasiko. Oikeus perusteli erittäin tarkkaan miksi Gustafsson ei ole surmaaja.
Olet kyllä niin pahasti väärässä, että ei voi kuin ihmetellä.
Nyt minä ymmärrän, miksi jotkut vaan jaksavat keksiä mitä ihmeellisempiä sepityksiä että Gustafsson näyttäsi syylliseltä.
Järjenjuoksusi kertoo kaiken...valitettavasti...
Ei sitä jälkeenpäin pohdita idiootti vaan syyttäjä ei voinut syyttää kuin murhista.
Syyttäjä voi syyttää murhasta, mutta oikeus voi antaa tuomion taposta, jos tekijä on syyllinen, mutta syyttäjä ei ole voinut esittää, että teko olisi ollut harkittu. Eli täyttänyt murhan tuntomerkit.
Henkirikos ei vanhene koskaan. Aina voidaan tutkia ja syyttää.
Totuuden ja ainoan totuuden tapahtumista tietää ainostaan NG. Hän ei vaan kerro kuin ehkä kuolinvuoteellaan. Pollareilla ei ollut häävit mahdollisuudet selvittää 45v vanhaa juttua. Homman avain on murhantekoväline ainoastaan NG tietää missä se on jos hänkään. Mitä luultavimmin hän on käynyt sen hakemassa myöhemmin jostain jemmasta (samantyyppisestä kuin kengät) Todisteet eivät riittäneet jos ei ole 100% näyttöä niin oikeusvaltiossa saa kävellä murhaajakin ulos. Riittää että on pieni epäilys joka puoltaa syyttömyyttä. Voi olla että Boisman ja Nisse ovat flaidanneet ensin ja Nisse käyny ensi jemmaamassa tavarat (kiusantekomielessä) kun sai nekkuunsa. Sen jälkeen palasi paikalle ja teki tempun. Ainoa mikä tuota asiaa oikeasti sotii vastaan on juuri ne kengät. On epäuskottavaa että tapahtuman jälkeen Nils olisi käynyt jemmaamassa kenkänsä. Voi kyllä olla että ennen murhia on jo veri roiskunut vaikka Boismannin kengästä vai kenen verta siinä oli?? Kuinka luotettava on 45v vanhan veren DNA tutkimus???? Siis ihan oikeasti?? Olisi jännä kokeilla jollain näytteellä joka olisi 100% varmuudella vaikka lähisukulaisen hiukset tai jotain että löytyykö yhtenäisyyttä johonkin muuhun näytteeseen. Uskon vakaasti että asia selviää vielä tavalla tai toisella. Asia tullaan vielä viemään hoviin..
Mutta oikeudessa, jos syytetty osoitetaan syylliseksi, voidaan tuomita taposta.
Näin menetellään, jos syyttäjä ei ole pystynyt näyttämään toteen teon erityistä julmuutta, raakuutta tai suunnitelmallisuutta.
Syyttäjä nosti syytteen murhista, mutta oikeuden tuomiolauselman perustelussa tuli erittäin hyvin ilmi, että Gustafsson ei ole tehnyt näitä henkirikoksia.
Eli turha yrittää tehdä Gustafssonista syyllistä siksi, että oikeus hylkäsi syytteet murhista.
Osalta. Tuomion valitusaika loppui jo aikoja sitten. Syyttäjillä oli aikaa viikko valittaa tuomiosta, mutta eivät sitä tehneet.
Syykin oli yksinkertainen. Näyttö ei ollut 100%.
Itseasiassa sitä ei edes ollut. Vain ja ainoastaan spekulointia.
Jos näyttöä olisi ollut edes jonkin verran, syyttäjä olisi varmasti vienyt jutun hoviin.
Gustafsson on syyllinen veropetoksiin, koska häntä ei todettu Bodom-oikeudenkäynnissä syyttömäksi veropetoksiin ...
rahasta.
Ennakko asenteellinen tuomari ryssi jutun.
Syyttäjän olettamus oli vain olettamusta. Oikeastaan mikään ei todiste ei ollut varma. Vain olettamusta.
Joten annetaan ammattilaisten vain hoitaa asiansa
no joo, ehkä oli ammattilainen tai ei. Kolme ruumista kuitenkin ...
Kun on vain kaksi vaihtoehtoa mistä valita, niin epäselvissä tapauksissa pakko valita syytön, vaikka epäilyksiä onkin.
Käräjäoikeuden tuomiolauselma ei jättänyt mitään epäselväksi. Jos tapaus olisi ollut oikeasti hämärämpi, se olisi mennyt ylempiin oikeusasteisiin.
tuota niin kovasti vakuutella, kun et usko itsekään.
Vakuuttelee ja mitä??
Käräjäoikeuden päätös oli harvinaisen selväsanainen. Eikös siitä käytetty termiä "puolustus voitti 9-0"
Taitaa tuota vakuuttelua olla enemmän sinun puolelta. Ja varsinkin kun lukee koko tätä ketjua!!
Siis aivan käsittämättömän älyttömiä juttuja, jotka muka tekevät NG:n syylliseksi.
:DDD
käytä tuollaisia ilmaisuja, eikä minulla ole tarvetta saada Nisseä telkien taakse vaan murhaaja, joka kunnollisessa oikeudenkäynnissä olisi voinut paljastua vaikka Nisseksi.
Todella outoa, ettei saanut ristikuulustella syytettyä. Tämä saa enemmänkin epäilemään syylliseksi.
Maan oikeusoppineet eivät löytäneet huomauttamista viime syksyn Bodom-oikeudenkäynnistä, joten olet yksin kuvitelminesi.
ja monet muut lakimiehet olekaan oikeusoppineita?
Valittaneet hoviin, joten kaikki meni oikein. Ei ollut huomautettavaa
itsekään uskoa teoriaansa. Kyllä monet ns.oikeusoppineet olivat erimieltä esim. prof. Ari-Pekka Nuuttila olisi ollut sitä mieltä, että asian olisi ollut hyvä viedä hoviin.
Oikeasti Nuutila ei halunnut ottaa karäjäoikeuden päätöksen jälkeen kantaa siihen, kannattaako tapaus viedä hoviin:
http://www.ess.fi/Article.jsp?article=62109&category=21&main=21