Kun virkaintoiset, mutta vähälahjaiset poliisit, alkoivat maineensa kohottamisen toivossa vainota täysin syytöntä NG:tä ja luulivat harhoissaan, että mies murtuu koppihoidossa, niin alkoi yksi surkeimpia ja kalleimpia näytelmiä, mihin poliisit ovat tässä maassa Hirsalan ja Mikkelin emämöhläilyjen jälkeen ryhtyneet.
NG:n motiivi surmata parhaat ystävänsä oli suoraan sanottuna perseessä revitty ja idioottimainen. Motiiviksi mainittiin, että kun NG- ei saanut pillua, niin hän muka suuttui siitä ja tappoi kolme hyvää ystäväänsä kiukuspäissään. Hehe! Motiivi oli niin naurettava ja säälittävä, että sen kehittäjä ei ole ollut järjissään lainkaan.
Ilman pillua on jäänyt vastaavissa, taikka sitä lähellä olevissa tilanteissa varmaankin kymmeniä tuhansia poikia ja miehiä ja Suomessa pitäisi samalla motiivilla olla myös tuhansia tapettuja naisia, mutta en muista yhtään aiempaa tapausta, jossa ilman pillua jäänyt tappaa siitä syystä tyttöystävänsä ja pari muuta siinä sivussa.
NG- oli vahva ja ikäisekseen roteva, joten hän olisi saanut pimppiä vaikka väkisin ja ilman tappamisia, jos vain olisi näin päättänyt.
Oikeudessa tutkijoiden päättömät harhat murskattiin yksi toisensa jälkeen ja päätös oli niin hyvä ja perusteellinen, että siihen loppuivat myös sýyttäjien ja asianomistajien eväät, eikä tuomiosta edes valitettu, kuten on tavanomaista näinkin isoissa jutuissa.
Minusta olisi oikein, jos tutkinnan alkuunpannut intolija, pantaisiin maksumieheksi osaltaan, sillä juuri hän on suurin pelle tässä asiassa. Hautojen avaaminen oli jo törkeyden huippu.
Tämä sama Spede koitti vielä epätoivoisesti vilppiäkin, kun muka "kuuli" NG:n "tunnustuksen", jolle oikeus varmaankin nauroi ja jätti sen tietenkin täysin omaan arvoonsa.
Olin jo aluperin sitä mieltä käydyissä Bodom keskusteluissa, että NG on 100% syytön ja hän on vain poliisien epätoivoisen ajojahdin kohde.
Olisihan se ollut poliiseille sulka hattuun, kun maamme kuuluisin rikos olisi selvitetty, mutta toisin kävi ja poliisit menettivät kasvonsa täysin tässä naurettavassa NG:n ajojahdissa, jonka me veronmaksajat lopultakin maksamme ja lahjattomat poliisit pääsevät kuin koirat väräjästä.
Tulilahdessa oli aivan vastaava tapaus, joka ei vieläkään selvinnyt. On täysin mahdollista, että tekijä oli sama, sillä molemmissa jutuissa tapettiin retkellä olleita nuoria ja muitakin yhtymäkohtia oli. Ihme, ettei NG:tä syytetty niistäkin teoista:-))
NG:n motiivi surmata parhaat ystävänsä oli suoraan sanottuna perseessä revitty ja idioottimainen. Motiiviksi mainittiin, että kun NG- ei saanut pillua, niin hän muka suuttui siitä ja tappoi kolme hyvää ystäväänsä kiukuspäissään. Hehe! Motiivi oli niin naurettava ja säälittävä, että sen kehittäjä ei ole ollut järjissään lainkaan.
Ilman pillua on jäänyt vastaavissa, taikka sitä lähellä olevissa tilanteissa varmaankin kymmeniä tuhansia poikia ja miehiä ja Suomessa pitäisi samalla motiivilla olla myös tuhansia tapettuja naisia, mutta en muista yhtään aiempaa tapausta, jossa ilman pillua jäänyt tappaa siitä syystä tyttöystävänsä ja pari muuta siinä sivussa.
NG- oli vahva ja ikäisekseen roteva, joten hän olisi saanut pimppiä vaikka väkisin ja ilman tappamisia, jos vain olisi näin päättänyt.
Oikeudessa tutkijoiden päättömät harhat murskattiin yksi toisensa jälkeen ja päätös oli niin hyvä ja perusteellinen, että siihen loppuivat myös sýyttäjien ja asianomistajien eväät, eikä tuomiosta edes valitettu, kuten on tavanomaista näinkin isoissa jutuissa.
Minusta olisi oikein, jos tutkinnan alkuunpannut intolija, pantaisiin maksumieheksi osaltaan, sillä juuri hän on suurin pelle tässä asiassa. Hautojen avaaminen oli jo törkeyden huippu.
Tämä sama Spede koitti vielä epätoivoisesti vilppiäkin, kun muka "kuuli" NG:n "tunnustuksen", jolle oikeus varmaankin nauroi ja jätti sen tietenkin täysin omaan arvoonsa.
Olin jo aluperin sitä mieltä käydyissä Bodom keskusteluissa, että NG on 100% syytön ja hän on vain poliisien epätoivoisen ajojahdin kohde.
Olisihan se ollut poliiseille sulka hattuun, kun maamme kuuluisin rikos olisi selvitetty, mutta toisin kävi ja poliisit menettivät kasvonsa täysin tässä naurettavassa NG:n ajojahdissa, jonka me veronmaksajat lopultakin maksamme ja lahjattomat poliisit pääsevät kuin koirat väräjästä.
Tulilahdessa oli aivan vastaava tapaus, joka ei vieläkään selvinnyt. On täysin mahdollista, että tekijä oli sama, sillä molemmissa jutuissa tapettiin retkellä olleita nuoria ja muitakin yhtymäkohtia oli. Ihme, ettei NG:tä syytetty niistäkin teoista:-))
Vastaukset 65
Vanhimmat
Koeta päästä jo eroon kyläpoliisivihastasi. Ei ole kiva, jos joudut taas housupyykille.
Enhän minä toki poliisia vihaa, mutta välillä kyllä säälin heitä, heidän toimiaan ja järjenkäyttöään. Älä sentään laske allesi, jos säälin poliiseja. Osta vaippoja, niin äitisi säästyy kakkapyykiltä. Nikiäsi älä vaan vaihda, sillä täti sopii hyvin sinulle. Hehe!
Saadaan järkeväkin ihminen tänne kirjoittamaan
kyseisestä asiasta.Ihmettelen vaan ettei teikäläistä ole jo haukuttu lyttyyn kaikkien höyrypäiden toimesta.
On kaikenmaailman helvetin teorioita miten se tapahtui ja kuka teki ja mitä. Myöskin tietäjiä löytyy ,jotka eivät olleet edes syntyneet kun kyseinen juttu tapahtui.
Mutta kiva lukea näiden aloittelevien dekkarikirjalijoiden väännöksiä Bodomin jutusta.
Jotkut ovat oikein henkilökohtaisekseen asiakseen
ottaneet tämän tapauksen ja omasta mielestään tietävät miten koko juttu tapahtui.
Itse olen kyllä näiden ns.Kylähullujen kirjoituksia lukeneena tullut siihen tulokseen että noita veromarkkoja voisi tosiaan käyttää hyvään tarkoitukseen ja hankkia näille avohoito potilaille kunnon paikan jossa lääkitys on myös kohdallaan.
Mutta eiku tzemppiä teikäläiselle ja varo noita hulluja.Meinaa kun nyt olet heidän mielestään varmaankin pilannut koko vitun teorian, niin
eihän niistä tiedä mitä ne suunnittelee teikäläisen pään menoksi:)
Tapauksen, jossa kyläpoliisi ajoi Iron mikesiä takaa. Mikes oli silloin jo iso poika, ja peloissaan päästi hätäpissit housuun.
Oli kyllä kummallinen farssi minunkin mielestäni. En ota kantaa syyttömyys/syyllisyyskysymykseen, sillä siitä on oikeus antanut selkeän päätöksen. Mutta ihmettelen kuinka heppoisin perustein ja todistein lähdettiin syyttämään.
Henkkoht epäilen, tieto tutkimusten avaamisesta uudelleen karkasi liian nopeasti julkisuuteen. Media ja julkisuus loivat liian kovat paineet saada tulosta aikaiseksi ja ryhdyttiin hätiköimään. Sanalla Bodom tuntuu olevan maaginen merkitys mediaan ja koko kansaan.
Bodomin murhat on tapaus, joka tuntuu olevan yhä avoin haava kansakunnan (ja poliisikunnan) sielussa. Sanalla Bodom on tietty vaikutus. Kaikki tietävät sen olevan järven nimi, mutta se tuo silti aina ensiksi mieleen murhat. Ja onhan tapaus kuin suoraan kauhuelokuvasta. Jos Friday 13´th olisi suomalainen elokuva, olisi uhrien omaiset taatusti vetäneet sen tekijät käräjille.
Mutta täysin ammattitaidottomana en suomalaista poliisia pitäisi, sillä loppujen lopuksihan meillä on varsin korkea henkirikosten selvitysprosentti. Kenties senkin vuoksi kaikki epäonnistumiset, kuten ne selvittämättä jääneet murhat ja tapot, herättävät erityistä kiinnostusta ja huomiota.
Katos katos, nyt Nils onkin syytön?
Miksi sitten kirjoitit, että olet sitä mieltä, että hän syyllinen:
Kirjoittanut: ironmikes 4.8.2005 klo 23.18
sitä mieltä, että Nils on syyllinen ja olisi jo kovan paineen alla ja tavallisena ihmisenä tunnustanut teot, mutta ei voi tietenkään tunnustaa sellaista, mitä ei voi muistaa. Jokainen, joka on joskus ottanut liikaa alkoholia tietää, ettei muista enää yhtään mitään kun on ottanut ns. täysjurrin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000009821298
Olet taas häpäissyt itsesi. Taas valehtelet ja vääristelet. Olet kumipelle.
Sulla on norsun muisti perkele.Noin vuosi sitten kirjoitettu juttu ja muistat yhä.Keräätkö kenties kaikki netissä kirjoitetut jutut Bodomista johonkin
kansioon ja luet ne päivittäin läpi.
Tai se on kyllä mahdotonta,sillä tänne kirjoitettujen juttujen määrä Bodomista on valtava.Ei perkele,täytyy ihmisen olla jollain tavalla vailla muuta elämää kun vuodesta toiseen vaan jaksaa ja jaksaa.Kun jokun vitun Duracell pupu.
Mutta sehän on jokaisen oma asiansa miten haluaa
elämänsä viettää.Ei muuta onnea vaan kenkien metsästelylle ja se perkeleen puukkokin pitäis jostain löytää.Iloista vointia vaan
Muuten NG on syytön tai syyllinen tai ehkä,luultavasti,teoriassa,tai mitä mieltä itse olet?
Ironmikes valehtee enemmän kuin 1000 kuvaa. Vanha Tuusulainen sanonta :)
No, se kun aina väittää ettei puhu paskaa, valehtele, käännä takkiaa jne.
Täytyy aina välillä marakattia hieman muistutella :))
No se on hyvä että tekemistä riittää:) Ei muuta kun tzemppiä molemmille.Jatkoja!!
Ironmikesin kuvausta itsestään lainaten:
"Olen yhä voittamaton väittelijä."
No niin, tulihan sekin päivä nähtyä ja kuultua. Ruostemikko on yhtäkuin Juha Valjakkala. Juhallahan on tapana vankilassa toistuvasti takkiaan kääntää ja valita "puolensa" sen mukaan mikä vallassa kulloinkin on.
Toisaalta oli kyllä säälittävää huomata tuokin seikka, että jollain urpolla on niin paljon vihaa ja katkeruutta meidän mikkoa kohtaan että jaksaa etsiä vanhojen treadien perästä mikon sanomisia ja kommentteja...
No huh huh.
Poliiseilla...
Kirjoittanut: ironmikes 5.8.2005 klo 08.44
on pakonomainen tarve saada juttu päätökseen. Kun lukee Nilssin asianajajien vastinetta, niin vaikeaa tulee olemaan, sillä niin taitavasti sen laadittu. Murhasyyte on jo huvittavuuden huippua, eikä tule menemään läpi ainakaan korkeimmissa oikeuasteissa, jonne juttu luultavasti menee.
Oletko viimeaikoina joutunut taas Miken kyykyttämäksi, kun juokset katkeroituneena Miken koivissa potkittavana? Onko nakkikauppiaalla taas huono päivä, kun nakit eivät menneet illalla kaupaksi? Muistiko täydentää Iiron varalta nitrovarastoasi? Buaaaaah!!
"Veikkaan, että mies vapautetaan ainakin murhasyytteestä, sillä ei voida mitenkään todistaa, että hän harkitsi tekojaan ennalta".
Hölö, hölö taas kerran
Kirjoittanut: ironmikes 30.3.2006 klo 20.10
Poliisi puhui paskaa ja myös ristiin asiassa. Hän ei nimittäin kertonut kuulemaansa kenellekään, ennen kuin vasta paljon myöhemmin koitti saada valheella Nilssin kiikkiin. Hän huomasi, ettei tunnustusta tule, joten hän keksi sen omasta päästään.
Oikeus ei tietenkään ottanu tätä poliisin valetta todesta ollenkaan.
Tämä tutkija joka "kuuli" Nilssin tunnustuksen on virkaintoa puhkuva tyyppi joka halusi keinolla millä hyvänsä saada nimensä rikoshistoriaan, selvittämällä Suomen kuuluisimman rikoksen, mutta munasi itsensä koko Suomen silmissä.
Nils on syytön, kuten olen aina sanonut ja sillä SIPULI!
... sinulla jotain epäselvyttä asiassa?
Tiedätkö sinä onko KyykkyKurgan duunari, vai yrittäjä?
Molemman versioit ovat tällä valehtevalla pellellä olleet käytössä. Kun kärytin pojun nolosta valheesta ja monista muistakin paskapuheista, niin poju alkoi katkerana ryömiä perässäni. Minä olen ollut alunperin NG:n syyttömyyden kannalla tottaikai. En kai minä ole ainakaan poliisin puolella ollut koskaan.
Tiedätkö, että Kurgan valitteli pulssinsa nousevan kun hän oikein kyrpiintyy ja raivoaa ainoan rakkaansa "näppiksen" kanssa räpeltäessään ja koittaa vähälahjaisena pärjätä minulle, joka on tietenkin täydellinen mahdottomuus.
olisivat Poliisin puolella olleet!
Ei toki, kyllä kirjoituksesi osoittavat väitteesi aivan todeksi.
Niin, on se ilmeisesti sinulle kovin vaikeaa ymmärtää, että yrittäjäkin joutuu painamaan duunia haalarit päällä eli olemaan duunari siinä missä muutkin.
Sinäkin ehkä ymmärtäisit jos olisit työelämään sijoittunut, mutta olethan itsekin sanonut olevasi työtön :))
Ja kyllä, kaltaisesi ruutipää joskus nostattaa pulssia kuten olen sanonut, mutta sinä yrität kääntää sen sydänviaksi (???!!!). Heh, olet säälittävä.
Ja mitä hermojen menettämisiin tulee, kukas tässä pari päivää sitten huusi sefua runkkariksi kun paloi käämit? Mike mike, olet pelkkä poju.
Moneenko kertaan tämä pitää sinulle sanoa?
Kirjoittanut: ironmikes 4.8.2005 klo 23.18
sitä mieltä, että Nils on syyllinen ja..
Ja nyt IronMato kirjoittaa:
"Nils on syytön, kuten olen aina sanonut ja sillä SIPULI!"
Ai olet aina sanonut? Jep jep, sinä paskalortti vaihdat mielipidettäsi sen mukaan mikä on tulos.
Kannatithan sinä Bushiakin presidentiksi ja nyt huudat ja kiukuttelet miehen tekemisistä!
Hahahaha!
"Olin jo aluperin sitä mieltä käydyissä Bodom keskusteluissa, että NG on 100% syytön ja hän on vain poliisien epätoivoisen ajojahdin kohde. "
Näin se mieli muuttuu...
Jos poliisikunnassamme olisi enemmän Miken kaltaisia niin yksikään rikos ei jäisi selvittämättä! Pelkkä M:n mielipide riittäisi tutkinnan aloittamiseen tai rajaamiseen.
Rakas ystäväni, olet taas kurat housussa karannut toisesta ketjusta, kun piti ryhtyä perustelemaan hatusta vedettyjä väitteitä. Vaihdoit näköjään vanhan puolustusmekanismisi (puheenaiheen vaihtaminen) siihen toiseen käyttämääsi (eli ollaan hiljaa ja toivotaan ettei kukaan kysele enää ikäviä).
Jotta perusasiat eivät unohtuisi, niin kerrataas taas:
Mites se pysäytyskynnys nyt menikään? Entä mihin perustui kommenttisi poliisin aseenkäytöstä?
Miksi ihmeessä näiden "varmaan tietoon" perustuvien väitteiden perustelu on sinulle niin käsittämättömän vaikeaa? Vai oletko vaan niin syvässä kyykyssä ettet yletä näppikselle?
Kun menee kynäniskalla jauhot suuhun kyykkyasennossa niin eihän sille mitään voi...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000084&posting=22000000017005019
Voithan taas vaihtaa aihetta...
Takin kääntäjä... jne.
Hupaisaa luettavaa. Ensin ollaan varmoja Nilsin syyllisyydestä ja tänään väitetään ihan muuta :))
Ironmikes on pelle isolla B:llä hehehe
Joo mike on kaikkien sankari ja kaikkitietävyyden valo. Muuten en paljon kirjoittele mutta miken kaltaisten kannanotot suorastaan pakottavat kommentoimaan... ensin oli perse ja sitten tuli mike.
Kaikkein huvittavinta on että mike puhuu kuinka suurin osa kansalaisista on hänen kanssaan samaa mieltä vaikka tälläkin palstalla on ehkä 1-2 jotka ovat samaa mieltä miken kanssa... ai niin ja sitten ne lukuisat miken sivupersoonat puolustavat itseään... tai miten se sitten ikinä pitäisikään ilmaista. Ja päälle vielä vittuilee muille jotka eivät ole rekanneet...
Nyt se on taas hävinnyt kun on mennyt syväkyykkyyn jauhot suussa.
Ironmikes pani sinut syväkyykyyn, kun yritit kieroilevan pashousukytän tapaan selitellä, miksi piti ampua maassa ryömivä avuton mies hengilltä. Änkyttelysi oli ratkihupaisaa luettavaa. Nauroin katketakseni.
ihan rohkeasti... omalla nimella, kun siitä rekkaamisesta aina kehuskelet.
Olet siis nero ja selväkijä? Mitä erikoista saammekaan sinusta jatkossa lukea. Etkö itse kehtaa rekata nikkiäsi? Oletko pelkuri?
.. pysäyttää ainakin sinut. Poliisin kynnys pysäyttää on usein ollut hakusessaan, varsikin kun ammutaan avutonta konttaajaa haulikolla suoraan kaaliin.
Samoin oli Mikkelin torilla, kun rynnättiin kuin päättömät kanat autoa kohti, jossa oli mies dynamiitin kanssa ja lisäksi kolme viatonta sivullista.
Pankin rahat piti saada kovassa kiimassa välttämättä talteen, viis ihmishengistä. Yksi sivullinen menettikin henkensä kyttien aivottoman toiminnan ansiosta. Äiti menetti ainoan poikansa ja oli varmaankin ihastunut poliisien toimista.
Hirsalassa ei pysäytyskynnys ollut vielä edes ajankohtainen, kuin kaheli kiilusilmä kyttä alkoi hosua haulikkonsa kanssa. Kyttä luuli ja pelkäsi varmaankin, että mies ampuu häntä Pasin panssareiden läpi. Hehe!
Paina kalloosi ainakin nämä faktat:
Poliisi saa käyttää: sidontaotteet, kilven käyttö, saatto-otteet, käsirautojen käyttö, kivun aiheuttaminen, patukan käyttö, poliisikoiran käyttö, kaasu tai ase.
Patukkaa ei käytetä ilman käskyä, jos kyseessä ei ole hätävarjelu. Hätävarjelu menee kaiken edelle.
Voimakeinot ovat vihonviimeinen vaihtoehto. Ensin annetaan kehotuksia ja käskyjä. Jos voimakeinoja joudutaan käyttämään, ei mennä suoraan ankarimmalle portaalle vaan edetään asteittain.
Jos kytillä vastapuolena on 15-19-vuotiaita tyttöjä, niin totta kai te pääsette tietyllä kohtelulla päämääräämme, mutta se ei olisi enää yleisesti hyväksyttävää. Joskus teidänkin on pakko luopua operaatiosta, jos se on ylimitoitettu.
Mutta ihme kyllä poliisi valmis tosirähinäänkin. Uudet jouha-asut kestävät tulta ja niissä on entistä jykevämmät olkatoppaukset. Jokaisella jouha-poliisilla on suurikokoinen kilpi sekä normaalia pidempi pamppu. Henkilökohtainen kaasusumutinkin on mukana, joten kyllä pitäis pärjätä.
Entäs se paljon puhuttu ase?
Tosimies ei kanna asetta, ainakaan vyöllä. Jos kantaa, niin kainalokotelossa.
Joko sait oppia tarpeeksi, vai kaipaatoko lisää?
Vastaa vain...
En kehtaa, kuten et sinäkään...
Vastaa ihan omalla nicillä.. vastaaja, lainaaja, lukija, nauraja, löytäjä, ym.... muhahahahah...
...eli toisinsanoen et tiedä, mikä se pysäytyskynnys on.
Älä viitsi puhua tosimiehistä tai kainalokoteloista. Puhuisit asioista, joista tiedät jotain. Lapsikin ymmärtää, että kainalokotelo olisi järjestyspoliisityössä suoranainen turvallisuusriski.
Ja kaivataanko oppia lisää?
Selvä:
Kerro nyt tässä, mitä tarkoittaa pysäytyskynnys. Vai etkö tiedä?
Heheh!
Vai vähän hajua poju? Vituttaakko kun kaikki meni aivan nappiin.
Aseen pitäminen esillä on nimenomaan turvallisuuriski, sen tajuaa jo lapsikin, muttet sinä. Aseen saa esiin muutamassa sekunnissa myös kainalokotelosta pässi. Mikä tilanne on sellainen, että siihen pitää reagoida alle viidessä sekunnissa? Kerro, niin saan hörönauraa sinulle?
Kerro mikä aikaero on saada ase esiin näissä kahdessa eri tavassa pitää asetta? Voin sanoa sinulle pässi, että sillä aikaerolla ei ole MITÄÄN käytönnön merkitystä, sillä molemilla tavoilla ase on esillä alla viidessä sekunissa.
Koskaan ei niin kiire, ettei sitä saa esiin tarpeeksi nopeasti molemilla tavoilla.
Sitäpaitsi joku sivullinen voi saada sen helpommin käsiinsä lonkalta, kuin kainalokotelosta. Käytä poika edes järkeäsi, ellei tietoa ole. Aseen pitäminen näkyvillä saattaa tuntua kovin miehekkäältä ja rehvakkaalta, mutta tosimiehet nauravat poliiseille, jotka macoilevat aseet esillä.
Pysäytyskynnys on tullut esiin jo mm. Hirsala keskusteluissa useaan otteeseen joten turhaan siitä jankutat.
Hirsalassa poliisit eivät noudattaneet omaa ohjeistustaan, vaan hosuivat kuin heikkopäiset idiootit ja tappoivat maassa ryömivän sokaistuneen miehen lahtaustyyliin. Olisi kannattanut odottaa pysäytyskynnyshetkeä, eikä toheloida.
"Pysäytyskynnys on tullut esiin jo mm. Hirsala keskusteluissa useaan otteeseen joten turhaan siitä jankutat."
Heh heh!!
No, ymmärtäähän sen, ettet halua nolata itseäsi uudelleen ja uudelleen saman asian tiimoilta;-)
Eihän tota jankkaamaasi "pysäytyskynnystä" löydy edes poliisilaista, joten se on varmaankin omaa sepustustasi.
Etkö siis itsekään tiedä, kun kyselet? Kuuuloko tuo peräti "tärkeä" tieto jopa yleissivistykseen?
Googekaan ei tunne moista juttua, joten miksi jonkun ei poliisin täällä pitäisi se tuntea?
Vitun pässi sinäkin olet.
Ensin uhotaan, että "kyllä tiedetään", ja sitten kun menee pieleen, niin uusi virsi onkin "miksi jonkun ei poliisin täällä pitäisi se tuntea?".
Ironmikesin tietämys loppuu heti, kun google ei reppanaa pelasta.
Ilmankos ressukka ei koskaan voi suostua mihinkään reaaliaikaiseen, kun google ei ehdi paikata apukoulussa mikille jääneitä aukkoja;-)
Hehheh!!!
Että oletkin tyhmä ja vielä myönnät sen;-)
Ironmikesin kyykkyä edeltää aina multinikkaus, kuten nytkin.
Oppia en saanut yhtään sillä nuo eivät perustu mihinkään muuhun kun lonkalta vetämiisi väitteisiin, kuten muutkin kommenttisi.
Jos haluat oppia antaa, voit aloittaa sillä mitä et ole pystynyt vieläkään selventämään eli kerro, mihin väitteesi poliisin aseenkäytöstä perustuvat?
Siis: mikä laki tai mikä asetus? Tai mikä ministeriön määräys? Mikä oikeusasiamiehen kannanotto?
P.S. Sano ihan rehellisesti vaan että googletat ja jos sieltä ei tule vastausta, vedät hatusta.
P.P.S. Olet edelleen voittamaton väittelijä.
Kyllähän tuo on ennenkin nähty, että mikki on pelkkä googlettava copy/paste -klovni.
Jolla tuntuu vielä olevan poikkeuksellisen huono päivä. Onkohan saanut sossusta rahaa ja ratkennut ryyppäämään?
"Pysäytyskynnys on tullut esiin jo mm. Hirsala keskusteluissa useaan otteeseen joten turhaan siitä jankutat."
Sana on tullut esille mutta perustelusi sille eivät missään.
"Hirsalassa poliisit eivät noudattaneet omaa ohjeistustaan - - -"
Niin mikä ohjeistus? Olen kysynyt sinulta useita kertoja, mistä tämä ohjeistus tulee... Vastausta on odoteltu ties kuinka kauan, etkä sitä ole pystynyt kertomaan etkä pysty nytkään.
"Mikä tilanne on sellainen, että siihen pitää reagoida alle viidessä sekunnissa?"
Kuvittele huviksesi sellainen tilanne että kohdehenkilö, joka on noin kymmenen metrin päässä poliisista, laittaa kätensä taskuun ja vetää sieltä puukon ja lähtee juoksemaan se kädessä kohti poliisia. Ei jokapäiväinen, mutta realistinen vaihtoehto, jonka ymmärtää jokainen poisluettuna Ironmikes.
Noh, Ironmikeshän ei tarvitsisi itse tuossa tilanteessa asetta, vaan ryhtyisi väittelemään. Hyökkääjä kuolisi puolessavälissä nauruun tai lähtisi itkien karkuun.
Ja aina vaan paranee:
"Poliisi saa käyttää: sidontaotteet, kilven käyttö, saatto-otteet, käsirautojen käyttö, kivun aiheuttaminen, patukan käyttö, poliisikoiran käyttö, kaasu tai ase."
Missä lukee, että saa käyttää kivun aiheuttamista? Onko se voimakeino? Kerros nyt se laki tai määräys tai vastaava...
"Patukkaa ei käytetä ilman käskyä, jos kyseessä ei ole hätävarjelu."
Mikä tämä käsky on? Missä lukee että tällainen käsky pitää antaa?
"Jos voimakeinoja joudutaan käyttämään, ei mennä suoraan ankarimmalle portaalle vaan edetään asteittain."
Ja aina paranee. Kerrohan, Ironmikes, että kun poliisi saa tehtäväkseen lopettaa aggressiivisen koiran, niin tarkoitatko tuolla, että ensin poliisi ottaa vihaisesta dobermannista hallintaotteen, ja sen jälkeen laittaa dobermannille käsiraudat, vai jotain muuta?
Sinun "varman tietosi" mukaan poliisi ei saa edetä suoraan ankarimmalle portaalle eli lopettaa koiraa ampumalla, vaan edetään asteittain. Yllämainittuako tarkoitit?
Tämänkertainen oli vielä senkin sonnan alapuolella, mitä yleensä suollat. Ilmeisesti tieto ei löytynyt googlettamalla vaan piti arvata?
Jos keskustellaan Hirsalan tapauksesta, niin pitää nyt sentään tietää edes perusasiast.
"Aseen saa esiin muutamassa sekunnissa myös kainalokotelosta pässi. Mikä tilanne on sellainen, että siihen pitää reagoida alle viidessä sekunnissa?"
Voi luoja... Viidessä sekunnissa? Viisi sekuntia on pitkä aika. Kaveri ehtii juosta 10 metrin päästä kimppuun ja puukottaa sinua kolmesti viidessä sekunnissa. Ikävä sanoa, mutta kyllä huomaa, että et oikein ymmärrä realiteetteja.
"Koskaan ei niin kiire, ettei sitä saa esiin tarpeeksi nopeasti molemilla tavoilla."
Itse asiassa on. Lapsi ymmärtää sen, miksi et siis sinä?
"Sitäpaitsi joku sivullinen voi saada sen helpommin käsiinsä lonkalta, kuin kainalokotelosta. Käytä poika edes järkeäsi, ellei tietoa ole. Aseen pitäminen näkyvillä saattaa tuntua kovin miehekkäältä ja rehvakkaalta, mutta tosimiehet nauravat poliiseille, jotka macoilevat aseet esillä."
Huh huh... Lapsettaako nyt vähän? Älä edelleenkään kirjoita tosimiehistä, kirjoita siitä mitä tiedät. Ase on pirun paljon helpompi saada haltuun kainalokotelosta kuin vyöllä olevasta turvakotelosta. Lisäksi aseen piippu osoittaa kainalokotelossa koko ajan taaksepäin, mikä tuo myös oman ongelmansa. Tämäkin asia luulisi olevan itsestäänselvää, mutta sinulle se ei näköjään ole.
Ja mitä tulee pysäytyskynnykseen: Sinulle ei siis näytä menevän tuo asia jakeluun. Opettele sitä googlen käyttöä, ehkä sieltä se pysäytyskynnys joskus joutuu.
Miten vanha olitkaan Ironmikes? 15?
Milloin se menee niin sekaisin että alkaa väittelemään omien nicciensä kanssa...
Ei se edelleenkään vastaa esitettyihin kysymyksiin. Haukkuu ja pitää tyhjää uhoa.
Onko sinun kovikin vaikeaa ymärtää, että Hirsalassa ei ollu mikään pakko VIELÄ ampua? Aikaa oli odottaa mitä mies tekee kun han pääsee edes koivilleen.
Poliisi ei saa ojeiden mukaan ampua ennenkuin on välitön vaara tulla itse ammutuksi, taikka vaara joutua muutoin hengenvaaraan uhkaavan hyökkäyksen johdosta.
Selittelysi ontuu pahoin myös höpinässäsi, jos joku lähtee 10-metrin päästä kohti poliisia, sillä aseen saa esiin aivan yhtä nopeasti kainalakotelosta, kun lonkaltakin. Ainakin minä saisin, mutta sinusta en ole ollenkaan varma.
Jos sinä olisit vastaavassa tilanteessa, niin lähtisit tietenkin itkua tuhertaen ja peloissasi pakoon.
Minä taas en tarvitsisi puukkomiestä vastaan asetta lainkaan, sillä osaan torjua tilanteen muutenkin.
Minulla on kaksi kättä ja jalkaa, joita osaan käyttää tehokkaasti.
Sinulla jalat allasi, että pääset paremmin karkuun ja käsilläsi et tee mitään tiukoissa paikoissa, sillä ne korvaavat riisipuikot kiinalaisessa ravintolassa. Tottakai sinäkin pystyt ampumaan, muttet kuitenkaan niin hyvin kuin minä.
Olet perseakinen typerä pummi minuun nähden ja juuri sopiva vaikkapa lankkaamaan kenkiäni ja luuttumaan parkettejani. Onneksesi Suomessa ei ole orjuutta, sillä olisit juuri sopiva orjakseni.
Työtä ja raippaa selkään vuorotellen:-)))
Muistiko sentään lotota köyhä? Petyitkö, kun et päässyt taaskaan miljoonien makuun, kuten minä olen päässyt aikoja sitten? Ryhdyit poliisiksi, koska sinulta puuttuu älyä, jota minulla on sinullekin jakaa.
Ellet ole poliisi, niin haluat ainakin nuolla pollareiden persettä, taikka virkapukuiset poliisit saattaa kiihottaa sinua niin paljon ,että puolustelet heitä siitä syystä. Hehe! Olet avuton pelle, joita joskun tapaa netissä ja olet myös potentiaalinen häviäjä.
"Missä lukee, että saa käyttää kivun aiheuttamista? Onko se voimakeino? Kerros nyt se laki tai määräys tai vastaava...".
Sitä ei ole laissa, mutta sitä saa tietenkin käyttää, esim. tappamisen sijaan. Sitä ei ole missään kielletty, joten se siis sallittua. Liian vaikeaa taas aivottoman ääliön tajuta. Hehe!
Esim. mellakkapoliisit eivät saa käyttää patukkaa noin vain, ilman käskyä? Vähän sinäkin avuton pelle tiedät, mutta eihän kaltaistasi paskahousua ja juoppokuskia edes kouluteta torjumaan mellakoita:-)))
Alat pojuseni puhua jo hädissäsi koirista, kun kyykkysi on jo selviö. Minä olen koko ajan puhut ihmisten välisistä kontakteista, ei ihmisten ja eläinten.
Koira sopii kyllä tähäkin juttuun, sillä yrität opettaa koiraa uimaan, vaikka se osaa uida ihan luonnostaan ja opettamattakin. Heheh!
Olet pelkkä jankuttava typerys, jolle on aivan pakko nauraa. Olitko sinä yksi Hirsalan 50- "urhosta", joille koko Suomi nauroi ja moni alan asiantuntija kanssani nauraa vieläkin.
Poliisit EIVÄT saa siis edetä suoraan ankarimmalle asteelle, joka tarkoittaa, että poliisi ampuu kohti ihmistä. Koita vähitellen tajuta jotain. Jos et jotain tiedä, niin voin kyllä opettaa sinua.
Poliisi voi tappaa agressiivisen ja uhkaavan koiran myös ilman omistajan lupaa ja kun katsoo sen muutoin tarpeelliseksi ja niin on tehtykin.
Toivottovasti opit taas minulta jotain uutta, ettet näytä täälläkään tyhmyyttäsi.
"Poliisi ei saa ojeiden mukaan ampua ennenkuin on välitön vaara tulla itse ammutuksi, taikka vaara joutua muutoin hengenvaaraan uhkaavan hyökkäyksen johdosta."
Totaalista paskaa. Miksi jatkuvasti nolaat itseäsi?
Miksi muuten valehtelet joutavia "lähitaistelukyvyilläsi"? Jokainen oikea asianharrastaja tietää, miten vaikea puukkomiestä on torjua paljain käsin. Kukaan oikeasti pätevä ei myöskään vouhkaa kyvyillään netissä, vaan he ovat järjestään nöyriä ja heidän ei tarvitse pönkittää egoaan turhalla leveilyllä.
Googlemikes on kaikessa naurettavuudessaan jotenkin hupaisa hahmo. Kiitos hyvistä nauruista.
"Poliisi ei saa ojeiden mukaan ampua ennenkuin on välitön vaara tulla itse ammutuksi, taikka on vaara joutua muutoin hengenvaaraan uhkaavan hyökkäyksen johdosta."
Poliisi saa siis ohjeiden mukaan ampua, ennenkuin välitön vaara uhkaa? Tämä on siis sinun kantasi? Heheh!
Voihan vittu mitä ääliötä täällä jaloisssani pyörii jauhamassa paskaa.
Yllä on siis kaksi vaihtoehtoa, joista jälkimmäinen on sinun tietenkin sinun kantasi, koska minun kantani on muka väärä. Hoooh!
Kysy vaikka äidiltäsi, kumpi vaihtoehto on oikein.
Ehkä äiti osaa kertoa junttipojalleen, ettei ihmistä ammuta kuin koiraa, kuten Hirsalassa.
Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa ja se olen näissäkin kehissä aina minä.
Googlemikes, kyykytä minua ja kerro mitä tarkoittaa pysäytyskynnys. Olet olevinasi poliisialan expertti mutta et tiedä noin yksinkertaista asiaa.
P.S. Kokeile Altavistaa välillä, googlesta ei taida löytyä.
Alkaako Googlemikesin pinna palaa?
Vaikka äitini selvästi tietää näistä asioista enemmän kuin sinä, en silti kysy häneltä. Tiedän nämä asiat itsekin.
Kyllä, poliisi saa tietyissä tilanteissa ampua, ennenkuin poliisi itse on vakavassa hengenvaarassa (hätävarjelutilanteessa). Itsestäänselvää. Vrt. voimankäyttö ja hätävarjelu. Vanhalle äidillenikin nämä ovat jotensakin helppoja asioita.
Googletahan lisää, kyllä se siitä.
Hienoa että pystyt nauramaan itsellesi kyykyssä jauhot suussa. Et ole edelleenkään vastannut sinulle esittämiini kysymyksiin vaikka oikein uhosit tarjota apua laki asioissa.
Vastauksia odotellen...
Varmuudeksi vielä (taas kerran) uudelleen.
"Kyllä, poliisi saa tietyissä tilanteissa ampua, ennenkuin poliisi itse on vakavassa hengenvaarassa (hätävarjelutilanteessa). Itsestäänselvää. Vrt. voimankäyttö ja hätävarjelu. Vanhalle äidillenikin nämä ovat jotensakin helppoja asioita".
Poliisi saa siis ampua vaikka ihmisen, vaikkei ole välttämättä edes hengenvaaraa? Viikon vitsin murjasit pelleboy. Tätä oheistusta käytettiin siis myös Hirsalassa. Heheh!
Et taida tietää, mitä laki sanoo hätävarjelun liioittelusta.
Kun poliiseista on kyse, niin heillä on yleensäkin aina kova hätä ja pelko ja juuri siksi he roiskivat joskus torrakoillaan, vaikkei ole edes hätävarjelutilanne, aivan kuten Mikkelissä ja Hirsalassa ei ollut.
Kaiken lisäksi poliisit pääsevät oikeudessa aina helpomalla, kun on kyse tulkinnoista, aivan kuten Hirsalassakin.
"Et taida tietää, mitä laki sanoo hätävarjelun liioittelusta."
Sinä siis luulet, että kyse on mainitsemassani tapauksessa hätävarjelusta? Voi voi...Googlemikes parka, vieläkään et ole oppinut mitään.
Selvitä se pysäytyskynnys nyt sieltä Googlesta, että kanssasi voisi edes jotenkin keskustella tästä asiasta. Nyt tämä on lähinnä kuin keskustelisi 10 -vuotiaan tietämättömän kakaran kanssa.
Ai perhana, kun tuli taas hauskaa läppää PöhlöMikolta.
"Patukkaa ei käytetä ilman käskyä, jos kyseessä ei ole hätävarjelu. Hätävarjelu menee kaiken edelle."
Ennenkuin käytät sanaa "hätävarjelu", ota selvää mitä se tarkoittaa, viimeksihän et edes tiennyt. Eli et tiedä vieläkään. Mites se voimankäyttö menikään? Hahaha.
Ja kuule, patukkaa käytetään HARKINNAN mukaan, ei käskytyksen. Luulet sinä vähä-älyinen, että poliisilla on mukanaan komentaja megafonin kanssa joka ksäkyttää : "huomio poliisit, pamputtakaa!" Hahaha!!!!!!!!
"Voimakeinot ovat vihonviimeinen vaihtoehto. Ensin annetaan kehotuksia ja käskyjä. Jos voimakeinoja joudutaan käyttämään, ei mennä suoraan ankarimmalle portaalle vaan edetään asteittain."
Aha, step by step. Mitäs perseestä vetäisit tämän jutun? Ainakaan Suomen poliisin toimintaan se ei ohjeistuksena kuulu. Vai onko sinulla omat ohjeistukset poliiseille? No kerropa missä "Järjestyksessä" voimankäyttö etenee?
Voi jeesus sä olet hauska kaveri.
Ilmainen vinkki sínulle, avain sana on "harkinta".
"Noh, Ironmikeshän ei tarvitsisi itse tuossa tilanteessa asetta, vaan ryhtyisi väittelemään. Hyökkääjä kuolisi puolessavälissä nauruun tai lähtisi itkien karkuun. "
Joo heheh! Hyvä kommentti :))
Tai sitten kohteen jo puukottaessa Ironmikesia hän vielä kertaisi mielessään voimankäytön step by step kohtia ja odottaisi a) että pysäytyskynnys asia avautuisi hänelle
b) joku "käskyttäisi" häntä että voisi edes pamppua käyttää
tai C) Ironmikes pyytäsi armoa tai toivoisi tekijän kyllästyvän tappoaikeisiin
Jep jep, kädet sinulla heiluu ja suu käy. Jaloilla keskityt potkimaan itseäsi päähän.
Asetta älä ota käyttöön, ammut sillä vain itseäsi polveen, kuten teet virtuaalisesti näissä keskusteluissa joissa totaalisesti teet itsestäsi polvästin.
ohi. Tai sitten vetoa!
Varokaa ettei MIke pian haasta teitäkin MIEHEKKÄÄSEEN VEDONLYÖNTIIN! Ilmeisesti Mike on saanut kotoa hieman väärän miehenmallin kiljupöhnäiseltä isäpuoleltaan. Hahahah, voi jeesus kun naurattaa!
IRONMIKES KIRJOITTI 22.5.2006 MAAILMANMENOA PALSTALLA
Mikset pysty lyömään 100 000 € vetoa, vaikka luulet olevasi oikeassa? Minä pystyn, sillä olen AINA oikeassa, jos esitän vetoa. Sinun osasi on siis kyykkiä ja minun voittaa. Minusta on peräti miehekästä lyödä 100 000 € vetoja, mutta sinusta se on lapsellista, sillä et kykene lyömään vetoja kuin maximissaan tikkarista. Miehekkyytesi on siis tikkarin tasoa. Hehe!
"Esim. mellakkapoliisit eivät saa käyttää patukkaa noin vain, ilman käskyä?"
Tarkoittaako kysymysmerkki, ettet itsekään tiedä?
No sanos nyt, mitä määräystä, lakia tai asetusta rikkoo poliisi, joka pamputtaa päälle käyvää asiakasta? Avaapas google ja yritä parhaasi.
Ja sanos vielä, kenen tulee antaa käsky pamputtamisesta partionjohtajana toimivalle poliisille? Onko niin, ettei hän saa käyttää pamppua, ellei hälytyskeskuksen päivystäjä soita ja käske pamputtaa? Vai miten selität tämän mielikuvituksesi luoman "käskyn", jota ilman pamppua ei voi käyttää?
"Minä olen koko ajan puhut ihmisten välisistä kontakteista, ei ihmisten ja eläinten."
Noin se on hyvä selittää, kun ei ymmärrä, mitä voimankäytöllä tarkoitetaan.
Sanohan Googlemike, että kun poliisi rikkoo asunnon oven päästäkseen ottamaan etsintäkuulutetun henkilön kiinni, mistä poliisi saa toimivallan oven rikkomiseen?
(Arvaan jo vastauksesi: minä puhun ihmisten välisistä kontakteista, en ihmisten ja ovien. Sama suomeksi: en tiedä)
"Poliisi voi tappaa agressiivisen ja uhkaavan koiran myös ilman omistajan lupaa ja kun katsoo sen muutoin tarpeelliseksi ja niin on tehtykin."
Ja millä oikeudella poliisi saa sen koiran ampua? Hätävarjelunako? Vai jonakin muuna?
"Poliisit EIVÄT saa siis edetä suoraan ankarimmalle asteelle, joka tarkoittaa, että poliisi ampuu kohti ihmistä."
No opeta sitten, miten poliisi voi toimia, kun kohdehenkilö otta esille pistoolin, lataa sen ja suuntaa kohti poliisia.
Poliisihan ei (naurettavan väitteesi mukaan) saa käyttää asetta, eli miten poliisi SAA tai paremminkin, miten hänen PITÄÄ toimia tuossa tilanteessa?
Ja viime kirjoitukseeni liittyen, unohdit vastata, miten poliisi voi menetellä tämän lopetettavan koiran kanssa, kun otetaan huomioon mielikuvituksesi luoma "määräys" asteittaisesta voimankäytöstä?
SÖSSÖTTÄMÄÄN ETTÄ VANHOJA JUTTUJA YM YM..
MIKÄ VANHA JUTTU SE ON KUN OTETAAN UUDELLEEN ESILLE JA RUETAA PAUKUTTELEMAAN HENKLEITÄ JA TUOMITAA ETUKÄTEEN KUTEN ASENNEVAMMASET POLIIST TEKEEKIN.
NYT VAAN EI NORMAALI VILLALLA PAINAMINEN JA KÄHMINTÄ ONNISTUNUT 100%:STI.