http://img486.imageshack.us/my.php?image=rikep2kl.jpg
Lukekaa linkistä tosijuttu. Julkaistu lehdessä 5.6.2006.
Siitä selviää tyhmemmillekin, mitä mulkkuja poliisit todellisuudessa ovat!
Lukekaa linkistä tosijuttu. Julkaistu lehdessä 5.6.2006.
Siitä selviää tyhmemmillekin, mitä mulkkuja poliisit todellisuudessa ovat!
Vastaukset 13
Vanhimmat
"This image has been scaled down to fit your computer screen. Click on it to show it in the original size"
Klikkaa kerran hiiren VASEMMALLA painikkeella kuvassa,niin teksti suurenee originaaliin kokoonsa ja selkenee!
Eiköhän tuon tapauksen mulkku ole se väärän ilmiannon tehnyt henkilö eikä poliisi. Minkälaisella kristallipallolla poliisi voisi tietää, onko ilmianto aiheellinen vai perätön ilman tutkintaa?
PÖLJÄ!
Ottamatta kantaa vahvaan ja kovin älykkääseen argumentaatioosi kysynkin vain:
Mikä tuossa jutussa oli poliisin kannalta törkeää tai tökerää?
Se, että henkilö pidätettiin kuulusteluja varten ja sen jälkeen laskettiin vapaaksi?
Kaikkia se leipä elättää...
sinulla?
...vastata helppoon kysymykseen. No, se oli viestisi perusteella odotettavissa.
Koeta ensin käydä se peruskoulu loppuun ja palaa sen jälkeen asiaan.
-lähdet joko vapaaehtoisesti ta raudoissa= tarpeetonta uhkailua
-kukaan ei kertonut miten selliin saa apua,kuinka kauan siellä pidetään= heitetiin siis selliin kertomatta yhtään mitään pidätetyn oikeuksista = henkistä painostusta/mielivaltaa/jopalaitonta toimintaa
- ei kerrottu, että kotietsintä suoritetaan
- äidille ei kerrottu pidätyksen syytä/ ja kuinka kauan poika joutuu ainakin viipymään sellissä =omaiset pidettiin tarkoituksella epätietoisina asioista/henkistä painostusta/väkivaltaa sivullisille
-tutkintapyyntöä ei meinattu ottaa vastaan= käsittämätöntä ja eritäin törkeää toimintaa
- mitään anteeksipyyntöä ei esitetty eikä kerrottu, onko mahdollisuutta vaatia korvausta turhasta pidätyksestä = ei haluttu poliisin taholta myöntää virhettä ja myöntää ,että kyseessä olikin syytön henkilö
Tämä skannattu lehtileike (ilmeisesti lähdettä ei ole mainittu missään) sisältää kuvauksen tapauksesta, joka vaikuttaa erittäin ikävältä. Yleisesti ottaen toisten toimia ei pitäisi arvostella pelkästään lehtitietojen pohjalta. Kommentoin kuitenkin lyhyesti.
Poliisin kannalta kysymyksessä on ollut erittäin vakavan rikoksen esitutkinta. Poliisin tehtävänä on tutkia rikoksia. Mitä vakavampi rikos on kyseessä, sitä tärkeämpää on sen selvittäminen. Jos joku nimetään syylliseksi (ilmiannetaan) henrikokseen, vihje on lähtökohtaisesti tarkastettava.
Tarkastusta ei voida tehdä siten, että se pohjautuu epäillyltä saataviin tietoihin. Olisi lapsellisen hyväuskoista ottaa yhteyttä epäiltyyn ja kertoa tälle, että hänet on nimetty syylliseksi henrikokseen ja samaan hengenvetoon tiedustella onko epäilyssä perää. Jos epäilty kiistäisi, poliisi pyytäisi anteeksi ja toivottaisi hyvää päivänjatkoa. Tarkistusten tulee siis perustua muuhun kuin epäillyn kertomukseen.
Lainsäädäntömme mahdollista henrikoksesta epäillyn pidättämisen. Oleellista on, että henkilöä on syytä epäillä henkirikoksesta. Aihe epäilyyn on olemassa silloin, jos joku väittää nimeltä mainitsemansa henkilön tehneen henrikoksen. Tässä valossa poliisin päätös Matin pidättämisestä on siis ollut lain mukainen siitäkin huolimatta, että myöhemmin Matti osoittautui syyttömäksi. Syyttömästi pidätetty voi hakea valtiolta korvausta. Korvausta voi vaatia myös ilmiantajalta.
Kirjoittaja on paheksunut joitain lehtiartikkelissa kuvattuja poliisin toimintatapoja.
Matille on uhattu, että hän joutuu käsirautoihin, jos ei lähde vapaaehtoisesti. Uhkaus saattaa olla tarpeeton, mutta en näe poliisin ylittäneen toimivaltaansa. Vallitsevan oikeuskäytännön mukaan poliisi voi kahlehtia henrikoksesta epäillyn, mikäli tämä ei lähde vapaaehtoisesti vaan yrittää esimerkiksi paeta.
Pidätysselleissä tulee olla vartiointi. Pidätetyn tulee tarvittaessa saada yhteys vartijaansa esimerkiksi kutsunapilla tai kolkuttamalla ovea. Nämä asiat olisi tullut selostaa Matille. Pidätetyllä on myös oikeus saada nähtäväkseen pidätettyjen käsittelyohjeet.
Matilla olisi ollut oikeus olla paikalla, kun hänen asuntoonsa tehtiin kotietsintä. Tältä osin poliisi on selvästi menetellyt virheellisesti.
Koska Matti on ilmeisesti jo täyttänyt 18 vuotta eli hän on täysi-ikäinen, poliisilla ei ollut oikeutta kertoa hänen äidilleen pidättämisen syytä. Pidätetyllä on oikeus pyytää, että poliisi ilmoittaa pidättämisestä yhdelle henkilölle. Lehtiartikkelista ei selviä, pyysikö Matti ilmoittamaan äidilleen ja kertomaan vapaudenmenetyksensä syytä.
Tutkintapyyntö on ehdottomasti kirjattava. En näe pahana sitä, että poliisi ensin keskustelee asiasta ja kertoo oman näkemyksensä. Tapauksessa poliisi kuitenkin lopulta on kirjannut tutkintapyynnön, joten siltä osin poliisin ei voida arvostella toimineen "käsittämättömästi ja erittäin törkeästi".
Yksi poliisin huonoista puolista on juuri se, että ei osata pyytää anteeksi. Matin kannattaa ottaa yhteyttä asianajajaan korvauksien hakemiseksi. Ilmiantaja on voinut syyllistyä väärään ilmiantoon, perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä ja ehkäpä myös todistusaineiston vääristelemiseen. Nämä ovat vakavia rikoksia, etenkin jos syytön niiden seurauksena menettänyt vapautensa.
PS =Pirkanmaan Sanomat.
Uusin julkaisu. Voit soittaa toimitukseen ja kysyä sieltä tarkemmin!
Vaikka näitä mulkkuja paskiaisia on maa väärällään.
Luotettavia?
Naapurin bernhardilainen luotetavampi kuin poliisi.
"Kaikki täällä
Puolustaa poliisia"
Siltä todellakin vaikuttaa.On täällä onneksi muutama järkeväkin kirjoittaja, joilla on onneksi henk.koht. kokemuksia huonoista ja vittumaisista poliiseista/poliisimafiasta (osaavat myös analysoida asioita terveellä järjellä) ja myös joitakin, jotka onneksi ymmärtävät näiden järkeviä ja totuudenmukaisia kirjoituksia.
Varsinkin näitä pottumaisia poliiseja nuoleskelevat tyypit ovat taas täyttä reppahousuporukkaa esikuviensa tapaan, joiden kannattaisi kyllä olla täällä pelkästään kuuntelupuolella.
Eivät edes tajua sitä, että moni poliisi menettää viimeisetkin järjen rippeensä siinä kuuluisassa poliisikoulun pidätystestissä(= kusta pidätettävä väh. 3 minuuttia päässä?).
Raskas kokemus, mutta tätä poliisi harrastaa. Kunhan joku saadaan syylliseksi, niin hyvä. Turhat uhrit maksavat yhteiskunnalle ja poliisin rikkoessa esitutkintalakia yleensä poliisin puolustajat unohtavat että heistäkin tai heidän omaisestaan voi joskus tulla ko. menettelyn uhri.
Tuollaista taitaa sattua usein, ja varmasti mitättömimmistäkin epäilyistä. Meikäläinen haettiin töistä kun oli joku soittanut ilmiannon , että myyn ja käytän huumeita. Kotietsinnät sun muut, just vajaa vuorokausi kopissa, mutta mitään ei löytynyt. Eikä voinutkaan löytyä, kun ex- kaveri myöhemmin paljasti laittaneensa kavereita soittamaan vihjepuhelimeen. Oli suuttunut kun ei enää oltu kavereita. On Suomessa hieno ja ammattimainen poliisi!