Auttaisiko Helinä-Keiju

Hei!

Kun miehesi on ulosotosaa seuraa siitä pakkoperintä. Ulosottomies seuraa tuloja, autoja , muuta omaisuutta, jopa pankkitiliä. Nämä toimet kohdistuvat vain häneen, ei sinuun.

Huolesi on siis täysin turha. Ulosottomiehet eivät tule sinun omaisuuteen puuttumaan millään lailla. Ainoa asia minkä kanssa saatatte joutua selittelemään, on jos pidätte rahoja yhteisellä pankkitilillä.

Yhteistä omaisuutta ei siis kannata hommata, koska on täysin luonnollista, että silloin ulosottomies tutkii, että kenen rahoilla se on ostettu yms.

Jos miehesi ehdottaa, että siirtäisi hänen tuloistaa kertyvää varallisuutta sinun nimiisi, kannattaa olla tarkkana. Sen tyyppiset asiat, kuten, että miehesi ei esimerkiksi omistaisi lainkaan autoa, mutta maksaisi joka kk vakuutusmaksut ja bensat yms ei näytä hyvältä. On siis päivän selvää, että tämän jälkeen saatte olla vastaamassa ulosottomiehen kysymyksiin.

Vastaus on siis se, että teidän täytyy eriyttää taloutenne. Miehesi on velkaa ja sitä tullaan perimään häneltä. Kaikista vippaskonsteista, joihin itse liityt jollain tavalla, kannattaa pysyä kaukana. Sen nyt tajuaa varmasti kaikki.

Helinä-Keiju on ulosoton runtelema ja katkera. Mustamaalaus on välillä jopa naurettavaa. Joissain asioissa hänellä on kyllä ihan asiallistakin sanottavaa, mutta tässä asiassa olet ymmärtänyt kyllä täysin väärin.

Joissain tapauksissa ulosotto on tutkinut varmasti sellaisiakin asioita, missä sivullinen on täysin syytön. Näin on tapahtunut tietysti poliisinkin kanssa. Ulosotto on oikeuden päätösten täytäntöönpanoa ja siihen liittyy kuulustelut. Välillä kuulustellaan sivullisiakin, jotta saadaan parempi kuva asioiden todellisesta tilasta. Hyvin hyvin hyvin harvoin silti tutkitaan sellaisia asioita, joissa EI lopulta olisi mitään hämärää takana.

Ole siis huoleti. Kotirauha säilyy ja oma pysyy omana. Varmasti. Jos taas otatte tavoitteeksi yhdessä miehesi kanssa pakoilla uo-miestä, tulee varmasti hankaluuksia.

Toisena ilmaisena vinkkinä voisin sanoa, että tämä suomi24 on kyllä täysin vihoviimeinen paikka kysyä näissä asioissa neuvoa. Ihan yhtä hyvin olisit voinut saada jonkun katkeroituneen vastauksen siitä kuinka kaikki virkamiehet on suomessa persiistä tms.

Tässä lakipykälä, eli todistusvelvollisuus on epäilyn kohteella eikä epäilevällä viranomaisella (kuten oikeuvaltiossa pitäisi olla). Kuten ylläolevat mielipiteenilmaisijat olettavat minusta täysin minua tuntematta, että olisin sitä ja tätä, samalla tavalla ulosottoviranomaiset olettavat milloin mitäkin (ja oletukset pitää vaimon siis osoittaa vääräksi jotenkin, tai lähtee perintökorulipas ulosottomiehen kainalossa). He saavat saapastella teille kotiin omaisuutta kartottamaan, oli velallinen siellä tahi ei. Mutta tässä se laki;

"
10§

Sivullisen väite siitä, että hän omistaa velallisen hallinnassa olevaa irtainta omaisuutta, ei estä sanotun omaisuuden ulosmittaamista tai muuta täytäntöönpanoa, ellei sivullinen heti voi todistaa omistusoikeuttaan. Kysymys sivullisen omistusoikeudesta voidaan saattaa tuomioistuimen ratkaistavaksi niin kuin 9 luvun 6―13 §:ssä säädetään.

Jos velkoja 1 momentissa tarkoitetussa riitaasiassa osoittaa, että sivullisen oikeus esineeseen perustuu oikeustoimeen, joka peräytyy 3 luvun 35§:n nojalla, tuo oikeus ei estä täytäntöönpanon loppuun saattamista.

Mitä tässä pykälässä säädetään sivullisesta, koskee myös velallisen puolisoa.
"

Lähde:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1996/19960197

Tosta päätellen käräjille joutumisen kynnys on ulosottovelallisen vaimolla matalampi kuin ulosottovelattoman vaimolla.