Pettynyt poliisiin

Tässä taannoin kerroin tapahtuneesta liikennejutusta jossa siviilissä ollut poliisi veti herneet nenuunsa. Nyt oltiin käräjillä ja poliisi valehteli ihan erilaisen tapahtuman tapahtuneeksi kun todella tapahtui. No oikeus ei uskonut häntä eikä hänen todistajaansakkaan. Ei kyllä uskonut minua eikä minun todistajaanikaan. Onneksi oikeus tapahtui ja syytön päätös tuli. Poliisi koko ajan hoki oikeudelle että mikä olisi hänen motiivinsa valehdella tässä asiassa. No sitähän en pysty millään todistamaan että hän valehteli ihan täysin joten turhaa tehdä mitään valituksiakaan. Silti vaan mietin montako hän on saanut kuseen valheellisilla lausunnoillaan. Kuopion suuntaan vaan terveisiä. SYYTÖN tavalla tai toisella niinkuin todellisuudessakin.
10898
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 10

Vanhimmat

Kukahan tässä oli RE, AO osapuolina ? Sinä vai se polisimies ?

RE:nä ei tarvitse puhua ainuttakaan sanaa totta, toisin kuin AO:na tai todistajana.

Tiesitkö sitä ? Lue esitutkintalakia ja hämmästy, jälleen !

Äänestä
  • Mutta minä olin ainakin syytetty. Tavallaan kai hänkin oli syytetty. No ihan sama silti. Hän sai tuomion mutta ei sanktioita ( lievä ylinopeus ). Mut taasen todettiin syyttömäksi joten tyydyn kyllä päätökseen.

    Äänestä

  • tupu1771 kirjoitti:

    Mutta minä olin ainakin syytetty. Tavallaan kai hänkin oli syytetty. No ihan sama silti. Hän sai tuomion mutta ei sanktioita ( lievä ylinopeus ). Mut taasen todettiin syyttömäksi joten tyydyn kyllä päätökseen.

    Mitä sä sitten kitiset ?

    RE saa puhua paskaa silmät ja suut täyteen. Todistajalla sekä AO:lla totuudessa pysymis vala ja velvollisuus.
    En ymmärrä mikä sulla oli pointti ?

    Ihme kitisijöitä palsta täynnä.
    Ottakaa asioista ensin selvää ennenkuin teette itsestänne Ironmikesin tyylistä pelleä !

    Äänestä

  • Urpo Palikka kirjoitti:

    Mitä sä sitten kitiset ?

    RE saa puhua paskaa silmät ja suut täyteen. Todistajalla sekä AO:lla totuudessa pysymis vala ja velvollisuus.
    En ymmärrä mikä sulla oli pointti ?

    Ihme kitisijöitä palsta täynnä.
    Ottakaa asioista ensin selvää ennenkuin teette itsestänne Ironmikesin tyylistä pelleä !

    Hyvä Urpo. Kun on meitä normaalejakin ihmisiä jotka ei jatkuvasti maleksi käräjillä. Oli nyt missä ominaisuudessa tahansa poliisi paikalla niin kyllä normaali kansalainen kuvittelee poliisin pitäytyvän totuudessa. Näemmä kumminkaan ei.

    Äänestä

  • tupu1771 kirjoitti:

    Hyvä Urpo. Kun on meitä normaalejakin ihmisiä jotka ei jatkuvasti maleksi käräjillä. Oli nyt missä ominaisuudessa tahansa poliisi paikalla niin kyllä normaali kansalainen kuvittelee poliisin pitäytyvän totuudessa. Näemmä kumminkaan ei.

    Kuten Urpo kirjoitti, niin RE saa puhua käräjillä täyttä paskaa.
    Jutun tehnyttä poliisi kuullaan oikeudessa valan nojalla. Lisäksi poliisia velvoittaa vielä tehty virkavala tai onko se vakuutus nykyään.

    En usko, että poliisi laitaa virkaansa katkolle yhden liikennejutun vuoksi syyllistymällä oikeudessa väärään valaan.

    Näytössä on kuitenkin täytynyt olla jotain epäselvyyttä tai poliisin ammattitaidossa puutteita, koska juttu hylättiin.
    Koska liikennerikkeistä ei Suomenmaassa ole pulaa, ei ammattitaitoinen poliisi lähde tekemään itselleen mitään epämääräistä juttua.

    Äänestä

  • Beagle Boy kirjoitti:

    Kuten Urpo kirjoitti, niin RE saa puhua käräjillä täyttä paskaa.
    Jutun tehnyttä poliisi kuullaan oikeudessa valan nojalla. Lisäksi poliisia velvoittaa vielä tehty virkavala tai onko se vakuutus nykyään.

    En usko, että poliisi laitaa virkaansa katkolle yhden liikennejutun vuoksi syyllistymällä oikeudessa väärään valaan.

    Näytössä on kuitenkin täytynyt olla jotain epäselvyyttä tai poliisin ammattitaidossa puutteita, koska juttu hylättiin.
    Koska liikennerikkeistä ei Suomenmaassa ole pulaa, ei ammattitaitoinen poliisi lähde tekemään itselleen mitään epämääräistä juttua.

    Tila-autolla perheensä kanssa siviilissä ajellut konstaapeli, joka yritti ohittaa kanssa-autoilijan ylinopeutta ajellen ja vastaantulevasta liikenteestä välittämättä. Siinä sitten joutui tämä syytettyjen penkille joutunut syytön osapuoli ajamaan pientareelle kun päästi tämän kaahailijakonstaapelin takaisin omalle kaistalleen. Siitäkös kohteliaisuudesta tämä virkavallan edustaja suutahti ja järjesti lakitupaan tämän kanssa-autoilijan. Kaikenlaisia törttöjä sitä maa päällään kantaa.

    Äänestä

  • Beagle Boy kirjoitti:

    Kuten Urpo kirjoitti, niin RE saa puhua käräjillä täyttä paskaa.
    Jutun tehnyttä poliisi kuullaan oikeudessa valan nojalla. Lisäksi poliisia velvoittaa vielä tehty virkavala tai onko se vakuutus nykyään.

    En usko, että poliisi laitaa virkaansa katkolle yhden liikennejutun vuoksi syyllistymällä oikeudessa väärään valaan.

    Näytössä on kuitenkin täytynyt olla jotain epäselvyyttä tai poliisin ammattitaidossa puutteita, koska juttu hylättiin.
    Koska liikennerikkeistä ei Suomenmaassa ole pulaa, ei ammattitaitoinen poliisi lähde tekemään itselleen mitään epämääräistä juttua.

    En usko että poliisi laittaa virkaansa ...
    Ei ammattitaitoinen poliisi lähde tekemään itselleen mitään epämääräistä juttua..
    Vaikka poliisi velvoittaa virkavala jolla ei taas ole mitään tekemistä selkärangan kanssa.
    Nuo edelliset niputettuna niin kuopioon ei nuita ammattilaisia ole sitten kovin montaa prosenttia eksynyt..
    *= en väitä sinun olevan poliisi .

    Äänestä

  • Beagle Boy kirjoitti:

    Kuten Urpo kirjoitti, niin RE saa puhua käräjillä täyttä paskaa.
    Jutun tehnyttä poliisi kuullaan oikeudessa valan nojalla. Lisäksi poliisia velvoittaa vielä tehty virkavala tai onko se vakuutus nykyään.

    En usko, että poliisi laitaa virkaansa katkolle yhden liikennejutun vuoksi syyllistymällä oikeudessa väärään valaan.

    Näytössä on kuitenkin täytynyt olla jotain epäselvyyttä tai poliisin ammattitaidossa puutteita, koska juttu hylättiin.
    Koska liikennerikkeistä ei Suomenmaassa ole pulaa, ei ammattitaitoinen poliisi lähde tekemään itselleen mitään epämääräistä juttua.

    Mutta tosiasia silti on se että olin syytön ja poliisimies valehteli. Milläänhän en voi todistaa ja se siitä. Ehkä hän nimen omaan luotti siihen ettei kukaan voi todistaa häntä valehtelijaksi.

    Äänestä

Toimintaa.. täällä tuo valehtelu ja asiakkaiden oikeuksien polkeminen on aivan normaalia käytäntöä.
Kuopiossa häviää liput ja laput ..myöskin suullisesti kerrotut asiat ei päädy papereihin ja sen jälkeen alkaa juuri tämä itsensä rehelliseksi selostaminen.
Kuopion poliisissa moni tai pääsääntöisesti leikitään tuomaria ihan poliisin koulutuksella ja jätetään tutkinta jo esitutkinta aseteelle vaikka poliisin juuri pitäisi hoitaa asiat puolueettomasti mutta asenne on perseestä ja veljeily voi alkaa.

Äänestä
  • Kuopion mies inisee turhaan. Älä inise, sillä aina voit kannella.
    Tosin kohta jo kanteluviranomainenkin oppii tuntemaan - ai se on taas tämä.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


tupu1771 kirjoitti:

Tässä taannoin kerroin tapahtuneesta liikennejutusta jossa siviilissä ollut poliisi veti herneet nenuunsa. Nyt oltiin käräjillä ja poliisi valehteli ihan erilaisen tapahtuman tapahtuneeksi kun todella tapahtui. No oikeus ei uskonut häntä eikä hänen todistajaansakkaan. Ei kyllä uskonut minua eikä minun todistajaanikaan. Onneksi oikeus tapahtui ja syytön päätös tuli. Poliisi koko ajan hoki oikeudelle että mikä olisi hänen motiivinsa valehdella tässä asiassa. No sitähän en pysty millään todistamaan että hän valehteli ihan täysin joten turhaa tehdä mitään valituksiakaan. Silti vaan mietin montako hän on saanut kuseen valheellisilla lausunnoillaan. Kuopion suuntaan vaan terveisiä. SYYTÖN tavalla tai toisella niinkuin todellisuudessakin.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu