Haluan vain sanoa että tyhjänpäiväinen joopas eipäs -keskustelu on yhtä tyhjän kanssa. Täällä on aivan sama mitä mieltä kukin on.
Älkää vastatko
tähän!
8730
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Syy johtuu skeptikoista ja pikku penskoista jotka käyvät vain, huuhaa tavoin täällä rääkkymässä.
Esimerkkinä owashi, hän on suurskeptikko joka leikkii suurta skeptikkoylivaltiasta, itse skeptikkojen jumalaa. Skeptikkojen takia joudutaan eipäs juupas juttuun.
Syy on siinä, ettei ole halua tai kykyä perustella omaa mielipidettään. Otetaan mieluummin asioista selvää ja kirjoitellaan sitten. Vaatimus on kova, koska netti on pullollaan kaikenmaailman hömppää ja onnenonkijoiden sivustoja. Kaikki pelkkään uskoon perustuvat mielenilmaukset ovat mielestäni myrkkyä keskustelulle. Itse olen kuutioinut asiat niin, että terve epäily on ainoa oikea lähtökohta paranormaaleja ilmiöitä ja ufokysymystä lähestyttäessä.
Asiaa valaisee esim. http://www.skepsis.fi/jutut/skeptismi.html. Vaikka kaikki skeptikoksi itsensä luokittelevat eivät aina toimikaan näin, katsoisin että tuo lähtökohta on omien kokemusteni mukaan terve.
Tämä on todellakin hyvä lähtökohta ja minä kannatan sitä myös. Niin ufojen kuin rajatiedon markkinoilla kun miina vaanii lähes joka nurkan takana. Ennen askeleen ottamista on hyvä pysähtyä hetkeksi miettimään, onko valittuun kohtaan astuminen mielekästä.
Mutta tuo linkin selitys skeptismistä....kuinka romanttisen ja ideaalisen kuvan se antaakaan! Voiko parempaa ja täydellisempää ihmistä enää ollakaan, kuin siinä kuvattu?
Harmi vain, ettei järjestäytynyt skeptismi ole ollut tuollaista sitten Marcello Truzzin jälkeen.
Nykyisinhän järjestäytynyt skeptismi ei enää edusta tervettä epäilyä mutta silti avointa asennetta, vaan debunkkausta - järjestelmällistä kieltämistä sekä "huuhareiden" pilkallista mollaamista. Järjestäytyneen skeptismin kenttää voidaan luonnehtia nykyään samalla tavalla kuin formula ykkösiä: ylisuurten egojen areena.
Tämä näkyy myös siinä, ettei järjestäytynyt skeptismi juurikaan enää tee sitä mitä se on luvannut; tutkia ilmiöitä puolueettomasti ja esittää faktoihin perustuvia tuloksia. Skeptiset erikoislehdet ovat enenevässä määrin siirtyneet sellaiseen egoistiseen ivallisuuteen, jossa ei enää selosteta "ihmeellisiä asioita" koskevaa tutkimuspohjaista tietoa, vaan artikkeleilla pidetään yllä harhakuvaa omasta ylivoimaisuudesta ja tietynlaisen pilkallisen, narsistisen huumorin oikeutuksesta. Tämä toisia kohtaan osoitettu ivallinen asennoituminen ja itsensä toteuttamisen mahdollisuus sen kautta houkuttelevat, ikävä kyllä, tietynlaisia ihmisiä puoleensa kuin hunaja karhua.
Tämä johtuu myös siitä, että järjestäytynyt skeptismi on siirtynyt tiedemiesten rintamasta tavallisen kansalaisen ulottuvilla olevaksi harrastekerhoksi. Ahkerasti varsinkin median suuntaan viljelty termi "tieteisrationaali" ja kerhon jäsenten kuvaaminen sellaisena kuulostaa tavallisen kaduntallaajan korvaan upealta, liki tiedemieheltä tai professorilta. Liittymällä kerhoon ja sen käytänteitä toistamalla minustakin tulee siis sellainen! Mahtavaa!
Samalla ei huomata sitä, että ollaan astuttu eräänlaiseen uskontoon, jolla on kuitenkin tieteellinen alkuperä, mutta jossa tiede esittää nykyään toissijaista asiaa. Kerholla on oma joustamaton ja sosiaaliseen sopimukseen perustuva oppijärjestelmänsä siitä, mikä on hyväksyttyä ja mikä ei; vaikka juuri tälläistä "huuhari-puolella" esiintyvää asiaa vastaan siellä taistellaan. Samoin kerholle on nopeasti kasvanut taloudelliset ambitiot; varsinkin "suuressa maailmassa" skeptismi on myyntituote, jolla kerätään enemmän ja enemmän sponsorirahaa, jäsenmaksujen, lehtien, kirjojen ja kaikenlaisen krääsän myynnillä; tehdään itse juuri samaa mistä pilkataan huuhaa-markkinoita.
Terveellinen epäily on mielestäni tavoiteltava tila. Sen avulla vältetään ehkä astumasta huuhaa-miinaan. Samalla pitää kuitenkin varoa, ettei astu epäterveen skeptismin suohon.
Terve epäily kannattaa.Siitä ei kuitenkaan ole suurempaa hyötyä jos Solarman sattuu lukemaan viestisi.Sinut leimataan skeptikoksi ja tyhmäksi.Kaupan päälle saa selvityksen siitä kuika tiheässä elämää univesumissa itseasiassa onkaan.
Tulee vaan paha mieli kun ufoasiantuntija,ylipappi Solarman ampuu viatonta epäilijää kohti täyslaidallisen.
voisivat kyllä perustella ne epäilynsä kunnolla,eikä heitteleisi kaikenkarvaisia kommenttejaan liian kevyesti sekaan.Kyllähän eriäviä mielipiteitä voi esittää asiasta kuin asiasta,mutta jos pitää keskustelusta,siihen täytyy silloin paneutua niin että väitteensä myös perustelee.
" Nykyisinhän järjestäytynyt skeptismi ei enää edusta tervettä epäilyä mutta silti avointa asennetta, vaan debunkkausta - järjestelmällistä kieltämistä sekä "huuhareiden" pilkallista mollaamista. Järjestäytyneen skeptismin kenttää voidaan luonnehtia nykyään samalla tavalla kuin formula ykkösiä: ylisuurten egojen areena. "
Tähän mrkalan asialliseen tekstiin eipä ole juurikaan lisättävää...
Nimimerkin "kaikkitietävyys" - heitti väittämän - että olisin näitä eri käsitys kannoissa olevia nimittänyt "tyhmiksi "....ei nyt heti tule mieleen tuollainen tekstiyhteys ? Voisitko esittää sellaisen tekstin missä olen moista esittänyt ? -itse en todellakaan muista tollaista - saattaa kyllä tuo dementiakin iskeä päälle...
Sekeptikon pitäisi esittää kyllin selvästi viitteet ja lähteet, jotka tukevat omia käsityksiä ja ymmärrystä. Muutoin ollaan aika "köykäisesti" liikkeellä. Perusteluja kehiin - kiitos -
Kiitos sinun omasta käsityksestä että olisin, ufoasiantuntijan ylipappi...itse en tosiaankaan moista pidä väittämää mitenkään todellisena. Tietoni on varsin rajalliset, mutta haluan oppia joka päivä jotain uutta tältäkin alalta.
Universumin elämän mahdollisuuksista en ole itse ns "keksinyt" vaan olen esittänyt mitä alan asiantuntijat ovat viimeisimmissään tutkimuksisaan laskeneet ja arvioineet... Todennäköisyys elämän moninaisuuksiin ja määriin on suurempi kuin se ettei niitä ole muualla äärettömässä avaruudessa. Eli toisin sanoen että olisimme "ainutlaatuisia" yksin universumissa...
Viaton epäilijä ei todellakaan suutu esittämistäni kirjoituksista, toisin kuin sellainen jonka asenne selviää varsin nopeasti kun lukee hänen tekstiä. Asiasta täällä pitäisi kirjoitella, eikä mennä henkilökohtaisuuksiin. Kuten varmasti olemme useasti eräillä asioiden kieltäjillä huomanneet...
Tiede ei koskaan esitä mitään absoluuttista lopullista tietoa asioista ja sitä että olisi oikeassa. Asiat selviät tarkemmin mitä enemmän asioita tutkitaan ja selvitellään...Mutta monasti tiedemiesten ja tutkijoiden "painolastina" on nykyiset pinttyneet "yleiset hyväksytyt käsitykset", niitä ei pidä horjuttaa oman uskottavuuden vuoksi. Siinä voi mennä helposti työpaikkakin alta pois...
Seuraavassa vanhassa viestissä, joka löytyi Skepsiksen palstan arkistoista, on hyvin kritisoitu järjestäytyneen epäilyn muuttumisesta järjestäytyneeksi parjaamiseksi. Viesti on pitkä kuin nälkävuosi, äärimmäisen provokatiivinen ja joiltain osin en allekirjoita itse näkemyksiä samalla tapaa, mutta siinä on todella runsaasti teräksenlujaa asiaakin.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=156044
Tässä asian keskeinen "ydinteema" pähkinänkuoressa:
"Uskokaa niitä jotka etsivät totuutta, epäilkää niitä jotka ovat sen löytäneet."
- André Gide -
Maailmaan sopii niin paljon erinlaisia ihmisiä ja ajatuksia sekä tarkoitusperiä,
- että kaikkea pitää "terveesti epäillä"...
Kiitos mrkala linkistä, suosittelen kaikille lukemaan sitä oikein "ajatuksen" kanssa...