Miksi jehovantodistajanaisilla on hame?

Mikäli siisti tarkoittaa samaa kuin puhdas (= ei likainen) niin ovellani käyneillä todistajanaisilla on ollut aina siisti hame (miesten puvut ovatkin olleet sitten sitä sun tätä), mutta tyylikkyydestä olisin jo ollut eri mieltä monen kohdalla..ja sama pätee naisellisuuteen, naisesta ei tule naisellinen kiskaisemalla mekko päälle eikä miehestä miehekästä pukua käyttämällä, kumpikin asia lähtee sisältä päin ja näkyy ulos oli päällä sitten mitä tahansa.

Punkkarijutusta sen verran, että se varmasti kuuluu nuoruuden kapinaan ja on ohimenevää, mutta ovellani viimeiset pari kertaa käyneen JT-naisparin "saarnan" pitänyt osapuoli oli iältään sitä luokkaa että olisi ollut parempi jäädä Barbeilla leikkimään kotiin, kapinaikään oli aikaa ainakin pari-kolme vuotta, ja kasteelle oli varmaan jo tämäkin piltti ehtinyt. Tällainen "vaippalähetystö" saa kyllä suun loksahtamaan.

Niin, tiedä häntä, vaikka erehtyisi sukupuolesta.

Tuskinpa siellä ovilla niin suurta sekamelskaa syntyisi, jos jotkin naiset käyttäisivät siistejä pitkiä housuja. Se on vain asenteesta kiinni. Minä en käy ollenkaan ovilla talvella 1.9 - 31.5 välisenä aikana. Silloin olen talvilomalla Käytän vain pitkiä housuja syksyllä, talvella ja kev.ällä. palelen niin paljon jaloista kylmällä, että en voi laittaa hametta tai mekkoa päälleni. En käy myöskään kokouksissa tuona ajankohtana samoista syistä. Ilmasto- olosuhteet on otettava huomioon. Ja Suomessa on ankara ilmasto jopa pitkiä.t housut jalassa, puhumattakaan sitten hameessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa siellä ovilla niin suurta sekamelskaa syntyisi, jos jotkin naiset käyttäisivät siistejä pitkiä housuja. Se on vain asenteesta kiinni. Minä en käy ollenkaan ovilla talvella 1.9 - 31.5 välisenä aikana. Silloin olen talvilomalla Käytän vain pitkiä housuja syksyllä, talvella ja kev.ällä. palelen niin paljon jaloista kylmällä, että en voi laittaa hametta tai mekkoa päälleni. En käy myöskään kokouksissa tuona ajankohtana samoista syistä. Ilmasto- olosuhteet on otettava huomioon. Ja Suomessa on ankara ilmasto jopa pitkiä.t housut jalassa, puhumattakaan sitten hameessa.

Lue lisää

Niin no joissakin paikoissa kuten Grönlannissa kylmällä säällä ja Intian Punjabin osavaltiossa yleensäkin sisaret käyttävät kokouksissa (siis valtakunnansalilla) ja kentällä housuja.

Ainakin sieltä Punjabista kotoisin olevat sisaremme tulevat kokouksiin housupuvuissa myös muualla asuessaan. Kuten esim. Singaporessa. Tiedän kun itse aikoinaan asuin pari vuotta Singaporessa.

Tuo hamejuttu on yksi asia joka ottaa pattiin.

Käytännössä topat voi olla mutta sen hameen alla.
Raamatussa sitä ei sanota että hame oltava, muttei monta muutakaan asiaa..

Muka siistiä, kaunista, naisellista, ja yksi syy on sekin, ettei menis miehet ja naiset sekaisin ;D Housut on miesmäistä siis, jt:ien mielestä.

Mikä tahansa hameräsy on parempi kuin housut. Vaikka esim kiinnostunut jolle pidetään tutkistelua, omistaisi vain kulahtaneen ruskean teryleenivekin vuodelta 5, niin eikun se, jopas näyttääkin hyvältä - ja menox.

Mielellään puettavat systerit ne kiinnostuneetkin hamosiin jos ovat salille asti tulossa, onhan opetettava alusta pitäen oikeille tavoille;)

Tosiasia on ettei kyseinen vaatekappale sovi kaikille vartalotyypeille ensinnäkään, kertakaikkiaan. Itselleni sattuu sopimaan, siitä ei kyse.

Mutta mieluusti laittaisin vaatteet ylleni mielialojeni mukaan (tottakai siistit siitä ei kyse, sekä tilanteen mukaiset), enkä pakosta.
Kysehän lähinnä uniformusta; naisilla pakko olla hame, miehillä pakko olla puku ja kraka.

Tulipalopakkasilla ei mitään merkitystä. Millään ei ole merkitystä, oville vain!

Kerran olen kirjapiirin jättänyt housut - voi niitä ilmeitä!

Ja kerran oli pakko (?) meininki mennä salille housuissa; olin ollut päivän kursseilla, sitten mm autokoulua päälle, salille kiiruhdin kuitenkin, sillä erää pyörällä, kiire oli ja myöhästyinkin vähän - ajattelin kuitenkin mennä - voi niitä ilmeitä! ....olisi(ko) ollut parempi olla menemäti?

- marianne - kirjoitti:

Tuo hamejuttu on yksi asia joka ottaa pattiin.

Käytännössä topat voi olla mutta sen hameen alla.
Raamatussa sitä ei sanota että hame oltava, muttei monta muutakaan asiaa..

Muka siistiä, kaunista, naisellista, ja yksi syy on sekin, ettei menis miehet ja naiset sekaisin ;D Housut on miesmäistä siis, jt:ien mielestä.

Mikä tahansa hameräsy on parempi kuin housut. Vaikka esim kiinnostunut jolle pidetään tutkistelua, omistaisi vain kulahtaneen ruskean teryleenivekin vuodelta 5, niin eikun se, jopas näyttääkin hyvältä - ja menox.

Mielellään puettavat systerit ne kiinnostuneetkin hamosiin jos ovat salille asti tulossa, onhan opetettava alusta pitäen oikeille tavoille;)

Tosiasia on ettei kyseinen vaatekappale sovi kaikille vartalotyypeille ensinnäkään, kertakaikkiaan. Itselleni sattuu sopimaan, siitä ei kyse.

Mutta mieluusti laittaisin vaatteet ylleni mielialojeni mukaan (tottakai siistit siitä ei kyse, sekä tilanteen mukaiset), enkä pakosta.
Kysehän lähinnä uniformusta; naisilla pakko olla hame, miehillä pakko olla puku ja kraka.

Tulipalopakkasilla ei mitään merkitystä. Millään ei ole merkitystä, oville vain!

Kerran olen kirjapiirin jättänyt housut - voi niitä ilmeitä!

Ja kerran oli pakko (?) meininki mennä salille housuissa; olin ollut päivän kursseilla, sitten mm autokoulua päälle, salille kiiruhdin kuitenkin, sillä erää pyörällä, kiire oli ja myöhästyinkin vähän - ajattelin kuitenkin mennä - voi niitä ilmeitä! ....olisi(ko) ollut parempi olla menemäti?

Lue lisää

Ja minä kun taas olen näin todistajana ihmetellyt että miksi meille naisille vapaa-aikana sallitaan housut. Raamatussa kun lukee että jos nainen pukeutuu miehen vaatteisiin niin se on Jumalalle kauhistus.
Housut ovat ennen olleet vain miesten vaate. Ajat muuttuvat.

miksi ei aina hame kirjoitti:

Ja minä kun taas olen näin todistajana ihmetellyt että miksi meille naisille vapaa-aikana sallitaan housut. Raamatussa kun lukee että jos nainen pukeutuu miehen vaatteisiin niin se on Jumalalle kauhistus.
Housut ovat ennen olleet vain miesten vaate. Ajat muuttuvat.

Lue lisää

Ja missähän niin lukee? Höpö höpö.

miksi ei aina hame kirjoitti:

Ja minä kun taas olen näin todistajana ihmetellyt että miksi meille naisille vapaa-aikana sallitaan housut. Raamatussa kun lukee että jos nainen pukeutuu miehen vaatteisiin niin se on Jumalalle kauhistus.
Housut ovat ennen olleet vain miesten vaate. Ajat muuttuvat.

Lue lisää

Minulla on hyvä tilanne, kun en enää mene kokouksiin ja muihinkaan jt tilaisuuksiin, missä hame täytyy laittaa. En edes omista enää hametta. Se on epämukava ja kylmällä palelee. Hame on edustusasu, ei jokapäivän vaate. Elämä kun on useimmiten arkea eikä edustamista.

miksi ei aina hame kirjoitti:

Ja minä kun taas olen näin todistajana ihmetellyt että miksi meille naisille vapaa-aikana sallitaan housut. Raamatussa kun lukee että jos nainen pukeutuu miehen vaatteisiin niin se on Jumalalle kauhistus.
Housut ovat ennen olleet vain miesten vaate. Ajat muuttuvat.

Lue lisää

Naisten housuissa on omat ja erilaiset mallit. Ne eivät ole miesten vaatteita.

Mikä on raamatullinen perustelu, hamepakolle saarnatessa?
Mikä on toppahousut salliva pakkasraja ja mihin se sitten taas perustuu?

Ketkä ostavat, ketkä eivät. I Ulla on hame tai mekko yllä poikkeustilanteissa. Muuten kuljen koko ajan pitkissä housuissa tai farkuissa. Ja en pyri miellyttämään äärimmäisen vanhoillisia miehiä. He eivät kiinnosta yhtään. Joten miksi välittäisin heidän mielipiteistään? Makunsa kullakin.

Nimenomaan sitä se on. Äärivanhoillisten taholta pääasiassa.

Täsmennä vähän, kuka on urpo? Ei tullut selväksi.