Asiasta on taas keskusteltu vilkkaasti, ja nyt tuli taas mieleen tämä puolustuspuoli näistä puru-jutusteluista.
Poliisisedältä olen kuullut (joskin tästä on muutama vuosi aikaa) että tilanteessa jossa lähestyvä ihminen jatkaa koiran lähentelyä omistajan kielloista ja varoituksista huolimatta, niin kohti tuleva ihminen on leikkimässä terveydellään omalla vastuullaan. Vieläkö on näin, vai onko tilanne taas muuttunut?
Itse tekisi mieli välillä laittaa koiralle kirkasvärinen liivi päälle missä lukisi ettei koiraan saa koskea.. Inhottaa kun kaupunkialueella kulkiessa usein nimenomaan humalaiset ihmiset rynnistävät kimppuun ihastelemaan ja lääppimään koiraa vaikka kuinka kieltäisi ja hilaisi koiran sivummalle..
Poliisisedältä olen kuullut (joskin tästä on muutama vuosi aikaa) että tilanteessa jossa lähestyvä ihminen jatkaa koiran lähentelyä omistajan kielloista ja varoituksista huolimatta, niin kohti tuleva ihminen on leikkimässä terveydellään omalla vastuullaan. Vieläkö on näin, vai onko tilanne taas muuttunut?
Itse tekisi mieli välillä laittaa koiralle kirkasvärinen liivi päälle missä lukisi ettei koiraan saa koskea.. Inhottaa kun kaupunkialueella kulkiessa usein nimenomaan humalaiset ihmiset rynnistävät kimppuun ihastelemaan ja lääppimään koiraa vaikka kuinka kieltäisi ja hilaisi koiran sivummalle..
Vastaukset 5
Vanhimmat
Puolitutulla kävi semmoinen tilanne joskus, että oli koiransa kanssa metsälenkillä. Vastaantullut vieras äijä kävi lääppimään (tuttu on nainen) ja koira kävi äijää muniin kiinni ;-) (Että osasikin oikeaan paikkaan). Pitkä taistelu oli, mutta lopulta oikeuden päätös oli, että mies oli syyllinen eikä koiraa tarvinnut lopettaa. Tämän takasi oikeastaan vain se, että tilanteella oli ulkopuolinen näkijä. Jos ei olisi ollut, olisi koira tod näk määrätty piikille, ja loput olisi sitten päätetty "sana sanaa vastaan", miten lie olisi käynyt.
Harvoin tuntuu oikeus olevan oikealla puolella, tässä tapauksessa meni mielestäni ihan kuten piti (vaikka tosiaan oli pitkällisen taistelun tulos). Minusta on ihan oma moka, jos menee koiraa ärsyttämään tai käy omistajan päälle. Vaan lakipas ei aina ole sitä mieltä, yleensä koiran pureminen on omistajan vika, vaikka sitten purtu uhri olisi kotiin sisälle tullut murtovaras. Järjetöntä!
pitää olla ilmoitus portissa jos pihalla on koira vapaana. Se "vapauttaa vastuusta" jos jotain käy. En ole 100% varma mutta näin muistelen.
Kyseessa on kuitenkin elain, joka luottaa viime kadessa vaistoihinsa. On uskomatonta, etta omistajasta (ja KOIRASTA!) tulee syyllinen AINA.
Tietenkaan koiran kanssa ei kannata kulkea humalaisten keskella etenkin, jos on epailys etta se nappaa herkasti. Mutta kaikkia paikkoja ja ihmisia ei voi valtella ja kylla kilteinkin murre toimii jos pakko on.
Kuulin, että jos talossa (omakoti lähinnä) on koira "vartioimassa" pihaa (ainahan koira reviiriään vartioi), on talossa ja tontilla oltava jokaiseen ilmansuuntaan/lähestymissuuntaan näkyvä ilmoitus/varoituskyltti koirasta. En tiedä sitten, takaako se mitään, jos rosmo tulee silti, ja koira puree. Tietääkö joku muu tämmöisistä lakipykälistä?
Jos pihalla on koira, joka todellakin vartioi reviiriään niin että saattaa käydä kiinni tulijaan, on ensinnäkin pihan oltava aidattu niin ettei koira pääse sieltä itsekseen pois (tai kukaan eksy pihalle vahingossa), ja pihassa oltava portti jota ei esim. lapsi saa omin nokkinensa auki. Sen lisäksi portissa (tai kaikissa jos useampi) on oltava asialliset varoitukset koirasta, sekä toimintaohjeet tulijalle, ja ovikellon puuttuessa myös puhelinnumero josta omistajan saa aina kiinni.
Jos joku näistä edellä mainituista huolimatta tulee pihalle, hän tekee sen täysin omalla vastuullaan.
Ja tämä tarkistettu virkavallalta.