Vaskenvalajankadulla lapsiensa ja asuinrakennuksensa poltosta syytetyn Satu Heinon tuomio on pysynyt hovissa ennallaan. Tämä oli hyvä uutinen, koska Suomen oikeuslaitos on viime vuosina osoittanut, että se ei oikeastaan toimi nykyaikaisesti ja siksi pelkäsin, että Hovioikeuden tuomio saattaisi olla lievempi.
Esimerkki oikeuslaitoksen toimimattomuudesta. Henkilöä A syytetään kännissä ajamisesta. Henkilö A kiistää asian ja kertoo hänelle ennestään tuntemattoman henkilön B suostuneen ajamaan autoa. Henkilön B:n mahdollisesta humalatilasta henkilö A ei ole tietoinen. Henkilö B suistuu ojaan ja pakenee paikalta. Henkilö A jää odottamaan apua auton saamiseksi pois ojasta, koska auton perä on jäänyt puoliksi tielle ja on vaaraksi muulle liikenteelle. Poliisi korjaa humaltuneen Henkilö A:n paikalta useiden tuntien päästä paikalle pysähtyneen autoilijan ilmoitettua autonsa ojasta pois haluavan humalatilasta.
Vastoin tuomarin mielipidettä lautamiehet äänestivät henkilön A:n syyllistyneen törkeään rattijuopumukseen, koska hän ei pysty nimeämään henkilö B:tä. Henkilö A:n kertomus oli täten heidän mielestään epäuskottava. Heidän mielestään henkilö A on syyllistynyt rattijuopumukseen, vaikka minkäänlaisia todisteita ei ollut siitä, että henkilö A olisi ollut tapahtumahetkellä juovuksissa, eikä myöskään siitä, että henkilö A olisi itse ajanut autoaan.
Mikä on pointti? Se on se, että henkilö A tarvitsi ajokorttia työssään ja tarvitsi sen mahdollisimman pian takaisin. Käräjäoikeus tiesi tämän ja määräsi ajokiellosta lyhyen, ei kuitenkaan minimiaikaa. Ajokielto määrättiin lyhyenä, muutaman kuukauden mittaisena, koska sillä vältetään se, että henkilö A ei vahingossakaan valita Hovioikeuteen, jossa tuomio olisi ehdottomasti kaatunut todisteiden puutteeseen, sillä siellä työskentelevät ammattituomarit, jotka tukeutuvat lakiin, eivät henkilökohtaiseen mielipiteeseen.
Henkilö A totesi oikeuslaitoksen syyllistyneen vääryyteen, muttei voinut koskaan valittaa siitä, sillä muuten hänelle kallisarvoinen ajokortti olisi pysynyt hyllyllä mahdollisesti jopa yli vuoden kauemmin. Fiksu asianajaja kehoitti henkilön A nielemään vääryyden.
Hovioikeuteen valittaminen on tehty ihmisille liian riskialttiiksi ja kalliiksi, joten ihmiset joutuvat useinkin tyytymään väärään tuomioon, koska heillä ei ole varaa ottaa riskiä siitä, että joutuvat itse maksamaan kalliit oikeudenkäyntikulut.
Kyseiselle Satu Heinollehan varmasti valtio maksaa nämä kulut, mutta pääasia on se, että nyt ovat ammattituomarit tehneet päätöksen, eli päätös on oikea ilman, että tuomittua olisi pakotettu vastaanottamaan tuomio.
Oliko liian pitkää jaarittelua?
Esimerkki oikeuslaitoksen toimimattomuudesta. Henkilöä A syytetään kännissä ajamisesta. Henkilö A kiistää asian ja kertoo hänelle ennestään tuntemattoman henkilön B suostuneen ajamaan autoa. Henkilön B:n mahdollisesta humalatilasta henkilö A ei ole tietoinen. Henkilö B suistuu ojaan ja pakenee paikalta. Henkilö A jää odottamaan apua auton saamiseksi pois ojasta, koska auton perä on jäänyt puoliksi tielle ja on vaaraksi muulle liikenteelle. Poliisi korjaa humaltuneen Henkilö A:n paikalta useiden tuntien päästä paikalle pysähtyneen autoilijan ilmoitettua autonsa ojasta pois haluavan humalatilasta.
Vastoin tuomarin mielipidettä lautamiehet äänestivät henkilön A:n syyllistyneen törkeään rattijuopumukseen, koska hän ei pysty nimeämään henkilö B:tä. Henkilö A:n kertomus oli täten heidän mielestään epäuskottava. Heidän mielestään henkilö A on syyllistynyt rattijuopumukseen, vaikka minkäänlaisia todisteita ei ollut siitä, että henkilö A olisi ollut tapahtumahetkellä juovuksissa, eikä myöskään siitä, että henkilö A olisi itse ajanut autoaan.
Mikä on pointti? Se on se, että henkilö A tarvitsi ajokorttia työssään ja tarvitsi sen mahdollisimman pian takaisin. Käräjäoikeus tiesi tämän ja määräsi ajokiellosta lyhyen, ei kuitenkaan minimiaikaa. Ajokielto määrättiin lyhyenä, muutaman kuukauden mittaisena, koska sillä vältetään se, että henkilö A ei vahingossakaan valita Hovioikeuteen, jossa tuomio olisi ehdottomasti kaatunut todisteiden puutteeseen, sillä siellä työskentelevät ammattituomarit, jotka tukeutuvat lakiin, eivät henkilökohtaiseen mielipiteeseen.
Henkilö A totesi oikeuslaitoksen syyllistyneen vääryyteen, muttei voinut koskaan valittaa siitä, sillä muuten hänelle kallisarvoinen ajokortti olisi pysynyt hyllyllä mahdollisesti jopa yli vuoden kauemmin. Fiksu asianajaja kehoitti henkilön A nielemään vääryyden.
Hovioikeuteen valittaminen on tehty ihmisille liian riskialttiiksi ja kalliiksi, joten ihmiset joutuvat useinkin tyytymään väärään tuomioon, koska heillä ei ole varaa ottaa riskiä siitä, että joutuvat itse maksamaan kalliit oikeudenkäyntikulut.
Kyseiselle Satu Heinollehan varmasti valtio maksaa nämä kulut, mutta pääasia on se, että nyt ovat ammattituomarit tehneet päätöksen, eli päätös on oikea ilman, että tuomittua olisi pakotettu vastaanottamaan tuomio.
Oliko liian pitkää jaarittelua?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ja tästä Ronja Heinon tapauksesta vielä sen verran, että katsokaa ihmiset peiliin, ennenkuin asetatte toisille ihmisille niin suuria paineita, että hän ennemmin murhaa lapsensa päästäkseen heistä eroon kuin että antaisi heidät sosiaalihuollon hoivaan.
Ja muistakaa, että toisinaan joutuu ihan itse kantamaan tekojensa seuraukset, vaikka onkin niitä, jotka aina uskovat syyllisen olevan syytön. Koska uhrit olivat lapsia, heidän niskoilleen ei syyllisyyttä kehdata langettaa - olkoon todellinen syyllinen sitten kaikki muut ihmiset, eli yhteiskunta.