Kävin vasta koeajamassa tämän uuden Corollan.
Varustelu siinä oli kohdallaan mutta siihen se
jäikin. Ajettavuus oli huono. Tilat olivat
ahtaat. Ja olen kuullut monen puhuvan että
Corolla ei ole enää niin luotettava auto kuin
ennen. Joten eipä se Corolla säväyttänyt.
Varustelu siinä oli kohdallaan mutta siihen se
jäikin. Ajettavuus oli huono. Tilat olivat
ahtaat. Ja olen kuullut monen puhuvan että
Corolla ei ole enää niin luotettava auto kuin
ennen. Joten eipä se Corolla säväyttänyt.
Vastaukset 43
Vanhimmat
uusimmassa mallissa ahtaammat sisätilat kuin
vanhemmassa. Huono ajaa, tunnoton ohjaus. Siksi
ajan -98 corollaa.
Sisätilat on tasan samat mitä sinun autossasi.
Ajettavuus on meikäläisen mieleen, eli vaihdan
kohta uuden Corollan. Ennemmin minä ajan
Corollalla, kuin esim. astralla, joka oli kyllä
aikamoinen pettymys.
Kommentistasi huomaa, ettet taida omistaa
Corollaa, tai sitten on tiedoissa vikaa.
Corollassa ei ole ollut juurikaan ongelmia. Yhden
polttimon olen vaihtanut,lisäksi kuskin oven
tiivisteessä on pieni repeämä. Auraukset
säädätin, koska auto meinasi olla levoton urissa.
Ajettavuus parani huomattavasti. Auto on vm-99 ja
ajettu 56-tuhatta.
Vai olet vaihtamassa uuteen corollaan.Minulla oli
vm 2000 vvt-i 1.6 corolla vuoden verran, ajoin
autolla reilu 25 000km. Vaihdoin corollan
samanikäiseen avensikseen-
KOSKA Minua alkoi häiritsemään corollassa
moottorin melu 115km/h vauhdissa.Mallissa saisi
tosiaan olla pitempi vitos vaihde.(kierroskone!!)
Joten ei tosiaan sovi maantie ajoon.Hiljaisilla
nopeuksilla kyyti oli hiljaista.
Toiseksi pitemmällä matkalla Ohjaus ja ajettavuus
ei ole hyvä .Ratissa tuntuu herkästi maantien
epätasaisuudet .Kurja ajettava!!Tosin
kaupunkiajossa auto on mitä parhain.
Kolmanneksi auto on erittäin ahdas. Edessä
istuessaan tuntuu että etumuovit tulee
päälle.Takana on vielä ahtampaa vaikka auto on
tarkoitettu perheautoksi.Ihmettelen!!
Minä ainakin sinuna vaihtaisin mielummin
avensiksen joka on vain toistakymmentä tuhatta
kalliimpi ja vastaa tiloiltaan perheautoja
paremmin sekä on huomattavasti mukavampi
maantieajossa.Minä tein kiiressä huonon kaupan
ostaessani corollan.Ensivaikutelma petti pahemman
kerran.Avensikseen olen ollut tyytyväinen--
Mainitsit että astra olisi huonompi kuin
corolla.Kyllä astrassa on parempi kyyti ja tilat
isommat selvästi!! joten älä puhu, vaan kokeille
kunnolla ja sydämmellä.
En suosittele corollaa kellekään .Mielestäni
malli on tullut tiensä päähän ja on jo kovan
muutoksen tarpeessa. Samalla rahalla saisit
varmasti paremman.Usko tosissasi..!!
Puhun kokemuksesta, myös Astran kohdalla,
kun "perheessä" sattuu olemaan kaksi sellaista.
Olen erittäin tyytyväinen autooni, joka on
todella hiljainen, jos verrataan taas Astraan.
Seuraava autoni on myös Corolla, sitten jos
tarvitsen lisää tilaa, hankin Avensiksen.
Mutta ite oon huomannnu et Corollalla ajaa monen
ikäiset ja itelläni on tällä hetkellä -94 vm:n
1.6 Cortsu. On ollut jo jonkin aikaa ja mulla on
enenkin ollu muutama T.C. etenkin tämä 1.6 kone
on sellainen, että hakemalla saa hakea yhtä
kestävää, ja muutenkin tämä mallisto -92-97
taitaa olla parasta Corollaa mitä markkinoille on
tuotu. Ei edes ruostu, kun on käytännössä 100%
sinkitys. Ainoa miinuspuoli on tietty meluisuus
jossain tilanteissa, ajettavuuskin on hyvä, kun
laittaa pykälää normaalia leveemmät renkaat. Ja
suorituskyky on hyvä, 0-100 10 sekuntia, 0-120
13,9 tuulilasinkin mukaan, saapi hakemalla hakea
vastaavia tuloksia tämän päivän 1,6 ja jopa 2.0
vertailuista. Valehtelamatta voin myös sanoa,
että olen kokeillut kuinka paljon kelaa
mittariin, olkoonkin että virhe on väh. 10 km/h,
mutta tossa kuukausi sitten yhdellä hiljaisella
suoralla tuli kokeltua ja tauluun tuli 210-212.
Ilman minkäänlaista helinää, kilinää yms.
Oli just tommonen corolla aiemmin ja huippuja
keräs tasasella samat ja alamäkeen taisin saada
lasiin 218. Uusin corolla jää varmasti tuolle
mallille. Tuohon malliin tais tulla 96 sit joku
ecotronic kone joka oli lusumpi ja auto painokin
enemmän eli paras malli on siis 95 tai alle.
ruotsissa mittasivat alle 10 s kiihtyvyyksiä
tuolle mallille.
Kiihtyy , muta se vääntö. En tykkää
kierroskoneista.
Miksei usko? Itselläni oli -96 Corolla joskus ja
ei tehnyt sillä tiukkaakaan ottaa yli 200
mittariin. Siinä oli vielä vakiokokoa isommat
renkaat eli mittarivirhe oli selvästi pienempi.
Ja jos et usko niin voin asian todistaa sopivasta
summasta.
Tojo BÅMBERI eli sekopää joka pistää kaasun auki
kun toinen sekopää ajaa peräsässä todistamassa
tilannetta. Heh tojotalla 200 km/h , 1.6l
koneella.Pojaat tarvii pitkän suoran ja lievästi
myötätuulta sekä alamäkeä.
Toyo-pojat tarvii vähintään 20 asteen alamäen
sekä trooppisen hirmumyrskyn avittamaan kulkua,
jotta rikottaisiin 200 km/h !
Harva bensakone 2.0:kaan lähtee vitosella
tykittämään neljästäkympistä ja tolla koneella
voi ajella tota vauhtia ilman minkäänlaista
nytkytystä. Kun siitä sit nappaa kaasua niin kyl
se siitä kiihtyy. Vääntöhuippu muistaakseni 4
tontun paikkeilla, tehohuippu 5,5:n kohdalla.
Kierroskoneen luonnetta siinä on sikäli, et kun
esim. kakkosen tökkää pesään jossain 60:n
nopeudessa ja kiskasee kaasun pohjaan niin
hyökkää sanoisko railakkaasti. Ja kulutus pyörii
5,5-7,5 kieppeillä. Tossa muutama vuos sitten
ajelin jonkin verran 2.3 koneisella Volvo
940:llä. Auto toki raskaampi jonkin verran, mutta
se ei kirveelläkään kelannu mittariin ku 180, ja
kun vähän päästeli niin kulutus oli 11-12 litraa.
Koneessa oli vääntöökin vaan joku 30 Nm enempi
mitä tossa Cortsun koneessa. Tietysti nää on aina
välityksistä yms. kiinni. Ei muuten ton ajan (94)
Volkeissa ollu 1.6 koneessa ku nuhaset 75
heppaa...Ei taida kierroksillakaan kulkea? Ja
muuten Hondan alle 2 litran koneet herilee vasta
tossa 5000-6000:n kierroksen paikkeilla........
Otin kisoja moneen kertan aikoinaan 2.3 l 9000
saabin kanssa 150 hv malli.sataseen ei saabi
tehnyt eroa ollenkaan vasta sel jälkeen alko
hiljalleen jätättää. Kulki huippuja saman kuin
124 korinen 300 turbo diesel farkku. Tehojahan
tuossakin kait oli yli 140 hv.
Joskus 95 vuoden seutuvilla Corollan 1.6 kone oli
markkinoiden toiseksi tehokkain 1.6. Hondalla
taisi olla vähän tehokkaampi.
Kyllä sen sitten huomaskin kun suorituskyky oli 2-
litrasen luokkaa.
Carina E 2.0 vääntö oli joskus 186 nm
vakiokoneella. Ei paljon ollut vastaavia vääntöjä
siihen aikaan turbottomissa bensakoneissa.
Mersulla oli 190, joka oli ainoana parempi.
siksi ajankin 2.0 carinaa
VAG rules-neitien tarvitsee mennä vain ajoissa
nukkumaan, niin volkkarillakin pääsee kahtasataa -
mutta vain unessa.
Olen kokeillut 93 1.6 ruisku corollaa ja mihin
sen pitäsi hyökätä kun lyö tallan tiskiin, ei
todellakaan mihinkään. JA mitä kisailuun tulee
niin itselläni oli aikoinaan 240 2.0 kaasarilla
niin eipä cortsu pysyny perässä, tiukkaa tekee
sataseen mutta sitten ei ole tojolla mitään
jakoja, ohi mennään heittämällä. JA mistä
volvosta oikein puhut, jos 940 -94 höpötät niin
siinä ei ole ollutkaan alle 2.0 konetta. JA paska
puhetta että 1.6 tojo päihittää turbo saabin.
Älkää uneksiko. JA mitä kulutukseen tulee niin
tottakai raskaampi auto kuluttaa enemmän, mutta
laitetaanpa volvo ja tojo vierekkäin ja mietitään
kumpi on turvallisempi, jos joku hakee
turvallisuutta niin tuskin silloin katsoo jos se
kuluttaa vähän enemmän. JA meinaatko että tojolla
ajelet 40km/h vitosella ja siitä kun nappaa
kaasua niin lähtee???? Eihän tuota usko
joulupukkikaan.
kandee kattoo mitä kuluttaa ja kuinka turvallinen
auto on. Renault Megane uudella koneella (1.4l ja
100Hv) ja neljä tähteä kolaritestissä. Sillä
pesee sen tojon jolla pääsee tojota miehen mukaan
turbo saabin ohi...hehehehehe
Joo-o, kone oli 2.3, n.115 heppaa ja malli oli 940 kartano. jos 240 Volvo 2 litran kaasarikoneella pääsee sataseen alle 12 sekan ja kulkee yli 180 niin on siihen jo jotain tehty. Jos auto painaa niin paljon ja kone yms. vanhaa traktoritekniikkaa, niin...Turvallisempi se Volvo kai tietenkin on, mutta siihen se sitte jääkin. Ootko muuten kokeillu 240 Volvoo dieselinä. Pitäs olla kutoskone, mutta ei kulje mihkään ja melu h****tillinen! corollalla muuten noin 4500 kierrosta vauhdin ollessa lähes 160 km/h ja jalka vasta hiplailee kaasua...
opelilla 2.0 16v 196nm. Joten eipä tuo nyt isosti
säväytä.
Sillä Rellulla ajelee, 50 tkm vai peräti sata?!!!!!
Ainakin mitä minä olen tälle palstalle laittanut on itse koettua ja näettyä. Jos ja kun ei asiasta mitään tiedä tai olet muuten vaan katkera, PYSY POISSA!
188-mittarin mukaan, joten 1,6:tonen Corolla voi
ottaa varmaan helpostikkin 200 mittarin mukaan.
Se ei tosin ole todellista, vaikka sille
ilmoitetaankin huippinopeutta 195 km/h.
Paljonko siinä 16V:ssä on hevosvoimia. Nyt olikin
ihan halvasta peruskoneesta kyse. Jostain 93-95
mallisesta eikä mistään GTI:stä mihin on
kierrosten myötä saatu joku vääntöhuippu.
114 hepoa ainakin tossa 94 vuoden 1.6 koneessa,
aiemmin vastaavassa 105 ja myöhemmin 110.
mun pitäs olla katkera? Siitäkö, että teillä on
nopeusmittarit päin sitä paikkaa missä aurinko ei
pääse vaikuttamaan? Ajattele nyt noita juttuja
itsekin! Yli 200 corollalla! HEHEHE! Vertauksena
esim. 16v 150hp Astra jonka huippu oli 218km/h!
Ja toinen: turbo gti Golf, samat 150hp ja huiput
216km/h. Mikä heittää?
Ihan tosi juttua, ja muuten yhteen aikaan tota
Corollan 1.6 konetta laitettiin myös Celicaan,
että silleen. Virallinen huippunopeus lienee 195-
200 km/h. Näillä nopeuksilla alkaa autojen
väliset huippunopeudet olemaan melko
marginaalisia. En nyt ite löydä kyseistä
saksalaista autolehteä (Auto Motor und Sport),
mutta olivat testanneet -93 vuoden Corollaa
mittalaitteen kanssa autobahnilla ja siinä oli
ollu mittarissa 213 ja mittalaitteet näyttäny
tod. nopeudeksi tasan 200!
Jos joku vakio volvon 2 .0 laatikko pesee 1.6
ruisku corollan. Väittikö joku et corolla voittaa
saabin? En minä ainakaan vaan sanoin et 100
kiihtyvän rintarinnan ja sen jälkeen saabi
hiljalleen alkaa jätättää. Saab oli muuten 2.3 ja
ilman turboa. Saabille ilmotettu huippu
muistaakseni 210. Jos corolla lasissa joku 215
niin uskoisinpa et todellistakin se 200 on rikki.
kyllähän minä siihen volvoon oon jotain tehnykin,
vaihtanu öljyt ja ostanu bensaa. Ei sitä
mitenkään oltu viritelty, täysin vakio vehe. oon
kokeillu myös 240 dieselii, eihän se mihinkää
lähe ku on pikkusen paksumpi vauhti pyörä
koneessa, ja ilman turboo ni ei se niitä
kierroksia kovin ripeesti ota mutta ei se
tojonkaan dieseli tykki ole, ainakaan siihen
aikaan.
tavallinen 2.0 ecotec 136hp 188nm ja
kierrosluvulla 2600! Lisäksi vääntökäyrä on kaksi
huippuinen ja toinen hieman pienempi huippu 4200
kohdalla. Ei taida kaarinassa olla samalla
kierrosluvulla?
naurettavaa väittää corollan menevävän 200 ja
jopa yli. Miettikää nyt hieman juttujanne! Eihän
näissä ole koskaan järkeä ollut, mutta nyt
mennään jo todella kauas!
muuten, että 92-97 vm:n Corollaa tehtiin myös 160
hummaisena versiona, VVT-i tekniikkaa ja
silleen...Tosin ko. mallia ei alettu tuomaan
Suomeen, mutta asiasta voi lukea mm. Tekniikan
Maailmasta/Tuulilasista loppuvuoden 1992
numeroista. Huippua pitkälle yli 200 km/h. Kyllä
tämä 1.6 koneinenkin sen 200 kulkee, riippuu aina
tietysti hieman olosuhteista.
Annappa edes lehden numero joka oli uskaltautunut
moiseen puuhaan. Väitän että 1.6l piristämätön
Corolla ei kulje 200 km/h.
Kuten jo totesin, niin en löydä sitä enää
mistään. Lienee mennyt divariin jo aikoja sitten.
Harmi. Muistaakseni kyseessä oli joku vertailu ja
Mitsubishi Lancerkin oli síinä mukana. Sille oli
mitattu 198 km/h. Muut, esim. 1.6 VW Golf, Ford
Ecort jne. laahas pahasti jäljessä. Tosin
tehojakin sen ajan sakemanneissa 20-30 vähemmän.
Jostain syystä juuri hieman ennen 90-luvun
puoliväliä japseilla oli joku buumi päällä tehdä
1.6 koneisista melko lailla viritettyjä malleja,
muistaakseni tossa Mitsun koneessa oli peräti 115
heppaa ja Cortsussa 114. Ei se nyt mikään
maailman ihme oo, jos kevyt auto (Corollan
omapaino hiukan päälle 1000 kg) ottaa ton
200.Olosuhteet tosin pitää olla optimaaliset. Ja
muuten vielä noista kiihtyvyyksistä.Corollan
arvot Tuulilasinkin mukaan (pidän niiden
mittaustuloksia kuitenkin totuudenmukaisina) 0-
100 10 sek ja 0-120 13,9. Katoppa vaikka uusi TL,
esim. VW Golf 1.6 105 heppaa, mut silti 0-100
12.6 ja 0-120 18,4, missä mättää? Yx syy ehkä se
että on panostettu niihin V6 yms. koneisiin?!
asiaton viesti.ei kommenttia
Miten se on niin vaikea uskoa, että Toyota
Corolla 1.6 n.93-96 ottaa yli 200 mittariin ja
todellistakin kulkee ainakin lähelle sitä.
Niitä autoja on vaihtoautoliikkeissä ja olisi
yksinkertaisempaa käydä lainaamassa ja
kokeilemassa, kun tulla tänne inttään.
Täällä on useamman henkilön kirjoituksista
selvinnyt, että mittarinopeus on huidellut
reilusti yli kahdensadan.
Myös allekirjoittanut on kokeillut -96 mallista
ja todistajan mukana ollessa mittarinopeus nousi
kakkosella alkaviin lukemiin.
Jos nyt kuitenkin kokemusperäistä tietoa vailla
olevat pysytte pois tältä palstalta, kunnes
olette käynyt itse kokeilemassa.
Yleensä ovat pentuja jotka väittävät vastaan ja
ovat kuulleet mutu keskustelua kun norkoilevat
huoltsikoilla. Olis kiva kuulla mitä menee
mittariin uusi 2000-2001 malli corolla jossa ois
se uusin versio 110 hv motista. Tommosen 93 >
corollan kun madaltais 5-6 cm niin auttas
huippuihin vielä paljon.
ajamassa pärrällä varttimailin ja siinä heittää
mittari 100km/h vauhdissa 4km/h. Ajoin tripin ja
maalissa mittari näytti 235km/h. Arvatkaa
paljonko virallinen nopeus oli? 211km/h! Joten
mittari virhe kasvaa dramaattisesti nopeuden
noustessa. Vielä kun on vanha auto tai mopo niin
virhe on entistä suurempi. Yksikään corolla ei
mene yli 190km/h todellista pois lukien jotkin GT-
mallit!
Kyllä ne huiput tippuu tällä palstalla
kun "asiantuntijat" pääsevät ääneen.
Seuraavaksi Corollalla ei varmaan pysty ylittään
satasen vauhtia.
Tässä ihmetyttää, kun "asiantuntija" on ajanut
jollain kaksipyöräsellä ja sen kokemuksen
perusteella pystyy esittämään kuin faktatietona,
ettei Corolla kulje edes 190 km/h.
Muiden kokemuksilla ilmeisesti ole yhtään
merkitystä tässä tapauksessa. Myös auton
valmistajakin valehtelee luvatessaan autolle 195
km/h huippunopeutta.
No onneksi meillä on näitä "asiantuntijoita"
muutenhan tässä olisi tullut luultua jo liikoja
Toyota Corollan kulkuhaluista.
Tuletko "asiantuntija" todistajaksi kun haastan
Tyoyotan oikeuteen liioista lupauksista
Corollasta.
Tuo näytöt sitten tullessasi!!!
Näitten pellejen kanssa sovitaan nyt sit et ei
tommosen kule kuin 120 todellista jos mittarissa
240. Meille tojo miehille tiedoksi et itsekin
luin jonkun ulkomaisen autolehden jossa toyo oli
mennyt sen 200 todellista.
et ymmärtänyt pointtiani... Tarkoitukseni oli
kertoa, että kun tässäkin keskustelussa jotkut
ovat epäilleet mittarivirheen olevan n. 10km/h
luokkaa 200km/h alueella niin se ei ole yleensä
totta. Mittarivirhe lisääntyy nopeuden kasvaessa.
Menisikö nyt perille? Itseäni en ole
asiantuntijaksi nimittänyt, mistä lienet tuon
keksinyt. Se vain nyt on niin että corollalla ei
yli 190 nopeuksia saada. Tästä jos jollain on
esittää VIRALLISTA MITATTUA tietoa, niin olen
valmis muuttamaan mielipidettäni. Miksi muuten te
kirjoitatte aina niin vihamielisesti? Ihan
niinkuin teillä olisi jokin rakkaus suhde autonne
kanssa?? Ja valmistajan ilmoitukset sekä
kiihtyvyydessä että huippunopeudessa ovat monesti
ihan muuta kuin todellisuus.
Mutta mielipiteellesi ei ole näyttöä.
Näytöksi ei kelpaa väite "Se vain nyt on niin
että corollalla ei yli 190 nopeuksia saada"
Olet esittänyt Corollan huippunopeudesta
mielestäni virheellisen väittämän ja sinun
kannattaisi perustella lainaamaani lausettasi,
jollain faktoihin perustuvilla todisteilla.
Moottoripyöräsi ja Corollan mittarivirheellä ei
välttämättä ole yhteistä. Miksi mittarivirhe
kasvaisi prosentuaalisesti nopeuden kasvaessa?
Jos mittarivrhe on viisi prosenttia, joka on
Corollan tapauksessa aika lähellä, niin satasen
vauhdissa se on 5 km/h. Kahdensadan vauhdissa se
on 10 km/h. Kirjoituksissa on kokemusperäisesti
todettu mittarin nousevan sellaisiin nopeuksiin
missä todellinen 200 on mahdollista.
Alla on yhdestä yläpuolisesta kirjoituksesta
lainattu osuus.
"Valehtelamatta voin myös sanoa,
että olen kokeillut kuinka paljon kelaa
mittariin, olkoonkin että virhe on väh. 10 km/h,
mutta tossa kuukausi sitten yhdellä hiljaisella
suoralla tuli kokeltua ja tauluun tuli 210-212.
Ilman minkäänlaista helinää, kilinää yms."
Edellisistä kirjoituksista voit lukea myös jonkun
saksalaisen autolehden mitanneen tasan 200
nopeudeksi Corollalle.
Ja mitä syytä on autotehtaan erehdyttää
kuluttajaa näin helposti mitattavassa asiassa?
Tietysti en mene valalle autotehtaan lupauksesta
mutta nyt ei vaan ole päinvastaista faktatietoa
ilmennyt, etteikö Corolla kulje yli 190 ja
mahdollisesti jopa 200.
Minäkin voin uskoa sitten että ko. auto ei täytä
valmistajansa antamia lupauksia, JOS sinulla on
asiaan esittää parempia todisteita kun edellä
mainitut.
ohessa bmw 730i mittarinäyttämä/ todellinen nopeus
lainattuna AM&S lehdestä:
100kmh/94kmh
120kmh/116kmh
140kmh/134kmh
160kmh/149kmh. Eli virhe tuntuisi lisääntyvän
mitä kovempaa mennään. Sitten vielä corolla GT
124hp arvot samasta lähteestä: 198km huippu ja
9.4s 0-100km/h. Eli 10hp enemmän ei siis vaikuta
kuin huonontavasti suorituskykyyn?
en ota enää tohon mittariin kantaa.
Haluan korostaa, että puhumme 92-97 vuosina
markkinoilla olleesta Corollasta ja varsinkin sen
moottoriversiosta mistä ei oltu eco-versiota
tehty.
Tietääkseni tästä mallisarjasta ei ole tehty GTI-
mallia ainakaan Suomen markkinoille?
Ilmeisesti nyt puhut edellisen mallisarjan GTI-
mallista ja mielestäni niiden ulkonäössä on
jokseenkin paljon eroa. Ja samalla kenties
aerodynamiikassa on voinut tapahtua kehitystä.
Eli lyhyesti sanottuna pienemmän
ilmanvastuskertoimen omaavalla autolla pääsee
lujempaa pienemmällä teholla. Vaikutus tuntuu
erityisesti kovemmissa vauhdeissa.
Tämä voisi olla yksi mahdollinen selitys.