falsifikaatio-eläin

>>>>>>>>>>
>>Evoluutikoiden pitäisi kertoa millainen on elinkelpoinen eläin, joka ei mitenkään olisi voinnut syntyä evoluution avulla. Tälläistä falsifikaatio-eläintä siis kyselen, vaikka vastauksen jo tiedänkin. :)

edelleenkään falsifioitavissa kirjoitti:

>>>>>>>>>>
>>Evoluutikoiden pitäisi kertoa millainen on elinkelpoinen eläin, joka ei mitenkään olisi voinnut syntyä evoluution avulla. Tälläistä falsifikaatio-eläintä siis kyselen, vaikka vastauksen jo tiedänkin. :)

Lue lisää

"Ajatus evoluutiosta ei ole edelleenkään falsifioitavissa" -> -> -> ->

Jatkaisitko ajatuskulkua mahdollisimman pitkälle. Mitä ylläolevasta seuraa?

KLsa kirjoitti:

"Ajatus evoluutiosta ei ole edelleenkään falsifioitavissa" -> -> -> ->

Jatkaisitko ajatuskulkua mahdollisimman pitkälle. Mitä ylläolevasta seuraa?

Tosisiassahan evoluutio on kiistattomasti tapahtuvaa.
Evoluutioteoriaa voidaan kritisoida, falsifioida etc.

Evoluutioteoriaan kuuluu väite yhteisestä alkuperästä.

Pekka_ kirjoitti:

Tosisiassahan evoluutio on kiistattomasti tapahtuvaa.
Evoluutioteoriaa voidaan kritisoida, falsifioida etc.

Evoluutioteoriaan kuuluu väite yhteisestä alkuperästä.

Lue lisää

Sattumalta törmäsin tähän muutamaminsa aikaisemmin ja totesin nyt tätä ketjua lukiessa, että tähän tämä sopisi mainiosti.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/evoteesit.htm

edelleenkään falsifioitavissa kirjoitti:

>>>>>>>>>>
>>Evoluutikoiden pitäisi kertoa millainen on elinkelpoinen eläin, joka ei mitenkään olisi voinnut syntyä evoluution avulla. Tälläistä falsifikaatio-eläintä siis kyselen, vaikka vastauksen jo tiedänkin. :)

Lue lisää

>>Ajatus evoluutiosta ei ole edelleenkään falsifioitavissa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sattumalta törmäsin tähän muutamaminsa aikaisemmin ja totesin nyt tätä ketjua lukiessa, että tähän tämä sopisi mainiosti.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/evoteesit.htm

Lue lisää

Väitteet olivat pitkälti samankaltaisia kuin Pälikön kirjoissa tulee vastaan, ja ovat nuokin jo niin vanhanaikaisia että pitäisi välillä muuttaa evoherjan kriteereitä.

Evoteeseistä puolet on käsitelty AiG:n sivuilla väitteiksi joita kreationistien EI tulisi käyttää puolustelemaan uskoaan tai kritisoimaan evoluutiota, ja jäljelle jääneistä väitteistä vielä pari on samaisella AiG:n sivulla esitelty väitteiksi joita ei ole kannattavaa käyttää samaisista syistä.

http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp


Yhdysvaltojen kreationistit ovat valovuosia edellä evoluutiokiistassa kuin esimerkiksi Peltosen ja Ivanaisen saarnaajat. Päliköllekin olen monta kertaa lähettänyt sähköpostia aloittaakseni jonkinlaisen keskustelun - tuloksetta, ja Reinikaisen Pekkaa olen haastellut Unohdettu Genesis -kirjan läpikäyntiin, mutta yllättäen Reinikainen sanoutui irti kirjan sisällöstä eikä mainosta sitä enää edes nettisivullaan.

Huvittavinta - tai surullisinta - näissä suomalaisten saarnaajien kanssa väittelyssä on se että voin käyttää kuuluisien kreationistien ja evokriitikkojen sanaa heitä vastaan! Discovery Institutekin lähtee siitä että lahkolaiset jotka jauhavat samaa paskaa kuupölyn määrästä, archaeopteryxistä, Piltdownista, ovat kreationismin maineelle huonoksi!

Tämä on mahtavaa, niin kauan kuin Pälikön, Ivanaisen, Reinikaisen, Leisolan tai Peltosen väitteitä Suomessakin esitellään, evoluutioteorialla ei ole mitään vaaraa. Jos kaikki (tiedoissaan) jälkeenjääneet saarnaajat oppisivat käyttämään aitoja argumentteja niin uskoisin että tännekin palstalle tulisi vähän haastetta.

Kreationismin pahimmat viholliset tällä hetkellä ovat niiden omat kannattajat! Ai että mä nautin!

Herra A. Teisti kirjoitti:

Väitteet olivat pitkälti samankaltaisia kuin Pälikön kirjoissa tulee vastaan, ja ovat nuokin jo niin vanhanaikaisia että pitäisi välillä muuttaa evoherjan kriteereitä.

Evoteeseistä puolet on käsitelty AiG:n sivuilla väitteiksi joita kreationistien EI tulisi käyttää puolustelemaan uskoaan tai kritisoimaan evoluutiota, ja jäljelle jääneistä väitteistä vielä pari on samaisella AiG:n sivulla esitelty väitteiksi joita ei ole kannattavaa käyttää samaisista syistä.

http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp


Yhdysvaltojen kreationistit ovat valovuosia edellä evoluutiokiistassa kuin esimerkiksi Peltosen ja Ivanaisen saarnaajat. Päliköllekin olen monta kertaa lähettänyt sähköpostia aloittaakseni jonkinlaisen keskustelun - tuloksetta, ja Reinikaisen Pekkaa olen haastellut Unohdettu Genesis -kirjan läpikäyntiin, mutta yllättäen Reinikainen sanoutui irti kirjan sisällöstä eikä mainosta sitä enää edes nettisivullaan.

Huvittavinta - tai surullisinta - näissä suomalaisten saarnaajien kanssa väittelyssä on se että voin käyttää kuuluisien kreationistien ja evokriitikkojen sanaa heitä vastaan! Discovery Institutekin lähtee siitä että lahkolaiset jotka jauhavat samaa paskaa kuupölyn määrästä, archaeopteryxistä, Piltdownista, ovat kreationismin maineelle huonoksi!

Tämä on mahtavaa, niin kauan kuin Pälikön, Ivanaisen, Reinikaisen, Leisolan tai Peltosen väitteitä Suomessakin esitellään, evoluutioteorialla ei ole mitään vaaraa. Jos kaikki (tiedoissaan) jälkeenjääneet saarnaajat oppisivat käyttämään aitoja argumentteja niin uskoisin että tännekin palstalle tulisi vähän haastetta.

Kreationismin pahimmat viholliset tällä hetkellä ovat niiden omat kannattajat! Ai että mä nautin!

Lue lisää

Taidat olla melkoisen pihalla loppujen lopuksi koko aiheesta. Evoluutiota ei todellakaan ole edelleenkään tapahtunut muuten kuin mikroevoluution alueilla ja sekin tukee luomisteoriaa. Meillä ei edelleenkään ole mitän havaintoja muusta kuin mikroevoluutiosta ahtaiden rajojen sisällä, eikä sekään kumuloidu, evouskovien hartaista haaveistan huolimatta. Kaikki elämä on luotua, kukin lajinsa mukaan.

http://www.evolution-facts.org/Ev-Crunch/c01a.htm

Jos kerran haluat tutustua evoluutioteoriaan, niin tuossa on hyvä alku tutustumiselle. Hyvää lukuhetkeä sinulle evoluutioteorian tietellisyyden parissa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Taidat olla melkoisen pihalla loppujen lopuksi koko aiheesta. Evoluutiota ei todellakaan ole edelleenkään tapahtunut muuten kuin mikroevoluution alueilla ja sekin tukee luomisteoriaa. Meillä ei edelleenkään ole mitän havaintoja muusta kuin mikroevoluutiosta ahtaiden rajojen sisällä, eikä sekään kumuloidu, evouskovien hartaista haaveistan huolimatta. Kaikki elämä on luotua, kukin lajinsa mukaan.

http://www.evolution-facts.org/Ev-Crunch/c01a.htm

Jos kerran haluat tutustua evoluutioteoriaan, niin tuossa on hyvä alku tutustumiselle. Hyvää lukuhetkeä sinulle evoluutioteorian tietellisyyden parissa.

Lue lisää

herääkin mieleen että kuka täällä on oikeasti pihalla...
Mutta kaikki on suhteellista rippuu siitä tarkoitatko pihalla tieteestä vai fantasiasta ;)

Herra A. Teisti kirjoitti:

Väitteet olivat pitkälti samankaltaisia kuin Pälikön kirjoissa tulee vastaan, ja ovat nuokin jo niin vanhanaikaisia että pitäisi välillä muuttaa evoherjan kriteereitä.

Evoteeseistä puolet on käsitelty AiG:n sivuilla väitteiksi joita kreationistien EI tulisi käyttää puolustelemaan uskoaan tai kritisoimaan evoluutiota, ja jäljelle jääneistä väitteistä vielä pari on samaisella AiG:n sivulla esitelty väitteiksi joita ei ole kannattavaa käyttää samaisista syistä.

http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp


Yhdysvaltojen kreationistit ovat valovuosia edellä evoluutiokiistassa kuin esimerkiksi Peltosen ja Ivanaisen saarnaajat. Päliköllekin olen monta kertaa lähettänyt sähköpostia aloittaakseni jonkinlaisen keskustelun - tuloksetta, ja Reinikaisen Pekkaa olen haastellut Unohdettu Genesis -kirjan läpikäyntiin, mutta yllättäen Reinikainen sanoutui irti kirjan sisällöstä eikä mainosta sitä enää edes nettisivullaan.

Huvittavinta - tai surullisinta - näissä suomalaisten saarnaajien kanssa väittelyssä on se että voin käyttää kuuluisien kreationistien ja evokriitikkojen sanaa heitä vastaan! Discovery Institutekin lähtee siitä että lahkolaiset jotka jauhavat samaa paskaa kuupölyn määrästä, archaeopteryxistä, Piltdownista, ovat kreationismin maineelle huonoksi!

Tämä on mahtavaa, niin kauan kuin Pälikön, Ivanaisen, Reinikaisen, Leisolan tai Peltosen väitteitä Suomessakin esitellään, evoluutioteorialla ei ole mitään vaaraa. Jos kaikki (tiedoissaan) jälkeenjääneet saarnaajat oppisivat käyttämään aitoja argumentteja niin uskoisin että tännekin palstalle tulisi vähän haastetta.

Kreationismin pahimmat viholliset tällä hetkellä ovat niiden omat kannattajat! Ai että mä nautin!

Lue lisää

http://www.bible.ca/tracks/turnage-patton-trail.htm

http://www.bible.ca/tracks/tracks.htm

http://www.bible.ca/tracks/taylor-trail.htm

http://www.bible.ca/tracks/utp-upper-taylor-platform-mcfall-trail.htm

Siitä voi setä suurennella ja katsella, josko ne olisivatkin tosiasioita...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.bible.ca/tracks/turnage-patton-trail.htm

http://www.bible.ca/tracks/tracks.htm

http://www.bible.ca/tracks/taylor-trail.htm

http://www.bible.ca/tracks/utp-upper-taylor-platform-mcfall-trail.htm

Siitä voi setä suurennella ja katsella, josko ne olisivatkin tosiasioita...

Lue lisää

Tuo on vanha kretiinien roskajuttu.

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

hohoho kirjoitti:

Tuo on vanha kretiinien roskajuttu.

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

Lue lisää

Meinaanvaan, ettei sitä asiaa ole vieläkään ratkaistu puoleen eikä toiseen, vaikka evolutionistit yrittivätkin sotkea ja myydä todisteita .. Heeheh hee

Herra A. Teisti kirjoitti:

Väitteet olivat pitkälti samankaltaisia kuin Pälikön kirjoissa tulee vastaan, ja ovat nuokin jo niin vanhanaikaisia että pitäisi välillä muuttaa evoherjan kriteereitä.

Evoteeseistä puolet on käsitelty AiG:n sivuilla väitteiksi joita kreationistien EI tulisi käyttää puolustelemaan uskoaan tai kritisoimaan evoluutiota, ja jäljelle jääneistä väitteistä vielä pari on samaisella AiG:n sivulla esitelty väitteiksi joita ei ole kannattavaa käyttää samaisista syistä.

http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp


Yhdysvaltojen kreationistit ovat valovuosia edellä evoluutiokiistassa kuin esimerkiksi Peltosen ja Ivanaisen saarnaajat. Päliköllekin olen monta kertaa lähettänyt sähköpostia aloittaakseni jonkinlaisen keskustelun - tuloksetta, ja Reinikaisen Pekkaa olen haastellut Unohdettu Genesis -kirjan läpikäyntiin, mutta yllättäen Reinikainen sanoutui irti kirjan sisällöstä eikä mainosta sitä enää edes nettisivullaan.

Huvittavinta - tai surullisinta - näissä suomalaisten saarnaajien kanssa väittelyssä on se että voin käyttää kuuluisien kreationistien ja evokriitikkojen sanaa heitä vastaan! Discovery Institutekin lähtee siitä että lahkolaiset jotka jauhavat samaa paskaa kuupölyn määrästä, archaeopteryxistä, Piltdownista, ovat kreationismin maineelle huonoksi!

Tämä on mahtavaa, niin kauan kuin Pälikön, Ivanaisen, Reinikaisen, Leisolan tai Peltosen väitteitä Suomessakin esitellään, evoluutioteorialla ei ole mitään vaaraa. Jos kaikki (tiedoissaan) jälkeenjääneet saarnaajat oppisivat käyttämään aitoja argumentteja niin uskoisin että tännekin palstalle tulisi vähän haastetta.

Kreationismin pahimmat viholliset tällä hetkellä ovat niiden omat kannattajat! Ai että mä nautin!

Lue lisää

Katso myös fossiililinkki.

http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Meinaanvaan, ettei sitä asiaa ole vieläkään ratkaistu puoleen eikä toiseen, vaikka evolutionistit yrittivätkin sotkea ja myydä todisteita .. Heeheh hee

Asia on jo ratkaistu: kreationistit puhuivat jälleen paskaa.

HAHAHAHAHAHAHAAA !!!

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Ajatus evoluutiosta ei ole edelleenkään falsifioitavissa.

Siinä puhuttiin evoluutio"teoriasta", ilmeisesti viitaten kaikkiin mahdollisiin evoluutioteorioihin, siis evoluutio-ajatuksen falsifioimiseen.

ehkäpä... kirjoitti:

Siinä puhuttiin evoluutio"teoriasta", ilmeisesti viitaten kaikkiin mahdollisiin evoluutioteorioihin, siis evoluutio-ajatuksen falsifioimiseen.

Sitten minä ymmärsin avauksen väärin.

Siinä kun minusta kovasti yritettiin väittää, että kreationismilla olisi falsifikaatiokriteeri, mutta evoluutio(teorialla) ei.

Ja tokihan evoluutionkin voi falsifoida osoittamalla, että kehitystä ei tapahdu. Vielä kun tyhjästä keskellä kirkasta päivää ilmestyy kokonaan uudenlainen eläinlaji keskelle Mannerheimintietä eduskuntatalon kohdalle satojen todistajien läsnäollessa, voimme alkaa pitää luomista totena.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Taidat olla melkoisen pihalla loppujen lopuksi koko aiheesta. Evoluutiota ei todellakaan ole edelleenkään tapahtunut muuten kuin mikroevoluution alueilla ja sekin tukee luomisteoriaa. Meillä ei edelleenkään ole mitän havaintoja muusta kuin mikroevoluutiosta ahtaiden rajojen sisällä, eikä sekään kumuloidu, evouskovien hartaista haaveistan huolimatta. Kaikki elämä on luotua, kukin lajinsa mukaan.

http://www.evolution-facts.org/Ev-Crunch/c01a.htm

Jos kerran haluat tutustua evoluutioteoriaan, niin tuossa on hyvä alku tutustumiselle. Hyvää lukuhetkeä sinulle evoluutioteorian tietellisyyden parissa.

Lue lisää

Kuittaan tämänkin hoopoilun sillä että tämä mikroevoluutio vs. makroevoluutio -kiista on haudattu AiG:n sivulla minkä annoin.

Maan johtavat kreationistit ovat hyväksyneet makroevoluution, sillä sitä ei voida kieltää. Vaaditaan hyvin paljon aikaa jotta makroevoluution merkkejä voitaisiin havaita, mutta merkit pätevät yhtälailla ennustettaviin ja teoreettisesti testattaviin asioihin joiden puolesta makroevoluutiota ei voida sulkea pois biologisen evoluution kategoriasta. Vaikka mikro- ja makroevoluutio on hyväksytty olemassaoleviksi asioiksi, niiden tarkoituksesta voi silti vääntää kättä, kuten AiG tekeekin sanossaan että mikro- ja makroevoluutio todistaa kuitenkin rappeutumisesta kehittymisen sijaan.

"‘Creationists believe in microevolution but not macroevolution.’ These terms, which focus on ‘small’ v. ‘large’ changes, distract from the key issue of information. That is, particles-to-people evolution requires changes that increase genetic information, but all we observe is sorting and loss of information. We have yet to see even a ‘micro’ increase in information, although such changes should be frequent if evolution were true. Conversely, we do observe quite ‘macro’ changes that involve no new information, e.g. when a control gene is switched on or off."

Evoluutioteoria on kyllä tuttu, ja jos minun siihen tarvitsisi tutustua, käyttäisin aitoja lähteitä, enkä uskonnollisten suodattimien kautta kierrätettyä aineistoa...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Katso myös fossiililinkki.

http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0

näemmä istuskellut kauniin hellepäivän koneen ääressä näpyttelemässä kreaskeidulaa. Mikä on motiivi, vai oletko kenties kykenemätön nostamaan ahteria ylös että ulos ?!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Katso myös fossiililinkki.

http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0

Sinänsä viehkoa tekstiä, ja ainakin fossiiliosiosta peräisin olevat sitaatit herättivät ajattelemaan, jos ei omaa vakaumustaa, niin ainakin sitä ovatko nuo sitaatit suomennettu oikein vai ovatko ne edes totta.

Kuitenkin minusta kaikkein hassuinta oli se että kreationismi, yksi maailman huonoiten perustelluista uskomuksista joka perustuu 100% varmasti vain ja ainoastaan Raamattuun, haukkuu evoluutioteoriaa koska se perustuu uskoon. Onko kreationismi sitten yhtään sen parempi vaihtoehto?

Ihan kuin maailman tyhmin ihminen haukkuisi tavallista ihmistä tyhmäksi.

hohoho kirjoitti:

Asia on jo ratkaistu: kreationistit puhuivat jälleen paskaa.

HAHAHAHAHAHAHAAA !!!

Ratkaistu vaikka evolutionistit sotkivat asioita ja todisteita. No sellaista varmaan vahinkossa sattuu.

Herra A. Teisti kirjoitti:

Kuittaan tämänkin hoopoilun sillä että tämä mikroevoluutio vs. makroevoluutio -kiista on haudattu AiG:n sivulla minkä annoin.

Maan johtavat kreationistit ovat hyväksyneet makroevoluution, sillä sitä ei voida kieltää. Vaaditaan hyvin paljon aikaa jotta makroevoluution merkkejä voitaisiin havaita, mutta merkit pätevät yhtälailla ennustettaviin ja teoreettisesti testattaviin asioihin joiden puolesta makroevoluutiota ei voida sulkea pois biologisen evoluution kategoriasta. Vaikka mikro- ja makroevoluutio on hyväksytty olemassaoleviksi asioiksi, niiden tarkoituksesta voi silti vääntää kättä, kuten AiG tekeekin sanossaan että mikro- ja makroevoluutio todistaa kuitenkin rappeutumisesta kehittymisen sijaan.

"‘Creationists believe in microevolution but not macroevolution.’ These terms, which focus on ‘small’ v. ‘large’ changes, distract from the key issue of information. That is, particles-to-people evolution requires changes that increase genetic information, but all we observe is sorting and loss of information. We have yet to see even a ‘micro’ increase in information, although such changes should be frequent if evolution were true. Conversely, we do observe quite ‘macro’ changes that involve no new information, e.g. when a control gene is switched on or off."

Evoluutioteoria on kyllä tuttu, ja jos minun siihen tarvitsisi tutustua, käyttäisin aitoja lähteitä, enkä uskonnollisten suodattimien kautta kierrätettyä aineistoa...

Lue lisää

Makroevoluutiota ei ole hyväksytty missään, koska siitä ei yksinkertaisesti ole havaintoja. Ainoastaan havaintoja löytyy mikroevoluutiosta ja se tukee taas luomisoppia.

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evmakro.html

Siinä sinulle vähän makroevoluutiomäärityksiä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Makroevoluutiota ei ole hyväksytty missään, koska siitä ei yksinkertaisesti ole havaintoja. Ainoastaan havaintoja löytyy mikroevoluutiosta ja se tukee taas luomisoppia.

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evmakro.html

Siinä sinulle vähän makroevoluutiomäärityksiä

Lue lisää

Tee mitä teet, mutta älä mielellään linkittele tuon diletantin sivuille.
Kukaan ei ota Tarvosta tosissaan, kaveri on ihan 6-0.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Makroevoluutiota ei ole hyväksytty missään, koska siitä ei yksinkertaisesti ole havaintoja. Ainoastaan havaintoja löytyy mikroevoluutiosta ja se tukee taas luomisoppia.

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evmakro.html

Siinä sinulle vähän makroevoluutiomäärityksiä

Lue lisää

Koska teillä on uskovaisuuden värjäämät linssit ja olette jatkuvasti haukkumassa yleisesti hyväksyttyjä teorioita, miksi luulette että lukisin joitakin raamatulliset mittasuhteet täyttäviä herjauksia biologisesta evoluutiosta?

Jos minun tarvitsee kysyä makroevoluution määritelmää, kysyn sitä alan asiantuntijoilta jotka aiheesta jotakin aidosti tietävät, enkä ala lukemaan välikäsien muokkaamaa tietoa joiden motiivi on Raamatun sanan julkituominen.

Hyvää illan jatkoa ja toivottavasti internetin keskustelupalstoilla esiintyvä härkäpäisyytesi ei yletä sosiaaliseen elämääsi.

Herra A. Teisti kirjoitti:

Sinänsä viehkoa tekstiä, ja ainakin fossiiliosiosta peräisin olevat sitaatit herättivät ajattelemaan, jos ei omaa vakaumustaa, niin ainakin sitä ovatko nuo sitaatit suomennettu oikein vai ovatko ne edes totta.

Kuitenkin minusta kaikkein hassuinta oli se että kreationismi, yksi maailman huonoiten perustelluista uskomuksista joka perustuu 100% varmasti vain ja ainoastaan Raamattuun, haukkuu evoluutioteoriaa koska se perustuu uskoon. Onko kreationismi sitten yhtään sen parempi vaihtoehto?

Ihan kuin maailman tyhmin ihminen haukkuisi tavallista ihmistä tyhmäksi.

Lue lisää

Että kreationismi perustuu ainoastaan raamattuun, ja vieläpä 100% sesti ? Laitampas sinulle muslimikreationistin kirjasta pätkän todisteeksi siitä, että taas sinä puhuit omiasi edellisessä viestissäsi.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos17.php

Sähköiset kalat

Joidenkin kalatyyppien kuten ankeriaiden ja piikkikalojen tietyt lajit käyttävät hyväkseen kehonsa tuottamaa sähköä suojellakseen itseään vihollisiltaan tai lamauttaakseen saaliinsa. Jokaisessa eläväss olennossa - myös ihmisessä - on pieni määrä sähköä . Ihminen ei kuitenkaan pysty suuntaamaan sähköään tai ottamaan sitä hallintaansa käyttääkseen sitä hyödykseen. Edellä mainituilla eläimillä sen sijaan on ruumiissaan 500 - 600 voltin sähkövirta, ja ne pystyvät käyttämään sitä vihollisiaan vastaan. Lisäksi ne eivät itse kärsi tästä säähkövirrasta.

Niiden puolustautumiseensa käyttämä energia palautuu määrätyn ajan kuluttua, niin kuin paristo latautuu, ja sähkövoimaa on taas käytettävissä . Kalat eivät käytä pienten ruumiidensa korkeajännitteistä sähköä pelkästään puolustautumiseen. Sähkö antaa niille keinon suunnistaa syvissä , pimeissä vesissä ja auttaa niit myös aistimaan kohteita, joita ne eivät näe. Kalat voivat lähettää signaaleja käyttämällä ruumiinsa sähköä . Nämä sähkö signaalit heijastuvat takaisin osuttuaan kiinteisiin kohteisiin, ja heijastumat antavat kaloille tietoa kohteista. Tällä tavoin kalat määrittävät kohteen etäisyyden ja koon.190

Kerroppa samalla miten tuollaisen kalan syntyminen/kehittyminen tapahtuisi evoluutiomekanismein ? Minulla kun on sellainen epäilys, ettei se onnistu evoluutiomekanismein millään !!! Nyt sinulla olisi rautainen mahdollisuus osoittaa evoluutioteorian toimivuus käytännössä.

Jumalalle tuon tekeminen on pikkujuttu.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Makroevoluutiota ei ole hyväksytty missään, koska siitä ei yksinkertaisesti ole havaintoja. Ainoastaan havaintoja löytyy mikroevoluutiosta ja se tukee taas luomisoppia.

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evmakro.html

Siinä sinulle vähän makroevoluutiomäärityksiä

Lue lisää

Kukahan tässä oikein kieroilee. Linkittämässäsi jutussakin todettiin, että jopa AiG suosittelee olemaan käyttämättä mikro- ja makroevoluutiokäsitteitä niiden ongelmallisuuden takia.

Fiksummat kreationistit ovat itsekin jo todenneet, että niiden kanssa joutuu vaan umpikujaan, mutta sinä sen kun jaksat vaan jänkätä yhtä ja samaa, ilman järjen häivää.

juutas kirjoitti:

Kukahan tässä oikein kieroilee. Linkittämässäsi jutussakin todettiin, että jopa AiG suosittelee olemaan käyttämättä mikro- ja makroevoluutiokäsitteitä niiden ongelmallisuuden takia.

Fiksummat kreationistit ovat itsekin jo todenneet, että niiden kanssa joutuu vaan umpikujaan, mutta sinä sen kun jaksat vaan jänkätä yhtä ja samaa, ilman järjen häivää.

Lue lisää

Ei sanottu, vaan siinä kehoitetaan välttämään sitä, koska se tuottaa ongelmia. Mitä se tarkoittaa ? Sitä että puhutaan vain ahtaissa rajoissa havaitusta mikroevoluutiosta, mikä taas tukee luomiskertomusta. herää kysymys, että ymmärrätkö sinä yleensä sitä, mitä sinä luet ? Jotenkin tuntuu, että evolutionistien logiikka pettää...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei sanottu, vaan siinä kehoitetaan välttämään sitä, koska se tuottaa ongelmia. Mitä se tarkoittaa ? Sitä että puhutaan vain ahtaissa rajoissa havaitusta mikroevoluutiosta, mikä taas tukee luomiskertomusta. herää kysymys, että ymmärrätkö sinä yleensä sitä, mitä sinä luet ? Jotenkin tuntuu, että evolutionistien logiikka pettää...

Lue lisää

Moi !

Pelle olet.

Et kyennyt vastaamaan mistä päin Raamattuasi löytyy kertomus joka tukisi perusryhmäkäsitettä (joka on pakon edessä otettu vetäytymisaskel), rappeutumislajiutumista (TJT:n termi) tai paikkaa jossa evoluutio kiellettäisiin.

Kunhan trollaat omien harhojesi ylläpitämiseksi. "kunnioittamasi" jenkki-kretsut eivät enään olekkaan oikeassa kun kieltävät sinulta kaikkein pahimmat olkiukot.

Kannattaisikohan pistäytyä psykologin puheilla?

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että kreationismi perustuu ainoastaan raamattuun, ja vieläpä 100% sesti ? Laitampas sinulle muslimikreationistin kirjasta pätkän todisteeksi siitä, että taas sinä puhuit omiasi edellisessä viestissäsi.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos17.php

Sähköiset kalat

Joidenkin kalatyyppien kuten ankeriaiden ja piikkikalojen tietyt lajit käyttävät hyväkseen kehonsa tuottamaa sähköä suojellakseen itseään vihollisiltaan tai lamauttaakseen saaliinsa. Jokaisessa eläväss olennossa - myös ihmisessä - on pieni määrä sähköä . Ihminen ei kuitenkaan pysty suuntaamaan sähköään tai ottamaan sitä hallintaansa käyttääkseen sitä hyödykseen. Edellä mainituilla eläimillä sen sijaan on ruumiissaan 500 - 600 voltin sähkövirta, ja ne pystyvät käyttämään sitä vihollisiaan vastaan. Lisäksi ne eivät itse kärsi tästä säähkövirrasta.

Niiden puolustautumiseensa käyttämä energia palautuu määrätyn ajan kuluttua, niin kuin paristo latautuu, ja sähkövoimaa on taas käytettävissä . Kalat eivät käytä pienten ruumiidensa korkeajännitteistä sähköä pelkästään puolustautumiseen. Sähkö antaa niille keinon suunnistaa syvissä , pimeissä vesissä ja auttaa niit myös aistimaan kohteita, joita ne eivät näe. Kalat voivat lähettää signaaleja käyttämällä ruumiinsa sähköä . Nämä sähkö signaalit heijastuvat takaisin osuttuaan kiinteisiin kohteisiin, ja heijastumat antavat kaloille tietoa kohteista. Tällä tavoin kalat määrittävät kohteen etäisyyden ja koon.190

Kerroppa samalla miten tuollaisen kalan syntyminen/kehittyminen tapahtuisi evoluutiomekanismein ? Minulla kun on sellainen epäilys, ettei se onnistu evoluutiomekanismein millään !!! Nyt sinulla olisi rautainen mahdollisuus osoittaa evoluutioteorian toimivuus käytännössä.

Jumalalle tuon tekeminen on pikkujuttu.

Lue lisää

Tätä hieman selailtuani ihmettelen eniten ehkä sitä että jätät kaiken todistamisen vastapuolen väittelijöille. Todisteiksi annetut asiat taas kuittaat järjestään 'hölynpölynä' tai muuna huhuna jonka voi ohittaa vastaamatta niihin muulla kuin 'Jumalan teoilla' ja 'Jumalan olemassaololla'!

Jos nyt aletaan todistamista vaatimaan ihmisiltä, vaadinkin että todistat vuorostaan Jumalan olemassaolon meille.

Lähdeppä vaikka siitä että vastaat tähän:
Jos Jumala on kaikkivoipa, voiko Jumala luoda niin painavan kiven ettei hän itse pysty sitä nostamaan?

Ihan noin vaan osoittaakseni tämän tehtävän mahdottomuutta, heitin tuon ikiaikaisen kysymyksen ilmoille. Ja kyseessä on vasta sen kaikkivoipuuden todistamiseen kuuluva ongelma. Jumalan itsensä olemassaolo on vielä mahdottomampi tehtävä.

Ja jos raamatullisiin teksteihin uskot ja niiden mukaan elät, miksi et käytä eläinuhreja tai ihmisuhreja sen puoleen? Kumpainenkin on lueteltu Mooseksen kirjoissa aika tavalla tarpeellisena osana uskoa.

Jos näinkin nuori uskonto voi kehittyä näistä alun kankeuksista, miksi ei laji, joka on ollut maan päällä pidempään kuin uskontosi on ollut, voisi?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei sanottu, vaan siinä kehoitetaan välttämään sitä, koska se tuottaa ongelmia. Mitä se tarkoittaa ? Sitä että puhutaan vain ahtaissa rajoissa havaitusta mikroevoluutiosta, mikä taas tukee luomiskertomusta. herää kysymys, että ymmärrätkö sinä yleensä sitä, mitä sinä luet ? Jotenkin tuntuu, että evolutionistien logiikka pettää...

Lue lisää

Siis että mikroevoluutio tukee luomisteoriaa. Kaikkea sitä kuuleekin kun vanhaksi elää.

Miten ihmeessä voit edes alkaa perustelemaan omaa kantaasi jos se perustuu myyttiseen olentoon joka on oletetavasti kaikkivoipa ja on tämänkin maailman luonut kaikkine sen ihmeellisine olentoineen ja eliöineen?

Ja se että dinosaurukset ja ihmiset olisivat eläneet samaan aikaan on myös aika hauska juttu.

Kaikista hauskin on minusta se helluntailaistenkin toistelema väittämä siitä että maapallo on vain sen muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Missä välissä ja miten nuo kaikki edesmenneet lajit ovat tuhoutuneet?

Jos vastaat 'vedenpaisumuksessa' repeän kyllä kahtia naurusta. Merien täytyisi olla täynnä mitä kuolettavampia elämänmuotoja jos näin olisi sillä jos suurempi määrä vettä olisi ilmestynyt ja hukuttanut kaiken alleen, ilmaa hengittämättömät lajit joita suuri osa merissä muinoin asuttaneista lajeista ovat.

Ei tässä ole oikeastaan edes järkeä. Taidan jättää tämän tähän, ellei vastausta kuulu.

'Touche' sanoi miekkailija voittavan osuman tehdessään.

Pippalaa kirjoitti:

Siis että mikroevoluutio tukee luomisteoriaa. Kaikkea sitä kuuleekin kun vanhaksi elää.

Miten ihmeessä voit edes alkaa perustelemaan omaa kantaasi jos se perustuu myyttiseen olentoon joka on oletetavasti kaikkivoipa ja on tämänkin maailman luonut kaikkine sen ihmeellisine olentoineen ja eliöineen?

Ja se että dinosaurukset ja ihmiset olisivat eläneet samaan aikaan on myös aika hauska juttu.

Kaikista hauskin on minusta se helluntailaistenkin toistelema väittämä siitä että maapallo on vain sen muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Missä välissä ja miten nuo kaikki edesmenneet lajit ovat tuhoutuneet?

Jos vastaat 'vedenpaisumuksessa' repeän kyllä kahtia naurusta. Merien täytyisi olla täynnä mitä kuolettavampia elämänmuotoja jos näin olisi sillä jos suurempi määrä vettä olisi ilmestynyt ja hukuttanut kaiken alleen, ilmaa hengittämättömät lajit joita suuri osa merissä muinoin asuttaneista lajeista ovat.

Ei tässä ole oikeastaan edes järkeä. Taidan jättää tämän tähän, ellei vastausta kuulu.

'Touche' sanoi miekkailija voittavan osuman tehdessään.

Lue lisää

Miten mikroevoluutio, jota on havaittu ja mikä on geenialleelien uudelleenjärjestelyä tukee evoluutioteoriaa. Pistähän herne liikkeelle, että setä saa vuorostaan nauraa.

Pippalaa kirjoitti:

Tätä hieman selailtuani ihmettelen eniten ehkä sitä että jätät kaiken todistamisen vastapuolen väittelijöille. Todisteiksi annetut asiat taas kuittaat järjestään 'hölynpölynä' tai muuna huhuna jonka voi ohittaa vastaamatta niihin muulla kuin 'Jumalan teoilla' ja 'Jumalan olemassaololla'!

Jos nyt aletaan todistamista vaatimaan ihmisiltä, vaadinkin että todistat vuorostaan Jumalan olemassaolon meille.

Lähdeppä vaikka siitä että vastaat tähän:
Jos Jumala on kaikkivoipa, voiko Jumala luoda niin painavan kiven ettei hän itse pysty sitä nostamaan?

Ihan noin vaan osoittaakseni tämän tehtävän mahdottomuutta, heitin tuon ikiaikaisen kysymyksen ilmoille. Ja kyseessä on vasta sen kaikkivoipuuden todistamiseen kuuluva ongelma. Jumalan itsensä olemassaolo on vielä mahdottomampi tehtävä.

Ja jos raamatullisiin teksteihin uskot ja niiden mukaan elät, miksi et käytä eläinuhreja tai ihmisuhreja sen puoleen? Kumpainenkin on lueteltu Mooseksen kirjoissa aika tavalla tarpeellisena osana uskoa.

Jos näinkin nuori uskonto voi kehittyä näistä alun kankeuksista, miksi ei laji, joka on ollut maan päällä pidempään kuin uskontosi on ollut, voisi?

Lue lisää

Meinaan kun on tuo taso sellaista, että vanhempaa miestä huimaa.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Pelle olet.

Et kyennyt vastaamaan mistä päin Raamattuasi löytyy kertomus joka tukisi perusryhmäkäsitettä (joka on pakon edessä otettu vetäytymisaskel), rappeutumislajiutumista (TJT:n termi) tai paikkaa jossa evoluutio kiellettäisiin.

Kunhan trollaat omien harhojesi ylläpitämiseksi. "kunnioittamasi" jenkki-kretsut eivät enään olekkaan oikeassa kun kieltävät sinulta kaikkein pahimmat olkiukot.

Kannattaisikohan pistäytyä psykologin puheilla?

--

Lue lisää

Onko mielestäsi raamattu se joka taistelee rakasta evoluutiotasi vastaan ? Eikö tieteellinen kreationismi ole sallittua ?

Lukeeko palstan säännöissä, että kreationistien on puolustettava raamatulla kantaansa ja käyttää ainoastaan sitä tekstiä, mitä raamatussa lukee evoluutiouskomuksia vastaan. Tosin siinä olis kyllä kaksi uskontoa vastakkain, mutta silti, ellei säännöt kiellä, niin käytän muitakin argumentteja.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miten mikroevoluutio, jota on havaittu ja mikä on geenialleelien uudelleenjärjestelyä tukee evoluutioteoriaa. Pistähän herne liikkeelle, että setä saa vuorostaan nauraa.

Miten se tukee luomisteoriaa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Meinaan kun on tuo taso sellaista, että vanhempaa miestä huimaa.

Sinun tasosi on taas sellaista, että alaluokkalaistakin naurattaisi. Jopa alaluokkalaiset ymmärtävät luonnon periaatteet ja osaavat erottaa ne uskonnosta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miten mikroevoluutio, jota on havaittu ja mikä on geenialleelien uudelleenjärjestelyä tukee evoluutioteoriaa. Pistähän herne liikkeelle, että setä saa vuorostaan nauraa.

Tiedän että olet varmasti mielestäsi oikeassa. Ei siinä sitten mitään. Se vaan että vastaat kysymykseen kysymyksellä on vaan minun mielestä huonoa makua ja argumenttien tai omaan asiaan uskomisen puutetta.

Jospa siis ottaisit ja vastaisit ensin kysymykseeni siitä miten vedenpaisumus voi tuhota vesielämänmuotoja jotka eivät selvitäkseen tarvitse ilmaa, vain happea, jota taas pelkkä vedenpaisumus ei missään nimessä poista vedestä. Ehkä jopa lisää sen pitoisuuksia siellä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Meinaan kun on tuo taso sellaista, että vanhempaa miestä huimaa.

Yläluokat ovat jo yli kymmenen vuoden takainen juttu. Setä on varmaan sitten itse niin vanha ettei muista, tai ei usko asioihin mitä 'yläluokilla' opetetaan.

Jos et tosiaan vaivaudu vastaamaan kysymyksiin vaan jaksat jauhaa samaa p***aa alleeleista ja mikroevoluutiosta, jonka olet onnistunut omaan maailmankatsomukseesi jonkin kieron näkemyksen tai uskonnollisen propagandan ansiosta ymppäämään.

Se että evoluutioteoria on nimensä mukaan teoria ei ole mielestäni koskaan kiistetty, ainakaan minun mielestäni. Se vaan että pidän sitä totuudenmukaisimpana vaihtoehtona, varsinkin jos vastavaihtoehtona on:
'Ok. Meillä on nyt tämä kaikkivoipa tyyppi täällä, joka on nyt sitten tehnyt tyhjästä nämä kaikki asiat mitä aistitte. Paitsi pahat. Pahat on saanut aikaan paha Saatana, joka kierouksillaan on saanut aikaan tuon vaarallisen evoluutioteorian.'

En aio vaivata itseäni pidemmälle tämän kanssa, sillä tiedän ihmistyyppisi. Olet niitä joita tiedemaailma on jo pitkään karttanut siitä syystä että samaan asiaan, teoriaan tai argumenttiin sokeasti tukeutuminen on ensimmäinen askel kohti mittavan luokan virhettä.

Siksipä en julista evoluutioteorian olevan sataprosenttista totuutta, vaan sanon hillitysti sen olevan tällä hetkellä loogisin tarjolla olevista vaihtoehdoista, jota mm. mikroevoluutio osaltaan TUKEE.

Hyvästi vaan, SUP:pi setä. Eipä taideta uudestaan 'ajatuksia vaihtaa'. Ei siten että niitä tähän saakka olisi onnistuttu edes molemmansuuntaisesti ilmoille heittämään.

Tavoitteeton kirjoitti:

Sitten minä ymmärsin avauksen väärin.

Siinä kun minusta kovasti yritettiin väittää, että kreationismilla olisi falsifikaatiokriteeri, mutta evoluutio(teorialla) ei.

Ja tokihan evoluutionkin voi falsifoida osoittamalla, että kehitystä ei tapahdu. Vielä kun tyhjästä keskellä kirkasta päivää ilmestyy kokonaan uudenlainen eläinlaji keskelle Mannerheimintietä eduskuntatalon kohdalle satojen todistajien läsnäollessa, voimme alkaa pitää luomista totena.

Lue lisää

"Ja tokihan evoluutionkin voi falsifoida osoittamalla, että kehitystä ei tapahdu."

Aijaa. Luomisenkin voi falsifioida: pitää vain osoittaa, ettei luomista tapahdu. Sinun pitää osoittaa, ettei kukaan ole koskaan luonut mitään: ettei esim. kukaan taidemaalari ole koskaan maalannut yhtään taulua.

Sitten kun olet sen tehnyt, voimme alkaa pitää luomattomuutta totena.

jep, niin on kirjoitti:

"Ja tokihan evoluutionkin voi falsifoida osoittamalla, että kehitystä ei tapahdu."

Aijaa. Luomisenkin voi falsifioida: pitää vain osoittaa, ettei luomista tapahdu. Sinun pitää osoittaa, ettei kukaan ole koskaan luonut mitään: ettei esim. kukaan taidemaalari ole koskaan maalannut yhtään taulua.

Sitten kun olet sen tehnyt, voimme alkaa pitää luomattomuutta totena.

Lue lisää

Evoluution/kehityksen tapahtumisen/tapahtumattomuuden voi helposti kokeellisesti testata.

Evoluutio on määritelmän mukaan geenialleelien suhteellisen lukumäärän muuttumista populaatiossa. Kehitys taas sitä, että nuo muutokset ovat sellaisia, että ne parantavat populaation selviytymistä niissä olosuhteissa, joissa populaatio elää.

Otetaan siis tutkittavaksi vaikkapa bakteeripopulaatio (koska niissä sukupolven väli on lyhyt). Valitaan populaatio, jonka jäsenistä osalla on antibioottiresistenssin aikaansaava geeni ja osalla ei. Kasvatetaan populaatiota antibioottipitoisessa ympäristössä, ja mitataan ko. geenien suhteellisen lukumäärän muutos n sukupolven jälkeen.

Koe antaa meille selkeän tuloksen: evoluutiota joko tapahtuu tai sitä ei tapahdu. Kokeen voi halutessaan uusia niin monta kertaa kuin haluaa.


Miten ehdottaisit, että testaamme sitä, tapahtuuko luomista vai ei?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että kreationismi perustuu ainoastaan raamattuun, ja vieläpä 100% sesti ? Laitampas sinulle muslimikreationistin kirjasta pätkän todisteeksi siitä, että taas sinä puhuit omiasi edellisessä viestissäsi.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos17.php

Sähköiset kalat

Joidenkin kalatyyppien kuten ankeriaiden ja piikkikalojen tietyt lajit käyttävät hyväkseen kehonsa tuottamaa sähköä suojellakseen itseään vihollisiltaan tai lamauttaakseen saaliinsa. Jokaisessa eläväss olennossa - myös ihmisessä - on pieni määrä sähköä . Ihminen ei kuitenkaan pysty suuntaamaan sähköään tai ottamaan sitä hallintaansa käyttääkseen sitä hyödykseen. Edellä mainituilla eläimillä sen sijaan on ruumiissaan 500 - 600 voltin sähkövirta, ja ne pystyvät käyttämään sitä vihollisiaan vastaan. Lisäksi ne eivät itse kärsi tästä säähkövirrasta.

Niiden puolustautumiseensa käyttämä energia palautuu määrätyn ajan kuluttua, niin kuin paristo latautuu, ja sähkövoimaa on taas käytettävissä . Kalat eivät käytä pienten ruumiidensa korkeajännitteistä sähköä pelkästään puolustautumiseen. Sähkö antaa niille keinon suunnistaa syvissä , pimeissä vesissä ja auttaa niit myös aistimaan kohteita, joita ne eivät näe. Kalat voivat lähettää signaaleja käyttämällä ruumiinsa sähköä . Nämä sähkö signaalit heijastuvat takaisin osuttuaan kiinteisiin kohteisiin, ja heijastumat antavat kaloille tietoa kohteista. Tällä tavoin kalat määrittävät kohteen etäisyyden ja koon.190

Kerroppa samalla miten tuollaisen kalan syntyminen/kehittyminen tapahtuisi evoluutiomekanismein ? Minulla kun on sellainen epäilys, ettei se onnistu evoluutiomekanismein millään !!! Nyt sinulla olisi rautainen mahdollisuus osoittaa evoluutioteorian toimivuus käytännössä.

Jumalalle tuon tekeminen on pikkujuttu.

Lue lisää

Juutalais-kristillisestä ideologiasta on polveutunut valtavasti eri lahkoja joissa kaikissa ei uskota suoraan luomiseen. Islamiin kuuluu vain kaksi lahkoa ja islamit uskovat suoraan luomiseen, joten mitään erikseen tehtyä kreationistista lahkoa ei käytännössä ole.

Kreationismi on silti suoraan ja yksinomaan Yhdysvalloista lähtenyt käsitys jonka mukaan Raamatun tarinat ovat historiallista faktaa, ja avain kreationismin tarkasteluun on uskoa kaikki Raamatun säkeet sellaisinaan.

Vaikka kristityt kovasti yrittävät väittää että kreationisteja löytyy kaikista uskonnoista ja uskontoja on lukemattomia määriä maailmassa (-joten mitäs siihen sanotte hahhaa?) yrittäen tällä tavoin luoda kuvaa mittaamattomasta vihollisesta tieteelle, niin silti jos pistät sanan creationism vaikka googleen, niin sieltä tulee ainoastaan kristillisiä linkkejä, eikä buddhalaisia, taolaisia, scientologilaisia, jne. jne. jne.

Sähköankeriaista voit löytää tietoa täältä

http://www.fishbase.org/Summary/SpeciesSummary.php?id=4535


Yksi hölmö pystyy kysymään enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata, joten on selkeää että sinulle voi tulla näennäisen voiton tunne kun täällä jatkuvasti uusia kysymyksiä nostat pinnalle. Kysy silti itseltäsi moneenko kysymykseen kreationismi on pystynyt vastaamaan? Onko kenties painovoimateoria kumottu sillä että selitämme ilmiön siten että Jumala vain haluaa että esineet putoavat? Goddidit on kehäpäättelyä ja epäteoreettista irrationalismia parhaimmillaan, eikä se käy mihinkään argumentiksi.

"Jumalalle tuon tekeminen on pikkujuttu."

Niin, sellaista asiaa ei olekaan mitä Goddidit ei selittäisi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että kreationismi perustuu ainoastaan raamattuun, ja vieläpä 100% sesti ? Laitampas sinulle muslimikreationistin kirjasta pätkän todisteeksi siitä, että taas sinä puhuit omiasi edellisessä viestissäsi.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos17.php

Sähköiset kalat

Joidenkin kalatyyppien kuten ankeriaiden ja piikkikalojen tietyt lajit käyttävät hyväkseen kehonsa tuottamaa sähköä suojellakseen itseään vihollisiltaan tai lamauttaakseen saaliinsa. Jokaisessa eläväss olennossa - myös ihmisessä - on pieni määrä sähköä . Ihminen ei kuitenkaan pysty suuntaamaan sähköään tai ottamaan sitä hallintaansa käyttääkseen sitä hyödykseen. Edellä mainituilla eläimillä sen sijaan on ruumiissaan 500 - 600 voltin sähkövirta, ja ne pystyvät käyttämään sitä vihollisiaan vastaan. Lisäksi ne eivät itse kärsi tästä säähkövirrasta.

Niiden puolustautumiseensa käyttämä energia palautuu määrätyn ajan kuluttua, niin kuin paristo latautuu, ja sähkövoimaa on taas käytettävissä . Kalat eivät käytä pienten ruumiidensa korkeajännitteistä sähköä pelkästään puolustautumiseen. Sähkö antaa niille keinon suunnistaa syvissä , pimeissä vesissä ja auttaa niit myös aistimaan kohteita, joita ne eivät näe. Kalat voivat lähettää signaaleja käyttämällä ruumiinsa sähköä . Nämä sähkö signaalit heijastuvat takaisin osuttuaan kiinteisiin kohteisiin, ja heijastumat antavat kaloille tietoa kohteista. Tällä tavoin kalat määrittävät kohteen etäisyyden ja koon.190

Kerroppa samalla miten tuollaisen kalan syntyminen/kehittyminen tapahtuisi evoluutiomekanismein ? Minulla kun on sellainen epäilys, ettei se onnistu evoluutiomekanismein millään !!! Nyt sinulla olisi rautainen mahdollisuus osoittaa evoluutioteorian toimivuus käytännössä.

Jumalalle tuon tekeminen on pikkujuttu.

Lue lisää

Tuo linkki oli muuten vähän hyvä, taidankin alkaa muslimiksi kristityn sijaan. Koraani näyttäisi perustelevan paljon paremmin kaiken Raamatun sijaan, kiitos SUP kun mainostit omaa kilpailijaasi!

Pippalaa kirjoitti:

Yläluokat ovat jo yli kymmenen vuoden takainen juttu. Setä on varmaan sitten itse niin vanha ettei muista, tai ei usko asioihin mitä 'yläluokilla' opetetaan.

Jos et tosiaan vaivaudu vastaamaan kysymyksiin vaan jaksat jauhaa samaa p***aa alleeleista ja mikroevoluutiosta, jonka olet onnistunut omaan maailmankatsomukseesi jonkin kieron näkemyksen tai uskonnollisen propagandan ansiosta ymppäämään.

Se että evoluutioteoria on nimensä mukaan teoria ei ole mielestäni koskaan kiistetty, ainakaan minun mielestäni. Se vaan että pidän sitä totuudenmukaisimpana vaihtoehtona, varsinkin jos vastavaihtoehtona on:
'Ok. Meillä on nyt tämä kaikkivoipa tyyppi täällä, joka on nyt sitten tehnyt tyhjästä nämä kaikki asiat mitä aistitte. Paitsi pahat. Pahat on saanut aikaan paha Saatana, joka kierouksillaan on saanut aikaan tuon vaarallisen evoluutioteorian.'

En aio vaivata itseäni pidemmälle tämän kanssa, sillä tiedän ihmistyyppisi. Olet niitä joita tiedemaailma on jo pitkään karttanut siitä syystä että samaan asiaan, teoriaan tai argumenttiin sokeasti tukeutuminen on ensimmäinen askel kohti mittavan luokan virhettä.

Siksipä en julista evoluutioteorian olevan sataprosenttista totuutta, vaan sanon hillitysti sen olevan tällä hetkellä loogisin tarjolla olevista vaihtoehdoista, jota mm. mikroevoluutio osaltaan TUKEE.

Hyvästi vaan, SUP:pi setä. Eipä taideta uudestaan 'ajatuksia vaihtaa'. Ei siten että niitä tähän saakka olisi onnistuttu edes molemmansuuntaisesti ilmoille heittämään.

Lue lisää

Teit viisaan päätöksen. Vielä kun ajattelisit evoluutioteoriaa omilla aivoillasi. Tutkisit sitä, onko se kaikki sitä, mitä sinulle yritetään toitottaa.

Siunattua kesänjatkoa sinulle. ystävä.

Pippalaa kirjoitti:

Tiedän että olet varmasti mielestäsi oikeassa. Ei siinä sitten mitään. Se vaan että vastaat kysymykseen kysymyksellä on vaan minun mielestä huonoa makua ja argumenttien tai omaan asiaan uskomisen puutetta.

Jospa siis ottaisit ja vastaisit ensin kysymykseeni siitä miten vedenpaisumus voi tuhota vesielämänmuotoja jotka eivät selvitäkseen tarvitse ilmaa, vain happea, jota taas pelkkä vedenpaisumus ei missään nimessä poista vedestä. Ehkä jopa lisää sen pitoisuuksia siellä.

Lue lisää

saumattomasti myös ilmastonmuutos. Säätilöista tuli kausiluontoisia, ilmakehän kosteus väheni, lämpötilaerot maapallolla suurenivat, ultraviolettisäteilyn määrä lisääntyi, merien keskilämpötila laski... Vedenpaisumusta seurasi joukko katastrofeja jotka vaikuttivat myös meriin ja koko maapallon ekosysteemeihin. Vedenpaisumuksen aiheuttaneet vedet olivat suurelta osin ilmakehässä aiheuttaen ennen tulvaa nyt niin paljon pelätyn kasvihuoneilmiön. Ennen vedenpaisumusta maapallolla oli myös -kuten fossiililöydöt osoittavat laajoja kelluvia metsiä, jotka varmasti olivat monien lajien ravintona... Siinä muutama merien elämään vaikuttava tekijä.

Gandalf kirjoitti:

Tuo linkki oli muuten vähän hyvä, taidankin alkaa muslimiksi kristityn sijaan. Koraani näyttäisi perustelevan paljon paremmin kaiken Raamatun sijaan, kiitos SUP kun mainostit omaa kilpailijaasi!

Lue lisää

Oletkos ajatellut koskaan sellaista mielenkiintoista seikkaa, että miksi kreationismia puolustaa myös ateistit ? A. Teisti on mielenkiintoinen tapaus, luulee nääs, että kreationismi ja raamattu kulkevat käsikädessä Heh heh hee uskomuksia tuntuu olevan paljon keskuudessanne.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

saumattomasti myös ilmastonmuutos. Säätilöista tuli kausiluontoisia, ilmakehän kosteus väheni, lämpötilaerot maapallolla suurenivat, ultraviolettisäteilyn määrä lisääntyi, merien keskilämpötila laski... Vedenpaisumusta seurasi joukko katastrofeja jotka vaikuttivat myös meriin ja koko maapallon ekosysteemeihin. Vedenpaisumuksen aiheuttaneet vedet olivat suurelta osin ilmakehässä aiheuttaen ennen tulvaa nyt niin paljon pelätyn kasvihuoneilmiön. Ennen vedenpaisumusta maapallolla oli myös -kuten fossiililöydöt osoittavat laajoja kelluvia metsiä, jotka varmasti olivat monien lajien ravintona... Siinä muutama merien elämään vaikuttava tekijä.

Lue lisää

Mistäs tällaista olet keksinyt?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Teit viisaan päätöksen. Vielä kun ajattelisit evoluutioteoriaa omilla aivoillasi. Tutkisit sitä, onko se kaikki sitä, mitä sinulle yritetään toitottaa.

Siunattua kesänjatkoa sinulle. ystävä.

Lue lisää

"Vielä kun ajattelisit evoluutioteoriaa omilla aivoillasi"
No tässähän se ongelma onkin. Miten harrastelija, sellainen kuin minä, sinä, leisola, reinikainen, saari ym. voi ymmärtää kaikkia evoluutioteorian saloja?
Vastaus: ei voikaan.
Meidän täytyy vain luottaa niihin jotka ammatikseen tutkivat evoluutioprosessia.

Älä rupea itse järkeilemään asioita joita et ymmärrä!

ohhoh kirjoitti:

Mistäs tällaista olet keksinyt?

Sinäkin kun lähestyt eläkeikää, tiedät enemmän kuin tänään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinäkin kun lähestyt eläkeikää, tiedät enemmän kuin tänään.

Olet kyllä aivan uskomaton! :D :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Teit viisaan päätöksen. Vielä kun ajattelisit evoluutioteoriaa omilla aivoillasi. Tutkisit sitä, onko se kaikki sitä, mitä sinulle yritetään toitottaa.

Siunattua kesänjatkoa sinulle. ystävä.

Lue lisää

Ylimielisyys ja itsensä nostaminen muita korkeammalle jalustalle on monen uskonnollisen ihmisen kompastuskivi tällaisissa keskusteluissa. Sitä usein korostaa se että vanhemmalla iällä on varmasti tunne siitä että nuoret eivät tiedä ja että nuoret ovat vaan nuoria, jne.

Huomionarvoinen asia on vaan se että kun tykität täällä menemään asiasta josta et oikeasti tunnut tietävän kuin ilmeisen helluntailaisen kaanonin jota toistelet täällä. Se että joku sanoo edes hitusen evoluutioteorian todellisuudesta ja tilasta tiedemaailmassa, on sinulle ilmeinen merkki siitä että sinä olet jälleen oikeassa.

Niin kauan kuin jätät vastaamatta kysymyksiini tai vastaat niihin kysymyksillä, en pidä sinua minään muuna kuin vanhana miehenä jolla on vahva tarve tukea uskomuksiaan sokealla uholla ja itsensä kohottamisella muiden yläpuolelle. Siis psykologisestihan sinä sitä ilmiselvästi teet.

Näin kristinuskoon ja sen historiaan tutustuneena voin sanoa että Jeesus olisi jossain määrin jopa paheksunut sinun asennettasi ja toimiasi. Ja jos nyt et sitten häneen satu uskomaan, vaan olet jonkun muun kristillisen kultin jäsen, muistutan edelleen raamatun sanomasta, jonka mukaan ylpeys käy lankeemuksen edellä.

Itse en näe tässä keskustelussa tosiaan järkeä, ja jos omilla aivoilla ajattelun nimissä huutelet täällä ihmisille lähinnä absurdeimmasta päästä tähän asiaan selvitystä tarjoavaa katsontakantaa, ihmettelen lähinnä sitä että herralla itsellään on yleensäkin vielä intoa väitellä asiasta selvästi parempia argumentteja ja tosiatteita esittäneiden ihmisten kanssa.

Jos ei usko kreationismiin, muttei ole valmis allekirjoittamaan minkään tieteellisen teorian 100% oikeellisuutta (syystä että tieteen luonne on juuri tätä virheiden kautta kehittymistä) EI tarkoita missään nimessä että on samaa mieltä kanssasi. Saati sitten sitä että antaisi luovutusvoiton tai jonkin vastaavan sinulle.

Rehellisesti sanoen:
Hyvää kesää vaan sinullekin. Lopeta täällä ihmisille asioiden ja selkeästi uskonnollisen fundamentalismin tyrkytys ja siirry lukemaan raamattua ja sen sanomaa lähimmäisen rakkaudesta, ihmisen nöyryyden oikeellisuudesta ja kaikesta siitä hyvästä mitä tuossa ihmisen kirjoittamassa kirjassa tarjotaan.

Pippalaa kirjoitti:

Ylimielisyys ja itsensä nostaminen muita korkeammalle jalustalle on monen uskonnollisen ihmisen kompastuskivi tällaisissa keskusteluissa. Sitä usein korostaa se että vanhemmalla iällä on varmasti tunne siitä että nuoret eivät tiedä ja että nuoret ovat vaan nuoria, jne.

Huomionarvoinen asia on vaan se että kun tykität täällä menemään asiasta josta et oikeasti tunnut tietävän kuin ilmeisen helluntailaisen kaanonin jota toistelet täällä. Se että joku sanoo edes hitusen evoluutioteorian todellisuudesta ja tilasta tiedemaailmassa, on sinulle ilmeinen merkki siitä että sinä olet jälleen oikeassa.

Niin kauan kuin jätät vastaamatta kysymyksiini tai vastaat niihin kysymyksillä, en pidä sinua minään muuna kuin vanhana miehenä jolla on vahva tarve tukea uskomuksiaan sokealla uholla ja itsensä kohottamisella muiden yläpuolelle. Siis psykologisestihan sinä sitä ilmiselvästi teet.

Näin kristinuskoon ja sen historiaan tutustuneena voin sanoa että Jeesus olisi jossain määrin jopa paheksunut sinun asennettasi ja toimiasi. Ja jos nyt et sitten häneen satu uskomaan, vaan olet jonkun muun kristillisen kultin jäsen, muistutan edelleen raamatun sanomasta, jonka mukaan ylpeys käy lankeemuksen edellä.

Itse en näe tässä keskustelussa tosiaan järkeä, ja jos omilla aivoilla ajattelun nimissä huutelet täällä ihmisille lähinnä absurdeimmasta päästä tähän asiaan selvitystä tarjoavaa katsontakantaa, ihmettelen lähinnä sitä että herralla itsellään on yleensäkin vielä intoa väitellä asiasta selvästi parempia argumentteja ja tosiatteita esittäneiden ihmisten kanssa.

Jos ei usko kreationismiin, muttei ole valmis allekirjoittamaan minkään tieteellisen teorian 100% oikeellisuutta (syystä että tieteen luonne on juuri tätä virheiden kautta kehittymistä) EI tarkoita missään nimessä että on samaa mieltä kanssasi. Saati sitten sitä että antaisi luovutusvoiton tai jonkin vastaavan sinulle.

Rehellisesti sanoen:
Hyvää kesää vaan sinullekin. Lopeta täällä ihmisille asioiden ja selkeästi uskonnollisen fundamentalismin tyrkytys ja siirry lukemaan raamattua ja sen sanomaa lähimmäisen rakkaudesta, ihmisen nöyryyden oikeellisuudesta ja kaikesta siitä hyvästä mitä tuossa ihmisen kirjoittamassa kirjassa tarjotaan.

Lue lisää

Lähden tänään tai huomenna helluntai konffaan isoon kirjaan keuruulle. Terve tuloa sinne, jos et keksi parempaa tekemistä jussina. Siunattua kesänjatkoa sinulle.

Reijo Van Almberguis kirjoitti:

"Vielä kun ajattelisit evoluutioteoriaa omilla aivoillasi"
No tässähän se ongelma onkin. Miten harrastelija, sellainen kuin minä, sinä, leisola, reinikainen, saari ym. voi ymmärtää kaikkia evoluutioteorian saloja?
Vastaus: ei voikaan.
Meidän täytyy vain luottaa niihin jotka ammatikseen tutkivat evoluutioprosessia.

Älä rupea itse järkeilemään asioita joita et ymmärrä!

Lue lisää

evoluutioteorioita. Niitä kun sattuu olemaan monta ja vieläpä keskenään riiteleviä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Onko mielestäsi raamattu se joka taistelee rakasta evoluutiotasi vastaan ? Eikö tieteellinen kreationismi ole sallittua ?

Lukeeko palstan säännöissä, että kreationistien on puolustettava raamatulla kantaansa ja käyttää ainoastaan sitä tekstiä, mitä raamatussa lukee evoluutiouskomuksia vastaan. Tosin siinä olis kyllä kaksi uskontoa vastakkain, mutta silti, ellei säännöt kiellä, niin käytän muitakin argumentteja.

Lue lisää

Moi !

Kristinuskolla ja evoluutioteorialla ei ole mitään ristiriitaa.
Ristiriita on kirjaimellisen Raamatun tulkinnan ja evoluutioteorian välillä.

Siksi kysynkin sinulta missä päin Raamattua näistä asioista mainitaan.

Vai hylkäätkö Raamatun silloin kun se ei sovi kuvitelmiisi?

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Oletkos ajatellut koskaan sellaista mielenkiintoista seikkaa, että miksi kreationismia puolustaa myös ateistit ? A. Teisti on mielenkiintoinen tapaus, luulee nääs, että kreationismi ja raamattu kulkevat käsikädessä Heh heh hee uskomuksia tuntuu olevan paljon keskuudessanne.

Lue lisää

Moi !

Sanoit että "kreationismia puolustaa myös ateistit"

Minusta tämä ei pidä paikkaansa. Miten ateisti katsoisi biodiversiteetin syntyneen mikäli luojaa ei olisi olemassa?

eiköhän ateistin ainoa mahdollisuus ole abiogeneesi evoluutio. Teistillä on vaihtoehtona myös kreationismi tai näiden yhteisselitys.

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Kristinuskolla ja evoluutioteorialla ei ole mitään ristiriitaa.
Ristiriita on kirjaimellisen Raamatun tulkinnan ja evoluutioteorian välillä.

Siksi kysynkin sinulta missä päin Raamattua näistä asioista mainitaan.

Vai hylkäätkö Raamatun silloin kun se ei sovi kuvitelmiisi?

--

Lue lisää

Jumala sanoi genesiksessä Alex-Regillekkin kymmenen eri kertaa että Jumala loi kunkin oman lajinsa mukaan, ikäänkuin varmistaakseen että alex ymmärtäisi asian. Ei taida kuitenkaan kaikille sekään määrä riittää !!!

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Sanoit että "kreationismia puolustaa myös ateistit"

Minusta tämä ei pidä paikkaansa. Miten ateisti katsoisi biodiversiteetin syntyneen mikäli luojaa ei olisi olemassa?

eiköhän ateistin ainoa mahdollisuus ole abiogeneesi evoluutio. Teistillä on vaihtoehtona myös kreationismi tai näiden yhteisselitys.

--

Lue lisää

He vain eivät yksinkertaisesti pysty nielemään evoluutioteoriaa pureskelematta. Kreationismi ei ole Jumala keskeistä. Monet tiedemiehetkin,esim venäjällä (kuulin erään sellaisen todistavan asiasta) pitävät mailmankaikkeuden itsestään sattumalta syntymistä mahdottomana.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

He vain eivät yksinkertaisesti pysty nielemään evoluutioteoriaa pureskelematta. Kreationismi ei ole Jumala keskeistä. Monet tiedemiehetkin,esim venäjällä (kuulin erään sellaisen todistavan asiasta) pitävät mailmankaikkeuden itsestään sattumalta syntymistä mahdottomana.

Lue lisää

"Ei kaikki usko Jumalan luoneen maailmankaikkeutta, he vain eivät yksinkertaisesti pysty nielemään evoluutioteoriaa pureskelematta."

Heehehehh hhee joo uskomuksia tuntuu olevan monenlaisia. Anna esimerkki ateistista joka uskoo kreationismiin. Taitaa olla taas SUP:in juttuja jolla yritetään antaa laajaa kuvaa kreationismin kannatuksesta, vaikka se on häviävän pientä. reippaasti yli 90% Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluvista uskoo evoluutioon, kaikista suomalaisista uskovaisista vain Jehovan Todistajat ja jotkut konservatiiviset Katolilaiset uskovat luomiseen sellaisenaan. Tietysti löytyy vielä joitakin luomisoppiin hurahtaneita yksilöitä jotka kuuluvat ties mihin pökäleisiin, mutta kreationismin kannatus todellakin on pientä Suomessa ja muualla maailmassa.

Voitaisiin vielä heittää sellainen arvio, että tiukasti luomiseen uskovat ihmiset ovat käytännössä yli 50-vuotiaita, ehkä jopa yli 60-vuotiaita, koska vasta peruskoulun yleistyttyä evoluution opetus on päässyt käyntiin, joten niistä ikäryhmistä joissa on käyty esim. kansakoulu - on luomisusko melko pinnassa. Selittääkin sen miksi Jehovan todistajista moni on vanhoja eläkeläisiä.

Matteus kirjoitti:

"Ei kaikki usko Jumalan luoneen maailmankaikkeutta, he vain eivät yksinkertaisesti pysty nielemään evoluutioteoriaa pureskelematta."

Heehehehh hhee joo uskomuksia tuntuu olevan monenlaisia. Anna esimerkki ateistista joka uskoo kreationismiin. Taitaa olla taas SUP:in juttuja jolla yritetään antaa laajaa kuvaa kreationismin kannatuksesta, vaikka se on häviävän pientä. reippaasti yli 90% Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluvista uskoo evoluutioon, kaikista suomalaisista uskovaisista vain Jehovan Todistajat ja jotkut konservatiiviset Katolilaiset uskovat luomiseen sellaisenaan. Tietysti löytyy vielä joitakin luomisoppiin hurahtaneita yksilöitä jotka kuuluvat ties mihin pökäleisiin, mutta kreationismin kannatus todellakin on pientä Suomessa ja muualla maailmassa.

Voitaisiin vielä heittää sellainen arvio, että tiukasti luomiseen uskovat ihmiset ovat käytännössä yli 50-vuotiaita, ehkä jopa yli 60-vuotiaita, koska vasta peruskoulun yleistyttyä evoluution opetus on päässyt käyntiin, joten niistä ikäryhmistä joissa on käyty esim. kansakoulu - on luomisusko melko pinnassa. Selittääkin sen miksi Jehovan todistajista moni on vanhoja eläkeläisiä.

Lue lisää

Ja sellainen lisäys että kirkko kuolee niiden vanhojen kannattajien myötä, kahden kymmenen vuoden päästä voi olla että uskonnot ovat lähinnä pinttyneitä tapoja tieteen hallitsessa kansaa!

Usko ei leviä enää muuten kuin periytymällä (vanhemmat opettavat lapsiaan kreationisteiksi jne.) joten hyvinkin voi olla että uskovaisista tulee pian niin pieni vähemmistö kuin uskovaiset itse toivoisivat esim. homoseksuaalien olevan.

Raamatun heiluttelijoiden aika alkaa olla ohi, ja olen tyytyväinen että saatan ehtiä näkemään sen!

Matteus kirjoitti:

"Ei kaikki usko Jumalan luoneen maailmankaikkeutta, he vain eivät yksinkertaisesti pysty nielemään evoluutioteoriaa pureskelematta."

Heehehehh hhee joo uskomuksia tuntuu olevan monenlaisia. Anna esimerkki ateistista joka uskoo kreationismiin. Taitaa olla taas SUP:in juttuja jolla yritetään antaa laajaa kuvaa kreationismin kannatuksesta, vaikka se on häviävän pientä. reippaasti yli 90% Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluvista uskoo evoluutioon, kaikista suomalaisista uskovaisista vain Jehovan Todistajat ja jotkut konservatiiviset Katolilaiset uskovat luomiseen sellaisenaan. Tietysti löytyy vielä joitakin luomisoppiin hurahtaneita yksilöitä jotka kuuluvat ties mihin pökäleisiin, mutta kreationismin kannatus todellakin on pientä Suomessa ja muualla maailmassa.

Voitaisiin vielä heittää sellainen arvio, että tiukasti luomiseen uskovat ihmiset ovat käytännössä yli 50-vuotiaita, ehkä jopa yli 60-vuotiaita, koska vasta peruskoulun yleistyttyä evoluution opetus on päässyt käyntiin, joten niistä ikäryhmistä joissa on käyty esim. kansakoulu - on luomisusko melko pinnassa. Selittääkin sen miksi Jehovan todistajista moni on vanhoja eläkeläisiä.

Lue lisää

Itsekkään en ole viittäkymmentä.

Mutta oli viestissäsi asiakin, joten kiitos siitä. Toit meinaan selkeästi esiin sen asian, mitä monet kreationismin kannattajat ovat kritisoineet. Meinaan tuon koululaitoksen manipulaation eli aivopesun, jota suoritetaan jo peruskouluikäisille luonnontieteen nimissä. Lapsista tehdään apinoita, vieden heiltä ihmisyyden arvon.

Kiitos rehdistä kannanotosta. Siunausta ystävä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

saumattomasti myös ilmastonmuutos. Säätilöista tuli kausiluontoisia, ilmakehän kosteus väheni, lämpötilaerot maapallolla suurenivat, ultraviolettisäteilyn määrä lisääntyi, merien keskilämpötila laski... Vedenpaisumusta seurasi joukko katastrofeja jotka vaikuttivat myös meriin ja koko maapallon ekosysteemeihin. Vedenpaisumuksen aiheuttaneet vedet olivat suurelta osin ilmakehässä aiheuttaen ennen tulvaa nyt niin paljon pelätyn kasvihuoneilmiön. Ennen vedenpaisumusta maapallolla oli myös -kuten fossiililöydöt osoittavat laajoja kelluvia metsiä, jotka varmasti olivat monien lajien ravintona... Siinä muutama merien elämään vaikuttava tekijä.

Lue lisää

Nyt astuit minun tontilleni.

Vesi ilmakehässä on kyllä jossain määrin varmasti kasvihuoneilmiötä ajava tekijä mutta sitä ei voida oikeastaan sanoa merkittäväksi tekijäksi verrattuna hiilidioksidin ja metaanin kiertoon, joka aika tavalla kiistämättömästi voidaan osoittaa olevan suorassa yhteydessä maapallon kausiluontoiseen keskilämpötilojen vaihteluun. (Jääkaudet ja lämpimät kaudet.) Näiden tekijöiden lisäksi auringolla on se merkittävin rooli tässä tapahtumaketjussa.

Kasvihuoneilmiö ja siitä seuraava ilmastonmuutos on osa planeettaamme muodostunutta mekanismien kokonaisuutta jonka ansiosta meillä on täällä vielä ilmakehä ja happea, puhumattakaan vedestä. Elämälle tarpeellisena elementtinä vesi ylittää kaikki muut tärkeät asiat maapallolla. Ilman vettä ei ole elämää.

Se että joku väittää sinulle ja sinä edelleen minulle että vesi oli ilmakehässä kasvihuoneilmiön seurauksena ja aiheutti tämän vedenpaisumuksen sitten Jumalan käskystä pudotessaan maan pinnalle peittäen kaiken alleen on hieman absurdi. Vaikka olet oikeassa siinä että haihtuminen lisääntyy lämmön kohotessa, on sillä myös selkeästi nopeampi kierto kuin mainitsemallasi tavalla tapahtunut olisi täytynyt tapahtua. Kun tuota vettä on aika tavalla tällä meidän pallollamme ja jos se johonkin on aikojen satossa toistuvasti sitoutunut, aiheuttaen merenpintojen laskua, on jäätiköt. Ilmassakin sitä toki on ollut ja joskus enemmän kuin nyt mutta raamatun tarinan vedenpaisumus ja se miten korkealle vesi oikeastaan nousikaan sen mukaan on huomattavasti korkeammalla kuin se korkeus johon koko maapallon vesivarantojen koko määräkään sen nostaisi.

Älä siis oikeasti jaksa selittää tällaista mukatieteellistä potaskaa sillä tässä kohdassa näen sen läpi jo niin selvästi ettei tässä ole yhtään mitään epäselvää.

Siitäkin syystä, ja myös siitä että lupauduin olla jatkamatta tätä selvästi yksisuuntaista keskustelua, on syytä sanoa tässäkin osassa ketjua hyvää kesän jatkoa. Toivottavasti herätysjuhlat ovat antoisat. Ja toivottavasti ottaisit tästäkin asiasta selvää itse ettei tule tämänkaltaisia sammakoita.

Tavoitteeton kirjoitti:

Evoluution/kehityksen tapahtumisen/tapahtumattomuuden voi helposti kokeellisesti testata.

Evoluutio on määritelmän mukaan geenialleelien suhteellisen lukumäärän muuttumista populaatiossa. Kehitys taas sitä, että nuo muutokset ovat sellaisia, että ne parantavat populaation selviytymistä niissä olosuhteissa, joissa populaatio elää.

Otetaan siis tutkittavaksi vaikkapa bakteeripopulaatio (koska niissä sukupolven väli on lyhyt). Valitaan populaatio, jonka jäsenistä osalla on antibioottiresistenssin aikaansaava geeni ja osalla ei. Kasvatetaan populaatiota antibioottipitoisessa ympäristössä, ja mitataan ko. geenien suhteellisen lukumäärän muutos n sukupolven jälkeen.

Koe antaa meille selkeän tuloksen: evoluutiota joko tapahtuu tai sitä ei tapahdu. Kokeen voi halutessaan uusia niin monta kertaa kuin haluaa.


Miten ehdottaisit, että testaamme sitä, tapahtuuko luomista vai ei?

Lue lisää

"Evoluution/kehityksen tapahtumisen/tapahtumattomuuden voi helposti kokeellisesti testata."

Ai miten voi? Ongelma on ollut mm. geenimanipuloiduissa tuotteissa: miten tunnistetaan, onko jokin evoluution vaiko suunnittelijan tekemien muutosten tuotetta? Tehtävä onnistuu, jos tiedetään, mitä on johonkin lisätty, ja mitä pitäisi siksi odottaa. Mutta tilanteessa, jossa ei tiedetä, mikä on "alkuperäinen" tuote, ja mikä on muutettu tuote, asian tunnistaminen ei yleensä onnistu.

Jos väitteesi pitää paikkansa, sinun pitää vastata näihin kahteen kysymykseen:

a) Miten siis voidaan kokeellisesti osoittaa edessä olevan lopputuotteen olevan evoluution tuotteen?

b) Miten voidaan kokeellisesti osoittaa, että edessä oleva lopputuote ei ole evoluution tuote?

Jatkat:
"Evoluutio on määritelmän mukaan geenialleelien suhteellisen lukumäärän muuttumista populaatiossa."

Ok. "Evoluutiota" tapahtuu tuolla määritelmällä. Suunnittelukin voidaan määritellä vaikkapa "geenialleelien suhteelliseksi muutokseksi populaatiossa". Tai vaikkapa komponenttien suhteellisten osuuksien muutokseksi rakenteessa. Sitähän tuotekehitys on. No niin, nyt suunnittelukin on rinnasteisesti todistettu.

"Otetaan siis tutkittavaksi vaikkapa bakteeripopulaatio (koska niissä sukupolven väli on lyhyt). Valitaan populaatio, jonka jäsenistä osalla on antibioottiresistenssin aikaansaava geeni ja osalla ei. Kasvatetaan populaatiota antibioottipitoisessa ympäristössä, ja mitataan ko. geenien suhteellisen lukumäärän muutos n sukupolven jälkeen."

Eli tällä kokeella osoitetaan, että suunnitelluilla koejärjestelyillä voidaan aikaansaada (haluttu?) lopputulos. Taas siiis todiste suunnittelulle.

"Koe antaa meille selkeän tuloksen: evoluutiota joko tapahtuu tai sitä ei tapahdu. Kokeen voi halutessaan uusia niin monta kertaa kuin haluaa."

Niin, kun jokin määritellään vain muutokseksi, sitä tietysti tapahtuu maailmassa, joka muuttuu. Suunnittelu ja luominenkin on muutosta. Sitäkin tapahtuu, ja kaikki muutoksesta kertova on evidenssiä, joka voi viitata luomistapahtumaan.

"Miten ehdottaisit, että testaamme sitä, tapahtuuko luomista vai ei?"

Ehdotin jo. Otetaan kaikki maailman maalaukset, ja jos kaikki ovat syntyneet ilman luomistyötä, silloin luomista ei ole tapahtunut. Siis kääntäen; jos yksikin maalaus on luomistyön tulosta, silloin luomista tapahtuu. Vastaavasti esimerkiksi käyt yllä mainittu antibioottiresistenssin luomisprosessi suunnitelluin koejärjestelyin.

Onko sinusta näissä luomisen testausmenetelmissä jotain vikaa? (Nämä(kin) menetelmät osoittavat luomista tapahtuvan, joten sinusta vika saattaa olla lopputulos.)

ovat tässä kirjoitti:

"Evoluution/kehityksen tapahtumisen/tapahtumattomuuden voi helposti kokeellisesti testata."

Ai miten voi? Ongelma on ollut mm. geenimanipuloiduissa tuotteissa: miten tunnistetaan, onko jokin evoluution vaiko suunnittelijan tekemien muutosten tuotetta? Tehtävä onnistuu, jos tiedetään, mitä on johonkin lisätty, ja mitä pitäisi siksi odottaa. Mutta tilanteessa, jossa ei tiedetä, mikä on "alkuperäinen" tuote, ja mikä on muutettu tuote, asian tunnistaminen ei yleensä onnistu.

Jos väitteesi pitää paikkansa, sinun pitää vastata näihin kahteen kysymykseen:

a) Miten siis voidaan kokeellisesti osoittaa edessä olevan lopputuotteen olevan evoluution tuotteen?

b) Miten voidaan kokeellisesti osoittaa, että edessä oleva lopputuote ei ole evoluution tuote?

Jatkat:
"Evoluutio on määritelmän mukaan geenialleelien suhteellisen lukumäärän muuttumista populaatiossa."

Ok. "Evoluutiota" tapahtuu tuolla määritelmällä. Suunnittelukin voidaan määritellä vaikkapa "geenialleelien suhteelliseksi muutokseksi populaatiossa". Tai vaikkapa komponenttien suhteellisten osuuksien muutokseksi rakenteessa. Sitähän tuotekehitys on. No niin, nyt suunnittelukin on rinnasteisesti todistettu.

"Otetaan siis tutkittavaksi vaikkapa bakteeripopulaatio (koska niissä sukupolven väli on lyhyt). Valitaan populaatio, jonka jäsenistä osalla on antibioottiresistenssin aikaansaava geeni ja osalla ei. Kasvatetaan populaatiota antibioottipitoisessa ympäristössä, ja mitataan ko. geenien suhteellisen lukumäärän muutos n sukupolven jälkeen."

Eli tällä kokeella osoitetaan, että suunnitelluilla koejärjestelyillä voidaan aikaansaada (haluttu?) lopputulos. Taas siiis todiste suunnittelulle.

"Koe antaa meille selkeän tuloksen: evoluutiota joko tapahtuu tai sitä ei tapahdu. Kokeen voi halutessaan uusia niin monta kertaa kuin haluaa."

Niin, kun jokin määritellään vain muutokseksi, sitä tietysti tapahtuu maailmassa, joka muuttuu. Suunnittelu ja luominenkin on muutosta. Sitäkin tapahtuu, ja kaikki muutoksesta kertova on evidenssiä, joka voi viitata luomistapahtumaan.

"Miten ehdottaisit, että testaamme sitä, tapahtuuko luomista vai ei?"

Ehdotin jo. Otetaan kaikki maailman maalaukset, ja jos kaikki ovat syntyneet ilman luomistyötä, silloin luomista ei ole tapahtunut. Siis kääntäen; jos yksikin maalaus on luomistyön tulosta, silloin luomista tapahtuu. Vastaavasti esimerkiksi käyt yllä mainittu antibioottiresistenssin luomisprosessi suunnitelluin koejärjestelyin.

Onko sinusta näissä luomisen testausmenetelmissä jotain vikaa? (Nämä(kin) menetelmät osoittavat luomista tapahtuvan, joten sinusta vika saattaa olla lopputulos.)

Lue lisää

>>Ongelma on ollut mm. geenimanipuloiduissa tuotteissa: miten tunnistetaan, onko jokin evoluution vaiko suunnittelijan tekemien muutosten tuotetta?>Jos väitteesi pitää paikkansa, sinun pitää vastata näihin kahteen kysymykseen:

a) Miten siis voidaan kokeellisesti osoittaa edessä olevan lopputuotteen olevan evoluution tuotteen?>b) Miten voidaan kokeellisesti osoittaa, että edessä oleva lopputuote ei ole evoluution tuote?>Suunnittelukin voidaan määritellä vaikkapa "geenialleelien suhteelliseksi muutokseksi populaatiossa".>Eli tällä kokeella osoitetaan, että suunnitelluilla koejärjestelyillä voidaan aikaansaada (haluttu?) lopputulos. Taas siiis todiste suunnittelulle.>Otetaan kaikki maailman maalaukset, ja jos kaikki ovat syntyneet ilman luomistyötä, silloin luomista ei ole tapahtunut. Siis kääntäen; jos yksikin maalaus on luomistyön tulosta, silloin luomista tapahtuu.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Ongelma on ollut mm. geenimanipuloiduissa tuotteissa: miten tunnistetaan, onko jokin evoluution vaiko suunnittelijan tekemien muutosten tuotetta?>Jos väitteesi pitää paikkansa, sinun pitää vastata näihin kahteen kysymykseen:

a) Miten siis voidaan kokeellisesti osoittaa edessä olevan lopputuotteen olevan evoluution tuotteen?>b) Miten voidaan kokeellisesti osoittaa, että edessä oleva lopputuote ei ole evoluution tuote?>Suunnittelukin voidaan määritellä vaikkapa "geenialleelien suhteelliseksi muutokseksi populaatiossa".>Eli tällä kokeella osoitetaan, että suunnitelluilla koejärjestelyillä voidaan aikaansaada (haluttu?) lopputulos. Taas siiis todiste suunnittelulle.>Otetaan kaikki maailman maalaukset, ja jos kaikki ovat syntyneet ilman luomistyötä, silloin luomista ei ole tapahtunut. Siis kääntäen; jos yksikin maalaus on luomistyön tulosta, silloin luomista tapahtuu.

Lue lisää

"Kun voimme havaita muutosten tapahtuvan _itsestään_, kuten tuossa antamassani bakteeriesimerkissä, ei kyse selvästikään ole suunnitellusta lopputuloksesta, vaan itsestään syntyneestä."

"Itsestäänsyntyvyys" on oletuksesi. Osoita sen paikkansapitävyys, niin joku voisi ehkä uskoakin sinua. Toistaiseksi kuitenkin oletus siitä, että bakteerien antibioottiresistenssi on syntynyt tarkoituksellisesti on vähintään yhtä hyvä. Itse asiassa parempikin: koejärjestelyt viittaavat sen voivan syntyä varmasti tarkoitetusti, luonnon esimerkeissä emme ilmeisesti varmuudella tiedä, onko kyse tarkoituksellisesta vai tarkoituksettomasta prosessista. Näin koejärjestely antaa lisätukea tarkoituksellisuus-hypoteesille. "Itsestäänsyntymis"-hypoteesille ei ilmeisesti ole evidenssiä sen tueksi. Kyse on vain uskomuksesta.

"muutos olosuhteissa paremmin selviäväksi populaatioksi tapahtui itsestään, ilman suunnittelijan manipulointia, eikö tapahtunutkin?"

Ei. Muutos tapahtui tarkoitetusti. Koejärjestelyt oli järjestetty tapahtuman aikaansaavaksi. Lisäksi, jos ajatus koko maailmankaikkeuden tarkoituksellisuudsta on totta, koko tapahtumaketju, mahdollisesti jopa se, että koejärjestelyt edes tehtiin, oli seurausta jostain universaalimmasta tarkoitusten ketjusta.

"a) Miten siis voidaan kokeellisesti osoittaa edessä olevan lopputuotteen olevan evoluution tuotteen?>b) Miten voidaan kokeellisesti osoittaa, että edessä oleva lopputuote ei ole evoluution tuote?

missä evidenssisi on? kirjoitti:

"Kun voimme havaita muutosten tapahtuvan _itsestään_, kuten tuossa antamassani bakteeriesimerkissä, ei kyse selvästikään ole suunnitellusta lopputuloksesta, vaan itsestään syntyneestä."

"Itsestäänsyntyvyys" on oletuksesi. Osoita sen paikkansapitävyys, niin joku voisi ehkä uskoakin sinua. Toistaiseksi kuitenkin oletus siitä, että bakteerien antibioottiresistenssi on syntynyt tarkoituksellisesti on vähintään yhtä hyvä. Itse asiassa parempikin: koejärjestelyt viittaavat sen voivan syntyä varmasti tarkoitetusti, luonnon esimerkeissä emme ilmeisesti varmuudella tiedä, onko kyse tarkoituksellisesta vai tarkoituksettomasta prosessista. Näin koejärjestely antaa lisätukea tarkoituksellisuus-hypoteesille. "Itsestäänsyntymis"-hypoteesille ei ilmeisesti ole evidenssiä sen tueksi. Kyse on vain uskomuksesta.

"muutos olosuhteissa paremmin selviäväksi populaatioksi tapahtui itsestään, ilman suunnittelijan manipulointia, eikö tapahtunutkin?"

Ei. Muutos tapahtui tarkoitetusti. Koejärjestelyt oli järjestetty tapahtuman aikaansaavaksi. Lisäksi, jos ajatus koko maailmankaikkeuden tarkoituksellisuudsta on totta, koko tapahtumaketju, mahdollisesti jopa se, että koejärjestelyt edes tehtiin, oli seurausta jostain universaalimmasta tarkoitusten ketjusta.

"a) Miten siis voidaan kokeellisesti osoittaa edessä olevan lopputuotteen olevan evoluution tuotteen?>b) Miten voidaan kokeellisesti osoittaa, että edessä oleva lopputuote ei ole evoluution tuote?

Lue lisää

>>"Itsestäänsyntyvyys" on oletuksesi. Osoita sen paikkansapitävyys, niin joku voisi ehkä uskoakin sinua. Toistaiseksi kuitenkin oletus siitä, että bakteerien antibioottiresistenssi on syntynyt tarkoituksellisesti on vähintään yhtä hyvä. Itse asiassa parempikin: koejärjestelyt viittaavat sen voivan syntyä varmasti tarkoitetusti, luonnon esimerkeissä emme ilmeisesti varmuudella tiedä, onko kyse tarkoituksellisesta vai tarkoituksettomasta prosessista. Näin koejärjestely antaa lisätukea tarkoituksellisuus-hypoteesille. "Itsestäänsyntymis"-hypoteesille ei ilmeisesti ole evidenssiä sen tueksi. Kyse on vain uskomuksesta.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>"Itsestäänsyntyvyys" on oletuksesi. Osoita sen paikkansapitävyys, niin joku voisi ehkä uskoakin sinua. Toistaiseksi kuitenkin oletus siitä, että bakteerien antibioottiresistenssi on syntynyt tarkoituksellisesti on vähintään yhtä hyvä. Itse asiassa parempikin: koejärjestelyt viittaavat sen voivan syntyä varmasti tarkoitetusti, luonnon esimerkeissä emme ilmeisesti varmuudella tiedä, onko kyse tarkoituksellisesta vai tarkoituksettomasta prosessista. Näin koejärjestely antaa lisätukea tarkoituksellisuus-hypoteesille. "Itsestäänsyntymis"-hypoteesille ei ilmeisesti ole evidenssiä sen tueksi. Kyse on vain uskomuksesta.

Lue lisää

"Kerrohan, kuka niitä geenialleelien määriä muutti siinä kokeessamme, jolleivat ne muuttuneet itsestään?"

No, ainakin se kokeen tekijä aikaansai niiden muutoksen siihen suuntaan, johon muutos meni.

Sinänsä, teistinä itse uskon kaiken maailmassa tapahtuvan kuuluvan suurempaan suunnitelmaan. Uskoni ei tietenkään ole todiste sille, että näin olisi, mutta tällainen mahdollisuus tarkoittaa kuitenkin sitä, että osoittaaksesi jonkin tapahtuneen "itsestään" jollekin kaltaiselleni teistille, sinun pitäisi kyetä osoittamaan tämän "itsestään" todella myös tapahtuneen. Ajatuksesi kun sotii kaltaisieni teistien maailmankuvaa vastaan, joten tarvitsisin ymmärrettävästi jotakin kouriintuntuvampaa todistusaineistoa ajatuksen "itsestään" syntymisen puolesta, kuin että kerrot sen vain olevan sinun oman uskosi. Ellei mitään parempaa evidenssiä tule, tällöin tilanteeksi muodostuu "usko vastaan usko".

"Evoluutio on juuri tuota: populaation perimän muuttumista itsestään, ilman ketään ulkoista suunnittelijaa/muuttajaa, paremmin ympäristöä vastaavaksi."

Niin, tuo oli se sinun uskomuksesi, jolle et ole esittänyt todisteita. Miksi minun tulisi uskoa, että noin on, kun et ole kyennyt esittämään väitteellesi edes mitään todisteita?

"Sillä, onko tämä ympäristö luonnollinen vai kokeellisesti järjestetty (kuten esimerkissämme) ei ole mitään merkitystä asian kannalta, vaan ainoastaan sillä, tapahtuuko muutos itsestään vai jonkun aikaansaamana."

Eli antibioottiresistenssin synnyttäminen laboratoriossa on ainakin esimerkki luomisesta, sillä siinä tiedettiin muutoksen tapahtuvan "jonkun aikaansaamana", OK.

todista se kirjoitti:

"Kerrohan, kuka niitä geenialleelien määriä muutti siinä kokeessamme, jolleivat ne muuttuneet itsestään?"

No, ainakin se kokeen tekijä aikaansai niiden muutoksen siihen suuntaan, johon muutos meni.

Sinänsä, teistinä itse uskon kaiken maailmassa tapahtuvan kuuluvan suurempaan suunnitelmaan. Uskoni ei tietenkään ole todiste sille, että näin olisi, mutta tällainen mahdollisuus tarkoittaa kuitenkin sitä, että osoittaaksesi jonkin tapahtuneen "itsestään" jollekin kaltaiselleni teistille, sinun pitäisi kyetä osoittamaan tämän "itsestään" todella myös tapahtuneen. Ajatuksesi kun sotii kaltaisieni teistien maailmankuvaa vastaan, joten tarvitsisin ymmärrettävästi jotakin kouriintuntuvampaa todistusaineistoa ajatuksen "itsestään" syntymisen puolesta, kuin että kerrot sen vain olevan sinun oman uskosi. Ellei mitään parempaa evidenssiä tule, tällöin tilanteeksi muodostuu "usko vastaan usko".

"Evoluutio on juuri tuota: populaation perimän muuttumista itsestään, ilman ketään ulkoista suunnittelijaa/muuttajaa, paremmin ympäristöä vastaavaksi."

Niin, tuo oli se sinun uskomuksesi, jolle et ole esittänyt todisteita. Miksi minun tulisi uskoa, että noin on, kun et ole kyennyt esittämään väitteellesi edes mitään todisteita?

"Sillä, onko tämä ympäristö luonnollinen vai kokeellisesti järjestetty (kuten esimerkissämme) ei ole mitään merkitystä asian kannalta, vaan ainoastaan sillä, tapahtuuko muutos itsestään vai jonkun aikaansaamana."

Eli antibioottiresistenssin synnyttäminen laboratoriossa on ainakin esimerkki luomisesta, sillä siinä tiedettiin muutoksen tapahtuvan "jonkun aikaansaamana", OK.

Lue lisää

Oletukseni tosiaan on, että jos asiat voivat tapahtua itsestään (osaamme esimerkiksi selittää miksi ja miten ne tapahtuvat) ja mitään suoraa tai epäsuoraa evidenssiä mistään ulkoisesta vaikuttajasta ei ole, kyseisten asioiden on oletettava tapahtuvan itsestään.

Tämä oletus on kaiken tieteen lähtökohta. Ns. Occamin partaveitsi karsii pois ylimääräiset tekijät. Jos niitä ei tarvita, eikä niiden olemassaolosta ole mitään evidenssiä, ei niiden olemassaoloon ole syytä uskoakaan.


>>Uskoni ei tietenkään ole todiste sille, että näin olisi, mutta tällainen mahdollisuus tarkoittaa kuitenkin sitä, että osoittaaksesi jonkin tapahtuneen "itsestään" jollekin kaltaiselleni teistille, sinun pitäisi kyetä osoittamaan tämän "itsestään" todella myös tapahtuneen.

"Jos evoluutioteoriaa ei voida falsivoida koska luotua eläintä ei löydy, niin painovoimateoriaa ei voida kumota koska mitään painovoimasta riippumatonta materiaa ei löydy!"

Eli et ole koskaan kuullut esim. Big Bang-teoriasta?
Sehän on painovoimateorian vastainen...

Mutta ei "painovoimateoria" (sen nimistä teoriaa kyllä ei edes ole, mutta ymmärrän ajatuksen, johon viitataan, joten siteeraan silti nimeä) siitä ole kumoutunut. Sen vain ei katsota olleen voimassa joka ajanhetkellä.

teisti kirjoitti:

"Jos evoluutioteoriaa ei voida falsivoida koska luotua eläintä ei löydy, niin painovoimateoriaa ei voida kumota koska mitään painovoimasta riippumatonta materiaa ei löydy!"

Eli et ole koskaan kuullut esim. Big Bang-teoriasta?
Sehän on painovoimateorian vastainen...

Mutta ei "painovoimateoria" (sen nimistä teoriaa kyllä ei edes ole, mutta ymmärrän ajatuksen, johon viitataan, joten siteeraan silti nimeä) siitä ole kumoutunut. Sen vain ei katsota olleen voimassa joka ajanhetkellä.

Lue lisää

On tylsää vain kopioida tekstiä ja liittää se omaan vastaukseen palautteen kera, mutta nopeuttaahan se kieltämättä asioita eikä nyt ole se suurin motivaatio alkaa vääntämään tikusta asiaa. Mutta aloitetaan:

"Eli et ole koskaan kuullut esim. Big Bang-teoriasta?
Sehän on painovoimateorian vastainen... "

Millä tavalla? En ole tästä kuullutkaan ja olenkin perin hämmästynyt.


"Mutta ei "painovoimateoria" (sen nimistä teoriaa kyllä ei edes ole, mutta ymmärrän ajatuksen, johon viitataan, joten siteeraan silti nimeä) siitä ole kumoutunut. Sen vain ei katsota olleen voimassa joka ajanhetkellä."

Ennen alkuräjähdystähän tuntemassamme maailmankaikkeudessa ei ollut mitään, ei edes tuntemaamme maailmankaikkeutta. Tosin vaihtoehtojakin löytyy, kuten se että maailmankaikkeutemme ei ole se ainoa maailmankaikkeus koko kaikkeudessa (kts. ajatus multiversumista), mutta eipä ihme että painovoimaa ei silloin vielä ollut. Huomaan että nyt missaan jonkin pointin johon viittaat, mutta nyt minusta tuntuu että tällä logiikalla Big Bang -teoria voisi olla vasta-argumentti mille tahansa, koska mitään ei ollut ennen alkuräjähdystä. Se ei ole järkevää, vaan nyt sinun pitää kertoa se ajatus mitä haet takaa.

Mistä on kysymys?

teisti kirjoitti:

"Jos evoluutioteoriaa ei voida falsivoida koska luotua eläintä ei löydy, niin painovoimateoriaa ei voida kumota koska mitään painovoimasta riippumatonta materiaa ei löydy!"

Eli et ole koskaan kuullut esim. Big Bang-teoriasta?
Sehän on painovoimateorian vastainen...

Mutta ei "painovoimateoria" (sen nimistä teoriaa kyllä ei edes ole, mutta ymmärrän ajatuksen, johon viitataan, joten siteeraan silti nimeä) siitä ole kumoutunut. Sen vain ei katsota olleen voimassa joka ajanhetkellä.

Lue lisää

Niin, ja painovoimateoria on kyllä olemassa. Tiedetään, että kaikki kappaleet putoavat maan keskipistettä kohti, mutta mikä saa sen konkreettisesti aikaan?

Thus is the dynamic theory of gravity.