Saako kotia puolustaa aseellisesti?

jos päällekarkaus täyttää lain vaatimat vähimmäisvaatimukset.
-Eli, et pääse perääntymään, eli karkuun?
-Kysymys on sinun tai toisen ihmisen hengestä?
-Tarkoittaa, sinä puolustat omaa tai toisen henkeä asiattomalta hyökkäykseltä.
Jokaisessa tapauksessa, jos asia vaatii, käräjäoikeus katsoo onko kyseessä ollut tarpeelinen väkivalta kyseisessä tapauksessa?
Itse olen kotiutunut pari viikkoa sitten YK-joukkoista. Siellä meillä oli huomattavasti eri systeemit, kuin täällä Suomessa.
Terv. Bosnian poliisi.

Riippuu täysin olosuhteista.Periaatteessa aseen käyttö on kielletty ja siitä voi saada tuomion.Kuten tuossa ylläkin kirjoitetaan,oikeus harkitsee jokaisen tapauksen erikseen.Aseen käytölle pitää olla todella hyvät perustelut.

Kyse on hätävarjelutilanteesta. Sillä, käytettiinkö surmaamiseen ampuma-asetta, veistä tai nyrkkiä, ei periaatteessa ole merkitystä, vaan tuomio/tuomitsematta jättäminen riippuu tilanteesta. Jos surmattu oli tulossa puukon kanssa päälle, on tuomitsematta jättäminen täysin mahdollista, jos tämä vain esim. huusi surmaajalle, on linnareissu edessä. Se, että ollaan surmaajan kotona, lisää jonkin verran hänen oikeuksiaan puolustautua, muttei anna mitään vapaata tappo-oikeutta.

Käytännössä tuollainen tilanne olisi äärettömän vaikea. Lopullinen päätös annettaisiin käräjillä ja ampuja tulisi prosessin aikana käymään sellaisen pyörityksen, että vaikka häntä ei tuomittaisi, jäisi jutusta syyllisyystunne.

Ampuma-aseen hallussapitolupaa ei saa itsepuolustustarkoitukseen. No tämä on aika kaukaa haettu, mutta kuvastanee selvää viranomaiskantaa, että lähtökohtaisesti ampuma-aseet halutaan pitää pois väkivaltatilanteista.
Lisäksi ampuma-aseita tulee säilyttää kotona niin, ettei ne ole nopeasti käteen saatavissa.

Kun aseet eivät ole heti käden saatavilla, on aikaa miettiä. Toinen juttu on pystyykö paniikissa miettimään järkevästi.

Kätännössä tällainen hätävarjelutilanne tulee eteen hyvin nopeasti, eikä siinä ehdi tehdä muuta kuin toimia.

Jos haluaa välttyä vaikeuksilta, tulee ennen ampumista toimia sillä tavalla, että on nähtävissä, että ampuja on yrittänyt tehdä kaikkensa välttääkseen ampumista.

Esim. jos tekijä on vielä seinien ulkopuolella, on soitettava poliisille ja käskettävä tunkeutujaa poistumaan ja varoitettava ampuma-aseesta. Kun tunkeutuja on päässyt sisälle ja tulee kohti, ei laukauksen tarvitse olla tappava. Jos mahdollista laukaus on ammuttava alaraajoihin ja koetettava sillä tavoin pysäyttämään hyökkäystä. Sen jälkeen asunnon haltijalle saattaa tarjoutua pakomahdollisuus. Koska tässä on vertailtavana toisen kuolema ja asunnon haltijan pako, on mielestäni velvollisuus paeta vaikka omasta kodista.

Jos tilanne etenee niin nopeasti, ettei ehdi kuin ampua kuolettavaksi tarkoitetun laukauksen, tilanne mutkistuu. Silloin on tärkeää, että pystyy näyttämään, että tilanteessa ei voinut toimia muulla tavalla.

Tämä edellyttää, että asunnon haltijan tai jonkun muun henki tai terveys oli vakavasti vaarassa ja henkeä ei olisi voinut pelastaa millään muulla tavalla. Täytyy pystyä osoittamaan, että ampuminen oli ainut keino pelastua. Tämä edellyttää, että hyökkääjällä oli ase, astalo tai hän oli ruumiinvoimiltaan täysin ylivoimainen, jos hän oli ilman astaloa. Edellyttää myös, että pystyy osoittamaan hyökkääjän käytöksestä, että hän oli tappamassa tai törkeästi pahoinpitelemässä uhattua. Käytännössä uhkaajan joutuu laskemaan melko lähelle, koska sillä ainakin pystyy osoittamaan todellisen hätävarjelutilanteen.

Jos uhattu on esim. nainen, hän on yleensä ruumiinvoimiltaan selvästi heikompi ja aseen käyttö voi olla ehkä perustellumpaa.

Joka tapauksessa ei ole suositeltavaa käyttää asetta puolustautumiseen, koska on hyvin todennäköistä, että saa tuomion hätävarjelun liiottelusta, varsinkin jos hyökkääjällä ei ole asetta. Kynnys aseen käytölle laskee jos hyökkääjällä on ase ja hän on jo esim. ampunut. Tällaisesta jutussa selviää paremmin ilman tuomiota.

Pari seikkaa pohdittavaksi tapauksessa:

Asetta ei saa säilyttää kotona, muuten kuin lukitussa kaapissa eikä sielläkään panostettuna/viritettynä.

Hätävarjelun täytyy olla suhteessa uhkaan (käytetyn voiman määrä ja kesto sekä ajankohta itse tekoon nähden).

Eli täytyisi jotenkin pystyä perustelemaan, että ehti hakea avaimet, avata kaapin, etsiä panokset, ladata aseen, virittää sen, jne... muttei mitenkään muuten vaikuttamaan tähän hyökkäykseen.

Mikäli pystyy pakenemaan, ei perustetta kovin rankoille voimakeinoille ole sanoo oikeus varsin helposti.

Sitten täytyy vielä nähdä ero laittoman uhkauksen ja hätävarjelutilanteen välillä:

Laittomassa uhkauksessa riittää, että koet itsesi todellakin uhatuksi (esim. replica-ase, jolla ei voi todellisuudessa ampua tai riittävän tehokas uhkaava ele ilman mitään asetta). Voit tehdä rikosilmoituksen ja tekijä tuomitaan, mutta hätävarjeluun olet oikeutettu vain todellisen uhan edessä = pelkkä sanallinen uhkaus ampumisesta ei oikeuta ampumaan uhkaajaa.

Kotia ei saa puolustaa aseella kuten ei muutakaan materiaalia. Henkeä saa tiettyjen edellytysten täyttyessä.

Okei, arvaan loput:

MUTTA, jos on sadannessa kerroksessa pyörätuolipotilaana ja lapset kaikki halvaantuneita ja oli juuri puhdistamassa asetta ja testaamassa patruunan sopivuutta, kun tämä seitsemän metriä pitkä huumehörhö tuli läpi oven konepistoolin kanssa...

Mitäs sitten? Vastatkoon joku, jos katsoo aiheelliseksi. Minä en.

Lyhyesti sanottuna saa mutta ei saa. Lain mukaan hyökkääjään pitää aina käyttää mahdollisimman lievää voimaa oli tilanne mikä tahansa ettei rikollinen vain tunne oloaan alivoimaiseksi. Tämä lievä voimankäyttö on sallittua vain jos pakeneminen poliisien syliin ei ole mahdollista.

Jos etuoveasi potkii huumeissa oleva kehonrakentaja vesurin kanssa ja haet keittiöstä veitsen suojaksi pitää sinun valita pienimmällä terällä oleva jotta aiheutat mahdollisimman lievät vammat. Tosin saisit todenäköisesti silti tuomion koska et hypännyt ikkunasta/parvekkeelta ulos kun oli tilaisuus.

Kuka ikinä nämä lait kirjoitti on täysi idiootti. Kotisi on linnasi ja omasta kodista ei kuuluisi paeta mihinkään. Usa on varmaankin maailman viimeinen maa joka kunnioittaa yksilön oikeutta puolustaa itseään ja omaisuuttaan keinolla millä hyvänsä. Miksi jonkun taparikollisen narkomaanin henki olisi yhtään arvokkaampi kun minun televisio?

Ps tiedän että vanha keskustelu mutta pakko oli sanoa tämä,

Kukkahattukuvitelmissa kotia saa puolustaa.

Käytännön kokemuksesta. Kotia ei saa puolustaa millään. Tuomio tulee pelkästään kertomuksesta, ilman näyttöä, että puolustaa kotia.