En todellakaan lennä Finnmatkojen B-747 koneella Pukettiin.Katsokaas tämä kuva...joopa joo...en haluaisi olla ton koneen kyydissä.Kuinkahan monella on sisällä paskat housussa,että pääseekö kone ilmaan vai ei.En halua katsella ikkunasta kun kiitorata on juuri loppumassa ja vielä vaan maassa ollaan.Tossakaan ei konen millin virhettä tarvittaisi kun kaikkien lomamuistot jäisi tulimereen!Ei helvetti.Ei kiitos B-747 ja Puketin kenttä.Kun Tsunami on koettu niin seuraavaksi koetaan varmaan sitten se,kun täydessä lomailija lastissa oleva B-747 rysähtää kentälle/mereen kun ei ehdi nousta liian lyhyen kiitoradan takia.
http://www.airliners.net/open.file/0952296/L/
http://www.airliners.net/open.file/0952296/L/
Vastaukset 27
Vanhimmat
Phuketissa on kieltämättä liian lyhyt kiitorata
mutta on se tähänkin saakka riitänyt.
Ja kiitorata tosiaan päättyy mereen mutta
se on päinvastoin vaan etu koska kun kiitorata
loppuu niin pyörien alta katoaa automaattisesti maa
ja se samalla auttaa saamaan koneen ilmaan.
Tietty vähän riskaabelia mutta Phuketissa on
moni kone noussut siten ilmaan.
ja kysynkin ettäonko sinusta 3000 m 747 liian lyhyt kun se lähtee alta 3 km missä muulla tahansa. Esim. Kanarialla on kenttä 3200 ja päättyy mereen ja olen monesti nähnyt kun nousee jo 2/3 kiitoradasta eli jää yli kilometri vielä väljää. Lopettakaa paskan jauhaminen, pyydyän oikeasti. Menkää vaikka uimaan ja katsokaa missä ei enää pää yllä pinnalle mutta jalat yltää pohjaan.
että aina kun lentokone nousee niin se riskaapelia hommaa, samoin kun laskeutuu sillä yleensä onnetomuudet tapahtuu näissä tilanteissa. Mutta että Phuket ja 747 niin siinä ei ole yhtään sen enempää kuin missään muuallakaan, vai mitä fsn:n poijat, ne tietää ?
...aina jonkun verran kylmempää,kuin phuketissa. Ja kanarialta lähdettäessä jumbot ei todellakaan ole niin suuressa lastissa kuin phuketista lähdettäessä. Joten ei voida vertailla kanariaa ja phukettia keskenään.. ..et silleen. ...ja kyl jumbo tosi lyhyeltä nousee jos ei siinä ole paljoa painoa ja jos on viilee ilma.
miten 747 voi nousta 25 C pakkasessa jos ei pääse 30 C lämmössä ylös ? sinun lämpötila teoria on mielenkiintoinen ja varmaan liittyy ilmanpaineeseen jonka vaikutukselle on lentokoneen nousuun sama kuin sinun vanha Escort kiihtyy paremmin kun on bensaa tankissa alle 5 litraa ? näinkö ?
että 747 lähtöpaino on ihan sama onko matkustajia 380 vai 580. ei vaikuta yhtään mihinkään. 200 matkustajaa painaa 16000kg eli ei tunnu missään. Näkee että olet tosi asintuntija....mutta et tiedä lentokoneista mitään. Ja älä viitsi edes lisätä että entä matkatavarat ....silloin nolaat lopullisesti ihmiset ja Kanarilla on lähes sama lämpötila kuin Phuketissa, kesällä jopa lämpimämpää kuin siellä.
Sinä se vasta idiootti olet, kun et tajua että siinä jumbossa joka lentää 9,5 tuntia Phuketista Helsinkiin on yli tuplasti enemmän polttoainetta verrattuna Kanarian 5 tunnin lentomatkaan. Ja polttoaine PAINAA. (esim. MD-11 voi ottaa enemmän polttoainetta tankkeihinsa kuin mitä koko Boeing 757 lentokone painaa maksimissaan lentoonlähtiessään; matkustajineen, polttoaineineen, kaikkineen.)
Jos olisit joskus matkustanut itse em. paikkoihin, niin tietäisit että turistisesongin aikaan (jolloin täysillä koneilla siis lennetään) Kanarialla lämpötila pyörii 20-25 asteen välillä ja Phuketissa 32-38 asteen tuntumassa. Ja tällä on suihkumoottorin toiminnan kannalta VALTAVA ero.
Samat kirjoitusvirheet viestistä toiseen, mutta asiasisältöä ei nimeksikään. Et todellakaan näytä tiedä lentämisestä mitään.
Saati matkailusta ylipäätään.
Puhumattakaan suomenkielen oikeinkirjoituksesta.
Phuketissa on kovia trooppisia sateita ja ukkosia. Laskukin voisi aika helposti mennä pitkäksi vettä tulvivalla radalla kun on noin iso kone kyseessä?
sillä nyt tulee kohta kuset housuun kun naurattaa niin älytömästi, sade kelillä , hah hahahaaaaaaaa
ja tankit tyhjänä ei kenttä riitä, hahahaaaaa. nyt tuli eli sinun syytä.
mutta eihän 747 lennä Kanarialle ja kun vertaa 757 niin vaikka polttoainetta on enemmän niin kone onkin ihan eri sarjaa ? minä en ymmärrä oikein mitä tarkoitat ?Vaikka koneessa onkin yli tuplasti enemmän kuin 757 kerosiinia niin eihän se 747 vaikuta sen enempää kuin 757 täysillä tankeilla.
Nyt puhutaan eri sarjan koneesta, etkö käsitä tuota ?
Kukahan se idiootti on ?
kerrotko mitä eroa on suihkumoottorille 25 C sijasta 35 C lämpötilaan ? nyt tulee hauskaa kohta ...
herra asiantuntija vastaa kohta ....
...verrattuna 25 asteeseen saadaan taivaalle paljon pienempi kuorma kriittisillä kiitoradoilla. Nauraminen on toki terveellistä. :)
B747 on paljon isompi ja raskaampi kone kuin esim. 757. Näinollen se tarvitsee myös pidemmän kiitoradan täydellä painolla toimittaessa.
Vai väitätkö ettei koneiden fyysisellä koolla ja painolla ole mitään vaikutusta, kun "kone onkin ihan eri sarjaa" ? Oman logiikkasi mukaan c-150 ja b-747 pystyvät toimimaan täysin samoilla periaatteilla täysillä tankeilla!(?)
Äly hoi.....
Taitaa myös 747:n ja 757:n moottorien määrissä ja tehoissa olla pientä eroa? Koneen kiihtyvyyteenhän vaikuttaa sekä paino että työntövoima...
757 koneessa on yksi kaikkein parhaimmista teho/painosuhteista liikennekoneiden maailmassa, se on todellinen lentäjän kone.
Täyteen lastattu 757 painaa lentoonlähdössä noin 115 tonnia, kun taas 747 on noin kolme kertaa painavampi (versiosta riippuen). Tuota jumbon kolminkertaista painoa on kuitenkin liikuttamassa vain 757 verrattuna kaksinkertainen työntövoima, joten ei ole mitään epäselvää kumpi koneista omaa paremman tehoreservin normaalissa lentoonlähdössä.
Puhut työntovoimasta....empä ainakaan itse ole nähnyt koskaan kenenkään työntävän lentokonetta ilmaan?Vai tuilevatko nämä työntäjät busilla koneene taakse sitten kun kaikki matkustajat ovat sisällä?En tajua.Kyllähän se suihumoottori imee eikä työnnä.Ihan niinkuin pussykin tekee.
totta ? sinulle tiedoksi että työntövoima suihkumoottorissa on se voima joka saa koneen nousemaa. Jos se olisi imu niin silloinhan imuri lentäisi, olet kuukauden ääliö !!!
marjat sinun teorialle, mene sinä jo muualle sieltä antamaan neuvojasi, ei todellakaan kiinnosta sinun teoriat.
nyt kääntämään minun juttuni ihan päinvastoin, en ole väittänyt moista mutta jos sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemista niin sille en voi mitään.
Se ero on n. 30 astetta mutta en kyllä kerro missä. Oikea asiantuntija toki tietää.. ;)
...jos et kestä tosiasioita. Korkeat lämpötilat ja matalat ilmanpaineet huonontavat kaikkien lentokoneiden suoritusarvoja halusit sitä tai et.
Tämän viestin kirjoittajan TÄYTYY olla joku matkatoimiston blondi.En tiedä,saanko edes nukutuksi näin muhkeiden naurujen jälkeen
:D
ja 30 C pakkanenko ei sitten vaikuta ? silloinhan ne lentää jo itsestään ilman polttoainetta sinun teorian mukaan, niinkö ?
...eli kyllä, näin se menee, eli 30 asteen pakkasella moottoreista saadaan enemmän irti. Mut ei suinkaan ilman polttoainetta mihkään päästä millään missä on moottorit pöljä.
heh. ei sillä ole väliä onko se finnmatkojen tai jonkun muun... kyllähän sieltä koneet nätisti lähtevät ilmaan. ei väliä onko se finnmatkojen, onhan siellä corsairin lentäjät. kyllähän ne laskeutuu princess julianan kentällekkin, mikä on vähän vaikeampi kenttä kuin phuket. eikä silläkään ole paljoa väliä miten kone nousee jos on 25C tai 35C. aheohaeohoae
Kyllä se B-747 nousee 3000m kiitotieltä vielä ihan helposti. st. maartenilla on 2300m kiitotie ja kyllä se 747 sieltäkin nousee.