Kumpi jakelu, Ubuntu 6.04 vai OpenSuse 10.1 olisi toimivanpi kokoonpanolla:
AMD Duron 1,8Ghz prosessori
512 muistia
40G IDE kovo
ATI Radeon 9200
Kyseessä on vanha kone, kuitenkin tähän asti Win XP on pyörinyt suht. nopeasti ja nyt olisi tarkoitus asentaa sen rinnalle jompikunpi noista edellä mainitusta Linux distroista.
Jos sitten valitsisin Susen, niin se tulisi Gnome
työpöydällä.
Loppujen lopuksi noiden Ubuntun ja Susen välillä ei kauhean suurta eroa ole käytettävyydessä? -Molempia olen jo Live CD:ltä käyttänyt, Susesta tosin 9.3 ja Ubuntusta 5.04 versiota...
Laittakaa vaikka kokemuksia tuon tyyppisellä kokoonpanolla noista distroista, tietääpä sitten
kunpi toimii sukkelammin....
AMD Duron 1,8Ghz prosessori
512 muistia
40G IDE kovo
ATI Radeon 9200
Kyseessä on vanha kone, kuitenkin tähän asti Win XP on pyörinyt suht. nopeasti ja nyt olisi tarkoitus asentaa sen rinnalle jompikunpi noista edellä mainitusta Linux distroista.
Jos sitten valitsisin Susen, niin se tulisi Gnome
työpöydällä.
Loppujen lopuksi noiden Ubuntun ja Susen välillä ei kauhean suurta eroa ole käytettävyydessä? -Molempia olen jo Live CD:ltä käyttänyt, Susesta tosin 9.3 ja Ubuntusta 5.04 versiota...
Laittakaa vaikka kokemuksia tuon tyyppisellä kokoonpanolla noista distroista, tietääpä sitten
kunpi toimii sukkelammin....
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei se distro siihen juurikaan vaikuta kuinka nopeasti se toimii. Kaikki riippuu siitä, mitä ohjelmia ajat.
"olisi tarkoitus asentaa sen rinnalle jompikunpi noista edellä mainitusta Linux distroista."
Heitä rahalla kumman jakelun asennat.
Niissä on kyllä huima ero. SuSE perustuu kaupalliseen rpm-jakeluun.
Ubuntu taas on Debian-variaatti, joka ei kuulu ns. "helppokäyttöisimpiin" Linux-jakeluihin.
Mutta samapa tuo, jos viitsit hieman perehtyä asentamaasi jakeluun.
http://www.kotoistaminen.novell.fi/
http://www.ubuntu-fi.org/
Minulla ei ollut Susen kanssa nokkapokkaa muuten kuin paketinhallinnan kanssa, joka ei todellakaan ole samaa tasoa kuin Ubuntun. Tästä voi toki olla montaa eri mieltä mutta tämä olikin minun mielipiteeni.
Ubuntulla on myös mielestäni paras suomenkielinen foorumi josta saa tarvittaessa apuja.
Menee sitten Windows 2000:n asennus uusiksi.
http://www.f-secure.com/v-descs/rbot.shtml
Tuommosen sain kun tuttava tarjosi "ohjelmiaan" koneelleni. Vimonen kerta kun kokeilen mitään uutta!!
Eikä siinä tuhraudukaan kun noin 5 tuntia kaikkine härpäkkeineen ja päivityksineen. Oiskohan aika siirtyä lopullisesti avoimeen koodiin, kun ainoa mitä tarvitsee transferoida eri koneiden välillä ovat .docit ja .xls:t.
Ja varmuuden vuoksi pitää vaihtaa kaikki salasanat sähköpostiin yms.
>:@
Osioi kaksi 5 gigan osiota ja yksi gigan swappi ja asenna molemmat? Katso kumpi miellyttää enemmän, helpompi hallita, toimivampi sinun kannaltasi ja poista myöhemmin vaikka toinen osio koneelta.
SuSe on helppokäyttöisempi, mutta 10.1-versiosta aika kriittistä palautetta, eli 10.0-versio olisi parempi- päivittää sitten myöhemmin 10.2-versioon. Huomio sitten Ubuntun omituinen tapa käyttää sudoa ylläpitotehtävissä, kun taas SuSessa käytetään tavallista root-tunnusta.
kyllä ubuntussa saa rootin tunnuksen helposti käyttöön. milläs muullakaan, kuin sudolla :)
sudo passwd root
antaa määritellä rootille salasanan.
ei ole kuulemma ubuntu-filosofian mukaista, mutta mitäs minä siitä..
kun on rootin tunnusta tottunut käyttämään, niin ei tuo sudo oikein tunnu omalta.
"kun on rootin tunnusta tottunut käyttämään, niin ei tuo sudo oikein tunnu omalta."
Jakelussa jakelun tavoin. Noin itsekin toimin, kun Hoaryn asensin koneelle, mutta nyt, kun Ubuntu on tukevammin kädessä, ei varsinaista root-tunnusta ole tullut ikävä.
sudo komennolla saat myös graafiset järjestelmätyökalut käyttöön. Debianissa kuten Ubuntu, ne oletuksena eivät ole käytössä.
Jos hanskaat komentorivin, ei ongelmaa ole.
Ennen itsekin käytin mieluusti oikeaa root-tiliä ja siirtyminen Ubuntuun tuntui alkuun oudolta sudon vuoksi. Alkuun itsekin "syyllistyin" tuohon root-X-tilin avaamiseen mutta nyt myöhemmin olen jo tottunut käyttämnää sudoa niin etten edes kaipaa root-tiliä. Mielestäni sudolla pärjää siinä missä rootillakin.. no, olen mä vielä joskus tehnyt komentorivillä "sudo su root" tilapäisesti kun tekee jotakin isompaa huoltoa ettei tar koko ajan hakata sitä passwordia kehiin.
mutta muistia n. 630 megatavua. Kun tässä pyörii Kubuntu 6.0.6 Dapper, vie systeemi fyysisestä muistista noin 50 % ja vapaata muistia on n. 80%, ja swappiin ei ole koskettu lainkaan - mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että koneessa pystyy ajamaan useitakin isoja ohjelmia yhtäaikaa.
Fedora Core 5 ja SuSe 10 veivät kumpikin suurimman osan fyysisestä muustista, ja käyttöön jäi n. 50 megatavua, eli nämä syövät muistia paljon enemmän kuin Ubuntu/kubuntu, ja tuo 512 megatavuasi riittää niille niukin naukin, eli ainakin tässä mielessä Ubuntu/Kubuntu on selkeästi parempi.
Jos olet musiikkimiehiä, ei Fedoraa kannata asentaa, koska esimerkiksi Rosegardenia siihen ei saa sitten millään, ja TiMiditykään ei siinä toimi, mutta muutoin ne ovat laadukkaita tuotteita. Jos korttina on ATI Radeon 9200 (sama kuin minulla) ei järjestelmään kannata ATI:n omia ajureita, koska systeemi tilttaa niillä ennemmin tai myöhemmin, ja 3D jää siten haaveeksi. Ubuntu/Kubuntussa toimivat melkein kaikki linuxille sovitetut musiikinteko-ohjelmat, paitsi LMMS, joka saattaa jäädä huvikseen asentumatta.
>...systeemi fyysisestä muistista noin 50 % ja vapaata muistia on n. 80%...
Jos tuo pitää paikkansa niin tuohan on melkein samanlaista muistintuhlausta kuin winukassa.
Silloin kun Linux on kunnossa niin muistista on aina käytössä yli 90%. Käynnissä olevilla ohjelmilla riittävä osuus ja loput puskureina.
>Fedora Core 5 ja SuSe 10 veivät kumpikin suurimman osan fyysisestä muustista...
Ei taida IHAN olla Linux hanskassa mutta muiden neuvomiseen on kuitenkin halua. :)
kerron vain mitä systeemi ilmoittaa. Eilen se ilmoitti sen, minkä kirjoitin. Minulla on käytössäsin halutessani sekä Kubuntu että Ubuntu, eli kaikki niiden palikat on asennettu, ja erilaisia oheislaitteita on myös käytössä paljon, kuten USB -portteja ja Bluetootheja sun muita, ja ne vievät muistista tietenkin osansa, sekä muut käynnissä olevat prosessit.
Tänään minulla on tällä hetkellä "vapaata" muistia noin 72 % ja käytettyä fyysistä muistia n. 27 %, eli asia on siltä kannalta kuten pitääkin. Jos taas puhutaan pelkästään fyysisestä muistista, ja sen käytöstä, on siinä levyvälimuistin osuus 44% ja vapaana siitä on n. 28%, ja swap on kokonaan vapaa. Tämä koskee siis tuota 27 %:n osuutta muistin käytöstä. Tässä ilmoitetaan eri asioita.
Et vain osaa lukea riveiltä etkä rivien väleistä, ja kuvittelet, että kaikki linux -asennukset ovat samanlaisia, ja että sinun tapauksesi on se ainut oikea, ja muut ovat hölmöjä. Psykopaatin moraalia, ja finninaamaisen, hikisen koululaisen kotikutoista etiikkaa. Jos nyt joku haluaa tässä loistaa tietämisellään, niin se olet sinä, koska haluat nähdä kaikessa jonkinlaista kilpailua.
Se, mitä halusin sanoa, on se, että Fedora ja SuSe vievät muistia enemmän samanlaisella laitekokoonpanolla kuin Kubuntu 6.0.6 Dapper näyttäisi vievän. Se on pelkkä toteamus, ei mitään kuluttajaneuvontaa, joka on kokonaan eri asia.
"että Fedora ja SuSe vievät muistia enemmän samanlaisella laitekokoonpanolla kuin Kubuntu 6.0.6 Dapper näyttäisi vievän."
"Käyttäjäystävällisinä" jakeluina niin SuSE kuin Fedora (RedHat) käynnistelevät monia palveluja jo oletuksena merkittävästi Ubuntua (Debian) enemmän. Esim. Fedorassa oletuksena ajastettu updatedb (slocate) tekee tietokantaansa taustalla ym. ym.
Mainittakoon myös, että SuSE ja Fedora asentavat mm. käyttöön iptablesin joillakin oletusasetuksilla. Ubuntuhan ei oletuksena mitään iptables- sääntöjä tarjoa.
Oletko katsonut tiedot Ksysguardista vai mistä? Ja heti buutin jälkeen vai myöhemmin yöllä? Kuulostaa tosiaan melko kevyeltä tuo muistin käyttö vaikka riippuuhan se tietty koneen kokoonpanostakin.. Ubuntussa jos tietoja katsoo gnome-system-monitorissa niin se näyttää vain käyttäjän käyttämän RAM-muistin, ei kokonaiskäyttöä, Ksysguard puolestaan näyttää RAM-kokonaiskäytön (system user) sekä vapaan RAMin.
Mulla on 1Gt RAMia ja kun buuttaan niin gnomessa RAM käyttö on noin 250Mt ja fxce4:ssä n. 130Mt mutta kun aikani olen käyttänyt ohjelmia niin kyllähän vapaata RAM-muistia on enää vain 30-50Mt ja loppu 950Mt on ohjelmilla kuten asiaan kuuluu. Swappia ei yleensä juurikaan kulu paitsi jos käynnistän vmplayreissa jonkun virtuaalikoneen, sitten hieman swappaa.
Huomasin muuten eilen että kun kirjauduin ensin gnomeen ja myöhemmin kakkosistuntoon xfce4:ään ja käynnistin gnome-istunnossa America's Armyn sekä samaan aikaan surffailin xfce4:ssä niin kaikki muisti meni ja swappasi 18Mt. Sitten sammutin pelin, kirjauduin ulos xfce4:stä ja jätin gnomen auki yöksi. Aamulla muistin kulutus oli täsmälleen sama eli ei ollut vapauttanut yhtään muistia.. olisin luullut että pelin ja toisen istunnon lopettaminen olisi vapautanut muistia mutta ei.. sen sijaan kun tumppaan vmplayerin niin se vapauttaa heti 500Mt RAMia. mutta se muistinkäyttö on aika pirun monimutkainen juttu, lueskelin prosessorilehden artikkelia linux-muistinhallinnasta jotta ei ole yksinkertaista miten kone sen pähkii. Kai se on mua paljon viisaampi kuitennii.
kyllä ubuntussakin melkoinen määrä turhia palveluita oletuksena on käynnissä. ei siitä nykyaikaisella koneella tietysti haittaa ole, mutta itselläni on vanhahko kone, joten jokainen ylimääräinen palvelu hidastaa konetta entisestään.
onneksi ubuntussa on todella helppoa sammutella sellaisia palveluja, joita ei tarvitse:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=89491
SUSEssakaan ;-)
saat sen ilmaiseksi suoraan mikkisoftasta. Ja raportoi sitten löydöksesi tännekin.
"Asenna siihen Vista, saat sen suoraan mikkisoftasta" -Jo oli melkonen läppä... heh
Pitäisi siis tosiaan pärjätä sillä 512M muistilla ja
1.8Ghz prossulla, ei ole vara hankkia 3G muistia ja 4Ghz prossua pyörittämään Vistaa kohtuullisesti... :D