Mitä olet mieltä tästä pohjasta?
http://www.kannustalo.fi/mallistot/rauhala/rauhala.htm
http://www.kannustalo.fi/mallistot/rauhala/rauhala.htm
Mitä mieltä olet tästä pohjasta?
juhannus10
146472
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kaksi ruokailupaikkaa vierekkäin on jäykkä ratkaisu. Mieluummin Yksi riittävän iso ruokailutila, joka taipuu myös isommalle porukalle.
Missään ei ole hyvää paikkaa tv:lle ja tv:n katselulle. Jos ei katso telkkaria, asialla ei ole merkitystä.
Yläkerran aula ja työhuone ovat läpikulkupaikkoja. Niitä on vaikea saada mihinkään käyttöön.
Muuten aika perusratkaisuja. Talo edustaa väistyvää muotia.
millainen on hyvän talon pohja? Olisiko jollain talopaketteja tekevällä firmalla sitten sellainen "täydellinen" pohja? Kun on niin vaikeaa päättää..
Kiitokset jo etukäteen!
Valitse talon pohja aina tontin mukaan (ilmansuunnat, pinnanmuodot, liittymä(t) tielle).
Älä aloita talon suunnittelulla, jos tonttia ei ole hankittu. Tämä pitää kutinsa ainakin täällä ruuhkasuomen lähiöissä.
Kattelin kanssa itse sitä kannustaloa ja täytyy todella onnitella piparkakkutalon suunnittelijaa. Isot tilat saatu hukattua kaikenmaailman seinänpätkään ja kopperoon.
*lisäksi 4 vessaa on ihan liikaa
*tuplaruokailutilat on turhaa (keittiö hieman pienemmäksi ja ruokailutila suuremmaksi
*Ja tosiaan, ei ole paikkaa telkkarille
No ei se omakaan talo täydellinen ole (omatalon itse modifioitu OJ166S-6) esim. alakerrassa voisi olla vielä oma vaatehuone ja suurempi KHH. No olisi pitänyt kasvattaa vähän talon pituutta että olisi nämä lisukkeet mahtuneet.
Talotehtaiden idea on tehdä taloja, joita helppo myydä ja rakentaa. Taloista otetaan kauniita kuvia, joilla hämätään asuntokuumeen riivaamia ihmisiä. Meidänkään perhe ei löytänyt yhtään meille sopivaa ratkaisua. Pienet talot ovat yleisesti ottaen paremmin suunniteltuja kuin isot. Kun neliöitä on yli 150, tarpeettomien ja vaikeasti hyödynnettävien yleellisyystilojen määrä kasvaa kohtuuttomasti käytännöllisyyden kustannuksella. Me tarvitsemme viisi makuuhuonetta ja se on aivan liikaa pakettitoimittajille.
Suunnittelimme varsin rajoituksetta meille sopivan talon. Teimme pahvista pienoismallin ja sijoitimme sen vuodeksi olohuoneen pöydälle. Siinä katseltiin aina ohimennen miten juuri nyt elämä sujuisi suunnittelemassamme talossa. Vuoden mittaan keksittiin monta idea, joilla yksinkertaistettiin rakentamista ja elämistä. Kun tarpeisiimme sopiva huonejärjestys ja muu tilarakaisu oli keksitty, piirrettin juttu ruutupaperille ja pyydettiin arkkitehtiä suunnittelemaan siitä talo, joka istuu suunniteltuun ympäristöön ja jolle saa luvan. Nyt kun talo on valmis, se on osoittautunut toimivaksi muutttuvissakin olosuhteissa. Mikään edudustuskoti sisutuslehtiin kuvattavaksi tämä ei ole, mutta se onkin tehty asuttavaksi.
Kaikilla ei tietenkään ole mahdollisuutta tähän samaan, mutta talotoimittajien pitäisi tehdä vastaava tutkimustyötä ja etsiä toimivia ratkaisuja erilaisiin asumistarpeisiin. Ehkä pitäisi perustaa jokin nettiadressi paremman asumisen puolesta
Ei ole tuulikaappia, kannattaisi tehdä umpikuisti ainakin
olohuone mahdoton sisustaa
lasiterassi tekee olohuoneesta pimeän
erillinen pukuhuone on plussaa, mutta miksi sinne käynti pitää tapahtua kodinhoitohuoneen kautta? Pesuhuonen liian pieni.
Kodinhoitohuone huonon mallinen.
Yläkerran aula läpikulkupaikkana. Lyhdyt vaikeuttaa makuuhuoneiden sisustusta.
Yläkerran vessaan käynti isoimmasta makkarista, laittaisin käynnin aulasta, jotta olisi muidenkin käytettävissä, lapsilla kun pakkaa yölläkin pissattamaan.
En ymmärrä miksi Kannustalot on niin suosittuja, minusta ne on älyttömän huonosti suunniteltuja.
Ei ole tuulikaappia, kannattaisi tehdä umpikuisti ainakin
Nykyovet melko tiiviitä, ei tuulikaapin tarvetta välttämättä.
olohuone mahdoton sisustaa
Hyvin oli onnistuttu virtuaalikierroksen perusteella sisustamaan
lasiterassi tekee olohuoneesta pimeän
Sen verran isoa ikkunaa ja paljon, että tuskin sentään PIMEÄÄ tekee olohuoneest?
erillinen pukuhuone on plussaa, mutta miksi sinne käynti pitää tapahtua kodinhoitohuoneen kautta?
Niin jos khh huonosti suunniteltu/sisustettu/käytetty, niin voi olla huono juttu.
Pesuhuonen liian pieni.
En katsonut neliöitä.. Pieni kylpyhuone toisaalta vievähemmän kallista rakennusmateriaalia (kaakeli eristeet) ja lämpiää nopeammin (ei tarvitse hytistä suihkussa)
Kodinhoitohuone huonon mallinen.
Riippu miten tilan hyödyntää.
Yläkerran aula läpikulkupaikkana.
Monella juuri tämä toiveena. Yläkerran aulaan usein tulee turhia neliöitä. Jos ei halua oleskelutilaa..
Lyhdyt vaikeuttaa makuuhuoneiden sisustusta.
Tai oikein oivallettuna toimivat erinomaisena sisustuselementtinä.
Yläkerran vessaan käynti isoimmasta makkarista, laittaisin käynnin aulasta, jotta olisi muidenkin käytettävissä, lapsilla kun pakkaa yölläkin pissattamaan.
Lasten huoneista oli oma käynti yhteiseen vessaan. Yläkerrassa siis 2 wc:tä.
En ymmärrä miksi Kannustalot on niin suosittuja, minusta ne on älyttömän huonosti suunniteltuja.
Hyvä sisustussuunnittelija leikkii mielikuvilla ja talofirma rahastaa sillä.
Tässä jotain alakerrasta:
keittiö, ruokailutilat, olohuone ihan hyvät
- khh ja ph liian ahtaat
- 2 vessaa ei tarvita alakerrassa
- kuisti puuttuu
lasiterassi tosi hyvä keksintö
ja yläkerrasta:
- 2 parveketta = yliammuttu (Kannustalon parvekeratkaisu on muutenkin maailman huonoin)
- 2 vessaa ei tarvita yläkerrassa
- kylppäri väärin sijoitettu
- kattolyhdyt epäkäytännölliset
- aula hieman epäkäytännöllinen
- ei säilytystilaa (=vaatekomeroita)
julkisivut:
- vaakalaudoitus huono raktaisu
- kattamattomat parvekkeet
muuten komea maalaistalo
yleisesti:
- takka väärin sijoitettu (hormilämmöstä ei hyötyä yläkerrassa)
- tarvitaanko 4 vessaa???
- epäkäytännöllinen lapsiperheelle (liian vähän olotiloja, pienet makkarit)
- en usko että tällainen pohja myy
- enemmän miinuksia kuin plussaa minun mielipiteeni mukaan
eli jokaiselle omansa.
Minusta messurauhalan pohjassa on kuitenkin paljon hyvääkin.
* Jos talo on valoisalla tontilla, riittää talossa valoa kaikkina vuodenaikoina ja aamusta iltaan.
* Lasiterassi on kesäisin toinen olohuone!
* Mansardikatto tuo yläkertaan ihan toisenlaista tilantuntua kuin jos mitä sama ratkaisu olisi tehty harjakattona (ja valitettavasti myös rahanmenoa)
* Minä taas tykkään yläkerran työhuoneesta - sinne voi halutessaan vaikka tehdä tv-huoneen ja pitää olkkarin alakerrassa kokonaan perheen yhdessäoloon ja vaikka viereiden kestitsemiseen varattuna! Suuret puolen yläkerran kokoiset yläaulat ovat musta turhia - ei niillä ole niin paljon käyttöä kun mitä vievät neliöitä.
Ne negatiivisimmat ovat mun mielestä myös olohuoneen hankala kalustus, liian pieni ruokailutila/liian iso keittiö (aika helppo korjata :) ), lastenhuoneiden välin wc:n tuplasisäänkäynti on oikeasti epäkäytännöllinen (riittäiskö yläkertaan yksi wc?), kylppärin pesutilat/puk. huone ainakin paperilla hiukan sokkeloinen.
* Kaikki talot jotka ovat valoisilla tonteilla ja oikein sijoitettuna ovat yleensä valoisia.
* Lasiterassi on myös se joka pimentää taloa ja sellainen on saatavissa kaikkiin taloihin - joskin hinta on aika kova hyötyyn nähden, myös Kannustalossa.
* Saman tilantunnun saa kyllä myös harjakatolla ja kattokulmalla. Tosin hinta ei juurikaan halpene, mutta talot sopivat yleensä paremmin nykyisille tonteille.
* Huonejärjestelyt ja niiden käyttötarkoitus ovat henkilökohtaisia valintoja, mikä sopii yhdelle ei sovi kaikille. Ylä-aulan koko ja käyttö määräytyy aika lailla talosta avautuvilla näkymillä ja esimerkiksi useampi lapsisessa perheessä on aika hyvä olla heille oma oleskelutila.
Mutta kaiken kaikkiaan enemmän dippailuun kuin todelliseen järkikäyttöön suunniteltuja ovat nuo Kannustalot.
Katsoin vain alakerran... silmään pisti heti olohuoneen ällistyttävän HUONO kalustettavuus. Hyssykät sentään, ei tuota saisi tuota kalustettua kunnolla.. läpikulkualue ilman seiniä. Toinen oli sauna ilman ikkunaa.. ei hyvä, ei hyvä.
kerrankin. Siitä pisteet, eikä mitään kategorista kateellisten panettelua kannustaloa kohtaan. En itse omista Kannus-taloa enkä niistä ihan varauksetta pidä juuri niiden epäkäytännöllisyyden takia. niissä ikävä kyllä juuri näyttävyys usein menee tuon monivuotisen käytännön saneleman järkevän sijoittelun edelle. hienojahan ne ovat aina kun avotakassa ja gloriassa niitä esittelevät.
Pohja on sekava ja ahdas. Noihin neliöihin tulisi mahtua isompiakin huoneita. Eri asia on sitten suunnitteleeko talon niille vieraille jotka ovat talossa keskimäärin 10 päivää vuodessa vai omalle perheelle joka on siellä keskimäärin 365 päivää vuodessa. mutta makunsa kullakin.
Meillä on naapurissa Kannustalon messu-Rauhalan muunnos ja minusta se on yhtään omaa taloa häpeilemättä alueemme kaunein talo niin sisältä kuin ulkoakin. Heillä tuohon pohjaan on tehty muutoksia lähinnä yläkertaan, jossa "työhuoneen" eli sen lasiovilla varustetun huoneen, josta on kulku parvekkeelle, viereinen (ylhäältä päin katsottuna vasemman puoleinen) makuuhuone on muutettu osittain vaatehuoneeksi ja kylpyhuoneeksi. Tuo lasihuone on muuten vanhempien makuuhuone, kaihtimilla saa kuulemma huoneen hyvin pimeäksi sekä ulos että aulaan päin. Huoneesta on käynti vaatehuoneeseen ja vaatehuoneesta (sekä aulasta) käynti reilun kokoiseen kylpyhuoneeseen, jossa on mm. poreamme. Makuuhuoneen ja vaatehuoneen sekä vaatehuoneen ja pesuhuoneen väliset ovet olivat muuten liukuovia, jos joku ihmettelee, miten niin pieniin tiloihin ylipäätään saa mahtumaan ovia. Noh, joka tapauksessa lasihuoneen oikealla puolella on kaksi lasten makuuhuonetta ja vasemmalla puolella kauimmaisena makuuhuoneena vierashuone.
Alakerrassa heillä on umpinainen ja tilava lasikuisti. Olohuoneessa on kaksi sohvaa vastakkain ja sohvapöytä välissä, eikä sen kummemmin mitään muuta. Olohuone on kuulemma sisustettu vieraiden kanssa seurustelua varten. "Kirjastohuoneesta" he ovat tehneet tv-huoneen.
Ja se arvostelijoiden kovasti mollaama lasikuisti ei todellakaan pimennä sisätiloja, sillä valoa tulee joka ilmansuunnasta. Minusta se oli heidän talossaan ihan parasta, varsinkin kun kuistin jatkeeksi oli tehty vielä reilun kokoinen terassi.
Että kaunis ja toimiva koti oli ainakin minun mielestä. Perheeseen kuuluu siis kaksi lasta ja kaksi aikuista. Neliöitä talossa oli 197 (huoneistoala) ja kyllä nuo kolmisenkymmentä neliötä enemmän kuin omassa talossamme saivat tilat tuntumaan väljiltä. Mutta kukin rakentakoon budjettinsa mukaisesti...
Itse ihailin aina Rauhalaa, mutta ehkä on totta, että kun pohjaa yritetään ängetä valmiisiin raameihin, niin tulos ei ole aina maailman parhain. Olemme kuitenkin olleet ihan tyytyväisiä taloon.
-Eteisessä on paljon kapeita käytäviä johtuen wc:n ja portaikon sijoittelusta. Wc ja portaikko olisi ollut parempi kiinnitettynä eteisen ulkoseinään, jolloin myös väliin olisi jäänyt tila tuulikaapille.
-Ruokailutila on hienoa deluksea, mutta ei joka päivä viitsi kantaa astioita edestakaisin, varsinkin kun huoneiden välissä on kaappiseinä.
-Kodinhoitohuoneesta on käynti talon sivuosaan. Tuota en ole koskaan ymmärtänyt. Mielestäni tuo on tontilla kuin tontilla järjen käyhyyttä. Ehdottomasti käynti tulisi olla suojaisalle oleskelupihalle, joka harvoin jää talon sivuun. Kirjasto olisi ollut parempi khh-saunahöskän paikalla, ja eteisestä olisi tullut ujuttaa käynti takapihalle aukeavaan kodinhoitohuoneeseen. Tällöin myös olohuoneeseen olisi jäänyt laaja seinäpinta, jossa olevan ikkunan olisi voinut ihan hyvin poistaa.
-Pesuhuoneen ohut suihkunurkkaus ei toimi.
-Valmiissa mallissa keittiön tiskiallas on ikkunan edessä=järjen köyhyyttä
-Kahdella parvekkeella ei tee mitään. Etupihan parveke riittäisi.
-Pukeutumishuone yläkerrassa on hömpänpömppää.
Ulkonäöltään talo on aivan ihana. Kuistit ovat mahtavat, samoin mansardikatto. Itse pidän kattolyhdyistä. Olen ajatellut, että juräisin kaapit keittiön ja ruokailun välistä, jolloin meillä olisi iso tupa. Toisaalta edelleen kaipaan sitä, että vanhassa asunnossa khh oli keittiön yhteydessä ja pesutilat muualla. Noita ratkaisuja olisi pitänyt miettiä vähän enemmän aiemmin, mutta olen sellainen, että opin kaiken vasta kädestäpitäen.