Omistan Ixus 400 kameran ja olen harmissani, koska en tiedä onko ongelma kamerasta vaiko kuvaajasta kiinni.
Haluaisin siis ottaa kuvan jossa vain kohde olisi tarkennettuna ja tausta häivitettynä. Koitin pelkällä pistemittauksella siis ilman AiAF:ää. Onko Ixus niin digipokkari ettei sillä voi ottaa sellaista kuvaa jossa tausta olisi ns. "epätarkka"?
Olen harkinnut ostavani Panasonic TZ1:n 10x optisen ja pienen koon takia. Mutta veikkaan ettei silläkään voi ottaa kuvia mistä yllä olen kertonut..
Haluaisin siis ottaa kuvan jossa vain kohde olisi tarkennettuna ja tausta häivitettynä. Koitin pelkällä pistemittauksella siis ilman AiAF:ää. Onko Ixus niin digipokkari ettei sillä voi ottaa sellaista kuvaa jossa tausta olisi ns. "epätarkka"?
Olen harkinnut ostavani Panasonic TZ1:n 10x optisen ja pienen koon takia. Mutta veikkaan ettei silläkään voi ottaa kuvia mistä yllä olen kertonut..
Vastaukset 15
Vanhimmat
suurentaa aukkoa (manuallisäädöllä).
Tai sitten potrettimoodi tai läheltä kuvattaessa makro.
Kiitos vinkistä, mutta kyseisessä kamerassa ei ole aukon säätöä tai ainakaan itse en ole löytänyt. Joten aukon säätö manuaalisesti on mahdotonta.
Pieni kenno aiheuttaa suuren syvyysterävyyden. Sama ongelma - toki paljon pienempänä - on myös digijärkkäreissä.
Digipokkareiden ongelma tosiaan on suuri syvyysterävyysalue.
Ainoa konsti on tehdä tausta epäteräväksi kuvankäsittelyohjelmassa, mutta sekin vaatii taitoa eikä siitä huolimatta näytä aina luonnolliselta.
Luetaanko esim. Canon G5 vielä digipokkareihin eli onko siinä myös samaa ongelmaa?
Canon 300D:tä voisi myös saada suht koht edullisena käytettynä, mutta sen koko hieman hirvittää.
Ainakin Canon Powershot S2 IS:lla tuo onnistuu helposti, eikä maksa kuin 340€ uutena (suomesta).
Myös havittelemallasi Panasonicilla pitäisi onnistua likimain Canonin kanssa tasaveroisesti. Kumpaakaan ei voi kuitenkaan suositella jos taustan häivytys määrätyissä kuvaustilanteissa on tärkeää. Ainoa keino on siirtyä järjestelmäkameraan johon saa tilanteeseen sopivan objektiivin kiinni. Järjestelmäkameroita on monta merkkiä ja mallia markkinoilla ja lisää tulee. Niistä ei voi mitään tiettyä merkkiä nostaa muiden edelle. Kameroita kannattaa tutkia rauhassa ja myös kokeilla mikä "istuu" omaan käteen parhaiten, olipa se sitten pieni tai iso. Kaikkiin järjestelmäkameroihin saa normaaliin harrastekuvaukseen riittävät varusteet.
Panasonic:n TZ1:ssä ei näköjään ole manuaalisia asetuksia, joten se tuskin käy tarkoituksiini. Alkaakohan digijärkkärien koko pienetä lähitulevaisuudessa vai pitääkö vain tyytyä pokkariin? Järkkäri on nimittäin sen verran iso ettei sitä viitsi mukana kanniskella. Kameran tulisi olla sen verran pieni, että mahtuu tarvittaessa eukon käsilaukkuun. :)
Uusi Canon Powershot A700(6x zoom) olisi aika pienehkö ja asetukset voisi säätää manuaalisesti. Outoa vain että joissakin vanhemmissa on ollut "parempi" kenno (1/1.8) ja tässä uudessa 1/2.5. Tiedä sitten onko tuolla vaikutusta.
Kuinkahan usein Canonilta tulee uusia tuotteita vuosittain eli kannattaisiko vielä odottaa, jos tulisi pienempiä järkäreitä tai parempia pokkareita?
kun kerran kamerassasi ei ole manuaalisäätöjä, ainoa keino on siis käyttää muotokuva ja/tai makrotilaa. tosin tuo muotokuvaohjelmakin on melko tehoton, sillä pokkareiden syväterävyys ulottuu suurellakin aukolla 0.5 metristä äärettömään. tämä johtuu pienestä objektiivista.
Muotokuvatilaa ei ole kamerassa, mutta makrolla pystyn ottaamaan lähikuvan jossa tausta on "häivytetty". Makro tosin ei ulotu kuin alle 0.5 metriin, joten siitäkään ei ole hyötyä.
Sinun ongelmassasi.
Pienikennoisten kameroiden polttovälit on niin lyhyitä ja valovoimat heikkoja, että ei niillä taustaa saa häivytettyä, vaikka todellinen terävyysalue ei ole ollenkaan niin suuri kuin se ensinäkemältä näyttää.
Lyhyen polttovälin takia monen pokkarin valovoima on varsin hyvä (parhaissa alle 2), mutta johtuen pienestä kennosta kohina on niin suuri, että suuria herkkyysarvoja ei voi käyttää.
Mainitse yksikin pokkari, jonka valovoima on alle 2.0? canonin jossain G-mall(e)issa valovoima on erinomainen 2.0, mutta ei kyllä tule mieleen mitään muita.
Meidän tallessa olevien "pokkareiden" valovoima on varsin hyvä: Olympukset C-1400 XL 38-110 mm f:2.8-3.9; UZI 36-360mm f:2.8-3.5; E-20 35-140 mm F2.0-F2.4. Johonkin taskun pohjalle unohtunut Oly C4040Z 35-105 mm f:1.8-2.6 ja poistetussa Minolta Dimage 7 oli 28-200 mm f:2.8-3.5. Näistä kameroista pokkarimaisin on C4040, jonka valovoima oli siis 1.8.
Kameroiden hinta oli yleensä suunnilleen saman verran (tai vähemmän) kuin vastaavan järjestelmäkameran linssin hinta
...vastauksia. Polttovälin kasvattaminen, aukon suurentaminen ja kuvausetäisyyden lyhentäminen ovat tekijöitä, jotka kaventavat terävyysaluetta ja tuottavat toivomaasi efektiä. Kuten jo tässä on mainittu, niin tuo efekti vähenee kuta pienempiin kamroihin mennään ja isoissa se saattaa olla joskus suorastaan riesa. Jos pokkarin terävyysaluen ei kapene toivotunlaiseksi tulee kuvankäsittely avuksi, jolla saa toivotunlaisen bokehn, mutta syväys saattaa vaatia vähän harjoittelua (huonosti tehty syväys näyttää kyllä tökeröltä). Photoshopissa kannattaa käyttää maskeja hyväksi ja gaussianblur tai lensblur suodatinta. Kuvankäsittely on tietysti paljon työläämpää, mutta toisaalta saa juuri sellaisen vaikutelman kuin haluaa. Kameroista APS-C kennokoolla varustetut tuottavat jo hiukan mainittua efektiä ja kinokennoiset vielä enemmän eikä kinoa isommista kennoista kannata yleensä puhua sillä niiden systeemien hinnat alkavat olla sen verran kovia että harvempi harrastaja niitä huviksensa ostaa vallankin kun ne alkavat muuten olemaan jo varsin kömpelöitä vehkeitä. Nykyisin se kamera ei oikeastaan enää ole rajoite, vaan kaikenlaista on mahdollista simuloida tietokoneellakin. Vaivaahan siinä pitää nähdä vaan mitäpä ei harrastaja tekisi hyvän kuvan eteen.