todetaan ihminen varattomaksi ja pitäisikö uomiehen kuulla ennen sellaista päätöstä myös velallista vai voiko uomies omavaltaisesti tehdä sellaisen päätöksen ?
Millä perusteilla ....
???
101878
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
vuonna 2002 ja puhelinkeskustelun pääteeksi totesi minut varattomaksi. Nyt kesäkuussa 2006 tiedot on viimeinkin puhtaat. Viimeiset velat maksettu n. vuosi sitten.
Ulosottaja virkansa puolesta toteaa "varaton". Ei ihminen ole varaton jos hän saa eläke-tai palkkatuloa tai jotain muuta tuloa millä hän pääsäänöisesti tulee toimeen.
Varattomuudesta ei UOM edes kysy, eikä siihen voi velallinen vaikuttaa.
Katsoin tuossa äskettäin uom:n tekemää pöytäkirjaa, jossa selvisi usean kymmenen tuhannen rahavarat velallisella. Rahavaroja ei oltu mitattu ulos, mutta todettu oli, varaton.
On se vaan kumma että uo ei voi neuvotella tuollisessa tilanteessa että onko sitä varallisuutta vai laitetaanko varaton merkintä ... kun vielä yleensä kirjeessä lukee että uo voi tarvittaessa pyytää velallista tulemaan selvittämään varallisuutensa, niin mitä hyötyä sitten sellaisesta lauseesta on jos näin ei toimita.
Jos velkaa on tarpeeksi suhteessa varallisuuteen ja tuloihin, niin aikas automaattisesti lätkäistään varattomuusmerkintä. Kyllä virastossa se tiedetään, millaisissa tilanteissa on aivan turha alkaa mitään maksusuunnitelmia/toimenpiteitä tehdä, jos menevät kaikki korkoihin tai eivät kata edes niitä. Laitetaan suoraan merkintä ja palataan asiaan tulevaisuudessa jos tilanne muuttuu, helpointa siellä päässä ja nopein homma velallisellekin.
Tietenkin jos ulosmittarilta on jäänyt jokin selkeä varallisuus huomaamatta, jonka velallinen ilmoittaakin realisoitavaksi, tai on katsottu tulot täysin väärin tms. niin varattomuusmerkintä on kyllä yksi sellaisista harvoista merkitsemisistä jotka voidaan poistaa yhdellä sormenheilautuksella (kokonaan näkymättömiin) jos on tehty virheellinen tarkastus.
Mutta kuinkapa usein oletat edellämainittuja tilanteita eteen tulevan?
Ihanko ulosottomiehet pelkkää ilkeyttänsä ahdistelevat huonompiosaisia? Ainoastaan lyhyitä pätkätöitä saaneelta ja nykyisin työttömältä ystävältäni putsasivat juuri äskettäin, asuntoremonttia varten niukasti eläen säästetyt varat, ilman minkäänlaista ennakkoilmoitusta. Samanaikaisesti varattomaksi todettu yrittäjä, jonka lainaa ystäväni on ollut aikanaan takaamassa, pääsee konkurssistaan kuin se kuuluisa ”koira veräjästä”. Ei omien sanojensa mukaisesti ole ollut enää missään tekemisissä velkojensa kanssa ainakaan kymmeneen vuoteen.
pä niin... kyllä minunkin mielestä uo pitäisi jollakin tapaa olla yhteydessä velalliseen ennen toimenpiteitään, eikä niin että sitten huomaakin postissatulleella kirjeellä, näin on timittu tai että joltakin pankkitililtä nappastaan osa, eikä siitä ole tietoa asianosaisella.
maksukehotuksella velalliseen. Kehotuksessahan jo sanotaan, että luottotiedot voi mennä, jos asiaa ei hoideta ! Jos uomies ilmoittelisi etukäteen siitä, että tulee ulosmittaamaan tilisi-niin eihän siellä olisi enää mitään ! Äly hoi älä jätä !
kirjeessä myös sanotaan että tarvittaessa uo pyytää saapumaan virkahuoneeseen selvittämään varallisuutta .... joten jonkinmoista neuvotteluvaraa, että tyhjennetäänkö se tili vai onko muuta tehtävissä ? mielestäni tuo lauseke siis antaa niin ymmärtää.
Milloin tuota lauseketta sitten noudatetaan ?
niin, ettei velallinen ole kiinnostunut hoitamaan velkojaan, vaikka uomies kuinka lähettelee maksukehotuksia. Mutta annas olla, jos pankkitililtä tai veronpalautuksista ulosmitataan, alkaa velallisen mankuminen ja itkeminen ! Jos ja kun velallinen heti maksukehotuksen saatuaan ottaisi yhteyttä ITSE vapaaehtoisesti uomieheen, toimisi koko homma varmasti paremmin ja luotto velallisen haluun hoitaa asioitaan tulisi uskottavaksi ! Eli summasummarum-ole itse aktiivinen ja hoida asiaasi vaikka olisivatkin ulosotossa !!!