Ihmisten käyttäytymistä tutkittaessa on havaittu, että valtaosa ihmisistä inhoaa paskaa, tuntee vastenmielisyyttä sen koskettamiseen ja sen suuhun laittamiseen, vaikka siinä on vähemmän bakteereja kuin ihmisen suussa ja vaikka siitä muodostunut kasa voisi toimia lämpimämpänä ja tiiviimpänä mutahauteena kuin alkuperäinen mutakylpy.
Ihmisen käyttäytymisen psykologian mukaan on pääteltävissä, että ne jotka tuntevat inhoa paskakasaa kohtaan, kärsivät pahimman luokan paskafobiasta. Tuon fobian taustalla on halua maistella kakkia ja istua siitä muodostuneessa kasassa. Koska ihminen kuitenkin on kasvatettu inhoamaan ajatusta ja hän näin ollen pitää kakkia inhottavana, hän pyrkii torjumaan sisäisen minänsä osoittamalla inhoa kakkia kohtaan. Todellisuudessa tämä on kuitenkin merkki siitä, että hän himoitsee kakkia ja siinä piehtaroimista. Ja tämä tulee esiin asian torjumisena, omaa sisäistä mielitekoa pelätään.
Sellainen fobia vaatisi hoitoa, jotta kyseisenkaltainen ihminen voisi suhtautua luontevasti kakkiin.
Ihmisen käyttäytymisen psykologian mukaan on pääteltävissä, että ne jotka tuntevat inhoa paskakasaa kohtaan, kärsivät pahimman luokan paskafobiasta. Tuon fobian taustalla on halua maistella kakkia ja istua siitä muodostuneessa kasassa. Koska ihminen kuitenkin on kasvatettu inhoamaan ajatusta ja hän näin ollen pitää kakkia inhottavana, hän pyrkii torjumaan sisäisen minänsä osoittamalla inhoa kakkia kohtaan. Todellisuudessa tämä on kuitenkin merkki siitä, että hän himoitsee kakkia ja siinä piehtaroimista. Ja tämä tulee esiin asian torjumisena, omaa sisäistä mielitekoa pelätään.
Sellainen fobia vaatisi hoitoa, jotta kyseisenkaltainen ihminen voisi suhtautua luontevasti kakkiin.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Sattuipas vielä olemaan onnenpäiväsi ja saat pehmeän laskeutumisen fobiasi häivyttämiseen osoitteessa http://wave.prohosting.com/~goddess/
Noinhan ne homotkin selittäähomoseksuaalisuuteen kohdistuvan vastenmielisyyden fobiaksi. Tuo oli tosi hyvä kirjoitus. Se osoitti, että jotain asiaa voi inhota ilman, että kyseessä on fobia. Yhtä luonnollista on tuntea inhoa homoutta kohtaan kuin p..kasaakin kohtaan. Toisessa elismistö varoittaa koskemasta kerran syötyyn, josta ei ole hyötyä, toisessa ohjaa seksuaalisuutta siihen siihen suuntaan, että laji lisääntyisi. Erimerkkiset siis vetävät puoleensa ja samanmerkkiset tuntevat luotaantyöntävän voiman, jotta panokset eivät menisi hukkaan. Paitsi niillä, joilla tuo vietti on vammautunut. Hienoa! Täytyy kuitenkin muistaa, että ei siitä "vammasta" liene sivullisille haittaakaan. Mutta ei toisillakaan kyse ole useimmiten fobiasta, jos tuntevat inhoa homoseksuaalisuutta kohtaan. Kyse on luonnollisesta reaktiosta.
Hyvin sanottu. Olenkin miettinyt, että miksi lesboilu tuntuu inhottavalta. Mutta sehän on selvää. Luonto on tehnyt sellaisen mekanismin uroksen ja naaraan välille, että vastakkaisen sukupuolen olemus, hajut, erilaiset signaalit vetää väkisin puoleensa, jotta laji jatkuisi.
Ja tietysti saman sukupuolen vastaavat signaalit työntää luotaan, ettei lajin lisääntymisen kannalta tarpeellisia panoksia heitettäisi hukkaan. Hyvin luonnollista. Ja sillekin löytyy selkeä selitys, miksi homoja on. Niillä vaan on aivoissa sellainen vamma, että niiden vaistot tunnistaa "väärän" sukupuolen, tuo vetovoimakoneisto on vioittunut, ehkä jo syntyessä! Mistä sitä tietää, vaikka tulevaisuudessa tuokin syntyessä tai elämän aikana tullut "vamma" voidaan korjata niillä, jotka niin haluaa!
Koko juttu.
Kyllä.
Valitettavasti ulosteessa piehtarointi ja homoseksuaalisuus eivät ole verrannollisia. Tuolla logiikkalla häivytät kaikki fobiat, mitä on luokiteltu olemassaoleviksi.
Asiat pitää tapauskohtaisesti, eikä tehdä tällaisia mustavalkoisia yleistyksiä.
..fobiaa käytetään leimasimena kovin helposti. Mielestäni tuo paskakasavertaus oli hyvin looginen ja osoittaa sen, että:
- vastenmielisyyttä jotain asiaa kohtaan voi tuntea, eikä silti ole kyse fobiasta! Sillekin on olemassa aika looginen selitys, miksi hetero tuntee vastenmielisyyttään ja luotaantyöntävyyttä homoseksiä kohtaan. Luonnon voima työntää pois samasta sukupuolesta, koska se ei ole lisääntymisen kannalta tarkoituksenmukaista ja taas vetää vastakkaiseen sukupuoleen. Sitä vartenhan seksuaalisuus pelkistettynä on luonnossa olemassa. Tuon käsittäminen auttaa ymmärtämään omaa vastenmielisyyden tunnetta homoutta kohtaan, mutta ei toki sairaalloista pelkoa, jolloin on kyse fobiasta.
- Teoria siitä, että homoutta kohtaan tunnettu vastenmielisyys olisikin ihmisen pyrkimystä piilottaa tai torjua itsessään olevaa homoutta, on puppua. Samalla periaatteella voidaan myös väittää, että paskakasaa kohtaan tunnettu inho olisi osoitus ihmisen piilevästä halusta piehtaroida paskakasassa.
Psykologisin keinoin yritetään vääntää asioita vaikka miten päin. Kuten ylempänä kuvasin, ei mielestäni ole mitenkään kummallista, että heteroihminen tuntee luontaantyöntävyyttä ajatellessaan homoseksiä.
Eikä tuo kirjoituksen avaajan logiikka häivytä yhtäkään fobiaa. Mutta kaikkea vastenmielisyyttä ei pidä tuomita fobiaksi. Paskakasafobiakin lienee kyseessä sitten, jos ihminen tuntee hallitsematonta ja käsittämätöntä pelkoa paskakasaa kohtaan. Mutta normaali inho ei ole ensinnäkään fobiaa, eikä toisaalta osoitus mistään piilevästä halusta kyseiseen asiaan.
"vastenmielisyyttä jotain asiaa kohtaan voi tuntea, eikä silti ole kyse fobiasta"
Minua ärsyttävät ihmiset, jotka eivät ymmärrä suomen kieltä:
"Valitettavasti ulosteessa piehtarointi ja homoseksuaalisuus eivät ole verrannollisia. Tuolla logiikkalla häivytät kaikki fobiat, mitä on luokiteltu olemassaoleviksi.
Asiat pitää tapauskohtaisesti, eikä tehdä tällaisia mustavalkoisia yleistyksiä."
Sinä:
"Teoria siitä, että homoutta kohtaan tunnettu vastenmielisyys olisikin ihmisen pyrkimystä piilottaa tai torjua itsessään olevaa homoutta, on puppua. Samalla periaatteella voidaan myös väittää, että paskakasaa kohtaan tunnettu inho olisi osoitus ihmisen piilevästä halusta piehtaroida paskakasassa."
Ulosteessa piehtaroinnin vierastamista ei voi käsittää fobiaksi, mutta siitä ei seuraa, että homoseksuaalien kammoisuutta ei voisi luokitella fobiaksi.
"Sillekin on olemassa aika looginen selitys"
Sinun selityksesi ei ole mitään muuta kuin päästä vedettyä sävellystä.
"Eikä tuo kirjoituksen avaajan logiikka häivytä yhtäkään fobiaa."
Kyllä se häivyttää kaikki fobiat, samalla periaatteella voidaan häivyttää kaikki fobiat. Ymmärrä lukemaasi.
Sinunkin homofobiaa voidaan lievittää terapiassa.
...identiteetistään epävarman homon puhetta.
Sinun vasta-argumentissasi ei ollut mitään todistusvoimaista. Et edes yrittänyt kumota mitään väitteitä.
Yritetään nyt saada tämäkin herra käsittämään. Ota vaikka suomenkielen sanakirja tai lääkärikirja avuksi. Fobia määritellään alan kirjallisuudessa tähän tyyliin:
" Sana ´fobia´ tulee kreikankielisestä sanasta ´phobos´, joka tarkoittaa pakoa, kauhistusta, paniikkia ja pelkoa. Arkikielessä voidaan puhua fobian olevan järjenvastaista pelkoa, jossa pelon yhteys ulkoiseen vaaraan on hävinnyt sen ollessa kohtuuttoman suurta todelliseen vaaraan nähden. Riittäviä, todellisuuteen pohjautuvia perusteluja fobialle ei ole löydettävissä."
Kuten huomaat. Tuo "paskakasafobia" oli selvästikin ironiaa sille, että fobiaa käytetään leimasimena siellä minne se ei kuulu. Todellisuudessa homofobiaiseksi, kirjoituksen avaajan taholta paskakasafobiaiseksi leimataan yleensä ihminen, joka tuntee inhoa ja vastenmielisyyttä, jolle on löydettävissä hyvin luonnollinen selitys ja jolloin ei ole kyse todellakaan fobiasta.
Sen vuoksi mitään fobiaa ei noiden määrittelyjen nojalla voi häivyttää. Inho ja vastenmielisyys eivät ole välttämättä merkki fobiasta vaikka ne voivat siihen liittyäkin.
Miksei paskakasaa ja homoutta kohtaan tunnettu inho voi olla verrannollisia? Kunnon perusteet kehiin!
Väitit, että minun selitykselleni homoutta kohtaan tunnetulle inholle on "vain päästä vedettyä". Näinhän on useimmiten luonnontieteessä, tarvitaan päästä vedettyjä selityksiä, jotka ovat johdonmukaisia, joille on löydettävissä ymmärrettävä seurausketju. Jos perehtyisit sähkötekniikkaan, huomaisit että samanmerkkisten varausten hylkimiselle on luonnollinen selitys.
Jospa yrittäisit kumota väitteen, että luonnossa uroksen ja naaraan välillä on olemassa seksuaalinen vetovoima, jonka tarkoitus on lajin säilymisen ja jatkuvuuden turvaaminen? Kun olet onnistunut kumoamaan tämän väitteen, voitkin mennä uudistamaan kaikki luonnontieteen oppikirjat ala-asteen opetuksesta lähtien. Onhan selvää, että jos tuo vetovoima kohdistuu samaan sukupuoleen vastakkaisen sijasta, on kyseessä eräänlainen "vamma", joka toimii vastoin luonnon tarkoittamaa vetovoimaa.
Jospa yrität kumota sen selityksen, että samalla kun luonto on laittanut vastakkaisille sukupuolille vetovoiman, se on laittanut samoille sukupuolille hylkivän voiman, jotta patit ei menisi hukkaan. Onhan selvää, että homolla tuo vetovoiman aikaansaama mekanismi on vammautunut. Mutta en toki ole väittänyt että siitä olisi haittaa. Sehän voi olla vaikka geenivirhe. Äskettäin julkistettiin koe, jossa geenimuunnellut banaanikärpäset olivat homoja.
Kuten totesin fobia on aivan jotain muuta kuin inhoa ja luotaantyöntävyyttä, vaikka niitäkin voi fobia oireistoon kuulua. Olisi kuitenkin asiallista lopettaa tuon fobialeimasimen liiallinen ja väärinkäyttö.
Oli suorastaan säteilevää. Sinä onneton et taas kyennyt kuin ala-arvoisiin toteamiin, joilla et kumonnut yhtään arskan väitettä ensimmäisessä etkä hänen toisessa kirjoituksessaan.
Kaikkihan tietävät, ala-asteelta lähtien, miksi uros ja naaras tuntevat vetoa toisiaan kohtaan. Sehän on koko luonnon keskeisimpiä voimia. Ei siitä homona kannata hermostua, jos oma seksuaalinen vetovoima suuntautuu vammautuneesti verrattuna luonnon tarkoitusperään. Suuntautuuhan se joillakin kiviin tai puihinkin tai eläimiin. Se nyt vain sattuu olemaan niin, että luonto on näin rakennettu ja siellä on myös poikkeamia joukossa. Osa poikkeamista on muille haitallisia, osa ei. Mitä tuosta nyt noin hiiltyä. Tuon paskakasavertauksen ymmärsin hyvin ja näin heti, että siinä vähän heitettiin herjaa sille, kun kaikki homoutta kohtaan tunnettu vastenmielisyys yritetään selittää fobiaksi tai piilohomoudeksi, vaikka sille voi olla ihan looginen selitys. En olisi yhtään hämmästynyt vaikka puhtaaksi homoksi tunteva, ei siis bi, voisi tuntea vastenmielisyyttä ajatuksesta harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sehän vain vahvistaisi noita aiemmin kirjoitettuja, sitä että homolla on ikään kuin "väärän" sukupuolen vietit päässä.
"Tuo "paskakasafobia" oli selvästikin ironiaa sille, että fobiaa käytetään leimasimena siellä minne se ei kuulu."
Ironia on heikkoa argumentointia, sillä argumentointitasolla väitteesi on yhtä tyhjän kanssa, kuten olen osoittanut edellisissä viesteissä. Ironiaan turvautuminen on tyylikeino, ei argumentointia.
"Sen vuoksi mitään fobiaa ei noiden määrittelyjen nojalla voi häivyttää."
Kyllä voi määrittää. Tuon paskajuttusi voi yhtä mielivaltaisesti liittää mihin tahansa muuhun asiaan, vaikka todellista kytköstä ei ole olemassa. Sillä ei ole mitään kytköksiä edes homoseksuaalisuuteen, kuten olen osoittanut.
"Miksei paskakasaa ja homoutta kohtaan tunnettu inho voi olla verrannollisia? Kunnon perusteet kehiin!"
En minä ala perustelemaan sinun väitteitäsi. Turvaudutko minuun, kun et osaakaan perustella omaa väitettäsi?
"" Sana ´fobia´ tulee kreikankielisestä sanasta ´phobos´, joka tarkoittaa pakoa, kauhistusta, paniikkia ja pelkoa. Arkikielessä voidaan puhua fobian olevan järjenvastaista pelkoa, jossa pelon yhteys ulkoiseen vaaraan on hävinnyt sen ollessa kohtuuttoman suurta todelliseen vaaraan nähden. Riittäviä, todellisuuteen pohjautuvia perusteluja fobialle ei ole löydettävissä."
Ei tämä määritelmä sulje mitään pois. Sitä paitsi, fobian määritelmät poikkeavat toisistaan psykologisessa kirjallisuudessa. Aivan samoin esimerkiksi persoonallisuus- käsitteen määritelmät. Mitään universaalia ei psykologiassa ole; rankka yleistys.
Homofobia on perusteltu käsite. Luotaantyöntävyys ja kuvailemasi oirehdinta voi myös viitata voimakkaaseen defenssiin: projisoit itsellesi epämieluisat asiat ulkopuolisiin kohteisiin, tässä tapauksessa homoihin, koska et voi käsitellä asiaa.
"Kuten totesin fobia on aivan jotain muuta kuin inhoa ja luotaantyöntävyyttä, vaikka niitäkin voi fobia oireistoon kuulua."
Tämä lause on ristiriidassa itsensä kanssa. Kumoat näkemyksesi sivulauseessa.
"Näinhän on useimmiten luonnontieteessä, tarvitaan päästä vedettyjä selityksiä, jotka ovat johdonmukaisia, joille on löydettävissä ymmärrettävä seurausketju. Jos perehtyisit sähkötekniikkaan, huomaisit että samanmerkkisten varausten hylkimiselle on luonnollinen selitys."
Psykologia ei ole luonnontiedettä. Psyyken tutkiminen ja sen toiminnot eivät ole luonnontieteellisin keinoin lähestyttävissä kokonaisvaltaisesti.
"Jospa yrittäisit kumota väitteen, että luonnossa uroksen ja naaraan välillä on olemassa seksuaalinen vetovoima, jonka tarkoitus on lajin säilymisen ja jatkuvuuden turvaaminen?"
Jospa sinä yrittäisit todistaa tämän väitteen. Seksuaalinen vetovoima on myös olemassa urosten kesken ja naaraiden kesken.
"Sehän voi olla vaikka geenivirhe. Äskettäin julkistettiin koe, jossa geenimuunnellut banaanikärpäset olivat homoja."
Ei ole olemassa geenivirheitä evolutiviisella tasolla. =)
Muunnelluissa banaanikärpäsissä oli homoseksuaalisuuden aiheuttava geeni, joka saatiin aktiiviseksi lämpötiloissa. Sama geeni on olemassa muutenkin kärpäsillä, mutta se ei reagoi lämpööön; se menestyy jokatapauksessa kärpäspopulaatiossa eli se ei ole virhe.
Kun trollailet täällä eri nimillä, niin kannattaisi edes yrittää käyttää erilaista kieltä. Et jäisi niin helposti kiinni.
"Sinä onneton et taas kyennyt kuin ala-arvoisiin toteamiin, joilla et kumonnut yhtään arskan väitettä ensimmäisessä etkä hänen toisessa kirjoituksessaan."
Osoita missä on ala- arvoisia toteamia ja kohta kohdalta osoita, että en kumonnut väitteitäsi. Tuollainen leimaaminen ei ole argumentointia.
"Ei siitä homona kannata hermostua, jos oma seksuaalinen vetovoima suuntautuu vammautuneesti verrattuna luonnon tarkoitusperään."
Ai, nytkö luonnolla on jo tarkoitusperiä? Todista, että luonnolla on tietoisia tarkoitusperiä.
"Suuntautuuhan se joillakin kiviin tai puihinkin tai eläimiin. Se nyt vain sattuu olemaan niin, että luonto on näin rakennettu ja siellä on myös poikkeamia joukossa."
Luonnossa ei ole poikkeamia, vaan poikkeamat on ihmisen määritelmiä. Heteroseksuaalisuus on yhtälailla poikkeama vaikkapa homoseksuaalisuudesta.
Kiviin, puihin ja eläimiin suuntautuminen eivät ole rinnastettavissa homoseksuaalisuuteen sen enempää kuin heteroseksuaalisuuteen.
"Tuon paskakasavertauksen ymmärsin hyvin ja näin heti, että siinä vähän heitettiin herjaa sille, kun kaikki homoutta kohtaan tunnettu vastenmielisyys yritetään selittää fobiaksi tai piilohomoudeksi, vaikka sille voi olla ihan looginen selitys."
Aika lapsellista herjaa, jolla ei ole mitään yhteyksiä homofobiaan.
"Sehän vain vahvistaisi noita aiemmin kirjoitettuja, sitä että homolla on ikään kuin "väärän" sukupuolen vietit päässä."
Väärä on sinun määrittämä käsite, eikä sille löydy vastinetta luonnosta tai luonnontieteistä. Ellet ole jo tiennyt, luonnontieteissä ei käytetä, ei ainakaan pitäisi käyttää, arvottuja käsitteitä, koska ne eivät voi koskaan olla eksakteja.
"Tutkimuksen tehneet kolme psykologia ovat tulleet tulokseen, ettei homofobiaa voida pitää todellisena pelkona eli fobiana. Arkansasin yliopiston tutkimusryhmän mukaan taustalla on lähinnä opittu vastenmielisyyden tunne."
"Tutkijat löysivät myös läheisen yhteyden ns. homofobian tunnusmerkkien ja konservatiivisten seksuaaliasenteiden välillä yleensä sekä saastumisen pelon kanssa. Tulokset tukevat olettamusta, jonka mukaan homofobialla on perusta yhteiskunnallisissa seikoissa sekä yleisissä asenteissa eikä yksilön psykopatologiassa, mihin homofobian termi viittaisi."
http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=153_1_1
Tässä yhdenlainen ja perusteltu näkemys. Opittu vastenmielisyyden tunne, joka saa alkunsa konservatiivisessa ympäristössä.
" Tulokset tukevat olettamusta "
Ihan hyvä olettamus.
Mitä tieteisiin tulee, biologiakin on luonnontiede. Siellä tuo naaraan ja urkoksen välinen seksuaalinen vetovoima on varsin selkeästi esille tuotu ja kytketty lajien jatkumiseen ja säilymiseen. Siinä ei ole mitään epäselvää ja se on paljon ilmeisempi ja havaittavampi, kuin esim. em. tutkimukset, joihin viitattiin.
En epäile, etteikö tuossakin tutkimuksessa olisi perää. Varmasti joillakin tuo vastenmielisyys perustuu konservatiivisiin opittuihin asenteisiin. Se ei kuitenkaan selitä kaikkea tunnettua inhoa ja luotaantyöntävyyttä. Loogisesti ajatellen on hyvin johdonmukaista, että samanmerkkiset sukupuolet tuntevat luotaantyöntävän voiman toisiinsa nähden, koska luonnon keskeisimmän tarkoitusperän kannalta seksuaalinen voima on hyödyllinen vain uroksen ja naaraan välillä. Niin se vain on.
, että pitää kyetä erottelemaan vastenmielisyyden tunne omakohtaista homoseksuaalista käyttäytymistä kohtaan ja itse homoja kohtaan.
Lienee niin, että homofobiasta kärsivä ihminen tuntee vastenmielisyyttä itse homoja kohtaan. Terve ja puhdasverinen heteroa taas luontonsa mukaan tuntee vastenmielisyyttä sitä ajatusta kohtaan, että itse harrastaisi homoseksuaalista kanssakäymistä.
Olen törmännyt pariinkin homoseksuaaliin, jotka ovat kertoneet tuntevansa vastenmielisenä ajatuksenkin siitä, että harrastaisivat seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tokihan tämä toimii tietysti niinkinpäin, koska heidän viettinsä on "vammautunut" heräämään samasta sukupuolesta, jolloin ei ole ihme, että tuo luotaantyöntäväkin voima toimii päinvastoin.
"Mitä tieteisiin tulee, biologiakin on luonnontiede. Siellä tuo naaraan ja urkoksen välinen seksuaalinen vetovoima on varsin selkeästi esille tuotu ja kytketty lajien jatkumiseen ja säilymiseen."
Se ei mitenkään poissulje tai mitätöi homoseksuaalisuutta; homoseksuaalista vetovoimaa. Mitä tulee seksuaalisuuteen, niin esimerkiksi sorsilla seksuaalinen käyttäytyminen on opittua eli lisääntyminen riippuu puhtaasti opittavasta asiasta.
Se ei mitenkään osoita, että luonnolla olisi päämäärä ja tarkoituksia asioille.
"Se ei kuitenkaan selitä kaikkea tunnettua inhoa ja luotaantyöntävyyttä."
Kyllä se selittää hyvin tyhjentävästi asian. Mitään muuta tekijää ei tarvita selittämään homofoobiseenkin mittasuhteeseen yltävää käyttäytymistä. Asennekasvatuksen ansiosta nuoremmat sukupolvet ovat jo avoimempia ja suvaitsevaisempia. He eivät ole yhtä homofoobisia kuin vanhemmat sukupolvet.
"Loogisesti ajatellen on hyvin johdonmukaista, että samanmerkkiset sukupuolet tuntevat luotaantyöntävän voiman toisiinsa nähden, koska luonnon keskeisimmän tarkoitusperän kannalta seksuaalinen voima on hyödyllinen vain uroksen ja naaraan välillä."
Seksuaalinen suuntautuneisuus ei ole mikään fysikaalinen luonnonlaki, jossa on erimerkkisiä napoja, jotka vetävät ja työntävät toisiaan puoleensa. Mitään tällaista jaottelua ei ole olemassa muualla kuin päässäsi. Vertaus ja kappale on arvoväritteinen ja vääristelevä.
""Niin se vain on."
Tämä ei ole mikään argumentti. Koska koko kappale nojaa viime kädessä tähän kömmähdykseen, niin joudun sivuuttamaan koko kappaleen.
"Terve ja puhdasverinen heteroa taas luontonsa mukaan tuntee vastenmielisyyttä sitä ajatusta kohtaan, että itse harrastaisi homoseksuaalista kanssakäymistä."
Mihin tämä käsitys perustuu? Päästä vedettyihin ajatuksiin. Tunnen heteroita, jotka eivät tunne mitään vastenmielisyyttä homoseksuaalista käyttäytymistä kohtaan. Heitä ei vain yksinkertaisesti kiinnosta homoseksuaalinen käyttäytyminen.
"Olen törmännyt pariinkin homoseksuaaliin, jotka ovat kertoneet tuntevansa vastenmielisenä ajatuksenkin siitä, että harrastaisivat seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa."
Olen törmännyt aivan erilaisiin käsityksiin nojaaviin homoseksuaaleihin. Luen myös itseni niihin. Minä en koe mitenkään vastenmieliseksi ajatusta heteroseksistä tai naisesta, mutta minua ei vain kiinnosta heteroseksuaalinen käyttäytyminen.
Koko trolliviestisi perustuu suppeisiin käsityksiin seksuaalisuudesta, luonnon "tarkoituksista" ja muutamaan omakohtaiseen kokemukseen muutaman ihmisen näkemyksistä. Ai niin, eri mieltä olevat eivät ole terveitä ja puhdasverisiä heteroita päässäsi. Ovela veto asettaa tuollaisia mielivaltaisia esteitä käsitystesi ympärille, että kukaan ei vain onnistuisi rikkomaan niitä.
"Tokihan tämä toimii tietysti niinkinpäin, koska heidän viettinsä on "vammautunut" heräämään samasta sukupuolesta, jolloin ei ole ihme, että tuo luotaantyöntäväkin voima toimii päinvastoin."
Käytät jatkuvasti arvoväritteisiä käsitteitä, joilla ei ole mitään pohjaa luonnontieteissä. Aika köyhä esitys.
Vieläkö on jotain sanottavaa, että saat enemmän lukijoita, jotka ehkä jopa provosoituisivat viestistäsi?
" "Mitä tieteisiin tulee, biologiakin on luonnontiede. Siellä tuo naaraan ja uroksen välinen seksuaalinen vetovoima on varsin selkeästi esille tuotu ja kytketty lajien jatkumiseen ja säilymiseen."
Se ei mitenkään poissulje tai mitätöi homoseksuaalisuutta; homoseksuaalista vetovoimaa. "
No niin. Sait sentään myönnetyksi, miksi seksuaalinen vetovoima on luonnon kannalta yleensä olemassa! Ja luonnon kannalta nimenomaan heteroseksuaalinen vetovoima on ainut tarpeellinen ja välttämätön, koska luonto pyrkii kiivaasti lajien jatkuvuuden turvaamiseen, oikeastaan kaikki pyörii sen ympärillä. Hienoa, että myönnät sentään tosiasiat. Eihän se tietenkään poissulje ja mitätöi homoseksuaalisuutta, koska ilmiselvästi on yksilöitä, joilla tuo seksuaalisen vetovoiman tuottava rakenne aivoissa "syntymävamman" vuoksi väärän sukupuolen. Ikään kuin jokin osa aivoista on eri sukupuolen ominaisuus, mitä ihminen muutoin on. Aivan samoin, kuin se että suurin osa näkee värit oikein, on syntymävammautuneita, jotka näkevät värit väärin tai ei ollenkaan. Tai että syntyy kuuroja tai sokeita. Sinulla nyt vain sattuu aivoissa olemaan osa alueista sellaisia, jotka kuuluisivat naiselle! Minkä sinä sille mahdat, eikä siitä kenellekään ole haittaakaan.
Luonnolla on vain yksi selkeä, suorastaan pakonomainen päämäärä, lajien lisääntyminen, kaikki pyörii sen ympärillä ja näin sinullekin on ala-asteelta lähtien opetettu. Sinulla on kova työ, jos meinaat muuttaa biologian siltä osin.
" Mitään muuta tekijää ei tarvita selittämään homofoobiseenkin mittasuhteeseen yltävää käyttäytymistä "
Homofobia ja vastenmielisyys seksistä oman sukupuolen kanssa ovat eri asioita. Ja vaikka kuinka ihmisiä asennekasvatettaisiin, sitä vastenmielisyyttä ei saada pois. Asennekasvatuksella saadaan ihmiset hyväksymään homot ja ymmärtämään, että he ovat ihmisiä toisten joukossa, eikä heistä ole vaaraa ja ennen kaikkea, että he eivät voi vammalleen mitään, kuten ei värisokeakaan voi omalleen.
...en olisi osannut kuvitella, että jotkut homot on niin epätoivoisia, että toivovat jo naistenkin olevan miehiä :)
"Sait sentään myönnetyksi, miksi seksuaalinen vetovoima on luonnon kannalta yleensä olemassa!"
Hassua kielenkäyttöä, koska enhän minä ole kieltänyt missään vaiheessa erilaisten seksuaalisten voimien olemassaoloa. Voisin sanoa, että jopa minua vääristelevää kielenkäyttöä.
" Ja luonnon kannalta nimenomaan heteroseksuaalinen vetovoima on ainut tarpeellinen ja välttämätön, koska luonto pyrkii kiivaasti lajien jatkuvuuden turvaamiseen, oikeastaan kaikki pyörii sen ympärillä."
"Luonnolla on vain yksi selkeä, suorastaan pakonomainen päämäärä, lajien lisääntyminen, kaikki pyörii sen ympärillä ja näin sinullekin on ala-asteelta lähtien opetettu. Sinulla on kova työ, jos meinaat muuttaa biologian siltä osin."
"Asennekasvatuksella saadaan ihmiset hyväksymään homot ja ymmärtämään, että he ovat ihmisiä toisten joukossa, eikä heistä ole vaaraa ja ennen kaikkea, että he eivät voi vammalleen mitään, kuten ei värisokeakaan voi omalleen."
Ei tietenkään ole. Luonnon kannalta millään ei ole väliä, ellet pysty osoittamaan, että luonto on subjekti. Luonto ei myöskään pyri mihinkään tietoisesti. Luonnolla ei ole päämääriä. Olen sanonut tämän lukuisia kertoja, mutta et missään vaiheessa ole kyennyt osoittamaan, että luonto on subjekti, jolla on päämääriä ja tarkoituksia asioille. Parasta nyt vain alkaa todistella tämän puolesta.
Taas näitä suppeita ajatuksia ja käsitteitä, jotka eivät kuulu luonnontieteisiin.
""syntymävamman" vuoksi väärän sukupuolen"
Mistään syntymävammasta ei ole kysymys, kuten ei myöskään...
"Aivan samoin, kuin se että suurin osa näkee värit oikein, on syntymävammautuneita, jotka näkevät värit väärin tai ei ollenkaan. Tai että syntyy kuuroja tai sokeita. Sinulla nyt vain sattuu aivoissa olemaan osa alueista sellaisia, jotka kuuluisivat naiselle! Minkä sinä sille mahdat, eikä siitä kenellekään ole haittaakaan."
homoseksuaalisuuden rinnastaminen syntymävammaisuuteen ole mielekästä. Homoseksuaalisuus ei ole minkäänlainen vamma sen enempää kuin heteroseksuaalinen käyttäytyminen, joka on esimerkiksi sorsilla opittava asia.
Homoseksuaalien aivoista ei ole kyetty löytämään varmistettavia poikkeamia heteroseksuaalien aivoihin. Oletuksesi on toistaiseksi kestämätön.
Mitä taas tulee värienerottelukykyyn, niin kyky poikkeaa lajista toiseen, eikä voida sanoa, että ihmisen näkökyky olisi se paras mahdollinen hahmottamaan maailmaa. Maailman voi hahmottaa lukuisilla eri tavoilla, joihin yksikään eliökään ei vielä pysty, mutta ihmisen kehittämät koneet ja teoriat pystyvät.
Se, että jotkut ihmiset näkevät eri tavalla, ei sinänsä puhu mistään vammasta, vaan erilaisuudesta, jonka voi toki tulkita vammaksi, jos niin haluaa. Kyseessä on kuitenkin yhden ihmisen subjektiivinen mielipide, eikä tosiasia.
"Homofobia ja vastenmielisyys seksistä oman sukupuolen kanssa ovat eri asioita."
Ei niiden tarvitse olla. Ne voivat myös kytkeytyä toisiinsa ja useimmiten kytkeytyvät.
"Ja vaikka kuinka ihmisiä asennekasvatettaisiin, sitä vastenmielisyyttä ei saada pois."
Kyllä homofobia saadaan kitkettyä pois. Tämä on varmennettavissa oleva asia, sillä nuoremmat sukupolvet ovat todistetusti muuttaneet asenteitaan. Kreikassa taas aikoinaan homoseksuaalisuus oli arkipäiväinen asia, eikä sitä vierastettu mitenkään.
Mihin on päästy kerran voidaan päästä myös toisen kerran.
Vieläkö pyörittelet samoja argumentteja uudelleen muotoiltuna ja jatkat trollaamistasi? Minusta sinun kannattaisi jo lopettaa.
Biolgiassa on tunnustettu ja tunnistettu totuus, että luonnossa lajien tärkein päämäärä on lisääntyminen ja heteroseksuaalinen vetovoima on olemassa tuota luonnon korkeinta päämäärää varten. Sitä ei sinun filosofinen pohdiskelusi muuta. Toki filosofisesti voidaan pohdiskella päivänselviäkin asioita kyseenalaiseksi, vaikkapa periaatteella "tuo takapihalla oleva kivi ei ole kivi, se on vain ihmisen keksimä ilmaisu tuolle takapihalla olevalla..."
Sinulla on kuule kova työmaa mennä muuttamaan nuo mainitsemani olevat biologian perustotuudet. Sen sijaan, että kinaat kanssani, sinun täytyisi mennä yrittämään muuttaa koko biologinen peruskäsitys. Ota nyt hyvä mies se ala-asteen biologian kirjallisuus avuksi niin tiedät, miksi uros kiipeää pukille naaraan selkään :)
Sitten on ihmisten käsitteistössä olemassa tiettyjä ilmaisuja, joita tietysti voi loputtomasti kyseenalaistaa filosofisilla pohdiskeluilla. Voi kyseenalaistaa, että pihaan ei juuri ajanutkaan auto vaan puu, mutta se on aika turhauttavaa.
Ihminen vääntelee käsitteitä. Jos joku syntyy liikuntakyvyttömänä, sitä voi olla sanomatta vammaksi, sitä voi olla sanomatta poikkeamaksi jne. Mutta ihmisten käsitteistössä poikkeavuudella ja epänormaalilla on on tietty merkitys. Ja siinä merkityksessä homous on poikkeama ja epänormaalius. Filosofisesti voit tietysti pohdiskella että heterous on se epänormaalius, mutta se ei ole yleisen kieliasun mukaisessa käsitteistössä kestävää.
" Homoseksuaalien aivoista ei ole kyetty löytämään varmistettavia poikkeamia heteroseksuaalien aivoihin. Oletuksesi on toistaiseksi kestämätön. "
Asiaa onkin tutkittu varsin vähän. Mutta eiköhän sekin aikanaan selviä. Usein jollekin asialle, joka on loogisen johdonmukainen, löytyy myös ymmärrettävä selitys. Biologia tunnustaa keskeisenä asiana sukupuolivietin lajien lisääntymisen turvaajana. Uros kiipeää naaraan selkään pukille. Jokin uroksen aivoissa pistää sen tekemään ja vaikka haluat kiivaasti uskoa jonkun sorsaesimerkin valossa, että se on vain opittu tapa, on tuon uroksen ja naaraan välisen seksuaalivietin olemassaolo ja tarkoitusperä niin ilmeinen ja tunnustettu, että unelmasi ovatkin vain haaveita. Enkä usko, että biologiassa tullaan käsityksiä tuolta osin muuttamaan.
Niinpä on erittäin loogista ja jokainen sen ymmärtää, jos haluaa, että uroksen aivoissa ja kemiassa on jotain, joka ajaa sen pakonomaisesti naaraan kimppuun, tuohon ah niin ihanaan kokemukseen, jossa uros löytää sukupuolielimelleen juuri sitä varten rakennetun tai rakentuneen vastakappaleen naaraan sukupuolielimestä ja saa sellaisen kokemuksen, jota se ei voi vastustaa.
Sekin on erittäin loogista, vaikka kuinka yrität väittää sitä minun pääni tuotokseksi, että jos uros kiipeääkin toisen uroksen selkään pukille, on sen uroksen aivoissa ja kemiassa jokin kääntynyt ympäri, ja tuo onneton löytää elimelleen sijoituskohteeksi vain viemärin, epätoivoiseksi korvikkeeksi :)
Kyllä se sieltä aivoista vielä löytyy. Ja nytkin sen kaikki tajuavat, jotka asiaa suostuvat ajattelemaan ja hyväksyvät sen miten biologia toimii. Sinun aivoissasi on jotain samalla lailla kuin minun tyttöystäväni aivoissa, koska aivosi ajavat sinua viettikäyttäytymisessäsi samaan päämäärään kuin tytön aivot :)
...himokkaalle kelpaa, mutta ei sitä mikään korvaa, kun mies saa kunnon pimppaa :)
tai ei tietenkään mikä tahansa korvike...:)
"Biolgiassa on tunnustettu ja tunnistettu totuus, että luonnossa lajien tärkein päämäärä on"
"jossa uros löytää sukupuolielimelleen juuri sitä varten rakennetun tai rakentuneen vastakappaleen"
Tähän teleologiseen virheoletukseen, joka ei kuulu mitenkään luonnontieteisiin vaan pikemminkin fundamentalistiseen uskoon, on puututtu sen verran monta kertaa, että katson, että sinä et osaa perustella väitettäsi. Ainoastaan toistaa samaa lausetta uudelleen ja uudelleen.
"Sitä ei sinun filosofinen pohdiskelusi muuta."
Sinähän tässä esität tosiasioista irrallisia ideologisia näkemyksiä ja väität niiden kuuluvan biologiaan.
""tuo takapihalla oleva kivi ei ole kivi, se on vain ihmisen keksimä ilmaisu tuolle takapihalla olevalla..."
Kivi on konkreettinen asia. Luonnon tarkoitus ja päämäärä ovat arvottavia asioita, eikä niiden tutkiminen kuulu luonnontieteisiin.
"Ota nyt hyvä mies se ala-asteen biologian kirjallisuus avuksi niin tiedät, miksi uros kiipeää pukille naaraan selkään :)"
Sinunkin kannattaa tutustua noihin samoihin kirjoihin, niin ymmärrät miksi uros astuu urosta ja miksi apinat masturboivat ja harrastavat seksiä aivan jonkin syyn vuoksi kuin lisääntymisen.
"Enkä usko, että biologiassa tullaan käsityksiä tuolta osin muuttamaan."
Näin puhuu ihminen, joka ei osoita ymmärtämystä biologiasta.
"Ihminen vääntelee käsitteitä. Jos joku syntyy liikuntakyvyttömänä, sitä voi olla sanomatta vammaksi, sitä voi olla sanomatta poikkeamaksi jne. Mutta ihmisten käsitteistössä poikkeavuudella ja epänormaalilla on on tietty merkitys."
Homoseksuaalisuus ei mitenkään rinnastu yhteenkään vammaan, koska homoseksuaalisuus ei rajoita ihmisen fyysisiä perustoimintoja, eikä psyykkisiä. Ontuva rinnastus jälleen kerran.
Se, että nimeät vammaisuuden epänormaaliksi, on jälleen arvottu käsite. Luonto ei tunne tuollaisia asioita. Ei ole olemassa mitään tuollaisia pysyvänlaatuisia jakoja "normaaliin" ja "epänormaaliin." Asia ei muutu muuksi toistamalla samaa lausetta kerta toisensa jälkeen. Eliöt muuntuvat luonnossa ja samoin muuntuvat nuo käsitteetkin, jos ne pitää sitoa evolutiiviseen kehitykseen.
"Biologia tunnustaa keskeisenä asiana sukupuolivietin lajien lisääntymisen turvaajana."
Sanoin jo viestejä aikaisemmin, että:
"Se ei mitenkään poissulje tai mitätöi homoseksuaalisuutta; homoseksuaalista vetovoimaa. Mitä tulee seksuaalisuuteen, niin esimerkiksi sorsilla seksuaalinen käyttäytyminen on opittua eli lisääntyminen riippuu puhtaasti opittavasta asiasta.
Se ei mitenkään osoita, että luonnolla olisi päämäärä ja tarkoituksia asioille."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=704&posting=20500000000319799
Lisäksi:
"Olen sanonut tämän lukuisia kertoja, mutta et missään vaiheessa ole kyennyt osoittamaan, että luonto on subjekti, jolla on päämääriä ja tarkoituksia asioille. Parasta nyt vain alkaa todistella tämän puolesta."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=704&posting=20500000000322388
"Jokin uroksen aivoissa pistää sen tekemään ja vaikka haluat kiivaasti uskoa jonkun sorsaesimerkin valossa, että se on vain opittu tapa, on tuon uroksen ja naaraan välisen seksuaalivietin olemassaolo ja tarkoitusperä niin ilmeinen ja tunnustettu, että unelmasi ovatkin vain haaveita."
Et sinä voi todistaa, että se johtuisi aivoista. Mitään erilaisuuksia ei olla kyetty varmistamaan homoseksuaalien ja heteroseksuaalien aivojen välillä. Aivorakenteissa on varmasti valtavampia eroja yksilöiden välillä eli ei ole olemassa mitään heteroseksuaalin aivorakennetta ja homoseksuaalin aivorakennetta. Tämäkään asia ei muutu miksikään toistamalla samaa lausetta koko ajan.
"Kyllä se sieltä aivoista vielä löytyy."
Se, että asiaa ei kenties olla tutkittu, ei ole mikään argumentti näkemyksesi puolesta. Pikemminkin sitä vastaan: mitään syytä toistaiseksi uskoa erilaisuuksiin ei ole annettu niissäkään tutkimuksissa, jotka ovat asiaa tutkineet. Sinä tässä uskot ja luulet, en minä.
"että uroksen aivoissa ja kemiassa on jotain, joka ajaa sen pakonomaisesti naaraan kimppuun"
Sorsan saat ajamaan vaikka sinua takaa pakonomaisesti jos se leimautuu sinuun. Sorsan seksuaalisuus määräytyy sen leimautumiskohteen perusteella. Ympäristö määrää, ei perimä.
Ihminen on sorsaakin suuremmassa määrin kulttuurillisten vaikutusten alainen, joten ei ole perustelematonta puhua seksuaalisuudesta asiana, jonka kulttuuri tuottaa. Mitään ratkaisevia todisteita seksuaalisuuden biologisesta määräytymisestä ihmisillä ei ole.
Ja vielä vähemmän on todisteita heteroseksuaalisuuden biologisesta määräytymisestä.
"ja tuo onneton löytää elimelleen sijoituskohteeksi vain viemärin, epätoivoiseksi korvikkeeksi :)"
Ihmisen seksuaalisuus ei ole pelkistettävissä yhdyntään. Yleensä törmään tällaisiin näkemyksiin kun kyseessä on pelleilevä miespuolinen ihminen. Yleensä teinipoika, joka haluaa trollata. Mutta miksi ei tyttökin.
"Sinun aivoissasi on jotain samalla lailla kuin minun tyttöystäväni aivoissa"
Jos haluat uskoa tähän kuten fundamentalistinen ihminen uskoo vaikkapa Taisteluuni- kirjaan, niin usko pois.
Ja vaikka olisikin, niin sehän ei todista muuta kuin, että seksuaalisuudelleni löytyy biologinen pohja, kenties geneettinen.
" Tähän teleologiseen virheoletukseen, joka ei kuulu mitenkään luonnontieteisiin vaan pikemminkin fundamentalistiseen uskoon, on puututtu sen verran monta kertaa, että katson, että sinä et osaa perustella väitettäsi. Ainoastaan toistaa samaa lausetta uudelleen ja uudelleen."
Tuon kirjoittaessasi olit ottanut minun aiemmasta kirjoituksestani sitaatteihin kaksi erillistä virkettä. Aika ovelaa. No lukijat löytävät kyllä kokonaisuuden, josta olet nuo poiminut ja näkevät tuon kompan.
Kyseessä ei ole mikään teologinen virheoletus kuten väität, vaan biologian opetuksessa ala-asteelta lähtien jatkumona oleva keskeinen totuus: lajien tärkein päämäärä on niiden jatkuvuuden turvaaminen lisääntymisen kautta, jonka vuoksi seksuaalinen vetovoima on uroksen ja naaraan välillä vaikuttamassa. Näinhän sitä kouluissa opetetaan ja se on biologiassa vallitseva käsitys. Ei mitään teologiaa. Kaikenlisäksi se on järkeen käypää. Ei fundamentalistista uskoa, vaan biologian perusteita ja opetuksen arkipäivää.
" Kivi on konkreettinen asia. Luonnon tarkoitus ja päämäärä ovat arvottavia asioita, eikä niiden tutkiminen kuulu luonnontieteisiin"
Luonnon ilmiöt ovat hyvin konkreettisia asioita. Myös se, että uros kiipeää naaraan selkään seksuaalisen vietin pakottamana ja näin varmistaa lajin jatkuvuutta. Siihen kaikki luonnossa pyrkii ja sitä sinullekin koulussa opetettiin :)
" Sinunkin kannattaa tutustua noihin samoihin kirjoihin, niin ymmärrät miksi uros astuu urosta ja miksi apinat masturboivat ja harrastavat seksiä aivan jonkin syyn vuoksi kuin lisääntymisen"
Tuossahan sinä olet oikeassa, enkä sitä ole yrittänyt muuksi väittääkään. Lajien lisääntymistähän sillä ei voikaan saada aikaiseksi, tuo elämääkin suurempi tehtävä on annettu heteroiden harteille :) Sen vuoksi siitä varmaan saa niin hyvän natinnonkin :)
" Homoseksuaalisuus ei mitenkään rinnastu yhteenkään vammaan, koska homoseksuaalisuus ei rajoita ihmisen fyysisiä perustoimintoja, eikä psyykkisiä. Ontuva rinnastus jälleen kerran. "
Monen vammaisenkaan mielestä vammaisuus ei ole millään tavalla rajoittavaa eivätkä he haluaisi, että vammaisuudelle olisi mitään käsitettä ihmisten kielenkäytössä. Mutta, kun ihmisillä on tarve sitäkin asiaa ilmaista, niin aina on käsitteitä olemassa, vammainen, liikuntarajoitteinen mitä tahansa. Homoseksuaalisuus rajoittaa ihmisen fyysisiä ja psyykkisiä toimintoja, sitähän sinä et voi tietää, koska et pysty nauttimaan naisesta etkä suvun jatkamisesta yhdynnän avulla. Toki ehkä voit yhtyä naiseen, mutta et voi saada siitä samaa nautintoa kuin hetero.
" Se, että nimeät vammaisuuden epänormaaliksi, on jälleen arvottu käsite. Luonto ei tunne tuollaisia asioita. Ei ole olemassa mitään tuollaisia pysyvänlaatuisia jakoja "normaaliin" ja "epänormaaliin"
En olekaan sanonut, että luonto määrittelisi epänormaalia tai normaalia. Ihmisen kielellisessä ilmaisussa niillä on tietty merkitys. Jospa ottaisit sanakirjan käteen ja lukisit sieltä, mikä on suomen kielessä merkitys sanoille "epänormaali" ja "normaali". Ei se, että yrität kieltää tuollaisten käsitteiden olemassaolon, poista niiden tarvetta ihmisten välisessä ilmaisussa.
" "Biologia tunnustaa keskeisenä asiana sukupuolivietin lajien lisääntymisen turvaajana." Sanoin jo viestejä aikaisemmin, että: "Se ei mitenkään poissulje tai mitätöi homoseksuaalisuutta; homoseksuaalista vetovoimaa. "
Joo. En minäkään ole kiistänyt homoseksuaalisen vetovoiman olemassaoloa. Olen vain sanonut, että se on epänormaali poikkeama (ota se sanakirja taas käteen).
Sinä kun tunnet homouteen liittyvät tutkimukset vieläkin paremmin, ainakin oletan niin, eikö niissä ole juuri pyritty todistamaan, että seksuaalinen suuntautuminen on nimenomaan syntymässä saatu ominaisuus. Voit itse tuoda tätä käsitystä tukevat linkit esiin. Sitä vartenhan se poistettiin sairausluokituksestakin, kun huomattiin että sitä ei ainakaan terapian avulla voida "parantaa".
Sitten on asioita, joita ihmiset käsittävät pohdiskellen ja jotka tuntuvat loogisilta. En minä ole väittänytkään ehdottomana totuutena, että homon aivot ja kemia olisivat erilaiset kuin heteron. Mutta, jos on vallalla se käsitys, että homoksi synnytään, kuten heteroksikin, en keksi mitään muuta vaikutinta kuin aivot ja kemia, joista löytyy seksuaalisen suuntautumisen määräävät tekijät. Silloin on varsin loogista, että sinun aivosi ja kemiasi toimivat joltain osin samoin kuin yleensä naisen aivot ja kemia, koska tunnet seksuaalista vetoa miestä kohtaan, kuten yleensä naisilla on tapana.
" Ihmisen seksuaalisuus ei ole pelkistettävissä yhdyntään. "
Ei tietenkään, mutta kyllä tuokin on biologian opetuksessa ja siellä vallitsevassa käsityksess aika keskeinen juttu, että uroksen ja naaraan sukupuolielimet on tehty toisiaan varten. Ja siitä se paras hekuma loppujen lopuksi lähteekin :)
" Ja vaikka olisikin, niin sehän ei todista muuta kuin, että seksuaalisuudelleni löytyy biologinen pohja, kenties geneettinen. "
Joo. Olen samaa mieltä. Biologiasta se löytyy, kenties genetiikasta. Sieltä se löytyy syy, miksi mies himoitsee miestä siten, kuten yleensä naisella on tapana.
On se kuitenkin hyvä, että sinunkin esi-isäsi ovat olleet heteroita. Eihän tätäkään kinaa muuten olisi olemassa!
Näköjään tuli kuitenkin se aiempi viesti, jota ei ensin saanut näkyviin.
Täytyy kuitenkin muistuttaa, että en minä sinua inhoa enkä pelkää. Vetovoimaa en kyllä tuntisi vaikka kuinka sorsakurssilla opetettaisiin. Siitä olen varma.
Nooh...viikonloppu painaa päälle ja pakonomainen vietti vetää kiipeämään naaraan kimppuun, joten kai sitä on mentävä luontoaan noudattamaan :)
jolla on hyvä itsetunto ja terveet käsitykset seksuaalisuudesta, ei tunne inhoa ja vastenmielisyyttä homoseksuaalisuutta kohtaan; sitä ajatusta kohtaan, että itsekin harrastaisi homoseksiä.
Terve ja puhdasverinen hetero, jolla on terve itsetunto, ei vain ole kiinnostunut homoseksistä.
Muunlaiset heterot ovat pahasti homofobisia eli vammautuneita, heillä on psykologinen vamma.