Koska nykyinen ostotarjousmenettely kiinteistöjen myynnin yhteydessä näyttää johtavan tarjousten tekijöiden "mielivaltaiseen" kohteluun ja vääjäämättömään epäilykseen "hyvä veli" -järjestelmän olemassa olosta ostotarjousten vertailua tehdessä, niin teen seuraavanlaisen ehdotuksen:
Kiinteistöjen myynnistä ilmoitettakoon julkisesti (kuten ennenkin) paikallisesti yleisesti ilmestyvissä sanomalehdissä. Mutta myynti tapahtukoon julkisella vapaaehtoisella huutokaupalla, jossa mahdolliset ostajaehdokkaat ovat yhtäaikaisesti läsnä.
Ja jos huutokaupassa alin tarjous hyväksytään, se vaatinee kokonaan korotushuudoin tehtävästä huutokaupasta luopumista!
P.S. Sellainen huutokauppa, jossa alin tarjous voittaa, lienee sekin mahdollista toteuttaa, jos Kuhmon kaupungin kiinteistöjen myyntiä valmistelevat viranomaistahot (viranhaltijat), kaupunginhallitus ja kaupunginvaltuusto näin haluavat.
Kiinteistöjen myynnistä ilmoitettakoon julkisesti (kuten ennenkin) paikallisesti yleisesti ilmestyvissä sanomalehdissä. Mutta myynti tapahtukoon julkisella vapaaehtoisella huutokaupalla, jossa mahdolliset ostajaehdokkaat ovat yhtäaikaisesti läsnä.
Ja jos huutokaupassa alin tarjous hyväksytään, se vaatinee kokonaan korotushuudoin tehtävästä huutokaupasta luopumista!
P.S. Sellainen huutokauppa, jossa alin tarjous voittaa, lienee sekin mahdollista toteuttaa, jos Kuhmon kaupungin kiinteistöjen myyntiä valmistelevat viranomaistahot (viranhaltijat), kaupunginhallitus ja kaupunginvaltuusto näin haluavat.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Täällä kaikki on toisin. Niinhän sitä Kuhmoa mainostetaan.
Halvin tarjous on paluuta aikaan, jota toivottavasti ei koskaan tule. Nyt yksityistyvä vanhusten huolto tuo mieleen vanhan köyhäinhoitopolitiikan ajat, jolloin ihmisiä - vanhuksia, kehitysvammaisia ym. - kaupattiin taloihin halvaksi työvoimaksi.
Kuka haluaisi olla ihmiskaupan kohteena?
avanneen kirjoituksen uudelleen läpi ja ajatuksen kanssa.
Ei pidä sekoittaa vanhustenhoitoa ja kiinteistöjen myyntiä, niinkuin Kuhmon kaupungin Siikalahden koulu -nimisen kiinteistön myynnin yhteydessä näyttää käyneen.
Jos viitsii lukea tätä "Siikalahti" -asiaa Kuhmon kaupungin toimielinten esityslistoista, pöytäkirjoista ja lehdessä olleesta myynti-ilmoituksesta niin saa (kärjistetysti sanoen) vaikutelman, että aluksi myytiin Siikalahtikotia ja lopuksi Siikalahden koulu -nimistä kiinteistöä. Ja myyntipäätöksenhän taisi tehdä sitten lopullisesti se kaupunginvaltuusto.
Eli poliittisen vastuun kyseisen asian kohdalla kantavat kaupungin hallituksen (myynti)esityksen puolesta äänestäneet valtuutetut.
Ja näinhän se valtuustossa meni:
"Keskustelun aikana Esko Partanen esitti, että keskustaryhmän nimissä kaupunginhallituksen esitys hyväksytään, koska näin saadaan Kuhmoon uusia työpaikkoja.
Anja Alanko esitti, että Siikalahden koulukiinteistö myydään korkeimman tarjouksen tehneelle Esa Juntuselle.
Mauri Piirainen esitti ettei vasemmistoryhmä hyväksy kaupunginhallituksen esitystä ellei ostajan kanssa ole sopimusta tulevista työpaikoista.
Veijo Tossavainen esitti, että asia palautetaan kaupunginhallitukselle ja pyydetään uudet tarjoukset. Kari Peltonen kannatti Tossavaisen esitystä. Anja Alanko ja Eino Kähkönen kannattivat Tossavaisen esitystä.
Koska oli tehty asian käsittelyn siirtämistä tarkoittava esitys, puheenjohtaja esitti suoritettavaksi nimenhuutoäänestyksen ja teki seuraavan äänestysesityksen: Ne jotka kannattavat asian käsittelyn jatkamista tässä kokouksessa äänestävät JAA ja ne jotka kannattavat asian palauttamista kaupunginhallitukselle äänestävät EI. Äänestysmenettely hyväksyttiin.
Suoritetussa nimenhuutoäänestyksessä JAA äänestivät seuraavat 22 valtuutettua: Juha Ahtonen, Heikki Heikkinen, Pekka Heikkinen, Heikki Huotari, Väinö Huotari, Mikko Kanniainen, Anneli Kinnunen, Asko Kähkönen, Väinö Kärnä, Seppo Laukkanen, Simo Lehtomäki, Tapio Leskinen, Martti Malinen, Vieno Malinen, Rauha Määttä, Esko Partanen, Jorma Eronen, Eero Pöllänen, Päivi Hoffrén Päivi, Teuvo Seppänen, Veikko Tikkanen ja Kirsi Virtanen.
EI äänestivät seuraavat 10 valtuutettua: Anja Alanko, Heikki Hyvönen, Jouni Kilpeläinen, Maija Koponen, Eino Kähkönen, Kari Peltonen, Eira Piipponen, Mauri Piirainen, Raili Tervo ja Veijo Tossavainen.
Päätös:
Puheenjohtaja totesi kaupunginvaltuuston jatkavan asian käsittelyä.
Asian käsittelyä jatkettaessa Anja Alanko uudisti esityksensä koulun myymisestä korkeimman tarjouksen tehneelle. Mauri Piirainen kannatti Alangon esitystä.
Esko Partanen uudisti keskustaryhmän esityksen kaupunginhallituksen esityksen hyväksymisestä, koska se on kaupungille kokonaistaloudellisesti edullisin ja tuo uusia työpaikkoja.
Koska oli tehty kaupunginhallituksen esityksestä poikkeava ehdotus puheenjohtaja esitti suoritettavaksi nimenhuutoäänestyksen ja teki seuraavan äänestysesityksen: Ne, jotka kannattavat kaupunginhallituksen esitystä äänestävät JAA ja ne jotka kannattavat valtuutettu Anja Alangon esitystä äänestävät EI. Äänestysmenettely hyväksyttiin.
Suoritetussa nimenhuutoäänestyksessä JAA äänestivät seuraavat 26 valtuutettua: Juha Ahtonen, Heikki Heikkinen, Pekka Heikkinen, Heikki Huotari, Väinö Huotari, Heikki Hyvönen, Mikko Kanniainen, Anneli Kinnunen, Maija Koponen, Asko Kähkönen, Väinö Kärnä, Seppo Laukkanen, Simo Lehtomäki, Tapio Leskinen, Martti Malinen, Vieno Malinen, Rauha Määttä, Esko Partanen, Eira Piipponen, Jorma Eronen, Eero Pöllänen, Päivi Hoffrén, Teuvo Seppänen, Raili Tervo, Veikko Tikkanen ja Kirsi Virtanen.
EI äänestivät seuraavat kuusi valtuutettua: Anja Alanko, Jouni Kilpeläinen, Eino Kähkönen, Kari Peltonen, Mauri Piirainen ja Veijo Tossavainen.
Päätös:
Puheenjohtaja totesi kaupunginvaltuuston hyväksyneen kaupunginhallituksen esityksen.
Merkitään Anja Alangon eriävä mielipide.
---------
Kirjurin kysymys: mikä mahtaa olla Anja Alangon eriävässä mielipiteessään esille tuoma "SDP 177, sit."
Demareitten Malinen olisi voinut jo kaupunginhallituksessa välittää Alangon tahdon, vai ovatko tovereitten välit jotenkin epäkunnossa?
Voisitko jaotella valtuutetut ryhmiin puolueittain.
Perusteluksi pyyntööni esitän:
En ole vaivautunut seuraamaan paikallista kunnallispolitiikkaa - mutta nyt näyttää kiinnostavalta näiden "tunareiden" räikeät päätökset - ja haluan varmistua, ettei ääneni vastaisuudessa mene edes "kiertoteitse" sellaisen henkilön eduksi, joka ei sitä ansaitse!
mutta oliko tuo viimeinekin lause virallista tietoa, vai sinun ikioma kommenttisi?
Kuka sen "koulun" lopulta sai ja mitä mahtaa kuulua Kosken leirikeskukselle, vain onko sekin muuttunut "kouluksi"?
Näitä kyselee entinen kuhmolainen, jota voisi kiinnostaa "koulun" osto.
Selvä linjanveto. Kepumafia jyrää! Eino Kähkönen asiallinen poikkeus (lopussa lipesi hänkin)
Sieltä ne puolueet ja nimet löytyvät:
http://www.kuhmo.fi
Pärseelleenhän meni toas kerran kiinteistökaupat. Ne ei vaan opi nämä meidän päättäjät.
Juttuhan jatkuu ylemmissä viranomaisissa:
12.09.2006
LAUSUNNON ANTAMINEN ESA JUNTUSEN KUNNALLISVALITUKSESTA
KHALL
Kaupungininsinööri 04.09.2006
Kuhmon kaupunginvaltuusto on 20.6.2006 (§ 45) päättänyt myydä Kaupungin omistaman, Kuhmon kaupungin Katerman kylän Siikalahden koulu RN:o 3:9 –nimisen kiinteistön Palvelukoti Kanerva Oy:lle.
Tyytymättömänä tähän päätökseen on Esa Juntunen, Tuohikuja 3, 88900 Kuhmo, tehnyt sitä koskevan kunnallisvalituksen Oulun hallinto-oikeudelle, joka on pyytänyt asiasta kaupunginvaltuuston ja kaupunginhallituksen lausunnon.
Lisätietoja antaa kaupungininsinööri Hannu Huotari, puhelin 08-615 55250.
Kaupungininsinöörin esitys:
Kaupunginhallitus toteaa asiasta omana lausuntonaan, että
*
kaupunginhallitus katsoo, Siikalahden koulun kiinteistön myyntiinpanoilmoituksen sisältö huomioon ottaen, kaupunginvaltuuston toimineen edellä tarkoitettua päätöstään tehdessään kuntalain valtuustolle säätämän harkintavallan puitteissa
*
kaupunginvaltuuston po. päätös on selvästi kaupungin edun ja elinkeinopolitiikan tavoitteiden mukainen, koska se ilmeisesti edistää Kuhmon työpaikkakehitystä ja luo edellytykset paikkakunnalla tarpeellisen palvelutuotannon vahvistumiselle
*
Juntusen tekemässä valituksessa on virheellisesti yhdistetty julkisten hankintojen säädöstön määräykset kunnallisen omaisuuden myynnin tapaukseen.
Kaupunginhallitus pitää Juntusen valitusta aiheettomana sekä vääriin perusteisiin tukeutuvana ja esittää, että Oulun hallinto-oikeus hylkää sen edellä selostetuista syistä.
Edelleen kaupunginhallitus esittää kaupunginvaltuustolle että kaupunginvaltuusto yhtyy Oulun hallinto-oikeudelle annettavaan kaupunginhallituksen tähän lausuntoon.
Kaupunginjohtajan päätösehdotus:
Kaupunginhallitus hyväksyy kaupungininsinöörin esityksen.
Ei semmosta vuosikymmentä etteikö saada riidanaihetta ja koulusta tietenkin kyse.
Tyhjään ei ole siis meille puukouluja rakenneltu ja siinä ohessa sivistystä annettu.
Ihme sopora kun ei valvoja ole vielä talkoilemassa käyny.
Kuka omistaa kiinteistön nykyään? Mahtoi olla hyvä myyntihinta..
Varmaankin itse omistaa ja vuokraa sitten yritykselle joka kiinteistössä nykyään toimintaa harjoittaa.Heitetään hatusta että yhdeneuronkauppa.
Aika moni nimi noista 2006 päättäjistä löytyy nykyään kiveenhakattuna tuolta Kuhmon kalmismaalta.
No. Ne eli noi vanhat kiinteistöt tais mennä jo nykyään eli sittemmin miljionääriksi tulleelle hemmolle..noilla kiinteistöillä ja sotesuhmuroinneilla taisi sekin kerätä jo yhet jos toiaetkin miljoonat. Nyt jos oikein oon ymmärtänny niin uusia pääomia ollasn taas kokoomas sieltä levytehtaalta. Taas vaan tarvitaan valtuustoo siunaamaan kaupat. No itsekin tässä ajattelelin tehdä kaupunkille tarjouksen joutomaista. Saas nähdä mitä niistä joutuu maksamaan. Saako samoilla ehdoilla tai edes hinnoil?? Onhan meil nyt vartailuhinnat kaupungin parhaista ranta törmistä jotka myytiin sille Shorttaajalle.
Toiset toimii ja toiset kateellisena arvostelee heh!
Ei kannata satsata joutomaihin jos meinaat tuottoisaa keissiä hamuta.Pyri saamaan kaikkein kysytyintä maapohjaa ja mahdollisimman huokealla.Parasta olisi tietenkin mikäli kaupunki maksaisi kaupan puolestasi,siitä hyvästä ettet muualta mennyt ostelemaan,vaan tartuit oman kunnan tarjoamiin täkyihin.