Kiinnostaisi kovasti tietää mitä etenkin vankilassa istuneet/istuvat väkivaltarikoksista tuomitut ovat mieltä,
Mikä olisi mielestänne sopiva tuomio murhasta?
-lyhyempi kuin nykyään
-nykyinen käytäntö
-pidempi kuin nykyään
-kuolemanrangaistus
Mikä olisi mielestänne sopiva tuomio murhasta?
-lyhyempi kuin nykyään
-nykyinen käytäntö
-pidempi kuin nykyään
-kuolemanrangaistus
Vastaukset 10
Vanhimmat
Nykyinen käytäntö ei ole hyvä jos kolmoismurhasta ei tuomita. Siis ainakin ehdotonta siitä pitäisi antaa.
Nykyään henkirikoksista annetaan käytännös liian pieniä tuomioita suhteutettuna talousrikoksiin mutta ei sekään järkevää jos siirrytään jenkkimalliin jossa saa monta elinkautista eli silloin kannattais tappaa kaikki lähellä olevat ku ei kai valiä saako yhednelinkautisen vai seitsemän. kuolemantuomiota en kannata koska se vain oikeuttaa valtiota tappamaan. itse juristi niin joutunu kohtaan asian monta kertaa
Talousrikosten tuomiot on säälittävän pieniä. Jos esimerkiksi huijaa 30 miljoonaa niin sinun mielestä kahden vuoden tuomio on pitkä? Varsinkin kun rahat jää kateisiin. Talousrikoksissa vuosi/miljoona voisi hieman hillitä "uotien" toimia.
Tokihan jos varasta siwasta hk:n sinisen niin saat 6kk. Jos hyödyt talousrikoksella 10milliä niin saat vuoden. Oikeudenmukaista?
on kuolemanrangaistus (silmä silmästä jne...)siis murhasta.
Jos joku harkitusti päästää ilmat pihalle henkilöltä, joka on tuottanut suurta tuskaa tai murhetta ympäristölleen, saa siitä elinkautisen. Jos joku tappaa ilman mitään syytä hetken mielijohteesta, saa lyhyen rangaistuksen. Usein nämä sekopäät tekevät uudestaan tappoja. On hassua, että sekoboltseja ymmärretään niin paljon ja hoidetaan avohoidossa.
vankeusrangaistusta vasta neljästä murhasta tai taposta.
on elinkautinen tai mieluummin kuolemantuomio, jos pystyy riistämään harkitusti toisen hengen ei mielestäni ole itselläänkään oikeutta elää, miksi edes pitäisi olla?
jos tappaa toistuvasti harkitsemattomasti, ilman syytä?
Turha olla mitään rajoja, vaan taposta, murhasta, surmasta, mikä onkin, aina elinkautinen.
Selvistä vahingoista, esim. työ tapaturmat, tietysti rangaistus pelkästään varomattomuudesta, kuoleman tuottamuksesta.
murhasta tulisi tuomita kuolemanrangaistus!
teloitus voisi olla julkinen tilaisuus...
menetelmänä joko hirtto tai giljotiini....
Nykyään murhasta tuomitaan elinkautinen siten, että siitä on ehdonalaisen vapautumisen mahdollisuus Helsingin hovioikeuden käsittelemänä 12 vuoden vankilassaoloajan jälkeen tai 10 vuoden jos rikoksentekijä oli täyttänyt 18 mutta ei 21 vuotta. Tämä on liian lievää.
Parempi olisi, jos murhasta elinkautiseen tuomittaessa määräisi oikeus tapauskohtaisesti minimiajan joka olisi vähintään 15 vuotta ja tämän minimiajan täytyttyä voisi ehdonalaista vapautumista harkita. Avolaitokseen sijoittamisesta ja valvomattomista poistumisluvista (= lomista) voisi olla sääntönä, että ne olisivat sallittuja vain jos minimiajan täyttymiseen olisi aikaa vähemmän kuin kolme vuotta (varmistaen vähintään 12 vuoden istumisen suljetussa laitoksessa).
Lisäksi voisi joitakin erikoistapauksia kuten useammankertaisia murhia, alle 12 vuotiaan lapsen murhaamista ja terroristisia murhia varten olla erikseen elinkautinen vankeusrangaistus ilman ehdonalaisen vapautumisen mahdollisuutta, mikä pitäisi sisällään myös sen, ettei tällainen henkilö loppuikänään olisi oikeutettu myöskään avolaitospaikkaan tai valvomattomiin poistumislupiin.