RIIDATON OIKEUDENKÄYNTI
Hei Te, siis täällä laki-keskustelupalstaa
lukeilua harrastavaiset immeiset! Eli, kuten otsikosta näkyykin jo varmaankin, että... tuota... *hmpz*
TAPAUS, JUTTU, ASIA
Siis, elikkä miten määritellään tässä tapauksessa ase, jos väitteet ovat seuraavanlaiset kahden väittelijän kesken (?):
A:n väite (kaverini):
Aseeksi luokitellaan mikä tahansa esine, tavara tms. -asia joka on jotain ainesta "esimerkiksi", kuten vaikkapa tuoli mitä hän väitteensä pohjana käytti.
B:n väite (minä itse):
Aseeksi luokitellaan vain sellaiset asiat jotka määritykseltään vastaavat ko. itse sanaa, eli tuoli nyt varsinaisesti ase ei voi olla, ellei se ole uhka toiselle, joten... Niin! Eli toisin sanoen aseeksi luokitellaan, jos voi sanoa, niin, siis vain sellaiset asiat jotka ovat uhka
toiselle, sillä... Jos kaverini väittämä ase, tuoli, niin ei se ase häntä kohtaan ole, ellen minä itse uhkaa häntä sillä ns. lyömällä sillä häntä kohden.
Ps. (huom!)
Nämä kaksi väittelijää ovat 20-vuotias vartija, ylioppilas [ei mikään Laudaturin oppilas ;)], joka on ollut työskennellyt n. kahden vuoden ajan vartijana ja on nyt armeijassa sotapoliisi -oppineisuudessansa. Toinen väittelijä taasen, eli minä, olen 16-vuotias lukiolainen joka harrastaa omatoimisesti lakia, josko nyt ei lakia sanoisi, mutta opinnälkä tietoon nähden suhteessa lakiin kova, siis kova!
*i want/could to law-grazy in lawyer (kirjoitinko oikein?)*
Terv. nimimerk. Eskeli, haaveilija (?)
Hei Te, siis täällä laki-keskustelupalstaa
lukeilua harrastavaiset immeiset! Eli, kuten otsikosta näkyykin jo varmaankin, että... tuota... *hmpz*
TAPAUS, JUTTU, ASIA
Siis, elikkä miten määritellään tässä tapauksessa ase, jos väitteet ovat seuraavanlaiset kahden väittelijän kesken (?):
A:n väite (kaverini):
Aseeksi luokitellaan mikä tahansa esine, tavara tms. -asia joka on jotain ainesta "esimerkiksi", kuten vaikkapa tuoli mitä hän väitteensä pohjana käytti.
B:n väite (minä itse):
Aseeksi luokitellaan vain sellaiset asiat jotka määritykseltään vastaavat ko. itse sanaa, eli tuoli nyt varsinaisesti ase ei voi olla, ellei se ole uhka toiselle, joten... Niin! Eli toisin sanoen aseeksi luokitellaan, jos voi sanoa, niin, siis vain sellaiset asiat jotka ovat uhka
toiselle, sillä... Jos kaverini väittämä ase, tuoli, niin ei se ase häntä kohtaan ole, ellen minä itse uhkaa häntä sillä ns. lyömällä sillä häntä kohden.
Ps. (huom!)
Nämä kaksi väittelijää ovat 20-vuotias vartija, ylioppilas [ei mikään Laudaturin oppilas ;)], joka on ollut työskennellyt n. kahden vuoden ajan vartijana ja on nyt armeijassa sotapoliisi -oppineisuudessansa. Toinen väittelijä taasen, eli minä, olen 16-vuotias lukiolainen joka harrastaa omatoimisesti lakia, josko nyt ei lakia sanoisi, mutta opinnälkä tietoon nähden suhteessa lakiin kova, siis kova!
*i want/could to law-grazy in lawyer (kirjoitinko oikein?)*
Terv. nimimerk. Eskeli, haaveilija (?)
Vastaukset 12
Vanhimmat
A:n väite (kaverini):
Aseeksi luokitellaan mikä tahansa esine, tavara tms. -asia joka on jotain ainesta "esimerkiksi", kuten vaikkapa tuoli mitä hän väitteensä pohjana käytti.
HÄTÄVARJELUKSI KELPAA VAIN PALJAINKÄSIN TEHTY PUOLUSTUS . TUOLI , KIRJA TAIKKA KONTAKTILAJITAITO KATSOTAAN ASEEKSI
B:n väite (minä itse):
Aseeksi luokitellaan vain sellaiset asiat jotka määritykseltään vastaavat ko. itse sanaa, eli tuoli nyt varsinaisesti ase ei voi olla, ellei se ole uhka toiselle, joten... Niin! Eli toisin sanoen aseeksi luokitellaan, jos voi sanoa, niin, siis vain sellaiset asiat jotka ovat uhka
toiselle, sillä... Jos kaverini väittämä ase, tuoli, niin ei se ase häntä kohtaan ole, ellen minä itse uhkaa häntä sillä ns. lyömällä sillä häntä kohden.
Olenpa minä sitten 'stupid'...
*pii-itkän pitkä huuo-ohkaus*
Toisaalta... kirja, tuoli yms. ase(ko?)
Siis, ei esine ole ase ennen kuin se on todettu uhkaksi toiselle, vai onko? Sillä jos mikä tahansa on ase, niin kaikilla meillähän sitten näitä aseita on käsissä, esim. minulla on nyt kelloni kädessä, eli onko se ase, kun se on minun kädessä? Ei, vaan se on esine. Mutta. Jos se on uhka toiselle, eli jos uhkaan häntä sillä, niin silloinhan se on ko. itse ase...!? *pähkäilee*
Olenpa minä sitten 'stupid'...
*pii-itkän pitkä huuo-ohkaus*
Toisaalta... kirja, tuoli yms. ase(ko?)
Siis, ei esine ole ase ennen kuin se on todettu uhkaksi toiselle, vai onko? Sillä jos mikä tahansa on ase, niin kaikilla meillähän sitten näitä aseita on käsissä, esim. minulla on nyt kelloni kädessä, eli onko se ase, kun se on minun kädessä? Ei, vaan se on esine. Mutta. Jos se on uhka toiselle, eli jos uhkaan häntä sillä, niin silloinhan se on ko. itse ase...!? *pähkäilee*
esine ei ole ase mikäli esinettä ei ole määritelty aseeksi .
esinettä voidaan käyttää aseena vaikka esine ei itsessään olekkaan ase.
autollakin voi tappaa . eriasia oliko kyseesä vahinko vai tarkoituksella tehty kuolemantuottamus .
minulla ei ole asetta , mutta minulla on kotona sisällä useita teräviä veitsiä ( keittiössä) joita voin käyttää aseena . en tarvitse siis aseenkatolupaa koska minulla ei ole aseeksi määriteltävää esinettä .
olen hankkinut apua ihmiselle joka yritti tappaa itsensä partahöylänterällä . kukaan ei tiennyt sillähetkellä oliko vakavakin asia kyseessä ja siksipä hankittiin apua nopeaan . jälkikäteen saimme tietää ettei haavat olleet kovin syviä eikä kyseessä ollut suoranaisesti kuolemanvaaraa.
Kun tuossa erehdyit mainitsemaan aseen yhteydessä sanan lupa niin selvennän, että ase ja ampuma-ase ovat eri asioita. Vain ampuma-ase vaatii hallussapitoluvan. Varmaan sen tiesit, mutta aivan kaikki lukijat eivät tiedä sitä eikä sitä, että ampuma-aseen hallussapitolupaa voidaan kansankielessä kutsua aseenkantoluvaksi.
muistelisin ettei saisi pitää taskussakaan ihan ajankuluksi tietynsuuruista teräasetta .
asehan voi olla ramboveitsi , stiletti , ampuma-ase taikka pommi .
tarvitaan kyynelkaasuunkin lupa . mahtaakohan nykyisin enää saada pitää mitään muuta turvavälinettä kuin jonkin turvasuihkeen?
Teräaselaki kieltää pitämästä hallussa teräasetta ilman hyväksyttävää perustetta. Missään ei sanota kuinka pitkä täytyy kielletyn teräaseen terän olla. Se ratkaistaan lopulta vaikka sakon vastustamisen kautta oikeudessa. Esim. stiletit luokitellaan vaarallisiksi teräaseiksi ja niille ei löydy tavalliselle ihmisille (on poikkeuksia) hyväksyttävää syytä pitää hallussa. Vaarallisten teräaseiden hallussapidot käsitellään oikeudessa.
Jos tosissasi aiot lakimieheksi, kehottaisin opiskelemaan myös suomen kieltä. Sekavasti kirjoitettu vaikuttaa sekavasti ajatellulta, ja lakimiehen nimenomaan täytyy osata esittää asiansa selkeästi ja loogisesti. Sinun kielessäsi on parantamisen varaa. Lue vaikka joku romaani!
Kyllä "tavallinen" kadun tallaajakin voi saada
sumutin luvan vaikka ei olisi vartija, taksikuski, poliisi.... Lupa riippuu poliisista
jos pystyt perustelemaan tarpeeksi uskottavan selityksen on mahdollista saada ns. suojelu lupa
kyynelkaasuun. Itse sain luvan kahden taponyrityksen (kohdistui minuun) jälkeen.
Mutta silloin pitää myös olla tarkkana milloin / miten sitä käyttää.
Hyvää Talvenjatkoa kaikille.
Olinko oikeassa tässä ko. väitteessäni, jonka esitin toiselle väitteelle ja josta itse tapaus sai ns. riidaton oikeudenkäynti -mukaisen nimen?
Tai, no ylipäätäänsäkkin niin ase ei ole ase ennenkuin se...blaa blaa...?!
Kaikkiko aseita? Totta. Mutta...
Yep, Kyseessä siis tyypillinen teräaselain (pian poistumassa) ja ampuma-aselain välisestä "harmaasta" maastosta.
Suosittelen lukemaan kyesiset lait: www.finlex.fi
Ampuma-aselaki määrittelee melkoisella tarkkuudella mikä ja miten.
Kun taas teräaselaki yleisellä tasolla:
"Vaarallisella teräaseella tarkoitetaan tässä laissa tikaria, stilettiä ja pistintä.
Tämän lain säännöksiä vaarallisesta teräaseesta on sovellettava myös jousipatukkaan ja nyrkkirautaan.
Asetuksella voidaan säätää, että tämän lain säännöksiä vaarallisesta teräaseesta on sovellettava myös muuhun 1 ja 2 momentissa tarkoitettua terä- tai lyömäasetta vastaavaan aseeseen, tai välineeseen, joka on tarkoitettu toisen vahingoittamiseen tai joka ominaisuuksiensa puolesta soveltuu siihen."
Eli käytännössä kaikki esineet joilla tarkoitus vahingoittaa toista ovat "aseita".
Mutta muutoin sekavasta keskustelusta en paljoa ymmäränyt joten ehkä vastasin asiaan.