Pitääkö paikkansa, että ´Nikonin objektiivit olisivat merkittävästi huonompia kuin Canonin? Tällä sivulla
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
olevien testien mukaan, etenkin pitkissä putkissa näyttäisi olevan pehmeyttä verrattuna Canoniin.
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
olevien testien mukaan, etenkin pitkissä putkissa näyttäisi olevan pehmeyttä verrattuna Canoniin.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Moi !
Kannattaa lukea niitä testejä hiukan kattavammin.
Photodo:n testit ovat ensinnäkin aika vanhoja, siellä on testattu aika vähän Nikonin parempia laseja ja kolmanneksi MTF-käyrät eivät kerro kaikkea.
Veikkaan esimerkiksi ettei Canonin 70-200/2.8 IS USM eroa käytännössä mitenkään Nikkor 70-200/2.8 VR:stä. Kukaan ei noiden optiikkojen piirtoa erota. Ei suuntaan eikä toiseen. Molemmat erinomaisia.
--
Yleensä noissa testeissä saa Canon hieman paremman piirron, mutta Nikon voittaa linssivirheissä, esim.
Laajakulmien tynnyrivääristymät vähäisempiä.
Objektiivien kaikkia virheitä on vaikea korjata toisen kärsimättä. Valitkoon siis kukin sen ominaisuuden, mitä pitää tärkeimpänä.
Canonin suosittu 17-85 IS USM on äärimmäisessä laajakulmapäässä täysi susi, vaikka se muuten onkin hyvä ja kehuttu. Vinjetoi ja on pehmeä.
Asia ilmeisesti Canonillakin havaittu, koska en löydä valmistajan MTF-käyriä tuolle linssille, vaikka kaikille muille löytyy.
"Kyllä se kymppikuviin riittää", kuten eräs ruotsalaisen Foto-lehden toimittaja asian ilmaisi, kun hänen suosikki zoominsa Nikon 35-105 mm osoittautui testin huonoimmaksi.
Hajontaa siis on.
Tossa ois Nikkor AF 80-400:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_80400_4556/index.htm
Ja tuossa Canonin vastaava L-sarjalainen:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100400_4556_is/index.htm
Kattokaas kohtaa MTF, resolution... siellä ompi Nikkor selvästi parempi...