- Autuaita ovat rauhantekijät....
mutta kannattaako olla todella rauhantekijä ?
mutta kannattaako olla todella rauhantekijä ?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Rauhantekijä ajetaan yhdeksästä kylästä.
Jotenkin tuntuu oikealta käsky tappaa tappajat.
Miten tämä sopii sinun oikeuskäsitykseesi? Ja maailman muutenkin? Sitähän terroristit pyytävät, kuolemaa.
Minusta herrat Bush ja Putin ovat maailman rauhalle pahimmat uhat.
Bush on "valvonut" Afganistania sitten kun neukut bin Laden ajoi pois.
Huumekauppa ja-viljely rehoittaa ennennäkemättömällä tavalla.
Vuosia olen ihmetellyt ettei jenkit osu ainoaan terroristiin Osamaan eikä huumekauppoiaitten varastihin vaan kaikki ammukset osuvat sairaaloihin tai kirkkoihin.
- Kas vpaasti "valvottu" huumekauppa on Bushinkin elinehtoo.
Reaganhan yritti käydä sotaa huumeita vastaan. Mikään ei auttanut. Nyt on toisenlainen sota.
Putin ei aio neuvotella terroristien kanssa. Sieltä tuli kipakka vastaus heti kärkeen. Ja mielessäni mietin, että oikein onkin.
Huumeista sanoisin, että ei niitä kukaan pakota käyttämään. Olenkohan vähän kyyninen, kun sanon, että omapahan on asiansa, mihin itsensä tappavat.
En suoraan sanoen jaksa olla huolissani ihmisten tavoista. Vaikka ovathan ne yksilöt ympäristölleenkin vaaraksi, että siinä mielessä hyvä, jos poliisi korjaa talteen.
Huumeet ovat arkipäivän todellisuutta.
Se, että ne tulevat meillekin Afganistanista, jota Bush valvoo, Venäjän läpi, jota taas Putin valvoo niin joutuu ymmälle.
Miksi yksikään napalm-pommi ei osu huumeviljelmään tai -varastoon.
Terroristeista on tässä nyt turha puhua kun jenkit valvovat kaikkialla, myös Kolumbiassa, joka on myös huumekaupan keskuksia.
nämä ns. tosiasiasi lukenut.vai onko tuo kaikki
satusetä Andersenin myohäistuotantoa?
ihmettelen suuresti!
Onko näiden julkinen arvostelu jotenkin tabu mielestäsi?
Tuossahan tuli kaksi juttua, joitten arvostelua ei ole juuri päättäjien taholta kuulunut.
Kertoisitko: liittyisimmekö Natoon vai emme ?
Läntisten teollisuusmaiden liittouma on tärkeä. Mitä jos Natoa ei olisi olemassakaan? Maailmankirjat olisivat vähän toisella mallilla.
En ole rauhantekijä siinä mielessä, etteikö mielestäni aseellista vastaanpanemista tarvittaisi. Rauhantekijä tarvitsee rautaa rajalle sekin.
YK tarvitsee myös Natoa avukseen.
Luoja meitä varjelkoon Natolta.
Jo Talvisota olisi ollut vältettävissä ellei Neuvostoliitto aivan oikeutetusti huomannut turvallisuutensa Pietarin alueella eritoten uhatuksi.
Jatkosotaanhan Suomi lähti hakemaan takaisin menetettyjä alueita, jopa Suur-Suomi oli monien mielessä.
Tosipaikan tullen Nato ei laita tikkua ristiin, joos Venäjä haluaa ja kuten Suomelta kysymättä viime sodissa Suomen kuuluvan Venäjän (NL) etupiiriin.
Piste !
Maailma on tullut niin ahtaaksi, ettei enää ole sellaista itsenäisyyttä kun joskus on ollut mahdollisuus olla.
Sveitsikin antaa periksi puolueettomuudessaan ja luovuttaa pankkitietoja painostuksen edessä.
Kuka sitä nyt suomalaisena kaikenmaailman kimppoihin haluaisi, mutta ellei puolueettomuudesta ole etua siitäkään, niin voi ainakin neuvotella ne edut mitä liittoutumisesta tulee.
Talvisodan lopputulos mahtoi olla yllätys neukuille.