Miksi lentokoneet eivät kehity?

Concordethan poistettiin käytöstä kun niissä alkoi ilmetä murtumia sun muuta.

Ehkä ihmisillä ei ole niin kiire että tarvitsisi tosissaa lisätä nopeuksia.

Lyhyillä matkoilla edelleen suurin osa ajasta kuluu kentillä, joten lentoajalla ei ole niin merkitystä.

jjj kirjoitti:

Concordethan poistettiin käytöstä kun niissä alkoi ilmetä murtumia sun muuta.

Ehkä ihmisillä ei ole niin kiire että tarvitsisi tosissaa lisätä nopeuksia.

Lyhyillä matkoilla edelleen suurin osa ajasta kuluu kentillä, joten lentoajalla ei ole niin merkitystä.

Samalla lailla rapisevat MD-11:t sun muut. Jos Concordeja olisi valmistettu lisää, olisi konekantakin pysynyt tuoreena. Suuremmalla volyymilla olisi ehkä moottoreitakin voitu kehittää...

"Ennen jenkkiläkin oli lähempänä."

jjj kirjoitti:

Concordethan poistettiin käytöstä kun niissä alkoi ilmetä murtumia sun muuta.

Ehkä ihmisillä ei ole niin kiire että tarvitsisi tosissaa lisätä nopeuksia.

Lyhyillä matkoilla edelleen suurin osa ajasta kuluu kentillä, joten lentoajalla ei ole niin merkitystä.

Concordehan poistettiin käytöstä käytännössä sen takia että Pariisin onnettomuus sekä terrori-isku 9/11 vähensivät matkustajamääriä. Mitään erityisiä teknisiä syitä tai ongelmia Concorden käytön jatkamisellehan ei ollut - Virginin Richard Branson olisi halunnut ostaa kaikki Concordet kun BA ja Air France luopuivat niistä.

Matka-ajan suhteenhan Concordeja ei tietenkään käytetä lyhyisiin lentohin. Nopeuden etu tulee esille mannertenvälisissä lennoissa.

reissu-reiska kirjoitti:

Concordehan poistettiin käytöstä käytännössä sen takia että Pariisin onnettomuus sekä terrori-isku 9/11 vähensivät matkustajamääriä. Mitään erityisiä teknisiä syitä tai ongelmia Concorden käytön jatkamisellehan ei ollut - Virginin Richard Branson olisi halunnut ostaa kaikki Concordet kun BA ja Air France luopuivat niistä.

Matka-ajan suhteenhan Concordeja ei tietenkään käytetä lyhyisiin lentohin. Nopeuden etu tulee esille mannertenvälisissä lennoissa.

Lisäksi Concordella voitiin lentää yliääninopeuksilla vain meren yläpuolella, jolloin äänennopeuden ylityksestä syntyvä pamaus ei aiheuttanut meluongelmia. Sama ongelma olisi kaikilla uusillakin yliäänimatkustajakoneilla.

pam kirjoitti:

Lisäksi Concordella voitiin lentää yliääninopeuksilla vain meren yläpuolella, jolloin äänennopeuden ylityksestä syntyvä pamaus ei aiheuttanut meluongelmia. Sama ongelma olisi kaikilla uusillakin yliäänimatkustajakoneilla.

Mites oli concorden taloudellisuuden kanssa, eikös se ollut aika kova syömään? Viime aikoinahan taloudellisuus ja ympäristöystävällisyys ovat olleet tärkeässä osassa lentokoneiden kehittelyssä...

Concorde oli lähinnä hauska kuriositeetti. Sillä kuskatut matkustajamäärät olivat niin marginaalisia lentoliikenteen kokonaisvolyymiin verrattuna, että mistään todellisesta liikenteestä, ihmisten liikkumistarpeen tyydyttämisestä, ei ollut kyse. Täytyy kyllä tunnustaa, että v***ttaa kun en ikinä päässyt kokeilemaan kyytiä.

Veikkaan, että vaikka onnettomuutta ei olisi sattunut, olisi liikenne tössännyt nousseisiin polttoainekustannuksiin. Mulle on jäänyt sellainen mielikuva, ettei liikenteestä koskaan saatu taloudellisesti kovinkaan kannattavaa. Harvinaisessa, monella tavalla omintakeisessa ja surkean vähän matkustajia ottavassa koneessa myös huolto- ja ylläpitokustannukset saattoivat olla aika rajuja, ainakin matkustajaa kohden räknättynä. Jos joku tietää paremmin niin korjatkoon.

Mutta alkuperäiseen kysymykseen - miksi koneet eivät kehity:

Ovathan ne kehittyneet ihan perkeleesti. Esimerkiksi polttoaineen kulutus matkustajakilsaa kohti on uusissa koneissa ihan eri tasolla kun vanhoissa. Samoin päästöt (melu ja pakokaasut) ovat pienentyneet reippaasti. Ja onnettomuustilastot, ainakin jos verrataan 70-luvun tilanteesen. Nopeuden kasvattaminen vain on erittäin hankalaa rajusti kasvavan tehotarpeen takia, kuten viestiketjun kakkonen (nimim. ”lait”) fiksusti huomautti.

2000-luvulla on uudet kujeet ... joskus, silloin kun mä olin pieni, ihmiset kävivät vielä kuussa...

reissu-reiska kirjoitti:

Concordehan poistettiin käytöstä käytännössä sen takia että Pariisin onnettomuus sekä terrori-isku 9/11 vähensivät matkustajamääriä. Mitään erityisiä teknisiä syitä tai ongelmia Concorden käytön jatkamisellehan ei ollut - Virginin Richard Branson olisi halunnut ostaa kaikki Concordet kun BA ja Air France luopuivat niistä.

Matka-ajan suhteenhan Concordeja ei tietenkään käytetä lyhyisiin lentohin. Nopeuden etu tulee esille mannertenvälisissä lennoissa.

"Matka-ajan suhteenhan Concordeja ei tietenkään käytetä lyhyisiin lentohin."

Concorden ongelma on myös siinä ettei se sovi pitkillekään lennoilla, koska kantama ei yksinkertaisesti riitä. Valtameriylityksetkin ovat ongelmallisia jos reitin varrella ei ole lentokenttiä, nämä rajoitukset ovat rajanneet valtavasti Concordelle sopivia reittejä.

uudet kujeet kirjoitti:

Concorde oli lähinnä hauska kuriositeetti. Sillä kuskatut matkustajamäärät olivat niin marginaalisia lentoliikenteen kokonaisvolyymiin verrattuna, että mistään todellisesta liikenteestä, ihmisten liikkumistarpeen tyydyttämisestä, ei ollut kyse. Täytyy kyllä tunnustaa, että v***ttaa kun en ikinä päässyt kokeilemaan kyytiä.

Veikkaan, että vaikka onnettomuutta ei olisi sattunut, olisi liikenne tössännyt nousseisiin polttoainekustannuksiin. Mulle on jäänyt sellainen mielikuva, ettei liikenteestä koskaan saatu taloudellisesti kovinkaan kannattavaa. Harvinaisessa, monella tavalla omintakeisessa ja surkean vähän matkustajia ottavassa koneessa myös huolto- ja ylläpitokustannukset saattoivat olla aika rajuja, ainakin matkustajaa kohden räknättynä. Jos joku tietää paremmin niin korjatkoon.

Mutta alkuperäiseen kysymykseen - miksi koneet eivät kehity:

Ovathan ne kehittyneet ihan perkeleesti. Esimerkiksi polttoaineen kulutus matkustajakilsaa kohti on uusissa koneissa ihan eri tasolla kun vanhoissa. Samoin päästöt (melu ja pakokaasut) ovat pienentyneet reippaasti. Ja onnettomuustilastot, ainakin jos verrataan 70-luvun tilanteesen. Nopeuden kasvattaminen vain on erittäin hankalaa rajusti kasvavan tehotarpeen takia, kuten viestiketjun kakkonen (nimim. ”lait”) fiksusti huomautti.

2000-luvulla on uudet kujeet ... joskus, silloin kun mä olin pieni, ihmiset kävivät vielä kuussa...

Okei, muuten hyvä mutta tämä meni överiksi:

"2000-luvulla on uudet kujeet ... joskus, silloin kun mä olin pieni, ihmiset kävivät vielä kuussa..."

Kuussa ei ole vielä kukaan käynyt

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000541&subcat=745

reissu-reiska kirjoitti:

Concordehan poistettiin käytöstä käytännössä sen takia että Pariisin onnettomuus sekä terrori-isku 9/11 vähensivät matkustajamääriä. Mitään erityisiä teknisiä syitä tai ongelmia Concorden käytön jatkamisellehan ei ollut - Virginin Richard Branson olisi halunnut ostaa kaikki Concordet kun BA ja Air France luopuivat niistä.

Matka-ajan suhteenhan Concordeja ei tietenkään käytetä lyhyisiin lentohin. Nopeuden etu tulee esille mannertenvälisissä lennoissa.

Concordet olivat todella luotettavia koneita! Miksi se Air Francen Concorde putosi niin syy siihen oli putken pätkä kiitoradalla (lentänyt edellisestä koneesta), joka rikkoi renkaan, josta lensi kappaleita moottoriin ja näin syttyi tuleen. Ja sitten tietysti tuli levisi toiseenkin moottoriin ja kun sekin lopulta sammui, ei kerennyt enää tehdä hätälaskua läheiselle lentokentälle vaan törmäsi/putosi hotelliin, jossa hotellista kuoli 4 ihmistä. Taloudellinen syy olisi hyvä siihen, ettei niillä enää lennetä. Mutta romutettu ei Concordeja vielä olla! Yksi näkyy Lontoon Heathrown lentokentällä parkissa kun siitä lentää ohi :D
Concorde oli/on hieno kone :)

uudet kujeet kirjoitti:

Concorde oli lähinnä hauska kuriositeetti. Sillä kuskatut matkustajamäärät olivat niin marginaalisia lentoliikenteen kokonaisvolyymiin verrattuna, että mistään todellisesta liikenteestä, ihmisten liikkumistarpeen tyydyttämisestä, ei ollut kyse. Täytyy kyllä tunnustaa, että v***ttaa kun en ikinä päässyt kokeilemaan kyytiä.

Veikkaan, että vaikka onnettomuutta ei olisi sattunut, olisi liikenne tössännyt nousseisiin polttoainekustannuksiin. Mulle on jäänyt sellainen mielikuva, ettei liikenteestä koskaan saatu taloudellisesti kovinkaan kannattavaa. Harvinaisessa, monella tavalla omintakeisessa ja surkean vähän matkustajia ottavassa koneessa myös huolto- ja ylläpitokustannukset saattoivat olla aika rajuja, ainakin matkustajaa kohden räknättynä. Jos joku tietää paremmin niin korjatkoon.

Mutta alkuperäiseen kysymykseen - miksi koneet eivät kehity:

Ovathan ne kehittyneet ihan perkeleesti. Esimerkiksi polttoaineen kulutus matkustajakilsaa kohti on uusissa koneissa ihan eri tasolla kun vanhoissa. Samoin päästöt (melu ja pakokaasut) ovat pienentyneet reippaasti. Ja onnettomuustilastot, ainakin jos verrataan 70-luvun tilanteesen. Nopeuden kasvattaminen vain on erittäin hankalaa rajusti kasvavan tehotarpeen takia, kuten viestiketjun kakkonen (nimim. ”lait”) fiksusti huomautti.

2000-luvulla on uudet kujeet ... joskus, silloin kun mä olin pieni, ihmiset kävivät vielä kuussa...

Nyt näin jälkeen päin ajattelee, että miksi sitä ei koskaan lähtenyt kyytiin kun Concordeilla lensivät :) no mutta, saahan haaveita olla ;)

old_profile_36892 kirjoitti:

Nyt näin jälkeen päin ajattelee, että miksi sitä ei koskaan lähtenyt kyytiin kun Concordeilla lensivät :) no mutta, saahan haaveita olla ;)

Suurin syy miksi Concordet eivät enään lennä, oli ettei niillä lentäminen ollut kannattavaa. Matkustajia mahtuu vähän, mutta kuluttaa polttoainetta silti paljon enemmän kuin suurimmatkin koneet joihin mahtuu moninkertainen määrä matkustajia. Se selittää myös miksi kyseistä konetyyppiä ei valmisettu kuin muutamia kappaleita.

Ja ohjaamon systeemeissä ja polttoaineenkulutuksessa nykykoneet ovat kehittyneet todella paljon. Ei nopeus ole se tärkein juttu. Jotta Concordeilla olisi ollut kannattavaa lentää, olisi pitänyt kiskoa paljon lisää, olisitko itse valmis maksamaan moninkertaisen summan peruskoneen lippuun verrattuna päästäksesi Concorden kyytiin?

jjj kirjoitti:

Concordethan poistettiin käytöstä kun niissä alkoi ilmetä murtumia sun muuta.

Ehkä ihmisillä ei ole niin kiire että tarvitsisi tosissaa lisätä nopeuksia.

Lyhyillä matkoilla edelleen suurin osa ajasta kuluu kentillä, joten lentoajalla ei ole niin merkitystä.

Lontoo - New York -välikin on oikeastaan niin lyhyt, että kokonaismatka-ajassa (kentällä odottelu, matkat kentälle yms.) Concordella saavutettava ajan säästö ei kuitenkaan ollut kovin ihmeellinen. Jos se olisi pystynyt lentämään oikeasti pitkiä lentoja (Lontoo-Sydney), niin ajansäästö olisi jo ihan toista luokkaa.