Sijaisvanhempien yleistävä syyttely ei ole aivan oikein. jos huostaanotoissa tapahtuu virheitä, niin ne virheet tekee sosiaalityöntekijä, eikä sijaisperhe. Sijaisperhettä voi syyttää ainoastaan heidän tekemistään virheistä. Jos joku ottaa sinun lapsesi ja antaa sen toiselle, niin se toinen voi hyvässä uskossa kuvitella hoitavansa pahasti laiminlyötyä ja seksuaalisesti hyväksikäytettyä narkomaanin lasta, vaikka huostaanotto sattaisi olla kyseenalainen. Huostaanottajaviranomainen ei kuitenkaan halua että sijaisvanhemmat vaivaisivat sillä omaa päätään.
Älä syytä sijaista
onnellinen isä
622222
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
että sijaisvanhempien antamat lausunnot on olleet toistoa sosiaalityöntekijöiden huostaanottoasiakirjoista jo ennen kuin sijaisvanhemmat ovat minua edes tavanneet. Sijaisvanhempien lausunnot on päivätty siis ennemmin kuin he ovat minua edes tavanneet. Tämmöistä käytäntöä kun on niin siinä joutuu asiallisetkin ihmisetkin leimatuksi, ihan samoin kuin perusteetta huostaanotettujen lasten äidit joutuvat samaan karsinaan lastensuojelulain mukaisten tarpeellisten huostaanottojen kanssa.
Joten tervetuloa kerhoon, saat omakohtaista kokemusta siitä miltä tuntuu kun yleistetään.
Siis tarvitseeko sijaisperheen todeta myöskin sen huostaanoton aiheellisuus? Jos niin on, niin koko homman vähäinenkin asiantuntemus on pois pyyhitty. Ei voi olla totta, vaikuttaa koko touhu puoskaroinnilta. Minä olin olettanut että homma perustuisi jonkinlaiseen asiantuntemukseen ja siksi puolustelin sijaisperheitä tuossa alussa. Siis antaako sijaisperhekkin jonkinlaisen lausunnon biologisesta vanhemmasta/ vanhemmista?
Yksi yhisä, jolta lapset vietiin viime syksynä, kertoi, että hänen lapsensa eivät ole koskaan nähneet häntä humalassa. Aina kun hän tapasi lapsensa, kyyneleet olivat silmissä. Sijaisperhe oli ilmoittanut sossuun, että isä on humalassa. Niin muutui tapaamiset valvotuiksi.
Sijaisperheet eivät anna mitään lausuntoja. Ainoastaan lapsen voinnista, jos on tarve. Sijaisvanhemmat eivät voi/osaa arvioida biojen vanhemmuutta, eikä se kuulukkaan heille.
Tuo on höpinää tuollainen. Ei pidä paikkansa.
miten se menee!
Meillä on 2 sijoitettua, emmekä kumpaankaan huostaanottoon ole osallistuneet. Emme siis mitään lausuntojakaan ole antaneet.
Me olemme tulleet kuvaan vasta sitten kun perhettä on alettu näille lapsille etsiä.
Bioperheiden elämästä emme edes paljoa tiedä. Koskaan emme ole heidän kodissaan käyneet kun eivät ovea pidemmälle päästä.
Sossut ovat sanoneet, että huostaanoton syy on ollut alkoholin väärinkäyttö ja lapsen hoidon laiminlyöminen.
Ajattelin samoin kuin sijaisäitiliini, mutta jos sosiaalityöntekijä on sijaisperheeltä pyytänyt lausuntoa lapsen biologisista vanhemmista, niin on saattanut sosiaalivirkailija tehdä pahan mokan ja yrittää sitä kömpelösti peitellä, sillä saattaa olla ettei oikea asiantuntija välttämättä sitten antaisi sellaista lausuntoa millaista se sosiaalityöntekijä tarvitsisi. Ei ole ennenkuulumatonta että sosiaalityöntekijät olisivat tyhjentäneet vanhusten tilejä tai jääneet kiinni huumeista. Sosiaalitoimi osaa kyllä sotkea tarvittaessa asiat pahemmin kuin mikään muu.
Sain lukea sijaisvanhempien antamia lausuntoja itsestäni vaikka en ollut tavannut koko sijaisvanhempia. Sijaisäiti jälkikäteen perusteli antamaansa lausuntoa viitaten sossun sanomisiin.
Toisen käden perättömien juttujen levittäminen totena on tuomittava asia, siitä joutuu vastuuseen itse. Sanomiset tulee aina tarkistaa ennen niiden eteenpäin levittämistä, varmistua itse niiden todenperäisyydestä.
Jätin sijaisvanhempien lausumista tutkintapyynnöt.
Missään vaiheessa emme ole sossuille lausuntoa biovanhemmista antaneet. Olemme kysyttäessä kertoneet miten tapaamiset ovat sujuneet ja miten lapsi on niihin reagoinut. Hallinto-oikeudelle olemme lausunnon antaneet pyydettäessä, mutta siinäkään emme ole ole sanallakaan maininneet biovanhempia vaan olemme kertoneet lapsesta, lapsen ja vanhempien tapaamisista yms. Ei ole meidän tehtävä antaa lausuntoja vanhemmista ja heidän vanhemmuudestaan.
kun annatte VIRALLISIA LAUSUNTOJA, ASIAKIRJOJA
huostaanotetusta lapsesta, lapsen ja vanhempien tapaamisista oikein Hallinto-oikeudelle asti.
Mikä lausunnon antaja viranomainen te olette?
Eli mihin Suomen lakien mukaiseen ammattiryhmään te kuulutte , joilla on ammattiin kuuluva VIRALLINEN oikeus tehdä arviointeja ja
antaa lausuntoja
juuri esimerkiksi ihmisten käyttäytymiseen liittyen???
Kyllä me olemme ihan tavallinen sijaisperhe, joka on tehnyt oman vastineensa hallinto-oikeudelle huostaanoton purkamisasiassa. Vastineen laadimme hallinto-oikeuden pyynnöstä. Kyllä me osaamme kertoa, onko tapaamiset sujuneet huoltosuunnitelman mukaan vai ei. Mitään muuta en voinut niistä kertoa, koska en ollut tapaamisissa läsnä. Vastineessa kerroin lapsen elämästä sijaisperheessä; arjesta, koulusta yms. Vastine menee aina tiedoksi myös biovanhemmille ja heillä on mahdollisuus kommentoida sijaisvanhempien kirjoituksia.
Meillä hallinto-oikeus ei huostaanottoa purkanut, mutta se purkautui myöhemmin ilman oikeustoimia.
4 vuoden aikana niin hirveitä asioita,ennenkuin soskut huomasivat lukuisista valituksistani huolimatta.Eilen lapsi oli paska sijarilla vikan päivän.Sanoi ettei mitään sieltä kaipaa.Sijari heitti aiheettoman ins,epäilyn ym,etten saisi lasta tavata.Joka aiheettomaksi havaittiin jo 4 v, sitten ja sai touhuta mitä vain soskun suostumuksella.
Syytätähän myös oikeudessa?
kunhan saan lapseni kotiin.se ämmä on katkaissut kaikkien eriperheiden,ja heidän lasten välit täysin.4 lasta häneltä on pois viety,ja jatkaa hommia niinkuin mitään ei olisi tapahtunutkaan,että sillain toimii lastensuojelu täällä Suomessa.
Voiko sen kaiken unohtaa ? Minua sossu kusetti ensi kerran 35v sitten, enkä ole unohtanut. Koko ajan olen suunnitellut kostoa, jokaisen talonpaikan olen merkannut, syysillat ovat hienoa aikaa, sitä jälleen kerran odottelen.
hänen toimintansa ja annat jatkaa sitä, vaikka voisit tehdä siitä lopun?! Ajattele muita lapsia ja vanhempia...
ei koskaan kukaan sosiaalityöntekijä ole pyytänyt minkäänlaista lausuntoa biologisista vanhemmista. Meillä näitä lapsia on ollut aika monta vuosien aikana.
ole lausuntoja biovanhemmista pyydetty.
Tapaamisten sujumisesta on kyselty tyyliin miten lapset ovat voineet loman jälkeen biovanhemmalla tai lähtevätkö mielellään tapaamisiin.
Myös biovanhempien kunnosta on kyselty tapaamisiin liittyen, eli voinko mielestäni luovuttaa lapset turvallisin mielin lomille tai tapaamisiin.
antaa lapseni turvallisin mielin sijaisperheeseen takaisin vaikka sossut täällä Espoossa tiesivät, että sijaisperhe käyttää raakaa henkistä väkivaltaa lapsiani kohtaan. Lapseni pelkäsivät palata lomilta takaisin. Itkivät ja sanoivat, että älä kerro sossuille, sillä sossut kertovat sijaisperheelle ja sijaisperhe kostaa heille. Kuitenkin vein lasteni kirjoittamat kirjeet ja kerroin kaiken sossuille, mutta eivät sossut välittäneet paskaakaan. Jatkoivat vaan sijoitusta, kunnes nuorimmaiseni täytti kaksitoista ja hän itse ilmoitti sossuille, että lähtee pois. Vanhempi lähti vuoden päästä, kun äitienpäivänä sanoin hänelle, että tiedän SINUN VOIVAN siellä HUONOSTI ja sossut sanovat, että et halua sieltä pois. Pyydän sijaisperhettä adoptoimaan sinut, 14 vuotias, että jos oliosi siellä parantuu ja se tarkoittaa sitä, ettemme ikinä tapaa.
Vanhempi siirtyi siskolleni tänne Espooseen. Siskoni sanoi, ettei tyttöni tule luonani vierailemaan sen enempää kuin mitä aikaisemminkaan. Tyttöni vieraili salaa häneltä. Ruokarahaa hyväpalkkainen siskoni ei minulle antanut, ja sossut vain sanoivat, että älä anna lapsellesi ruokaa. Minä elin minimituloilla.
Siskoni sanoi, että Espoon kaupungin maksama kulukorvaus on niin pieni, että hän tyttöni syö enemmän ja hän joutuu laittamaan omistaan.
Näin sossujen ja uskovaisten valta ja toimeentulo on taattu.
Sunnuntaina 2.7 tuli ohjelma huutolaislapsista, "Minut myytiin"
Mm. MeNaiset-lehti esitteli ohjelman näin:
"Dokumentti. Kun tv-arkistoja tarpeeksi syvältä kaivaa, löytyy hämmästyttävää materiaalia.
Vuonna 1968 valmistuneessa dokumentissa Minut myytiin haastatellaan vielä suomalaisia, jotka lapsena myytiin huutokaupassa. Siis ihan oikeasti. Huutolaislasten karut tarinat muistuttavat, kuinka ohut on täkäläisen hyvinvoinnin perinne".
Ohjelmassa kerrottiin, kuinka lapsia laitettiin näytille ostajia varten Viattomien lasten päivänä ja lapset annettiin niille, ketkä vähiten "huusivat". Tuo tarkoitti sitä, että lapset annettiin siihen perheeseen, joka kunnalta vähiten korvausta vaati.
Kauppoja hieroivat kunnan valvojat, nykyiseltä nimeltään sosiaalityöntekijät.
Sopimukset tehtiin aina vuodeksi eteenpäin, ja samat perheet kierrättivät lapsia keskenään.
Sopimusta muutettiin niin, että lapset piti ottaa "hoidettaviksi" neljäksi vuodeksi eteenpäin.
Eräs huutolaislapsena ollut sanoikin, että myytiin rengiksi jota neljän vuoden aikana oli.
Naapurissa asununut mieshenkilö kertoi, kuinka nämä huutolaislapset joutuivat pakkasella vesisateessa nostelemaan mm. perunoita ja palelivat vähissä vaatteissa muiden ollessa sisällä.
Mieshenkilö muisteli oman isänsä olleen todella vihainen siitä, kuinka toisten lapsia kohdellaan.
Eräs huutolaislapsi kertoi joutuneensa syömään sioille tarkoitettua rehua, johon oli sekoitettu myös hevosen lantaa sen vuoksi, ettei ruokaa talossa tarjottu.
Tätäkin "ateriaa" hän söi silloin, kun emännän silmä vältti kuten tämän mennessä esim. navettaan.
Kerran naapurit olivat nähneet ja olivat ottaneet yhteyttä kuntaan, jolloin kyseinen huutolaislapsi siirtyi uuteen paikkaan.
Yksi kertoi ettei alusvaatteitakaan ollut, pakkaseen vain kun vaihto tuli.
Kohdalle osui parempi perhe, joka alkoi alusvaatteitakin lapselle ompelemaan.
Kunnan valvojat käyttivät hyväkseen ihmisiä, juottivat yhden isän humalaan saadakseen tältä allekirjoituksen huutokauppaa varten.
Sopimukset muutettiin niin, että lapsesta pidettävä huolta kunnes tämä täyttää 15.
Jo tuolloin havaittiin kuntien sisällä törkeitä väärinkäytöksiä ja asiasta nousi älämölöä.
Huutoilaisuus kiellettiin muistaakseni 1900-luvun alkupuoliskolla, mutta kunnan virkamiehet tästä huolimatta jatkoivat kaupantekoaan köyhien kustannuksella.
Myös laitokset, joita ilmestyi ihmisten nostaessa hälyä moisesta, saivat osakseen kovaa arvostelua....
Totuus kuitenkin on, ettei tuota huutolaisuutta olla lopetettu edelleenkään.
Mikään ei ole muuttunut törkeätä työn teettämistä lukuunottamatta.
Samalla tavoin köyhien kimpussa sossut pyörivät edelleen. Tt-tukihakemuksistako kauppatavaransa valitsevat?
Käytäntö on myös edelleen sama kuin huutolaislapsissa. Nykyään sitä vain sanotaan hienommasti "kilpailuttamiseksi".
Mikäli perhe ei ole tyytyväinen "ostokseensa" voi tämän palauttaa vaikeana, jollaiseksi "ostos" on saattanut laitosriepottelunsa seurauksena tulla.
Tai sitten "ostos" ei muuten vain miellytä.
Ostos-sana lainausmerkeissä siksi, että ostos tuo todellisuudessa rahaa.
Nykyäänhän valtio kustantaa kunnille kunnan "ostokset", joista kunta maksaa kauppatavaran uudelle omistajalle tämän vaatiman korvauksen.
Kuten on julkisuudessa ollut paljon esillä, näiden "vähiten vaativienkin" vuorokausitaksat ovat sellaisia, että mikäli köyhä perhe saisi sen summan kuukaudessa lisää, mitä "vähiten vaativa" vuorokaudessa, ei perheillä olisi mitään hätää.
Ihmiskauppa on aina ihmiskauppa, eikä se siitä miksikään muutu.
Ilmeisesti laissa kielletty toiminta on herätetty henkiin uudelleen, kun sitä on ensin vähän "paranneltu" mm. niin, että kunnan valvojalla, eli sosiaalityöntekijällä on oikeus raapustaa paperille aivan mitä mielensä tekevi jotta kauppa saisi lailliset puitteet... Anteeksi, jotta huostaanotto saisi lailliset puitteet.
Ennen asioihin tunnuttiin puuttuvan, nykyään kaikki tietävät mutta kukaan ei puutu.
Yksi asia kuitenkin mietityttää kaikkien esiin aiemminkin tulleiden tiimoilta.
Oliko ohjelman esittämiselle jokin erityinen syy?
Suomessahan on tehty kalliilla tutkimus joka kertoo varattomuuden aiheuttavan mielenterveysongelmia.
Sinänsä tarpeeton, mutta hyvä että joku sellainen, joka ei ole talousloukkuun tiputettu, on asiasta tutkimuksen tehnyt.
Tarpeeton siksi että siinä elävät tietävät kuinka ahdistavaa on pelätä toimeentulonsa vuoksi tässä työttömyysvaltakunnassa.
Suomi on saanut lukuisia huomautuksia sekä tuomioita lasten asioissa. 66 000 köyhyydessä elävää perhettä ja 100 000 köyhyysrajan alapuolella elävää lasta on EU-tilastoinnissa huomioitu niin ikään virallisesti.
Suomen oma oikeusasiamies Paunio on huomautellut eritoten Espoota ja siinä kahta eri sosiaalitointa tt-tukien ym. maksamattomuudesta, Espoon oma tarkastuslautakunta on neljäntenä vuotena perääkäin puuttunut samoihin asioihin ilmoittaen, ettei menetelmät näissä asioissa kaikki todellakaan johdu Effica-ohjelmasta.
Kun Kokkonen pisti ensin Vihdin kunnan talouden sekaisin, pääsi hän suojatyöpaikkaan Espooseen. Siksi Espoossa eivät huutokauppaa harrastavat sos.viranomaiset koskaan potkuja saa, sillä he tienaavat valtiolta 70% huostakuluista takaisin. Yliampuvista "kuluista", joilla ilmeisesti pystytään kustantamaan huostat kokonaisuudessaan ja loput kaupungin taskuun.
Kokkonen haali ympärilleen kaltaisiaan jotta kaupungin johtosäännöt saatiin sekaisin valitusteitä myöten.
Vihtiläiset maksavat Kokkosen kunnanjohtajuudesta vielä tänäkin päivänä.
Kunnat kehtaavat valittaa, kuinka ei ole esim. rahaa tukea köyhien perheiden lasten harrastuksia.
Sijoituspaikat sen sijaan voivat röyhkeästi pyytää lasten harrastusten nimiin minkä tahansa laisia summia nämä myös saaden ilman, että kukaan lopulta tarkistaa menevätkö rahat lapsiin.
Köyhien perheiden lapsille ei myönnetä vaaterahaa, vaikka tiedetään hintojen yleisesti nousseen kun sen sijaan esim. lapsilisät tai kunnan maksama minimielatustuki eivät nouse millään.
Sijoituspaikka saa sijoituksen jälkeen niin ikään lapsilisät, joiden ei katsotakaan riittävän kaikkien muiden lapsen taloon tai laitokseen tuomien rahavirtojen lisäksi , vaan uusille "huolehtijoille" myönnellään suuria summia lasten vaatteisiin.
Usein on kuitenkin niin, että entistä tiukemmalla olevat vanhemmat ovatkin velvollisia lapsilleen vaatteita hankkimaan myös sijoituspaikkaan!!!
Lapset eivät saa tarvitsemaansa psykiatrista hoitoa näiden ollessa kotonaan, vaikka vanhemmat olisivat tätä hakeneet vuositolkulla.
Sijoituspaikassa myös tämä pelaa, usein lapsia käytetään
"hoidoissa" vaikkei se olisi edes tarpeen. Se tuo lisää rahaa sairaan lapsen hoidontuen muodossa.
Summa on tietenkin se suurin mahdollinen.
Mikäli lapset kotioloissa ovat pitkän jonottamisen jälkeen onnistuneet hoitoon pääsemään, saavat vanhemmat korkeintaan minimituen sairaan lapsen kuluihin.
Mikäli varat eivät riitä lapsen kuljetukseen julkisilla, sillä kurjemmissa asemissa olevilla ei ole autoa -sen koommin kuin korttiakaan- saattaa hoito lopahtaa heti alkuunsa siihen, ettei sosiaalitoimi katso aiheelliseksi esim. kuljetuksen omavastuuta kustantaa siihen kuuluisaan "lastensuojelun" nimiinkään.
Laitokset ym. sen sijaan saavat Kelasta maksettavan korvauksen lisäksi myös matkakulut.
Ko. firmat eivät tuota valtiolle verotuloja siinä määrin kuin mitä kuvitellaan.
Verovähennyksinä saadaan takaisin paljon sellaista, mitä ei alunperinkään olla koskaan maksettu.
Perheitä ajetaan tahallisesti mm. tt-tukia tai väliaikaista tukea maksamatta jättämisillä siihen tilanteeseen, jotta tietynlainen sosiaalivirkailija voi alkaa yhteistyökuymppanilleen lapsia kauppaamaan tietäen varsin hyvin, mitä on itse tehnyt ja jättänyt tekemättä jotta yhteistyökumppanin elättäminen kiusaamansa perheen nimiin voi valtiolta alkaa.
Suomi on osoittanut suuren välinpitämättömyytensä. Mitä hyötyä on "yrittäjyydestä" lasten nimiin, jos siitä ei veroa pahemmin maksella ja kuluja köyhien perheiden tukemiseen tulisi olemaan huomattavasti vähemmin kuin moisiin lasten kustannuksilla loisivien elättämiseen.
Ja ennenkaikkea:
Mitä iloa saa sosiaalivirkailija ja kumileimaisimina toimivat lautakunnat siitä, että lapset revitään perheistään???
Täytyy olla todella sairas että moista harrastaa.
Rahalla on kumma valta.
Toivottavasti tämänkaltaiseen toimintaan osallistuneet saavat jotakin "vaivannäkönsä" korvaukseksi ettei ole niin vaikea omille lapsilleen iltaisin hymyillä...
On tullut luettua eräänkin puupään tekstiä siitä, kuinka esim. vanhempien velvollisuus on "elättää ja huolehtia lapsistaan myös sijoituksessa"!
Aivan oikein, myös minä olin taannoin velvollinen toimittamaan vastaanottokotiin vaatteita lapselleni, nämä katosivat siinä missä erään kaupungin työntekijän tilalle viemät vaatteet myös, olin velvollinen myös vahtimaan muita lapsia laitoksen pihalla kun hoitotädit ja muutama setä meni kahville talon sisälle. Kahvitunti kesti hyvinkin sen tunnin.
Yksi hoitajista oli ns. vanhanliiton täti. Tämä sanoi muulle henkilökunnalle suoraan, ettei tiennytkään minulla olevan omani lisäksi myös "ottolapsia", joita palkatta vahdin jäämästä viereisellä parkkipaikalla olevien autojen alle, kun henkilökunta lopetteli työvuoroaan 15:00 sen kummemmin katsomatta, juoksiko takana joku.
Se, mitä lapseni joutui ko. laitoksessa kokemaan, on edelleen käsittelyssä...
Mitään toivoa oikeudenmukaisuudesta en enää elättele, pohti Paunio itsekin perusoikeuksien loukkauksia miten paljon tahansa.
asuu parin kilometrin päässä minusta, niin hänellä on ihan ventovieras tukiperhe, jonka apua tyttöni ei juuri tarvi. Minuun hän pitää yhteyttä hyvin paljon, vaikka meillä ei enää ole juuri mitään yhteistä muuta kuin veriside. Minä en juuri käy missään, sillä tuloni on yhä minimaaliset. Enkä pysty tarjoamaan lapsilleni muuta kuin paikan, jossa he käyvät. Näin meidän yhteydenpitoa tuetaan.
Vanhemmat.comissa ihan mielnkiintoinen keskustelu huostaanoton puruista:
http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=866&start=60
Aloitetaanpa tästä : Valtio ei korvaa kunnille läheskään kaikkia huostaanottokuluja - ainoastaan laskennallisen osuuden ja kuluista on esitettävä selvitys, joksi ei riitä sosiaalityöntekijän suullinen lausunto. Huostaanotto on aina kunnalle kallein vaihtoehto, mutta kaikkia lapsia eivät avohuollon tukitoimet auta saamaan sitä hoivaa ja huolenpitoa, joka heille kuuluu.
Köyhyyden takia ei lapsia huostaanoteta, joten huostaanotot eivät poistuisi rahaa jakamalla - totta kyllä, että meillä kaikkien lapsiperheiden taloudellinen asema ei ole sellainen, kuin hyvinvointivaltiossa olisi mahdollista. Toisaalta lapsen huollosta ensisijaisesti vastaavat aina hänen vanhempansa ja vastuullinen vanhempi mitoittaa lapsilukunsa siten, että kykenee heistä myös taloudellisesti pitämään huolta.
Huostaanotto tehdään laillisin perustein ja suurin osa vapaaehtoisesti, pakkohuostaanottoja on vain 1-2 % vuodessa - näistä tapauksista eniten kohkataan ja varmasti juuri näiden tapauseten asianosaiset biovanhemmat kokevat joutuneensa "sosiaalimafian" uhreiksi.
Sijaisperheessä olevan lapsen elatusvelvollisuus ei kuulu sijaisperheelle - kuitenkin monet perheet haluavat tarjota heille sijoitetulle lapselle saman elintason kuin heillä itsellään on ja koska sosiaalitoimen kulukorvaukset yms. tarjoavat mahdollisuuden vain minimitoimeentuloon, käyttävät sijaisperheet lapseen omia rahojaan mm. tarjoamalla oman huoneen, kuljetuksia harrastuksiin, lomamatkoja jne. Kirjoituksessa mainittuja rajattomia harrastuskuluja kunnat maksavat keskimäärin 250 €/vuosi lasta kohti - sillä voi sitten vaikkapa mennä kerran vuodessa urheiluleirille 5 päiväksi, muut harrastuskulut menevät sitten sijaisperheen piikkiin.
Mitään korvamerkittyä vaaterahaa sijaisperheeseen sijoitetulle lapselle ei makseta, sopimuksessa lukee vaatteiden osalta "kulukorvaus kattaa". Jotkut biologiset vanhemmat haluavat hankkia lapsilleen joitakin vaatteita silloin tällöin - se on täysin vapaaehtoista.
Sijaisperheessä oleva lapsi ei ole etuoikeutettu pääsemään sen enempää psykiatriseen kuin muuhunkaan hoitoon - usein lapsi on lääkärin arvion mukaan kuitenkin hoidon tai terapian tarpeessa ja siten siis aikanaan niihin pääsee.
Sijaisperheisiin sijoitetuista lapsista ei makseta erillisen taksan mukaan Kelan hoitotukia, vaan ihan samoin kriteerein kuin muillekin.
Huostaanotoille on monia syitä, joista yleisin on toisen tai molempien vanhempien päihteiden väärinkäyttö, josta seuraamukset kantaa lapsi.
Se, että joku kokee tulleensa väärinkohdelluksi lapsensa huostaanoton ja sijaishuollon yhteydessä ei tee muiden hyviä kokemuksia mitättömiksi, eikä ole todiste siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut.
"Toisaalta lapsen huollosta ensisijaisesti vastaavat aina hänen vanhempansa ja vastuullinen vanhempi mitoittaa lapsilukunsa siten, että kykenee heistä myös taloudellisesti pitämään huolta."
Oletko ollut 90-luvun alusta lähtien varma, että työpaikkasi säilyy ja jos ei säily, niin oletko varma, että saat uutta työtä johtuen ehkä asuinkunnastasi, iästä tai vaikkapa ihan ammatistasi. Ja vaikka koulutat itsesi uudelleen, takaako se sinulle työtä!
-----------------
"Se, että joku kokee tulleensa väärinkohdelluksi lapsensa huostaanoton ja sijaishuollon yhteydessä ei tee muiden hyviä kokemuksia mitättömiksi, eikä ole todiste siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut."
Ei toki teekkään tyhjäksi tarpeellisia huostaanottoja ja hyviä sijoituksia. Mutta asiakirjat mitä sosiaalityöntekijät kirjoittavat eivät välttämättä ole TOTUUDEN MUKAISIA. Siitä on lukuisia esimerkkejä esim. Espoosta, joka on saanut 90-luvulta lähtien huomautuksia Eduskunnan oikeusasiamieheltä mm. ttt-hakemuksiin liityen.
Ja se, että lapsi kokee huostaanoton todella masentavana ja huonona, kirjoittaa äidileen tai sosiaalityöntekijöille omasta elämästään äitinsä luona ja elämästä sijoituksessa n jo pitävä näyttö siitä, että kaikki ei huostaanotossa ole ollut oikein. Mm. näitä lapsen kokemuksia ei pidä mitätöidä!
Minä luule, että sosiaaliviranomaiset pääsevät vähemmällä kun jättävät sijoitukset sillensä. Ei tarvitse täyttää byrokratian edellyttämiä huostaanoton purkupapereita. Pidän heidän toimintaansa muutenkin täysin leväperäisenä, mitä tulee huostaanotettujen lasten kohteluun ja sijaiskotien valvontaan. Mielestäni huostaanoton purku tulee tehdä muualla kuin huostaanottajan taholla. Täysin toivotonta, että sama instanssi ottaa huostaan, sijoitaa ja muka sitten purkaisi kaiken. Koko systeemi on muutettaa pikaisesti. Maallikot pois lastensuojelussa sähläämästä ensimmäisenä.
puolilla maata vallitsevista käytännöistä. Jos olette kaikki vuodet olleet tekemisissä saman toimiston työntekijöiden kanssa, on maa väärällään muista paikkakuntia ja toimistoja, joiden työnekijöiden käytännöistä ette tiedä välttämättä yhtään mitään.
löytyy.
Tosin kukaan ei ole tainut tehdä tutkimusta, keskittyvätkö huostaanotot tiettyihin sos.virkailijoihin ja kuinka monta kertaa heidän huostaanotoistaan on vanhemmat valittaneet ja hakeneet muutosta muualta ja mihin sijoituspaikkaan lapset on laitettu...
Takaan ja alleviivaan, että se tutkimus saisi paljon aikaan.
mitätöinti asioille, jotka ovat todellisuudessa tapahtuneet.
Kyllä lapsia vaaditaan huostaanotettaviksi esim. juuri psykiatrisen hoidon vuoksi!
Painostaminen äidin ja/tai isänrakkautta todella törkeästi hyväksi käyttäen ei ole vapaaehtoista.
Uhkailu joista hienot herrat ja rouvat eivät tiedä mitään, ovat myös ns. "vapaaehtoisuuteen" pakottavia.
Mitä ihmettä sinä oikein selität?
Jos kerran todella asioita tiedät, miksi kirjoitat muuta?
jonka "hyvyys" on pelkkää kuorta.
En ole ollut koskaan varma työpaikkani säilymisestä - minulla ei ole ollutkaan pysyvää työpaikkaa, vaan olen aina tehnyt sijaisuuksia.
Työttömyys ei tee ihmisestä kyvytöntä huolehtimaan lapsistaan - esimerkkinä tuttavaperhe, joilla 9 lasta, äiti ollut kotiäitinä 14 vuotta ja viime vuodet työttömänä, isä on pätkätyöläinen. Kyllä em. perhe on pystynyt itsensä ja lapsensa elättämään, ajoittain toimeentulotuen ja työttömyyspäivärahojen turvin - huostaanoton uhkaa ei ole heille koskaan esitetty.
Kokemus on tunne, tosiasiat ovat todistettavissa olesia tosia tapahtumia. Esimerkkinä huumeäiti, joka kokee lapsensa ryöstetyn hänen hyvästä hoidostaan, mutta todistettavasti lapsi oli kärsinyt nälkää ja huolenpito oli ollut puutteellista.
Myöskään se, että lapsi kokee huostaanoton ja sijoituspaikan huonona, ei tarkoita välttämättä sitä, että lapsen etu ei toteudu. Esimerkkinä tapaus, jossa lapsi haluaa ehdottomasti asua biologisen vanhempansa luona, joka ei aseta minkäänlaisia rajoja, sen sijaan, että asuisi sijaiskodissa, jossa on kotiintuloajat, koulua käydään säännöllisesti, alkoholi ja tupakka on kielletty alaikäisiltä jne.
joilla on näyttöä "tuntemuksistaan" oikein soskun omilla mokilla varustettuna, kirjallisesti!
Ilmeisesti tässä maassa ei muita s i j o i t u s p a i k k o j a mielestäsi ole kuin sijaisperheet?
Valtio korvaa kunnille huostaanotoista tulleita kuluja sosiaalityöntekijän antaman selvityksen pohjalta ja mikä asiakirja on huoltosuunnitelma. Huoltosuunnitelma on sosiaalityöntekijän itsensä laatima asiakirja.
Pidät pilkkanasi ihmisiä kertomalla ettei sosiaalityöntekijän suullinen lausunto riitä. Sosiaalityöntekijä kirjoittaa kirjallisen lausuman huoltosuunnitelman ja millä valtion rahat irtoavat kuntiin.
Huoltosuunnitelmat ovat sisällöltään puutaheinää. Sossu laatii ne siten kuin lapsen olojen oletetaan olevan, jotta valtio antaa rahat. Lapsen olot ovat yleensä kuitenkin ihan muuta.
Miten huostaanotto voisi olla kunnille se kallein vaihtoehto? Tasausrahasto maksaa osan jota varten sossu laatii paikkansa pitämättömän huoltosuunnitelman. Tulot saadaan menoja suuremmiksi, koska lapselle ei kustanneta tosiasiallisesti niitä elementtejä mitä huoltosuunnitelmassa mainitaan tehdyn ja mikä kompensoi kassan.
Sossuja pitää kunnissa olla työssä tietty määrä ja huostaanotoilla kunnat saavat rahaa keinottelemalla sossujen palkkamenoihin. Lisäksi sitten tämä perhekotien pörssibisnes, sossu hommaa rahasammot perhekodeille. Perhekodit menevät yhteisillä verorahoilla pörssiin, niin se vaan käytännössä tapahtuu.
No nyt sossutantta suuttuu ja kirjoittaa fiksun puolustuksen, mutta asia ei muutu.
Huoltosuunnitelma on sossun itsensä laatima asiakirja ja sillä lastensuojeluntasausrahasto maksaa. Mitään selvityksiä ja todistuksia sossun ei tarvitse esittää huoltosuunnitelman liitteenä. Tämän asian tarkistin sekä lastensuojeluntasausrahastosta että lääninhallituksesta.
Minun lapseni ovat sijoituksessa ja aiheetta, sekään ei muutu. Huostaanotto on laiton, ei laillinen.
On reilua, että tunnustit sosiaalimafian olemassaolon, "kohkaamisemme" on välttämätöntä siksi, että mafia on aina rikollisjärjestö ja mafialle tyypillinen piirre tunnetusti on tuo lapsiin kohdistettu hyväntekeväisyys.
Mafia-rikollisia jahtaa poliisi Italiassa, toivottavasti myös Suomen poliisi alkaa puuttua tähän rikolliseen rahan ansaitsemiskeinoon.
riittää "lasten edun" riistäjiä.
Käsittääkseni myös asiallinen VAATETUS kuuluu sijaisperheiden hoidetavaksi, ei vanhempien!
Voi hyvänen aika. Saaha köyhä sijaisperhe itselleen omaisuuden kartuttamiseen pientä hyvnää, kun jättää vaatteet ostamatta.
Voi hyvänen aika. Kyllä on malli kansalaisia sossut ja sijarit!
Voi hyvänen aika!
"Myöskään se, että lapsi kokee huostaanoton ja sijoituspaikan huonona, ei tarkoita välttämättä sitä, että lapsen etu ei toteudu. Esimerkkinä tapaus, jossa lapsi haluaa ehdottomasti asua biologisen vanhempansa luona, joka ei aseta minkäänlaisia rajoja, sen sijaan, että asuisi sijaiskodissa, jossa on kotiintuloajat, koulua käydään säännöllisesti, alkoholi ja tupakka on kielletty alaikäisiltä jne."
sijoitetuilta lapsilta, mutta ei alaikäisiltä omilta lapsilta!
En viitsi tänne jo moneen kertaan kirjoitettua lasteni sijoituspaikan omien ja minun lasteni kohtelusta kirjoittaa, vai viitsinkö!
USEIMMISSA TAPAUKSISSA.
NIITÄKIN KIERTOPALKINTOJA ON VALITETTAVASTI SATOJA JA YHTÄ MONTA LIIKAA.
JA KESKITTYKÄÄ ITSENNE HOITAMISEEN.
TOTA SAMAA
EIKÖ LAPSEN TUKEMINEN OLE TARKEÄMPÄÄ KUIN SINULLE RAHAN ANTAMINEN YHTEISIIN RIENTOIHIN.
OLE VAAN KÄYTETTÄVISSÄ LAPSELLESI JA HENKINEN ÄITI.
EI SE SULTA MITÄÄN ALMUJA OOTA.
HOMMAA VAAN OMILLEEN EIKÄ OLLENKAAN SIJOITETUILLE. VIINAKSISTA PUHUMATTAKAAN, PITÄSHÄN EDES 3 SIIDERIÄ SAADA KU LÄHTEE KULMILLE.
lastani? Maksamalla palkan ventovieraalle tukiperheelle, jolla on ilmainen asunto, koska on tukiperhe.
Sekö on lapseni tukemista?
perheeseen, että mahdollisimman moni hyötyisi ventovieraitten lasten kustannuksella.
MENE HYVÄ IHMINEN SINÄ HOITOON!
Voisiko joku kertoa enemmän.
LUETTUA TEKSTIÄ? KUN KÄSITÄT VÄÄRINPÄIN.
tulee. Toivottavasti.
Onko joku hätänä, pelkäätkö lisätienestin menettämistä?
KUN RAHAAN TAAS TARTTUMAAN.
MULLA ON IHAN TOISET ARVOT NÄKÖJÄÄN KUN SULLA.
ihminen, ja ihan rauhallisesti pienillä kirjaimilla.
Lapsilla on oikeus OMIIN vanhempiinsa. Sitä ei sosujen kieroilut eikä sijareiden pelko lisätienestien menettämisestä voi kumota.
Laki sanoo näin:
"Lapsen hoito ja holhous
Lapsen huollolla tarkoitetaan hänen henkilökohtaisten asioidensa hoitoa: lapsen kasvatusta, hoitoa sekä ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellista valvontaa ja huolenpitoa. Lapsen huolto on rinnakkainen käsite lapsen holhoukselle, joka sisältää lapsen omaisuusasiat. Holhooja siis hoitaa ja päättää lapsen taloudellisista asioista.
Lapsen huoltajia ovat hänen vanhempansa tai toinen heistä tai henkilöt, joille lapsen huolto on uskottu. Huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, asuinpaikasta sekä muista henkilökohtaisista asioista.
Lapsen huolto säilyy vanhemmilla, vaikka lapsi on otettu huostaan. Vain tuomioistuin voi tehdä päätöksen huollosta erottamisesta. Sosiaalilautakunnalla on kuitenkin oikeus päättää huostaanotetun lapsen hoidosta, kasvatuksesta, valvonnasta ja muusta huolenpidosta sekä olinpaikasta. Sosiaalilautakunnan tulee kuitenkin pyrkiä yhteistoimintaan lapsen vanhempien ja mahdollisten muiden huoltajien kanssa. Kun huostaanotettu lapsi on sijoitettu sijaisperheeseen, vastuu välittömästä hoidosta ja kasvatuksesta kuuluu sijaisvanhemmille.
Ilman huoltajan/huoltajien suostumusta ei voi muuttaa huostassaolevan lapsen nimeä, uskontokuntaa tai kansallisuutta. Haettaessa huostassa olevalle lapselle passia siihen antaa luvan sosiaalilautakunta tai sen alainen viranhaltija.
Lapsen holhoojia ovat hänen huoltajansa, ellei oikeus ole toisin päättänyt."
http://www.saunalahti.fi/~davinci/lapsitieto/data/tietopankki/sijaishuolto/perhehoito.htm
Täältä tietoa sivulta 181 ja pykälä 53:
http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/store/2006/05/hl1147768355553/passthru.pdf
Niin sitä pitää, ottaa asioista selvää.
Ps. Olen se, jolle vastasit ja vilpittömästi tätä mieltä.
Sinulla on vielä paljon opittavaa.
Sinulla on vielä paljon opittavaa! Netkö sinun arvosi ovat?
oli murrosikäinen, makas kotona, otti minun lasteni videot, rikkoi ne, yöt vietti kavereitten kanssa, mutta sijaisäiti ei voinut mitään. Tämä oli ensimmäisessä, uskovaisessa sijaisperheessä.
Toisessa sijaisperheessä, mihin nuorempi tyttöni siirtyi 12 vuotiaana, oli vuoden vanhempi poika, jolle perhe osti saunasaiiderit kun tuli kavereita kylää, mutta mun tytöle ostettiin alkometri.
Että sillee!
mitä kirjoitan.
Niistä saunasiidereistä. Saihan sijaisperhe hienon saunan tyttöni ollessa siellä puolitoista vuotta. Kotiin tullessa tytöllä ei ollut mitään muuta kuin muutama uusi vaate, koska kasvanut 4-vuoden sijoituksen aikana. EI MITÄÄN MUUTA!
Tämä ei johda minnekään.
taisi mennä koko juttu.
Suurin osa kirjoittajista on katkeria biovanhempia, jotka vesittävät samoilla moneen kertaan toistamillaan kertomuksillaan kaiken positiivisen sijaisvanhemmista sanotun.
Eikö nyt viimeistään 12-vuotiasta lasta pidä kuulla ja hänen toivettaan toteuttaa sen suhteen, haluaako hän asua sijaisperheessä vai kotonaan. Jo paljon tätä nuorempikin tietää, missä hänen on hyvä olla ja sitä pitää noudattaa. Ihmettelen, jos samat poliitikot, jotka ovat ehdottaneet äänestysikärajan alentamista 16-vuotiaihin katsovat, että 16-vuotias äänestyskelpoinen ei ole kykenevä edes itse päättämään asuuko vanhempiensa kanssa vai huostaanotettuna sijaisperheessä.
Ja täällä joku katsoi oikeudekseen määritellä, että lapsen edun mukaista on pitää hänet sijoitusperheessä, koska kotona ei aseteta kotiintulorajoja. Vanhempien oikeus on joko asettaa rajat tai ei. Se ei ole missään nimessä huostaanoton syy. Kaikissa kodeissa ei kotiintuloaikoja ole asetettu ja hyvin on mennyt. Törkeetä, että kaikkien pitäisi kasvattaa lapsensa huostaanoton uhalla niin kuin sijaisvanhempien ahdas maailmankuva edellyttää.
Takerruit sitten tuohon kotiintuloaikaan !
Jos tällä palstalla esittää joitakin konkreettisia esimerkkejä rajojen asettamisesta lapsille ja nuorille, niin aina löytyy niitä, joiden mielestä juuri hänen lapsensa ei rajoja kaipaa. Puhe oli kuitenkin lapsista tai nuorista, jotka jo ovat sijaisperheessä ja huostaanottoon on ollut syynsä. Silloin eí huostaanoton purkuun voida ryhtyä jos nuo syyt eivät ole poistuneet ja sikäli kun syynä on ollut lapsen/nuoren rajattomuus, jossa vanhemmat eivät kykene edes lakia noudattamaan (vaikkapa tarjoutumalla hankkimaan alaikäiselleen alkoholijuomat), niin turha tulla vaahtoamaan kotiintuloajoista - kotiintuloajat ovat välittämistä ja tuovat turvaa nuorelle, joka turvaa kaipaa olit sinä siitä mitä mieltä tahansa.
Sitä suuremmalla syyllä haluaisin äänestysikärajan alentamista kannattavien poliitikkojen kannanoton nyt tähän.
nimmarissasi lieneekään...
On aika naurettavaa väittää, ettei köyhyyden takia lapsia huostaanoteta! Mitenkäs tämä äskettäin julkistettu tutkimus siitä, että jatkuva köyhyys altistaa mielenterveysongelmille?
Täällä jos missä on KAIKKI biovanhemmat leimattu tuhanteen kertaan hulluiksi ja vaikka mitä. Minä olen elämässäni kokenut molemmat, sekä runsaat tulot ja myöhemmin rahattomuuden, ja voin taata ja alleviivata, mikä vaikutus rahattomuudella on mielialaan ja yleiseen henkiseen jaksamiseen.
Tutkimuksen mukaan huostaanottoja tehdään eniten pienituloisilta yksinhuoltajaäideiltä, mistähän mahtaa osaltaan johtua. Ei varmasti huostaanottoasiakirjassa lue syynä rahattomuus, vaan sinne on kirjattu vanhemman väsyminen, äidin masennus tai jokin muu mielenterveysongelma tai vaikkapa lapsen rajattomuus.
Ja taas sijarit kauhistelevat, MITEN voi olla mahdollista, että ei OSATA lasta kasvattaa jne. jne. loppumattomiin.
Lasten kanssa jaksamisella ja rahattomuudella on aivan selvä yhteys, ja on täysin käsittämätöntä, että jotkut voivat vastustaa taloudellista tukea pienituloisille perheille.
aineskaan.
Meillä nyt on muutakin tekemistä kuin yksinhuoltajien etuuksien vastustaminen.