Arvelin että jos vihdoinkin voisi liittää myös tulevan Aven yhdeksi mahdollisuudeksi kun autoa rupeaa vuodenvaihteen jälkeen vaihtamaan, mutta ei : dieseliin ei yhä edelleenkään saa automaattilootaa. On se kumma. No, onneksi euroopplaisista se löytyy, ja on myös valinnanvaraa.
Ei uutta Avea taksiin
Ammattimies
151487
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Eipä noita pikkuautoja (Ave, Passat, 406, C5 jne.) satunnainen taksinkäyttäjä kaipaakaan... Kyllä se Mersun tai Volvon kyyti sen verran paljon hulppeampaa on.
hyvin taksilla ajon olemusta Suomessa. Eli taksilla ajo on ylellisyyttä ja sitä käytetään erityistilaisuuksissa tai äärimmäisessä hädässä. Jotenkin näkisin kuitenkin taksin alkuperäiseksi tarkoitukseksi olla vuokra-auto, jolla voidaan liikkua paikasta toiseen tarvittaessa. Toki näin voi Suomessakin voi näin tehdä, mutta ei ole aivan persaukisen harrastus. Syynä varmasti osaltaan "luksus" imago. Toinen syy on tietysti taksiliitto, joka pitää huolta ettei vapaata klpailua pääse syntymään. Jos takseja olisi enemmän, käytössä edullisia käyttöautoja ja kyydin hinta vastaavalla tasolla, niin epäilisin että käyttäjiäkin riittäisi ja useammalle kuskille olisi töitä.
taksit voisi ihan hyvin olla Ladoja,koska yleensä matkat ovat lyhyitä:ei tarvitse ainakaan matkustajat yleellisiä oloja.Kuljettajat voisivat asentaa istuimekseen ,vaikka olohuoneen nojatuolin ja silloinkin auton hinta ei olisi niin järjetön kuin mersuissa ym.status symboleissa.Ja mersun hinnalla saisi monta Ladaa.
Taitaa olla vähän muutakin eroa kuin penkeissä...
menisit, jos toisellamatka maksaa 50€,ja toisella 100€?
Luulenpa, että jos tolpalla olisi kaksi jonoa, Ladoihin olisi tunkua ;-)
Lieneekö Avea edes suunniteltu ammattikäyttöä ajatellen? Suosio Suomessa taitaa perustua pelkästään edulliseen hankintahintaan.
ylivoimaiseen luotettavuuteen verrattuna muihin merkkeihin.
Ave on halpa ja luotettava, sisätilatkin ihan ok, mutta ajettavuus on aivan hanurista. Kävin koeajamassa dieseliä syksyllä, kun auton vaihto tuli ajankohtaiseksi, mutta ei sytyttänyt ei. Itse asiassa Versoni oli parempi ajaa, kuin diesel avensis. Verso on muuten ensi viikkoon saakka myynnissä. Sitten se menee autokauppaan ellei ostajia löydy ja vaihtuu BMW 330D:hen. Onhan se toki kalliimpi ja ahtaampi, kuin ave, mutta ajettavuudelta aivan eri planeetalta.
Mutta jos arvostaa luotettavuutta, kohtuullista hankintahintaa, eikä välitä tuon taivaallista millainen auto on ajaa, niin ave on ihan hyvä valinta.
Avensis Versoa on ainakin ylistetty kädet pystyssä kaikissa lehdissä.
Missä Verso on myynnissä? Saisiko reksiterinumeron ja puhelinnumeron, saattaisin olla jopa kiinnostunut kyseisestä autosta.
Aika kova väite jos vertaat kaikkiin merkkeihin. Ymmärrän kyllä vertauksen saman kokoluokan kinnereihin. Uskallampa väittää, että kyllä Mersu vielä luotettavuudessa voiton vie. Kilometrimääristä puhumattakaan. Taitaa olla kolmesataatuhatta ajettu Toyota jo aikalailla käytetyn oloinen.
taida osata lukea viattomuustilastoja,siellä on yleensä kymmenen sakissa yksi mersu,kaikki muut japanilaisia ja yleensä toyotat ja madzat kärjessä.Ja onhan se järjetöntä ,jos ei mersun hintainen auto saisi edes yhtä autoa kympin sakkiin.
..niin mutta ei siellä ole kalliita Volvojakaan,Audeja,Saabeja.Bemareita muun muassa.
Taitaa olla Mertsu ainoo,japsien lisäksi mikä pääsee siihen luottopoppooseen!
Tämä on kyllä taas tuota ikuista kädenvääntöä aiheesta. Kestävyys tuntuu olevat monelle eri tavalla avautuva käsite. Luetaan tilastoa ja ihmetellään, että kylläpä tämä X on paljon kestävämpi kuin kalliimpi Y. Totuuden nimissä noita tilastoja (vaikka esimerkkinä paljon puhuttu saksalaisten tiellejättötutkimus tekniikka ja talous-lehdessä)tarkemmin katsomalla huomaat, että puhutaan ko. kiistakapuloiden kohdalla vuosittaisesta vikatiheydestä luokkaa 10-20 / 1000 autoa. Eli teoriassa auto jättää tielle 50-100 vuoden välein. Tutkimus ei kerro ajettuja vuosittaisia ajosuoritteita eli vikaa / ajettu kiometri. Tässä valossa tilasto voikin olla toisenlainen. Se viosta, mutta miten kestävyys sitten tulkitaan? Toisen mielestä auto on kestävä jos sillä ajetaan 200tkm ilman isompia vikoja. Auto on ehkä nitisevä lintta, mutta toimii. Toisen mielestä auto on heikkolaatuinen jos siinä alkaa olla kulumia 500tkm ajon jälkeen eikä kuluvien osien vaihdolla saada uuden veroiseen kuntoon. Onko sitten 5000 kilometriä vuodessa ajavan eläkeläisen, joka vaihtaa autoa vuosittain järkevää ostaa kallis ja kestävä auto. Ei ole, jollei ole kovasti ylimääräistä pätäkkää. Toisaalta jos ajat 50tkm vuodessa, voit myös ajaa samalla autolla 10 vuotta sen ominaisuuksien siitä kärsimättä. Et tosin enää sillä edullisemmalla autolla. Nämä ovat arvostus ja näkemys eroja.
Mikäs Saabin/Audin malli sulla olikaan...
ei autoa ollenkaan, kun olen pidempään reissun päällä. Viimemmäksi oli pari volvoja ja sitä ennen MB, toyota, mazda ja VW. Mistään noista en voi sanoa, että olisi muista poikkeavia ongelmia ollut, paitsi viimeiseksi mainittu oli kyllä viho viimonen jätös. Sekin tosin ehkä enempi yksilön ominaisuus. Pointti oli siinä, että tilasto kertoo yhden näkökulman, ei kaikkea. Ei pidä vetää hernettä nenään, jos vähän rationaalisesti välillä ajatellaan. Tosiseikka on että tojo oli reilu 500tkm ajettuna aika väsyneessä kunnossa vaikka toimikin hyvin. MB ei sen sijaan vielä noilla kilometreillä esittänyt väsymisen merkkejä. Nuo muut ovat olleet siltä väliltä, tosin niillä ei samoja kilometrejä ole ajettukaan. Mazdalla olisi kyllä voinut olla potentiaalia pitempäänkin ajorupeamaan. Seuraavaa autoa en ole vielä edes miettinyt. Kun tulee ajankohtaiseksi, niin sitten tutkitaan taas uudelleen. Se voi olla ihan hyvin vaikka toyota. Ei kuitenkaan volkkari henkilökohtaisen kaunan takia. Vaihoehtoja kas kun jää vielä paljon kun unohtaa nuo isien perintönä tulleet uskomukset eri merkeistä ja niiden ominaisuuksista.