Kumpaa suosittelisitte lintukuvaukseen ja miksi? Mitä etuja näette ja mitä haittoja? Putki siis Canoniin ja vaihtoehdot
- 300/f2.8 2x (ja 1.4x) jatke
- 500/f4
Tulisiko jokin muu kysymykseen? Onko kokemuksia 400 DO putkesta?
- 300/f2.8 2x (ja 1.4x) jatke
- 500/f4
Tulisiko jokin muu kysymykseen? Onko kokemuksia 400 DO putkesta?
Vastaukset 23
Vanhimmat
pro putkiahan nuo on sama se kumman valitset ehkä kuitenkin 300millinen telejatkeen kans on parempi saa pari eri polttoväliä kuitenkin.
oletko ajatellut canon 100-400millistä l sarjalaista zoomia. se on monen käyttämä ja edullinen nuihin kiinteisiin nähden.
Olen käynyt kokeilemassa. Arveluttaa kuinka zoomi kestää pölyä ym. ulkona raahaamista? hinta olisi kyllä kohdallaan ja jos laatukin on ok, niin kyllä harkinnan arvoinen.
Noita 500:lla otettuja kuvia löytyy netistä ja tosi laadukkaita. Tuota 300/2.8 2x systeemiä en ole hoksannut. Liekö kuitenkin huonompi kuin 500:nen? Tuo 300:nen olisi helpompi kanneltava ja ehkä monikäyttöisempi kuin 500:nen. Tosin 500:lla 2x:llä ei tarvitse enää olla kauhean lähellä. Liekö putki jonkinlainen optimi polttovälin, käytettävyyden ja laadun suhteen, koska on niin laajalti käytetty?
zoomi on susi, samoin 2x extender,
osta 500 mm, niin hyvin menee. 300mm on lintukuvauksessa vähempi tärkeä.
Canonin 100-400 ällä on pirun hyvä putki.
Tuolla muutamia sillä ottamiani kuvia:
http://www.pbase.com/whig/nature
Ei tuota putkea turhaa legendaksi kutsuta =)
Olen sillä nyt kevään/kesän kuvaillut eikä ole pölyä näkynyt ja hyvin on kestänyt.
Olisin yllättynyt jos putken mekaaninenkesto ei olisi hyvä sillä putki on kuitenkin Canonin ällä sarjaa.
Moni haukkuu laitteita vaikka todellisuudessa vika on monesti kuvaajassa.
Tässä pbase:n tuloksia kyseiselle putkelle:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_100-400_45-56l_is
Tuo kettukuva oli tuttu!
Pidetään 100-400:nen harkinnassa.
tuo 300 mm on lintukuvaajan yleis työkalu joka soveltuu moneen paikkaan.500 mm on kyllä tarpeen arkoja lajeja kuten esim hanhia kuvatessa.Yli 30v kuvaus kokemuksella sanoisin että tärkeämpää on oppia tuntemaan kuvattavan käyttäytyminen eri tilanteissa ja hyödyntää niitä,lyhyemmällä putkella niin jää vähemmälle lämpöväreilyn aiheuttamat epäterävyydet
Onhan tuo 300mm ainaki hitusen valovoimaisempi, sen kyllä edun kyllä syö tuo extenderi....
Vaikea on lintua laajakulmalla kuvata, mutta pitkä tele ei autuutta tuo, sillä pituutta pitäisi olla "metrikaupalla", eikä tähtikaukoputkikaan riitä joillekin lajeille.
Parasta on, jos oppii niksit ja käyttää hieman lyhyempää, sillä silloin laatu paranee.
Käyttihän herra H:kin 135 millistä pikkulintuihin.
Monesti on muitakin konsteja kuin pitkä tele.
Esim. Nojatuoli, kiikari, 100 metriä antennikaapelia, jolla kamera laukaistaan turvallisen välimatkan päästä.
Tietysti, jos rahaa on niin kannattaa ostaa koko kameramerkin objektiivivalikoima, että löytyy aina tilanteeseen sopiva linssi.
puhut siis pesäkuvauksesta tai piilokoju hommasta.
mutta jos kuvaa niitä lintuja joihinn törmää, niin eikä sitten ole parempi kuvata 500 mm?
Syötiltä, mieli-istumaoksalta, tai jostakin muusta paikasta, jossa linnut mielellään oleskelee.
Sitten osn saatavissa servojakustoja ja okulaariin kiinnitettäviä videoetsimiä, joilla kameraa voi hallita kaapelilla tai radiolla omalta sohvaltaan.
Lintuihin "törmääminen" on melko työlästä.
Joutuu kantamaan kameraa valmiina pitkän objektiivin kanssa ja samalla raahaamaan monen kilon painoista jalustaa.
Sitten kun saa jalustan pystyyn on lintu jo poissa.
Käsivarakuvaus 500 millisellä on täyttä teoriaa, vaikka olen joskus kyllä onnistunut käsivaralta 400 millesellä 1/60 sekunnilla.
Oksalta toiselle hyppivän hömötiaisen kuvioissa ei 500 millisellä pysy. 200 millisellä harjoittelun jälkeen kyllä.
Päiväunilta yllätetty pöllö on jo toinen asia.
Oletkos nähnyt Soverin laajakulmalla otettuja ruisrääkkäkuvia?
Mahdoton tehtävä 500 milliselle, koska lintu ei tule avoimella paikalle, vaan piilekelee heinikössä tai viljapellossa.
Joskus tekee mieli vain "törmäillä" lintuihin ja toisena päivänä kyttäillä sopivaa hetkeä. Tartten varmaan sitten molemmat ja jotain erikoiskalustoa ruisrääkän kuvaamiseen. Kävin hakemassa nipun lottokuponkeja.
Ymmärsinkö oikein, että 300/2.8 ja 2x tuli tuomituksi verrattuna 500/4:een?
Lyhintä tarkennusetäisyyttä?
Mikään ei nypi pahemmin, kuin se kun jokin tirppa tulee poseeraamaan liian lähelle, jotta kuvan saisi otettua.
Tuon 300/2.8:n etäisyys 2,5 metriä on jo liikaa, 300/4:llä pääsee sentään 1,5 metriin, joka alkaa olla lähes riittävä.
( Siksipä kuvaankin zoomilla )
Enpä tullut ajatelleeksi tuota. Harvoin on päässyt noin lähelle lintua. Yleensä tuppaavat karkaamaan paljon ennen noita metrimääriä. Jossain piilokuvauksessa kai tuostakin voi tulla ongelma?
kyllähän se kannattaa tilata canonilta tollanen 600mm f4l putki tai joku vastaava jos ei ole rahasta pula. suosittelen tuota 100-400 millistä zoomia kohtuu hintainen ja laatu on paras mahdollinen niin materiaaleiltaan kuin optiikaltaankin. jos tuolla ei saa kunnon kuvia niin ei millään sitten.
on tyhjä puhua mistään eroista esim 300millin kiinteän, piirron osalta. sitä ei huomaa kuin ammattilainen jos hänkään, siis verrattuna tuohon zoomiin.
Molemmat ovat niin painavia yhdistelmiä kameran kanssa, että jos liikut luonnossa muuten vain hanki putki jonka kanssa voit liikkua ilman jalustaa. esim. 70-210 mm 2.8 jatke x2.
tällä yhdistelmäällä pärjäät pitkälle.
kale
Putkesi voi olla hyväkin, mutta miten telekonvertteri vaikuttaa lopputulokseen.
Käytätkö manuaalitarkennusta jatkeen kanssa?
Jos objektiivin valovoima on 4 toimii AF vielä 1,4x telejatkeen kanssa, mutta ei kaksinkertaisen.
Kaksinkertaista voi kyllä käyttää manuaalisesti, mutta valovoimalla 8 ei ole kovin kiva tarkennella, eikä tarpeellisiin suljinaikoihin päästä kuin avoimessa maastossa.
2,8 valovoimaisissa voi käyttää molempia telejatketyyppejä.
Telejatkeita hankittaessa pitää vielä selvittää sopivuus käytettäviin objektiiveihin.
Joitakin malleja ei saa kiinni kuin määrättyihin objektiiveihin, koska takalinssi voi törmätä telejatkeen linssiin tarkennettaessa.
Hyvä telejatke ei huononna kuvanlaatua kuin muutaman prosentin. 1,4x heikentää vielä vähemmän kuin 2x.
Esimerrki:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_300_28is/index.htm
kun putki ja jatke ovat huippua, ei silminnähtävää eroa synny. Mutta on muistettava että jatke hidastaa tarkennusta. Se on tämän paketin ainoavika hinnan lisäksi. Vaikka minulla on muitakin putkiä on tämä yhdistelmä 90% kuvissa mukana.
on tämäkin. Hinnakas näyttää olevan. Miten on, paljonko etua tuo IS? Tuota (vanhempaa?) mallia ilman IS:ää näkyy vielä löytyvän. Onnistuuko käsivaralta kuvaaminen ilman eli kannattaako maksaa 500€ IS:stä?
Ilman jalustaa kuvaaminen on turhaa arpapeliä pitkällä lasitavaralla. Tosin stabiloidut lasit parantavat mahdollisuuksia.
Nyt mennään omakohtaisten kokemusten ulkopuolelle. Ystäväpiirissä on yksi lintukuvaaja, joka vaihtoi vähän aikaa sitten stabiloituun ja on ollut kertomansa mukaan erittäin tyytyväinen.
Kokeilussa 300/4 IS monokepin päässä ja ilman. Näyttää tuosta IS:stä olevan apua. Ehkäpä se on hintansa väärti.