ja tutkija Tuomisen puheet oikeudessa olivat
lööpeissä istunnon aikana. Miksi Tuominen ei kirjoittanut tunnustuksesta mitään kuulustelupöytäkirjoihin ? Miksi hän ei nauhoittanut tunnustusta ?
lööpeissä istunnon aikana. Miksi Tuominen ei kirjoittanut tunnustuksesta mitään kuulustelupöytäkirjoihin ? Miksi hän ei nauhoittanut tunnustusta ?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Miksi täällä jaaritellaan aina samoja aiheita? Miksi?
Jälkiviisaus on sitä kaikkein parasta viisautta.
Miksiköhän lehmät eivät lennä ?
kirjoita pöytäkirjaa ?
Siksi kait, kun on kysymys kolmen nuoren murhasta, eikä viritetystä moposta ?
Markku Tuominen ei nauhoittanut väittämäänsä tunnustusta, koska se yllättäen esitettiin tilanteessa, jossa hän oli palauttamassa epäiltyä putkaan. Ei siis ollut millä nauhoittaa.
Se, ettei hän jatkokuulusteluissa millään tavalla viitannut tai pyrkinyt hyödyntämään väittämäänsä "tunnustusta", viittaa vahvasti siihen, ettei sitä ollut koskaan esitettykään. Tuominen oli kuitenkin tullut tarinoineeksi "tunnustuksesta" AA Heikki Lampelalle, joka pumppasi "tunnustuksen" ulos Tuomiselta.
Oikeudenkäynti oli jo aivan loppusuoralla ja oli tullut selväksi, ettei syyttäjien näyttö riittänyt edes syytteen nostamiseen, saati epäillyn tuomitsemiseen. Siksi jutussa on vastenmielinen hätävalheen maku.
Nämä satusetä Tuomisen jutut haiskahtivat sen verran, että minusta olisi perusteltua selvittää, syyllistyikö tämä satusetä perättömään lausumaan tuomioistuimessa. Jos poliisia kuulustellaan tuomioistuimessa valan nojalla todistajana, niin silloin pitäisi pysyä totuudessa kuten muidenkin. Tämäkään asia ei ole valitettavasti mennyt paskalakkien kalloon, vaan ne tuntuvat kuvittelevan voivansa kertoa tuomioistuimelle ihan mitä tarinoita tahansa. Parin vuoden kakku perättömästä lausumasta tuomioistuimessa varmaan vähentäisi intoa kertoilla perättömiä juttuja.
Aivan samaa mieltä olen Tuomisen heitosta, katkeroituneen konstaapelin mustamaalaus.
Mutta hän ei tainnut olla todistajana, eikä puhunut valan velvoittamana.
Tuo heittohan tuli oikeudenkäynnin viime päivinä, päivänä jolloin tutkijoiden piti kertoa miksi Bodomilla ei voinut liikkua muita ja miksi kukaan muu kuin NG ei voi olla murhaaja.
Kovin köykäisiksihän nämä näytöt jäivät, ja Tuominen mainitsi "tunnustuksen".
Mutta tosiaan ei todistajana vaan yhteenvetoa tekevänä tutkijana.
Ainakin häntä kuultiin totuusvelvollisuuden sitomana.
Ongelma on siinä, että Tuominen, hyvin ovelasti, väitti "tunnustuksen" tulleen tilanteessa jossa he olivat epäillyn kanssa kahden kesken.
Kuka siis todistaa väärän valan? Ei kukaan.
Indisiolla, mm. sillä ettei Tuominen koskaan "palannut" tuohon "tunnustukseen", vaikka kuulusteli epäiltyä vielä lukuisia kertoja, voidaan tietysti osoittaa, että todennäköisesti Tuominen valehteli.
Riittääkö se näytöksi tuomioistuimessa?
Ja jos ihan tarkkoja ollaan, niin Tuominen muotoili sanomisensa jotenkin näin; "Ymmärsin niin, että hän (NG) tarkoitti Bodomia".
Eli jos kovin tiukoille olisi Tuomisen osalta mennyt, hän olisi voinut sanoa vain ymmärtäneensä väärin. Ehkä jätti itselleen takaportin auki.
Miksi Tuominen ei tee rikosilmoitusta törkeästä kunnian loukkauksesta ja vaadi kymmeniä tuhansia euroja henkisistä kärsimyksistään?
Kuten eräät.
On vahvat perustelut epäillä Tuomista ns. väärästä valasta. Ongelma on juuri se, johon kirjoittaja edellä puuttuu. Tuominen kertoi "tunnustuksen" tulleen tilanteessa, jossa he olivat NG:n kanssa kahden.
Se, mikä vahvimmin puhuu Tuomisen syyllisyyden puolesta, ettei hän palannut väittämäänsä "tunnustukseen" lukemattomissa jatkokuulusteluissa, ei tulisi riittämään tuomioistuimelle. Ei varsinkaan, kun rikoksesta epäillään poliisia.
Sivumennen sanoen, on yksi seikka joka saattaa lievästi puhua Tuomisen syyttömyyden puolesta. Hän kertoi "tunnustuksesta" asianajajan pumppaukden jälkeen, ei kovin vapaaehtoisesti. Ellei temppua sitten olisi sovittu etukäteen, joka tekisikin jutusta jo paljon pahemmin. Mutta tämä on jo puhtaasti spekulaatiota.
Erittäin ikävän maun Tuomisen puheet kuitenkin jättivät. Bodom-jutun näyttö oli kaikkiaan niin surkea, ettei Suomessa liene koskaan nostettu murhasyytettä (ainakaan vuoden 1918 jälkeen) noin kehnoilla todisteilla.
josko se siitä selviäisi.
Poliisit on syyllisiä senajan tapahtumiin.
Tunnustaa voi väsyneenä, painostettuna, masentuneena jne vaikkei olisi tekoa tehnytkään. Ollakseen ilkeä tai suojellakseen toista voi tunnustaa teon, jota ei tehnyt.