Puunpolton hiukkaspäästöt

30000. Okei.

Ja silti, se on pelkkä hiukkanen verrattuna siihen kuinka paljon uhreja tulee muun energiatuotannon yhteydessä.

Kotonakin on vaarallisempaa. Hei yritä nyt suhteuttaa asia ns. normaaliin elämään. Et eläisi ikuisesti vaikka ydinvoimaa ei olisi ikinä keksittykään.

Meinaan että jos poltat, juot alkoholia, et kuntoile ja asut yksin niin riskisi kuolla näihin on äärettömän paljon suurempi kuin kuolla radioaktiiviseen säteilyyn. Ja vaikka noudattaisit kuinka hyviä elintapoja niin silti riski on moninkertainen.

Olen lukenut ne puunpolttoon liittyvät artikkelit jotka ovat sattumoisin eteen osuneet, mutta kertaakaan ei niissä ole mainittu cesiumia. Niin että mistä tuo tieto on peräisin ja kuinka paljon se aiheuttaa vahinkoa verrattuna esim. normaaliin taustasäteilyyn. Tai pelkkään radon-säteilyyn verrattuna? Tai auringon UV-säteilyyn?

Taitaa tuo viimeksimainittukin olla vahingollisempaa kuin cesiumisi.

Musta surma kirjoitti:

30000. Okei.

Ja silti, se on pelkkä hiukkanen verrattuna siihen kuinka paljon uhreja tulee muun energiatuotannon yhteydessä.

Kotonakin on vaarallisempaa. Hei yritä nyt suhteuttaa asia ns. normaaliin elämään. Et eläisi ikuisesti vaikka ydinvoimaa ei olisi ikinä keksittykään.

Meinaan että jos poltat, juot alkoholia, et kuntoile ja asut yksin niin riskisi kuolla näihin on äärettömän paljon suurempi kuin kuolla radioaktiiviseen säteilyyn. Ja vaikka noudattaisit kuinka hyviä elintapoja niin silti riski on moninkertainen.

Olen lukenut ne puunpolttoon liittyvät artikkelit jotka ovat sattumoisin eteen osuneet, mutta kertaakaan ei niissä ole mainittu cesiumia. Niin että mistä tuo tieto on peräisin ja kuinka paljon se aiheuttaa vahinkoa verrattuna esim. normaaliin taustasäteilyyn. Tai pelkkään radon-säteilyyn verrattuna? Tai auringon UV-säteilyyn?

Taitaa tuo viimeksimainittukin olla vahingollisempaa kuin cesiumisi.

Lue lisää

Ihan on hatusta vedettujä
"Musta surma 3.7.2006 klo 08.32

30000. Okei.

Ja silti, se on pelkkä hiukkanen verrattuna siihen kuinka paljon uhreja tulee muun energiatuotannon yhteydessä."
Totta. HArva yksittäinen onnettomuus kuitenkin aiheuttaa kymmeniä tuhansia siviiliuhreja.

"Kotonakin on vaarallisempaa. Hei yritä nyt suhteuttaa asia ns. normaaliin elämään. Et eläisi ikuisesti vaikka ydinvoimaa ei olisi ikinä keksittykään."
Totta. Kysymys on kuitenkin toisenlaisesta riskistä. Ydinvoimalaonnettomuus aiheuttaa kymmeniä tuhansia siviiliuhreja ja paljon syöpätapauksia, kotiuhrit jää pieniksi ja on usien ns. itse itselle aiheutettuja.

"Meinaan että jos poltat, juot alkoholia, et kuntoile ja asut yksin niin riskisi kuolla näihin on äärettömän paljon suurempi kuin kuolla radioaktiiviseen säteilyyn. Ja vaikka noudattaisit kuinka hyviä elintapoja niin silti riski on moninkertainen."

Juuri noin. Nuo ovat elämäntapariskeja.


"Olen lukenut ne puunpolttoon liittyvät artikkelit jotka ovat sattumoisin eteen osuneet, mutta kertaakaan ei niissä ole mainittu cesiumia. Niin että mistä tuo tieto on peräisin ja kuinka paljon se aiheuttaa vahinkoa verrattuna esim. normaaliin taustasäteilyyn. Tai pelkkään radon-säteilyyn verrattuna? Tai auringon UV-säteilyyn?

Taitaa tuo viimeksimainittukin olla vahingollisempaa kuin cesiumisi."

Säteilyturvakeskus kertoo Tshernotuhkasta: http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2004/fi_FI/news_320/

Koko tutkimusraportti: http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-a/stuk-a200.pdf

Puun polton terveyshaitta tulee pienhiukkaista.

Vastaajan cesium ei juurikaan leviä ympäri savukaasujen mukana, vaan jää arinatuhkaan (ja rikastuu siihen). Arinatuhkaan liittyvä cesiumongelma on varsin akateeminen pulma, mutta vilkkaalla mielikuvituksella (esimerkiksi olettamalla tuhka levittäväksi lentokoneella metsiin) siitä voi saada melkein härkäsen.

ei cesium kirjoitti:

Puun polton terveyshaitta tulee pienhiukkaista.

Vastaajan cesium ei juurikaan leviä ympäri savukaasujen mukana, vaan jää arinatuhkaan (ja rikastuu siihen). Arinatuhkaan liittyvä cesiumongelma on varsin akateeminen pulma, mutta vilkkaalla mielikuvituksella (esimerkiksi olettamalla tuhka levittäväksi lentokoneella metsiin) siitä voi saada melkein härkäsen.

Lue lisää

"
Puun pienhiukkaset
ei cesium 3.7.2006 klo 09.43

Puun polton terveyshaitta tulee pienhiukkaista.

Vastaajan cesium ei juurikaan leviä ympäri savukaasujen mukana, vaan jää arinatuhkaan (ja rikastuu siihen). Arinatuhkaan liittyvä cesiumongelma on varsin akateeminen pulma, mutta vilkkaalla mielikuvituksella (esimerkiksi olettamalla tuhka levittäväksi lentokoneella metsiin) siitä voi saada melkein härkäsen.
"

Lukase silti se tutkimusraportti.

Kyllä puunpoltto aiheuttaa pienhiukkasia. Isoissa laitoksissa sille on jo tehty melkein se mitä voidaan tehdä. Pienpoltto on ongelma.

Vastaaja kirjoitti:

Ihan on hatusta vedettujä
"Musta surma 3.7.2006 klo 08.32

30000. Okei.

Ja silti, se on pelkkä hiukkanen verrattuna siihen kuinka paljon uhreja tulee muun energiatuotannon yhteydessä."
Totta. HArva yksittäinen onnettomuus kuitenkin aiheuttaa kymmeniä tuhansia siviiliuhreja.

"Kotonakin on vaarallisempaa. Hei yritä nyt suhteuttaa asia ns. normaaliin elämään. Et eläisi ikuisesti vaikka ydinvoimaa ei olisi ikinä keksittykään."
Totta. Kysymys on kuitenkin toisenlaisesta riskistä. Ydinvoimalaonnettomuus aiheuttaa kymmeniä tuhansia siviiliuhreja ja paljon syöpätapauksia, kotiuhrit jää pieniksi ja on usien ns. itse itselle aiheutettuja.

"Meinaan että jos poltat, juot alkoholia, et kuntoile ja asut yksin niin riskisi kuolla näihin on äärettömän paljon suurempi kuin kuolla radioaktiiviseen säteilyyn. Ja vaikka noudattaisit kuinka hyviä elintapoja niin silti riski on moninkertainen."

Juuri noin. Nuo ovat elämäntapariskeja.


"Olen lukenut ne puunpolttoon liittyvät artikkelit jotka ovat sattumoisin eteen osuneet, mutta kertaakaan ei niissä ole mainittu cesiumia. Niin että mistä tuo tieto on peräisin ja kuinka paljon se aiheuttaa vahinkoa verrattuna esim. normaaliin taustasäteilyyn. Tai pelkkään radon-säteilyyn verrattuna? Tai auringon UV-säteilyyn?

Taitaa tuo viimeksimainittukin olla vahingollisempaa kuin cesiumisi."

Säteilyturvakeskus kertoo Tshernotuhkasta: http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2004/fi_FI/news_320/

Koko tutkimusraportti: http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-a/stuk-a200.pdf

Lue lisää

...että vastaisit ihan omin sanoi, etkä kopioisi koko tekstiäni minulle itselleni vastaukseksi. Tiedän kyllä mitä olen kirjoittanut.

Ja sitten noin yleisesti: minulla ei ole todellakaan aikaa lukea kaikkia raportteja ja selvityksiä, joita täällä esitetään, välillä ulkomaankielelläkin. Kaikki aikani menisi siihen eikä riittäisikään, joten lienee ymmärretävää jos pyydän referoimaan vain sen osan jota kulloinkin käsitellään.

Tuosta raportista ei nyt kyllä selviä että cesium olisi erityisen vaarallista, mutta ainahan sitä voi paisutella mokomaa. Elikkä lienee se UV-säteily(kin) silti vaarallisempaa.

Mitä taas tulee elämäntapariskeihin, niin kyllä niihin voi suhteuttaa kaikenlaisia yhteiskunnan riskejä, kun tässäkään tapauksessa ei voi muuta tehdä kun tutkia asiaa tilastollisesti. Ei energiantuotanto ole täysin omaa elämäänsä elävä osuus yhteiskunnassa. Kyllä se lomittuu yhteiskunnan olemukseen samoin kuin nuo elämäntapariskitkin.

Riskien vertaaminen tilastollisesti on kuitenkin ihan kurantti tapa, vaikka se ei henkilöön yksilöitynä aina pädekään. Voisihan sitä sillä perusteella esittää vaikka että kaikista Suomen puistoista pitää katkoa puut koska on tapauksia, että joku on kuollut puistossa kaatuneen puun tai pudonneen oksan alle.


Nytpä silti lähden piitsille ottamaan osuuteni UV-säteilystä. Ja pienen kevennyksenkin laitan tähän perään:
Mitä sanoi fyysikko kun poliisi nappasi hänet kiinni ylinopeudesta?
Fyysikko sanoi: Minä vain hiukkasen kiihdytin.

Musta surma kirjoitti:

...että vastaisit ihan omin sanoi, etkä kopioisi koko tekstiäni minulle itselleni vastaukseksi. Tiedän kyllä mitä olen kirjoittanut.

Ja sitten noin yleisesti: minulla ei ole todellakaan aikaa lukea kaikkia raportteja ja selvityksiä, joita täällä esitetään, välillä ulkomaankielelläkin. Kaikki aikani menisi siihen eikä riittäisikään, joten lienee ymmärretävää jos pyydän referoimaan vain sen osan jota kulloinkin käsitellään.

Tuosta raportista ei nyt kyllä selviä että cesium olisi erityisen vaarallista, mutta ainahan sitä voi paisutella mokomaa. Elikkä lienee se UV-säteily(kin) silti vaarallisempaa.

Mitä taas tulee elämäntapariskeihin, niin kyllä niihin voi suhteuttaa kaikenlaisia yhteiskunnan riskejä, kun tässäkään tapauksessa ei voi muuta tehdä kun tutkia asiaa tilastollisesti. Ei energiantuotanto ole täysin omaa elämäänsä elävä osuus yhteiskunnassa. Kyllä se lomittuu yhteiskunnan olemukseen samoin kuin nuo elämäntapariskitkin.

Riskien vertaaminen tilastollisesti on kuitenkin ihan kurantti tapa, vaikka se ei henkilöön yksilöitynä aina pädekään. Voisihan sitä sillä perusteella esittää vaikka että kaikista Suomen puistoista pitää katkoa puut koska on tapauksia, että joku on kuollut puistossa kaatuneen puun tai pudonneen oksan alle.


Nytpä silti lähden piitsille ottamaan osuuteni UV-säteilystä. Ja pienen kevennyksenkin laitan tähän perään:
Mitä sanoi fyysikko kun poliisi nappasi hänet kiinni ylinopeudesta?
Fyysikko sanoi: Minä vain hiukkasen kiihdytin.

Lue lisää

"Toivoisin...
...että vastaisit ihan omin sanoi, etkä kopioisi koko tekstiäni minulle itselleni vastaukseksi. Tiedän kyllä mitä olen kirjoittanut."

Yleensä on hyvä tapa lainata osa kirjoitusta, jota kommentoi - se auttaa kovasti ymmärtämään vastausta (etenkin muita lukijoita), myöhemminkin. Lyhyet kirjoitukset voi kopioida kokonaankin.

Musta surma kirjoitti:

...että vastaisit ihan omin sanoi, etkä kopioisi koko tekstiäni minulle itselleni vastaukseksi. Tiedän kyllä mitä olen kirjoittanut.

Ja sitten noin yleisesti: minulla ei ole todellakaan aikaa lukea kaikkia raportteja ja selvityksiä, joita täällä esitetään, välillä ulkomaankielelläkin. Kaikki aikani menisi siihen eikä riittäisikään, joten lienee ymmärretävää jos pyydän referoimaan vain sen osan jota kulloinkin käsitellään.

Tuosta raportista ei nyt kyllä selviä että cesium olisi erityisen vaarallista, mutta ainahan sitä voi paisutella mokomaa. Elikkä lienee se UV-säteily(kin) silti vaarallisempaa.

Mitä taas tulee elämäntapariskeihin, niin kyllä niihin voi suhteuttaa kaikenlaisia yhteiskunnan riskejä, kun tässäkään tapauksessa ei voi muuta tehdä kun tutkia asiaa tilastollisesti. Ei energiantuotanto ole täysin omaa elämäänsä elävä osuus yhteiskunnassa. Kyllä se lomittuu yhteiskunnan olemukseen samoin kuin nuo elämäntapariskitkin.

Riskien vertaaminen tilastollisesti on kuitenkin ihan kurantti tapa, vaikka se ei henkilöön yksilöitynä aina pädekään. Voisihan sitä sillä perusteella esittää vaikka että kaikista Suomen puistoista pitää katkoa puut koska on tapauksia, että joku on kuollut puistossa kaatuneen puun tai pudonneen oksan alle.


Nytpä silti lähden piitsille ottamaan osuuteni UV-säteilystä. Ja pienen kevennyksenkin laitan tähän perään:
Mitä sanoi fyysikko kun poliisi nappasi hänet kiinni ylinopeudesta?
Fyysikko sanoi: Minä vain hiukkasen kiihdytin.

Lue lisää

"Ja sitten noin yleisesti: minulla ei ole todellakaan aikaa lukea kaikkia raportteja ja selvityksiä, joita täällä esitetään, välillä ulkomaankielelläkin. Kaikki aikani menisi siihen eikä riittäisikään, joten lienee ymmärretävää jos pyydän referoimaan vain sen osan jota kulloinkin käsitellään."
Tietyssä mielessä jäät sitten sen varaan, kuinka hyvin uskot/haluat uskoa muita, jotka ovat lukeneet raportit ja selvitykset. Puuttuu vain, että alkaisit vänkäämään vastaan.


"Tuosta raportista ei nyt kyllä selviä että cesium olisi erityisen vaarallista, mutta ainahan sitä voi paisutella mokomaa. Elikkä lienee se UV-säteily(kin) silti vaarallisempaa."
Cesium 137 on kyllä vaarallista, aiheuttaa syöpää. Kun et kerran ole tutustunut raportteihin ja selvityksiin, niin miksi vihjailet paisuttelusta?

Cesium 137 on kyllä vaarallisempaa kuin UV-säteily, mutta miksi mä sulle mitään kertosin, kun sä kohta taas sanot että mä paisuttelen? Lue vaan ite niin ei tartte vängätä enempää.

Musta surma kirjoitti:

...että vastaisit ihan omin sanoi, etkä kopioisi koko tekstiäni minulle itselleni vastaukseksi. Tiedän kyllä mitä olen kirjoittanut.

Ja sitten noin yleisesti: minulla ei ole todellakaan aikaa lukea kaikkia raportteja ja selvityksiä, joita täällä esitetään, välillä ulkomaankielelläkin. Kaikki aikani menisi siihen eikä riittäisikään, joten lienee ymmärretävää jos pyydän referoimaan vain sen osan jota kulloinkin käsitellään.

Tuosta raportista ei nyt kyllä selviä että cesium olisi erityisen vaarallista, mutta ainahan sitä voi paisutella mokomaa. Elikkä lienee se UV-säteily(kin) silti vaarallisempaa.

Mitä taas tulee elämäntapariskeihin, niin kyllä niihin voi suhteuttaa kaikenlaisia yhteiskunnan riskejä, kun tässäkään tapauksessa ei voi muuta tehdä kun tutkia asiaa tilastollisesti. Ei energiantuotanto ole täysin omaa elämäänsä elävä osuus yhteiskunnassa. Kyllä se lomittuu yhteiskunnan olemukseen samoin kuin nuo elämäntapariskitkin.

Riskien vertaaminen tilastollisesti on kuitenkin ihan kurantti tapa, vaikka se ei henkilöön yksilöitynä aina pädekään. Voisihan sitä sillä perusteella esittää vaikka että kaikista Suomen puistoista pitää katkoa puut koska on tapauksia, että joku on kuollut puistossa kaatuneen puun tai pudonneen oksan alle.


Nytpä silti lähden piitsille ottamaan osuuteni UV-säteilystä. Ja pienen kevennyksenkin laitan tähän perään:
Mitä sanoi fyysikko kun poliisi nappasi hänet kiinni ylinopeudesta?
Fyysikko sanoi: Minä vain hiukkasen kiihdytin.

Lue lisää

"Mitä taas tulee elämäntapariskeihin, niin kyllä niihin voi suhteuttaa kaikenlaisia yhteiskunnan riskejä, kun tässäkään tapauksessa ei voi muuta tehdä kun tutkia asiaa tilastollisesti."

Tietenkin mitä tahansa voi suhteuttaa mihin tahansa, mutta että siinä olisi edes joku järki, niin pitää ymmärtää esimerkiksi se, kuinka suuri osuus itsellä on onnettomuuteen ja se , mitkä ovat omat mahdollisuudet onnettomuuden estämiseksi.

Alkeellisinkin ihminen ymmärtää, että kengännauhatkin voivat olla vaarallisia, ja pikkuisen edistynyt ymmärtää, että sitä kengännauhojen vaarallisuutta ei kannata vertailla ydinvoimalaonnettomuuden vaarallisuuteen (niin täällä todellakin on tehty!).

"Ei energiantuotanto ole täysin omaa elämäänsä elävä osuus yhteiskunnassa. Kyllä se lomittuu yhteiskunnan olemukseen samoin kuin nuo elämäntapariskitkin."

Totta helvetissä. Siirrymmekö siis keskustelemaan pelkästään yhteiskunnan olemuksesta vai jatkammeko erilaisten riskien vertailua?

Vastaaja kirjoitti:

"Mitä taas tulee elämäntapariskeihin, niin kyllä niihin voi suhteuttaa kaikenlaisia yhteiskunnan riskejä, kun tässäkään tapauksessa ei voi muuta tehdä kun tutkia asiaa tilastollisesti."

Tietenkin mitä tahansa voi suhteuttaa mihin tahansa, mutta että siinä olisi edes joku järki, niin pitää ymmärtää esimerkiksi se, kuinka suuri osuus itsellä on onnettomuuteen ja se , mitkä ovat omat mahdollisuudet onnettomuuden estämiseksi.

Alkeellisinkin ihminen ymmärtää, että kengännauhatkin voivat olla vaarallisia, ja pikkuisen edistynyt ymmärtää, että sitä kengännauhojen vaarallisuutta ei kannata vertailla ydinvoimalaonnettomuuden vaarallisuuteen (niin täällä todellakin on tehty!).

"Ei energiantuotanto ole täysin omaa elämäänsä elävä osuus yhteiskunnassa. Kyllä se lomittuu yhteiskunnan olemukseen samoin kuin nuo elämäntapariskitkin."

Totta helvetissä. Siirrymmekö siis keskustelemaan pelkästään yhteiskunnan olemuksesta vai jatkammeko erilaisten riskien vertailua?

Lue lisää

Lainaukset on ihan ok, ei se valtavasti häiritse, tai sanoisin että se on tässä pysynyt siedettävyyden puitteissa. Ja varsinkin tuo toteamus lyhyistä otteista oli mukava kuulla, koska pyrin siihen. Kysymys lieneekin ilmaisutaidosta, itse pärjään aika hyvin ilman otteita. Ainakin omasta mielestäni.

Tottakai on niin, että erilaisiin riskeihin voi vaikuttaa eri tavalla. Mutta jos käytät energiaa, hyödykkeitä ja palveluja, joiden tekemiseen on käytetty energiaa,niin millä mitalla mittaat sen, mikä on kohtuutonta energian käyttöä ja mikä ei. Missa oman kulutuksesi kohdalla kulkee raja, jossa ydinenergia on välttämätöntä ja missä ei?

Se on kombinaatio jota on erittäin vaikea määritellä. Tällaisessa tapauksessa yksilön merkitys kutistuu todella mitättömäksi, massat määrävät suuntaukset. Sanoisinpa, että on mahdotonta määritellä sitä osuutta, joka yksilö luo tarpeeseen joka määrittää uuden ydinvoimalan rakentamisen. Lisäksi tulee vielä hyöty/haittasuhde, joka on varsin vaikuttava tekijä yhteiskunnan eri infrastruktuurien olemuksessa.

Riskien vertailussa, sanoisinko todennäköisyyksien vartailuissa, sanoisin olevani vahvoilla ydinvoima-mielipiteineni. Monet arkipäivän tekijät aiheuttavat huomattavasti isomman riskin kuin ydinvoima. Ja hyväksyn ko. riskit. Eikä niitä voi erottaa kokonaisuudesta, jos kunnollista vaihtoehtoa ei ole.

Henk.kohtaisen energiakäytön tuottamia riskejä on joskus vaikea vertailla muiden elämän riskien kanssa. Mutta kuten sanoin, tässä massat määräävät tahdin, vaikka se yksilötaholla olisikin tuhoisaa. Ja tämä kun toistuu elämän joka alueella.

Mutta muita kuin tilastollisia -massoihin perustuvia- mittapuita ei tässä suhteessa ole käytettävissä, ja se ei ainakaan anna ydinvoiman haitoista kovin vaarallista kuvaa.

musta surma kirjoitti:

Lainaukset on ihan ok, ei se valtavasti häiritse, tai sanoisin että se on tässä pysynyt siedettävyyden puitteissa. Ja varsinkin tuo toteamus lyhyistä otteista oli mukava kuulla, koska pyrin siihen. Kysymys lieneekin ilmaisutaidosta, itse pärjään aika hyvin ilman otteita. Ainakin omasta mielestäni.

Tottakai on niin, että erilaisiin riskeihin voi vaikuttaa eri tavalla. Mutta jos käytät energiaa, hyödykkeitä ja palveluja, joiden tekemiseen on käytetty energiaa,niin millä mitalla mittaat sen, mikä on kohtuutonta energian käyttöä ja mikä ei. Missa oman kulutuksesi kohdalla kulkee raja, jossa ydinenergia on välttämätöntä ja missä ei?

Se on kombinaatio jota on erittäin vaikea määritellä. Tällaisessa tapauksessa yksilön merkitys kutistuu todella mitättömäksi, massat määrävät suuntaukset. Sanoisinpa, että on mahdotonta määritellä sitä osuutta, joka yksilö luo tarpeeseen joka määrittää uuden ydinvoimalan rakentamisen. Lisäksi tulee vielä hyöty/haittasuhde, joka on varsin vaikuttava tekijä yhteiskunnan eri infrastruktuurien olemuksessa.

Riskien vertailussa, sanoisinko todennäköisyyksien vartailuissa, sanoisin olevani vahvoilla ydinvoima-mielipiteineni. Monet arkipäivän tekijät aiheuttavat huomattavasti isomman riskin kuin ydinvoima. Ja hyväksyn ko. riskit. Eikä niitä voi erottaa kokonaisuudesta, jos kunnollista vaihtoehtoa ei ole.

Henk.kohtaisen energiakäytön tuottamia riskejä on joskus vaikea vertailla muiden elämän riskien kanssa. Mutta kuten sanoin, tässä massat määräävät tahdin, vaikka se yksilötaholla olisikin tuhoisaa. Ja tämä kun toistuu elämän joka alueella.

Mutta muita kuin tilastollisia -massoihin perustuvia- mittapuita ei tässä suhteessa ole käytettävissä, ja se ei ainakaan anna ydinvoiman haitoista kovin vaarallista kuvaa.

Lue lisää

En jaksa näin yksinkertaisesta asiasta paasata enempää. Ydinonnettomuuden riskit poikkeaa kaikkien muiden sähköntuotantomenetelmien riskeistä niin paljon, että on siinä aivan omassa sarjassaan. Tupakanpolton yms. riskien vetäminen samaan keskusteluun on vain ajattelemattomuutta tai tahallista asian sivuun viemistä.

Vastaaja kirjoitti:

En jaksa näin yksinkertaisesta asiasta paasata enempää. Ydinonnettomuuden riskit poikkeaa kaikkien muiden sähköntuotantomenetelmien riskeistä niin paljon, että on siinä aivan omassa sarjassaan. Tupakanpolton yms. riskien vetäminen samaan keskusteluun on vain ajattelemattomuutta tai tahallista asian sivuun viemistä.

Lue lisää

Etpä tietysti viitsi paasata asiasta enempää.

Koska ydinvoimaa e i s a a verrata mihinkään mikä on vaarallisempaa kuin se. Niin että jäljelle ei jää todellakaan kun kengannauhat tai puista putoavat oksat.

musta surma kirjoitti:

Etpä tietysti viitsi paasata asiasta enempää.

Koska ydinvoimaa e i s a a verrata mihinkään mikä on vaarallisempaa kuin se. Niin että jäljelle ei jää todellakaan kun kengannauhat tai puista putoavat oksat.

Lue lisää

"Etpä tietysti viitsi paasata asiasta enempää.

Koska ydinvoimaa e i s a a verrata mihinkään mikä on vaarallisempaa kuin se. Niin että jäljelle ei jää todellakaan kun kengannauhat tai puista putoavat oksat."

Olet väärässä. Kyllä ydinvoiman riskejä saa verrata ja niitä tuleekin verrata erilaisiin riskeihin, mutta on enemmän kuin naurettavaa verrata tupakanpolton ja ydinonnettomuuden riskejä - semmoseen pelleilyyn en jaksa lähteä. Katso lyhyttä tarkistuslistaa:

- vaihtokelpoisuus? (korvaavatko toisensa?)
- vaikutusmahdollisuus onnettomuuden estämiseksi?
- uhrien lukumäärä?
- uhrien suhde onnettomuuteen (itse aiheitettu, työssä aiheutettu, täysin ulkopuolinen)

Vastaaja kirjoitti:

"Etpä tietysti viitsi paasata asiasta enempää.

Koska ydinvoimaa e i s a a verrata mihinkään mikä on vaarallisempaa kuin se. Niin että jäljelle ei jää todellakaan kun kengannauhat tai puista putoavat oksat."

Olet väärässä. Kyllä ydinvoiman riskejä saa verrata ja niitä tuleekin verrata erilaisiin riskeihin, mutta on enemmän kuin naurettavaa verrata tupakanpolton ja ydinonnettomuuden riskejä - semmoseen pelleilyyn en jaksa lähteä. Katso lyhyttä tarkistuslistaa:

- vaihtokelpoisuus? (korvaavatko toisensa?)
- vaikutusmahdollisuus onnettomuuden estämiseksi?
- uhrien lukumäärä?
- uhrien suhde onnettomuuteen (itse aiheitettu, työssä aiheutettu, täysin ulkopuolinen)

Lue lisää

Vaikka ydinvoiman turvallisuutta vertaisi lähes mihin tahansa, niin jokainen niistä aiheuttaa enemmän uhreja kuin ydinvoima.

Puhut jostain tupakoinnista, jonka haittoja totisesti voi pitää itse aiheutettuna, mutta kas kun keuhkösyöpään sairastuu myös tupakoimattomat. Ja niitätkin uhreja on enemmän kuin cesiumiisi tai muuhun ydinlaskeumaan kuolleita.

Entä sitten sydän- ja verisuonitaudit? Ruokailutottumukset ja liikunta tietysi vaikuttaa näihinkin, mutta vaikka nämä puutteet korjattaisiinkin ei se silti poistaisi ko. sairauksia. ja jälleen uhreja olisi enemmän kun ydinvoiman jäljiltä.

Ja vaikka tarkastelisi mitä tahansa tilastoa, hukkumiskuolemia, liikenneonnettomuuksia, sähkötapaturmia, myrkytyksiä, tulipaloja, rakennusten sortumisia... kaikki nämä aiheuttavat enmmän vahinkoa kuin ydinvoima. Miten ihmeessä voit väittää että näiden onnettomuuksien välttämiseksi yksilö voi muka vaikuttaa paremmin kuin ydinvoimaonnettomuuteen?

Niin no tietysti voi vaikuttaa. Kunhan rajaa koko elämänsä kodin, lähikaupan ja työpaikan kesken ja kulkee kaikki mahdolliset matkat (mitkä voi) metsien kautta ettei kohtaa liikennettä. Ja jos näin pitkälle menee voi saman tien voisi rakentaa myös ydinsuojatun bunkkerin ja asua siellä. Elikkä kyllä voi vaikuttaa turvallisuuteensa myös ydinvoima-alueella.

Mutta siltikin riskit vahingoittua ydinturman uhrina ovat pienemmät kuin ns. arkipäiväiset riskit.

Ymmärrän kyllä turhautumisesi ja haluttomuutesi puhua asiasta, kun toiveistasi huolimatta vertaan ydinturmariskiä arkipäivän riskeihin ja viimeksimainitut ovat aina moninkertaiset ensinmainittuun verrattuna.

musta surma kirjoitti:

Vaikka ydinvoiman turvallisuutta vertaisi lähes mihin tahansa, niin jokainen niistä aiheuttaa enemmän uhreja kuin ydinvoima.

Puhut jostain tupakoinnista, jonka haittoja totisesti voi pitää itse aiheutettuna, mutta kas kun keuhkösyöpään sairastuu myös tupakoimattomat. Ja niitätkin uhreja on enemmän kuin cesiumiisi tai muuhun ydinlaskeumaan kuolleita.

Entä sitten sydän- ja verisuonitaudit? Ruokailutottumukset ja liikunta tietysi vaikuttaa näihinkin, mutta vaikka nämä puutteet korjattaisiinkin ei se silti poistaisi ko. sairauksia. ja jälleen uhreja olisi enemmän kun ydinvoiman jäljiltä.

Ja vaikka tarkastelisi mitä tahansa tilastoa, hukkumiskuolemia, liikenneonnettomuuksia, sähkötapaturmia, myrkytyksiä, tulipaloja, rakennusten sortumisia... kaikki nämä aiheuttavat enmmän vahinkoa kuin ydinvoima. Miten ihmeessä voit väittää että näiden onnettomuuksien välttämiseksi yksilö voi muka vaikuttaa paremmin kuin ydinvoimaonnettomuuteen?

Niin no tietysti voi vaikuttaa. Kunhan rajaa koko elämänsä kodin, lähikaupan ja työpaikan kesken ja kulkee kaikki mahdolliset matkat (mitkä voi) metsien kautta ettei kohtaa liikennettä. Ja jos näin pitkälle menee voi saman tien voisi rakentaa myös ydinsuojatun bunkkerin ja asua siellä. Elikkä kyllä voi vaikuttaa turvallisuuteensa myös ydinvoima-alueella.

Mutta siltikin riskit vahingoittua ydinturman uhrina ovat pienemmät kuin ns. arkipäiväiset riskit.

Ymmärrän kyllä turhautumisesi ja haluttomuutesi puhua asiasta, kun toiveistasi huolimatta vertaan ydinturmariskiä arkipäivän riskeihin ja viimeksimainitut ovat aina moninkertaiset ensinmainittuun verrattuna.

Lue lisää

"
Vaikka ydinvoiman turvallisuutta vertaisi lähes mihin tahansa, niin jokainen niistä aiheuttaa enemmän uhreja kuin ydinvoima.

Puhut jostain tupakoinnista, jonka haittoja totisesti voi pitää itse aiheutettuna, mutta kas kun keuhkösyöpään sairastuu myös tupakoimattomat. Ja niitätkin uhreja on enemmän kuin cesiumiisi tai muuhun ydinlaskeumaan kuolleita.

Entä sitten sydän- ja verisuonitaudit? Ruokailutottumukset ja liikunta tietysi vaikuttaa näihinkin, mutta vaikka nämä puutteet korjattaisiinkin ei se silti poistaisi ko. sairauksia. ja jälleen uhreja olisi enemmän kun ydinvoiman jäljiltä.

Ja vaikka tarkastelisi mitä tahansa tilastoa, hukkumiskuolemia, liikenneonnettomuuksia, sähkötapaturmia, myrkytyksiä, tulipaloja, rakennusten sortumisia... kaikki nämä aiheuttavat enmmän vahinkoa kuin ydinvoima. Miten ihmeessä voit väittää että näiden onnettomuuksien välttämiseksi yksilö voi muka vaikuttaa paremmin kuin ydinvoimaonnettomuuteen?

Niin no tietysti voi vaikuttaa. Kunhan rajaa koko elämänsä kodin, lähikaupan ja työpaikan kesken ja kulkee kaikki mahdolliset matkat (mitkä voi) metsien kautta ettei kohtaa liikennettä. Ja jos näin pitkälle menee voi saman tien voisi rakentaa myös ydinsuojatun bunkkerin ja asua siellä. Elikkä kyllä voi vaikuttaa turvallisuuteensa myös ydinvoima-alueella.

Mutta siltikin riskit vahingoittua ydinturman uhrina ovat pienemmät kuin ns. arkipäiväiset riskit.

Ymmärrän kyllä turhautumisesi ja haluttomuutesi puhua asiasta, kun toiveistasi huolimatta vertaan ydinturmariskiä arkipäivän riskeihin ja viimeksimainitut ovat aina moninkertaiset ensinmainittuun verrattuna.
"


Tarkistuslistan avulla voit karkeast selvittää, kuinka mielekästä onnettomuuksien keskinäinen vertailu on

"
Katso lyhyttä tarkistuslistaa:

- vaihtokelpoisuus? (korvaavatko toisensa?)
- vaikutusmahdollisuus onnettomuuden estämiseksi?
- uhrien lukumäärä?
- uhrien suhde onnettomuuteen (itse aiheitettu, työssä aiheutettu, täysin ulkopuolinen)
"

Vastaaja kirjoitti:

"
Vaikka ydinvoiman turvallisuutta vertaisi lähes mihin tahansa, niin jokainen niistä aiheuttaa enemmän uhreja kuin ydinvoima.

Puhut jostain tupakoinnista, jonka haittoja totisesti voi pitää itse aiheutettuna, mutta kas kun keuhkösyöpään sairastuu myös tupakoimattomat. Ja niitätkin uhreja on enemmän kuin cesiumiisi tai muuhun ydinlaskeumaan kuolleita.

Entä sitten sydän- ja verisuonitaudit? Ruokailutottumukset ja liikunta tietysi vaikuttaa näihinkin, mutta vaikka nämä puutteet korjattaisiinkin ei se silti poistaisi ko. sairauksia. ja jälleen uhreja olisi enemmän kun ydinvoiman jäljiltä.

Ja vaikka tarkastelisi mitä tahansa tilastoa, hukkumiskuolemia, liikenneonnettomuuksia, sähkötapaturmia, myrkytyksiä, tulipaloja, rakennusten sortumisia... kaikki nämä aiheuttavat enmmän vahinkoa kuin ydinvoima. Miten ihmeessä voit väittää että näiden onnettomuuksien välttämiseksi yksilö voi muka vaikuttaa paremmin kuin ydinvoimaonnettomuuteen?

Niin no tietysti voi vaikuttaa. Kunhan rajaa koko elämänsä kodin, lähikaupan ja työpaikan kesken ja kulkee kaikki mahdolliset matkat (mitkä voi) metsien kautta ettei kohtaa liikennettä. Ja jos näin pitkälle menee voi saman tien voisi rakentaa myös ydinsuojatun bunkkerin ja asua siellä. Elikkä kyllä voi vaikuttaa turvallisuuteensa myös ydinvoima-alueella.

Mutta siltikin riskit vahingoittua ydinturman uhrina ovat pienemmät kuin ns. arkipäiväiset riskit.

Ymmärrän kyllä turhautumisesi ja haluttomuutesi puhua asiasta, kun toiveistasi huolimatta vertaan ydinturmariskiä arkipäivän riskeihin ja viimeksimainitut ovat aina moninkertaiset ensinmainittuun verrattuna.
"


Tarkistuslistan avulla voit karkeast selvittää, kuinka mielekästä onnettomuuksien keskinäinen vertailu on

"
Katso lyhyttä tarkistuslistaa:

- vaihtokelpoisuus? (korvaavatko toisensa?)
- vaikutusmahdollisuus onnettomuuden estämiseksi?
- uhrien lukumäärä?
- uhrien suhde onnettomuuteen (itse aiheitettu, työssä aiheutettu, täysin ulkopuolinen)
"

Lue lisää

Mutta laitetaan tähän se vielä selvyyden vuoksi:

- vaihtokelpoisuus? (korvaavatko toisensa?)
En ehkä ymmärrä kysymystä. Mutta sähkö- ja lämpöenergiaa ei voi korvata millään, eikä niistä haluta maksaa kohtuuttomasti. Haitallisten energiatuottomuotojen käyttöä tullaan rajoittamaan.

- vaikutusmahdollisuus onnettomuuden estämiseksi?
Keskimäärin sama kuin yhteikunnallisissa toimissa yleensä. Luonnonmullistustuksiin yms. verrattuna vaikutusmahdollisuus huomattavasti parempi.

- uhrien lukumäärä?
Suomessa hyvin pieni, Tserno-onnettomuudessa 30000, joka jakaantuu useammalle vuodelle. Eli varsin vähäinen lukumärä.

- uhrien suhde onnettomuuteen (itse aiheitettu, työssä aiheutettu, täysin ulkopuolinen)
Itse aiheutettu samassa suhteessa kuin muutkin sellaiset onnettomuudet, jotka tulevat odottamatta ja jonka syntyyn tai sitä edeltävään tapahtumaketjuun henkilö ei itse aktiivisesti ole vaikuttanut.

musta surma kirjoitti:

Mutta laitetaan tähän se vielä selvyyden vuoksi:

- vaihtokelpoisuus? (korvaavatko toisensa?)
En ehkä ymmärrä kysymystä. Mutta sähkö- ja lämpöenergiaa ei voi korvata millään, eikä niistä haluta maksaa kohtuuttomasti. Haitallisten energiatuottomuotojen käyttöä tullaan rajoittamaan.

- vaikutusmahdollisuus onnettomuuden estämiseksi?
Keskimäärin sama kuin yhteikunnallisissa toimissa yleensä. Luonnonmullistustuksiin yms. verrattuna vaikutusmahdollisuus huomattavasti parempi.

- uhrien lukumäärä?
Suomessa hyvin pieni, Tserno-onnettomuudessa 30000, joka jakaantuu useammalle vuodelle. Eli varsin vähäinen lukumärä.

- uhrien suhde onnettomuuteen (itse aiheitettu, työssä aiheutettu, täysin ulkopuolinen)
Itse aiheutettu samassa suhteessa kuin muutkin sellaiset onnettomuudet, jotka tulevat odottamatta ja jonka syntyyn tai sitä edeltävään tapahtumaketjuun henkilö ei itse aktiivisesti ole vaikuttanut.

Lue lisää

kyllä se siitä valkenee

Vastaaja kirjoitti:

Ihan on hatusta vedettujä
"Musta surma 3.7.2006 klo 08.32

30000. Okei.

Ja silti, se on pelkkä hiukkanen verrattuna siihen kuinka paljon uhreja tulee muun energiatuotannon yhteydessä."
Totta. HArva yksittäinen onnettomuus kuitenkin aiheuttaa kymmeniä tuhansia siviiliuhreja.

"Kotonakin on vaarallisempaa. Hei yritä nyt suhteuttaa asia ns. normaaliin elämään. Et eläisi ikuisesti vaikka ydinvoimaa ei olisi ikinä keksittykään."
Totta. Kysymys on kuitenkin toisenlaisesta riskistä. Ydinvoimalaonnettomuus aiheuttaa kymmeniä tuhansia siviiliuhreja ja paljon syöpätapauksia, kotiuhrit jää pieniksi ja on usien ns. itse itselle aiheutettuja.

"Meinaan että jos poltat, juot alkoholia, et kuntoile ja asut yksin niin riskisi kuolla näihin on äärettömän paljon suurempi kuin kuolla radioaktiiviseen säteilyyn. Ja vaikka noudattaisit kuinka hyviä elintapoja niin silti riski on moninkertainen."

Juuri noin. Nuo ovat elämäntapariskeja.


"Olen lukenut ne puunpolttoon liittyvät artikkelit jotka ovat sattumoisin eteen osuneet, mutta kertaakaan ei niissä ole mainittu cesiumia. Niin että mistä tuo tieto on peräisin ja kuinka paljon se aiheuttaa vahinkoa verrattuna esim. normaaliin taustasäteilyyn. Tai pelkkään radon-säteilyyn verrattuna? Tai auringon UV-säteilyyn?

Taitaa tuo viimeksimainittukin olla vahingollisempaa kuin cesiumisi."

Säteilyturvakeskus kertoo Tshernotuhkasta: http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2004/fi_FI/news_320/

Koko tutkimusraportti: http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-a/stuk-a200.pdf

Lue lisää

" Ja silti, se on pelkkä hiukkanen verrattuna siihen kuinka paljon uhreja tulee muun energiatuotannon yhteydessä."
Totta. HArva yksittäinen onnettomuus kuitenkin aiheuttaa kymmeniä tuhansia siviiliuhreja."

Paitsi kun kyseessä on se onnettomuus, jonka Vastaajan kaltaiset poliitikot saivat aikaan estämällä ydinvoiman nykyistä laajemman käytön.

Vastaaja sanoi tuolla alempana, että nykyinen pienhiukkastaso on ihan sopiva, riittä kun puunpoltolla päästään samaan pienhiukkastasoon kuin fossiilisilla. "Raatoja" tulee "vain" 300 000 vuodessa.

Se on tosi vähän kun vertaa Tshernobyleihin. Eikö vain?

Vastaaja kirjoitti:

Ihan on hatusta vedettujä
"Musta surma 3.7.2006 klo 08.32

30000. Okei.

Ja silti, se on pelkkä hiukkanen verrattuna siihen kuinka paljon uhreja tulee muun energiatuotannon yhteydessä."
Totta. HArva yksittäinen onnettomuus kuitenkin aiheuttaa kymmeniä tuhansia siviiliuhreja.

"Kotonakin on vaarallisempaa. Hei yritä nyt suhteuttaa asia ns. normaaliin elämään. Et eläisi ikuisesti vaikka ydinvoimaa ei olisi ikinä keksittykään."
Totta. Kysymys on kuitenkin toisenlaisesta riskistä. Ydinvoimalaonnettomuus aiheuttaa kymmeniä tuhansia siviiliuhreja ja paljon syöpätapauksia, kotiuhrit jää pieniksi ja on usien ns. itse itselle aiheutettuja.

"Meinaan että jos poltat, juot alkoholia, et kuntoile ja asut yksin niin riskisi kuolla näihin on äärettömän paljon suurempi kuin kuolla radioaktiiviseen säteilyyn. Ja vaikka noudattaisit kuinka hyviä elintapoja niin silti riski on moninkertainen."

Juuri noin. Nuo ovat elämäntapariskeja.


"Olen lukenut ne puunpolttoon liittyvät artikkelit jotka ovat sattumoisin eteen osuneet, mutta kertaakaan ei niissä ole mainittu cesiumia. Niin että mistä tuo tieto on peräisin ja kuinka paljon se aiheuttaa vahinkoa verrattuna esim. normaaliin taustasäteilyyn. Tai pelkkään radon-säteilyyn verrattuna? Tai auringon UV-säteilyyn?

Taitaa tuo viimeksimainittukin olla vahingollisempaa kuin cesiumisi."

Säteilyturvakeskus kertoo Tshernotuhkasta: http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2004/fi_FI/news_320/

Koko tutkimusraportti: http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-a/stuk-a200.pdf

Lue lisää

"Taitaa tuo viimeksimainittukin olla vahingollisempaa kuin cesiumisi."

Säteilyturvakeskus kertoo Tshernotuhkasta: http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2004/fi_FI/news_320/

Koko tutkimusraportti: http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-a/stuk-a200.pdf"

Net, jotka eivät viitsi lukea ko. raporttia, saakoot kuulla, että tuon vastaajan Hirveän Cesiumin aiheuttama säteilyannos työntekijälle (1700 tuntia tuhka-altistusta vuodessa) on (ulkoista annosta) vähemmän kuin 0,1 mSv. Suomalainen saa keskimäärin noin 4 mSv vuodessa.

Saman suuruisen, 0,1 mSv, sisäistä annosta saa, jos nielee kurkkuunsa 170 g tuhkaa, ja siitäkin annoksesta suurin osa tulee tuhkan luonnon radioaktiivisista aineista.

TOSI vaarallista tuo puuntuhkan Tshernobyl cesium. Sen rinnalla pienhiukkasten 300 000 "Raatoa" on mitätön pihaus

No problem kirjoitti:

"Taitaa tuo viimeksimainittukin olla vahingollisempaa kuin cesiumisi."

Säteilyturvakeskus kertoo Tshernotuhkasta: http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2004/fi_FI/news_320/

Koko tutkimusraportti: http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-a/stuk-a200.pdf"

Net, jotka eivät viitsi lukea ko. raporttia, saakoot kuulla, että tuon vastaajan Hirveän Cesiumin aiheuttama säteilyannos työntekijälle (1700 tuntia tuhka-altistusta vuodessa) on (ulkoista annosta) vähemmän kuin 0,1 mSv. Suomalainen saa keskimäärin noin 4 mSv vuodessa.

Saman suuruisen, 0,1 mSv, sisäistä annosta saa, jos nielee kurkkuunsa 170 g tuhkaa, ja siitäkin annoksesta suurin osa tulee tuhkan luonnon radioaktiivisista aineista.

TOSI vaarallista tuo puuntuhkan Tshernobyl cesium. Sen rinnalla pienhiukkasten 300 000 "Raatoa" on mitätön pihaus

Lue lisää

"
Cesium
No problem 4.7.2006 klo 13.56

"Taitaa tuo viimeksimainittukin olla vahingollisempaa kuin cesiumisi."

Säteilyturvakeskus kertoo Tshernotuhkasta: http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2004/fi_FI/news_320/

Koko tutkimusraportti: http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-a/stuk-a200.pdf"

Net, jotka eivät viitsi lukea ko. raporttia, saakoot kuulla, että tuon vastaajan Hirveän Cesiumin aiheuttama säteilyannos työntekijälle (1700 tuntia tuhka-altistusta vuodessa) on (ulkoista annosta) vähemmän kuin 0,1 mSv. Suomalainen saa keskimäärin noin 4 mSv vuodessa.

Saman suuruisen, 0,1 mSv, sisäistä annosta saa, jos nielee kurkkuunsa 170 g tuhkaa, ja siitäkin annoksesta suurin osa tulee tuhkan luonnon radioaktiivisista aineista.

TOSI vaarallista tuo puuntuhkan Tshernobyl cesium. Sen rinnalla pienhiukkasten 300 000 "Raatoa" on mitätön pihaus
"








Taas ollaan metsässä itse asiasta. Toistan sen:

"
Vihjailusi paisuttelusta
Kirjoittanut: Vastaaja 3.7.2006 klo 11.31


"Ja sitten noin yleisesti: minulla ei ole todellakaan aikaa lukea kaikkia raportteja ja selvityksiä, joita täällä esitetään, välillä ulkomaankielelläkin. Kaikki aikani menisi siihen eikä riittäisikään, joten lienee ymmärretävää jos pyydän referoimaan vain sen osan jota kulloinkin käsitellään."
Tietyssä mielessä jäät sitten sen varaan, kuinka hyvin uskot/haluat uskoa muita, jotka ovat lukeneet raportit ja selvitykset. Puuttuu vain, että alkaisit vänkäämään vastaan.


"Tuosta raportista ei nyt kyllä selviä että cesium olisi erityisen vaarallista, mutta ainahan sitä voi paisutella mokomaa. Elikkä lienee se UV-säteily(kin) silti vaarallisempaa."
Cesium 137 on kyllä vaarallista, aiheuttaa syöpää. Kun et kerran ole tutustunut raportteihin ja selvityksiin, niin miksi vihjailet paisuttelusta?

Cesium 137 on kyllä vaarallisempaa kuin UV-säteily, mutta miksi mä sulle mitään kertosin, kun sä kohta taas sanot että mä paisuttelen? Lue vaan ite niin ei tartte vängätä enempää.
"

Tshernobylit kirjoitti:

" Ja silti, se on pelkkä hiukkanen verrattuna siihen kuinka paljon uhreja tulee muun energiatuotannon yhteydessä."
Totta. HArva yksittäinen onnettomuus kuitenkin aiheuttaa kymmeniä tuhansia siviiliuhreja."

Paitsi kun kyseessä on se onnettomuus, jonka Vastaajan kaltaiset poliitikot saivat aikaan estämällä ydinvoiman nykyistä laajemman käytön.

Vastaaja sanoi tuolla alempana, että nykyinen pienhiukkastaso on ihan sopiva, riittä kun puunpoltolla päästään samaan pienhiukkastasoon kuin fossiilisilla. "Raatoja" tulee "vain" 300 000 vuodessa.

Se on tosi vähän kun vertaa Tshernobyleihin. Eikö vain?

Lue lisää

"
Pienhiukkaset ylittävät
Tshernobylit 4.7.2006 klo 13.47

" Ja silti, se on pelkkä hiukkanen verrattuna siihen kuinka paljon uhreja tulee muun energiatuotannon yhteydessä."
Totta. HArva yksittäinen onnettomuus kuitenkin aiheuttaa kymmeniä tuhansia siviiliuhreja."

Paitsi kun kyseessä on se onnettomuus, jonka Vastaajan kaltaiset poliitikot saivat aikaan estämällä ydinvoiman nykyistä laajemman käytön.

Vastaaja sanoi tuolla alempana, että nykyinen pienhiukkastaso on ihan sopiva, riittä kun puunpoltolla päästään samaan pienhiukkastasoon kuin fossiilisilla. "Raatoja" tulee "vain" 300 000 vuodessa.

Se on tosi vähän kun vertaa Tshernobyleihin. Eikö vain?
"

Miksi tämmösiä kirjotellaan?

Vastaaja kirjoitti:

"
Pienhiukkaset ylittävät
Tshernobylit 4.7.2006 klo 13.47

" Ja silti, se on pelkkä hiukkanen verrattuna siihen kuinka paljon uhreja tulee muun energiatuotannon yhteydessä."
Totta. HArva yksittäinen onnettomuus kuitenkin aiheuttaa kymmeniä tuhansia siviiliuhreja."

Paitsi kun kyseessä on se onnettomuus, jonka Vastaajan kaltaiset poliitikot saivat aikaan estämällä ydinvoiman nykyistä laajemman käytön.

Vastaaja sanoi tuolla alempana, että nykyinen pienhiukkastaso on ihan sopiva, riittä kun puunpoltolla päästään samaan pienhiukkastasoon kuin fossiilisilla. "Raatoja" tulee "vain" 300 000 vuodessa.

Se on tosi vähän kun vertaa Tshernobyleihin. Eikö vain?
"

Miksi tämmösiä kirjotellaan?

Lue lisää

"Miksi tämmösiä kirjotellaan?"

Ai joo, tosiaan. Jotku ei erota mikä on onnettomuus. Eikä edes tiedä mikä on politiikko. Turha semmosten kanssa on aikaansa haaskata.

Vastaaja kirjoitti:

"
Cesium
No problem 4.7.2006 klo 13.56

"Taitaa tuo viimeksimainittukin olla vahingollisempaa kuin cesiumisi."

Säteilyturvakeskus kertoo Tshernotuhkasta: http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2004/fi_FI/news_320/

Koko tutkimusraportti: http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-a/stuk-a200.pdf"

Net, jotka eivät viitsi lukea ko. raporttia, saakoot kuulla, että tuon vastaajan Hirveän Cesiumin aiheuttama säteilyannos työntekijälle (1700 tuntia tuhka-altistusta vuodessa) on (ulkoista annosta) vähemmän kuin 0,1 mSv. Suomalainen saa keskimäärin noin 4 mSv vuodessa.

Saman suuruisen, 0,1 mSv, sisäistä annosta saa, jos nielee kurkkuunsa 170 g tuhkaa, ja siitäkin annoksesta suurin osa tulee tuhkan luonnon radioaktiivisista aineista.

TOSI vaarallista tuo puuntuhkan Tshernobyl cesium. Sen rinnalla pienhiukkasten 300 000 "Raatoa" on mitätön pihaus
"








Taas ollaan metsässä itse asiasta. Toistan sen:

"
Vihjailusi paisuttelusta
Kirjoittanut: Vastaaja 3.7.2006 klo 11.31


"Ja sitten noin yleisesti: minulla ei ole todellakaan aikaa lukea kaikkia raportteja ja selvityksiä, joita täällä esitetään, välillä ulkomaankielelläkin. Kaikki aikani menisi siihen eikä riittäisikään, joten lienee ymmärretävää jos pyydän referoimaan vain sen osan jota kulloinkin käsitellään."
Tietyssä mielessä jäät sitten sen varaan, kuinka hyvin uskot/haluat uskoa muita, jotka ovat lukeneet raportit ja selvitykset. Puuttuu vain, että alkaisit vänkäämään vastaan.


"Tuosta raportista ei nyt kyllä selviä että cesium olisi erityisen vaarallista, mutta ainahan sitä voi paisutella mokomaa. Elikkä lienee se UV-säteily(kin) silti vaarallisempaa."
Cesium 137 on kyllä vaarallista, aiheuttaa syöpää. Kun et kerran ole tutustunut raportteihin ja selvityksiin, niin miksi vihjailet paisuttelusta?

Cesium 137 on kyllä vaarallisempaa kuin UV-säteily, mutta miksi mä sulle mitään kertosin, kun sä kohta taas sanot että mä paisuttelen? Lue vaan ite niin ei tartte vängätä enempää.
"

Lue lisää

Tuosta Vastaajan copy-paste kommentista ei jää paljon käteen. Vastaaja liittää eri kirjoittajien tekstejä mielivaltaisesti yhteen. Ei ihme, että hän on eksyksissä. Tai sitten hän on paniikissa, kun huomaa joutuneensa itse virittämäänsä ansaan. Tai molempia.

En huomannut oliko tekstissä mitään copy-pasten ulkopuolelta, mutta poimin tämän: "Lue vaan ite niin ei tartte vängätä enempää."

Olen itse aikanaan ollut käynnistämässä kyseistä STUKen tutkimusta, ja tunnen sen siksi perin pohjin. Vastaajan teksteistä minulle jää tuntuma, että hän ei ole lukenut, sillä hän ei ole viitannut yhteenkään raportissa esitettyyn tietoon.

Jos joku ei viitsi itse lukea raporttia, niin tiedoksi, että puun Tshernobyl-tuhkan cesium ei aiheuta edes työntekijälle 0,1 mSv suuruista annosta.

Jos joku viitsii lukea raportin, niin hän voi vakuuttua tästä päätelmästä.

Minulle on pysyvästi jäänyt arvoitukseksi, miksi Vastaaja jatkuvasti viittaa raporttiin, jonka tulos osoittaa, että hän meluaa tyhjästä? Haluaako hän ehdoin tahdoin häpäistä itsensä?

MerviP kirjoitti:

Tuosta Vastaajan copy-paste kommentista ei jää paljon käteen. Vastaaja liittää eri kirjoittajien tekstejä mielivaltaisesti yhteen. Ei ihme, että hän on eksyksissä. Tai sitten hän on paniikissa, kun huomaa joutuneensa itse virittämäänsä ansaan. Tai molempia.

En huomannut oliko tekstissä mitään copy-pasten ulkopuolelta, mutta poimin tämän: "Lue vaan ite niin ei tartte vängätä enempää."

Olen itse aikanaan ollut käynnistämässä kyseistä STUKen tutkimusta, ja tunnen sen siksi perin pohjin. Vastaajan teksteistä minulle jää tuntuma, että hän ei ole lukenut, sillä hän ei ole viitannut yhteenkään raportissa esitettyyn tietoon.

Jos joku ei viitsi itse lukea raporttia, niin tiedoksi, että puun Tshernobyl-tuhkan cesium ei aiheuta edes työntekijälle 0,1 mSv suuruista annosta.

Jos joku viitsii lukea raportin, niin hän voi vakuuttua tästä päätelmästä.

Minulle on pysyvästi jäänyt arvoitukseksi, miksi Vastaaja jatkuvasti viittaa raporttiin, jonka tulos osoittaa, että hän meluaa tyhjästä? Haluaako hän ehdoin tahdoin häpäistä itsensä?

Lue lisää

hänen suhteellisuudentajunsa on hieman metsässä.

Uskokaa jo että ydinvoimaa ei saa verrata mihinkään sellaiseen joka tappaa ja vahingoittaa isoja ihmismääriä.

Vastaaja haluaa että ydinsäteilyuhrien määrää verrataan vain salamaniskujen ja ruokaan tukehtuneiden määrään, tai niihin jotka kuolevat oman autonsa alle tunkin pettäessä heidän korjatessaan sitä.

Tällä tavoin ydinsäteilyn uhrien määrä näyttää isolta, ja tässä tapauksessa cesium on vaarallisinta minkä vastaaja keksii, niin siksi sitä pitää jankata koko ajan.

Voi vastaaja, miten jaksat? Jokainen täällä pilkkaa sinua, ei syyttä. Etkä voisi alkaa takertumaan olennaiseen näiden lillukanvarsien sijaan?

Tai hanki vaikkapa huomiota polttamalla ensin puuta läjittäin ja sitten pyörimällä siinä tuhkassa niin kauan että cesium tappaa sinut. Aloita jo tänään. Saat ihan varmasti marttyyrin kunnian.

MerviP kirjoitti:

Tuosta Vastaajan copy-paste kommentista ei jää paljon käteen. Vastaaja liittää eri kirjoittajien tekstejä mielivaltaisesti yhteen. Ei ihme, että hän on eksyksissä. Tai sitten hän on paniikissa, kun huomaa joutuneensa itse virittämäänsä ansaan. Tai molempia.

En huomannut oliko tekstissä mitään copy-pasten ulkopuolelta, mutta poimin tämän: "Lue vaan ite niin ei tartte vängätä enempää."

Olen itse aikanaan ollut käynnistämässä kyseistä STUKen tutkimusta, ja tunnen sen siksi perin pohjin. Vastaajan teksteistä minulle jää tuntuma, että hän ei ole lukenut, sillä hän ei ole viitannut yhteenkään raportissa esitettyyn tietoon.

Jos joku ei viitsi itse lukea raporttia, niin tiedoksi, että puun Tshernobyl-tuhkan cesium ei aiheuta edes työntekijälle 0,1 mSv suuruista annosta.

Jos joku viitsii lukea raportin, niin hän voi vakuuttua tästä päätelmästä.

Minulle on pysyvästi jäänyt arvoitukseksi, miksi Vastaaja jatkuvasti viittaa raporttiin, jonka tulos osoittaa, että hän meluaa tyhjästä? Haluaako hän ehdoin tahdoin häpäistä itsensä?

Lue lisää

Lerputa lerputa huhhahhaa

"
Luettu on
Kirjoittanut: MerviP 5.7.2006 klo 15.19


Tuosta Vastaajan copy-paste kommentista ei jää paljon käteen. Vastaaja liittää eri kirjoittajien tekstejä mielivaltaisesti yhteen. Ei ihme, että hän on eksyksissä. Tai sitten hän on paniikissa, kun huomaa joutuneensa itse virittämäänsä ansaan. Tai molempia.

En huomannut oliko tekstissä mitään copy-pasten ulkopuolelta, mutta poimin tämän: "Lue vaan ite niin ei tartte vängätä enempää."

Olen itse aikanaan ollut käynnistämässä kyseistä STUKen tutkimusta, ja tunnen sen siksi perin pohjin. Vastaajan teksteistä minulle jää tuntuma, että hän ei ole lukenut, sillä hän ei ole viitannut yhteenkään raportissa esitettyyn tietoon.

Jos joku ei viitsi itse lukea raporttia, niin tiedoksi, että puun Tshernobyl-tuhkan cesium ei aiheuta edes työntekijälle 0,1 mSv suuruista annosta.

Jos joku viitsii lukea raportin, niin hän voi vakuuttua tästä päätelmästä.

Minulle on pysyvästi jäänyt arvoitukseksi, miksi Vastaaja jatkuvasti viittaa raporttiin, jonka tulos osoittaa, että hän meluaa tyhjästä? Haluaako hän ehdoin tahdoin häpäistä itsensä?
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000017640583






Lerputa lerputa huhhahhaa

"
Vastaajasta en odota parempaa: Hänelle (heille)STUK on samaan aikaan "luotettava" lähde (aina silloin kun sopii) ja muulloin "salaaja" jos tosiasit eivät tue ennkkoluuloja.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016837732



Lepattaa lepattaa

"Sinun ja Vastaajan tapaisille huijareille ei ole ongelma heittää likasangollisia sinne sun tänne"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016782513


Lerputa lerputa huhhahhaa


"Omaakin järkeä voisi käyttää ennen kuin levittelee sontaa kuin Vastaaja."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016745582


Aivan samaa olen miettinyt
MerviP 8.5.2006 klo 14.37

"kun olen vuosikymmeniä lukenut Vihreän Vastaajan (käytän vastaajaa ryhmänimenä EVY:lle, vihreille, greenpeacelle, ...) ajojahtimaista demagogiaa."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016251478




Lerputa lerputa huhhahhaa

"
Vain 500 000?
Kirjoittanut: MerviP 26.3.2006 klo 23.08


Tshernobylistä on kohta 20 vuotta.

Suomessa elinikä on vajaat 100 vuotta. Kuolleisuus on siten vähintään 1% vuodessa. Tshernobylin jälkeen on suomalaisia kuollut 20% eli 1 miljoona. Pelkästään Euroopan mittakaavassa (väkiluku 400 miljoonaa) kuolleita on 80 miljoonaa. Vastaaja se aina vähättelee.

Jos Tshernobyliä ei olisi ollut, niin kaikki ne olisivat hengissä. Vai kuinka?
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000015177538




Lerputa lerputa huhhahhaa

"
Öljylasti vuotaa Suomenlahdella
Kirjoittanut: MerviP 19.3.2006 klo 21.18


Sen lisäksi, että öljy pilaa pohjavesia Suomessa ja muualla, Viron rannikolla on parhaillaan pahannäköinen öljylautta.

Ei kiinnosta Greenpeacea eikä Luonnonsuojeluliittoa eikä Viherkansanedustajia. (Kävin juuri tarkistamassa kyseisten internet-sivut). Ei näytä kiinostavan Vastajaakaan. Eihän sitä paksulompsaisen yhteistyökumppanin/lahjuksenmaksajan kättä voi purra. Eikö yhtään hävetä?

"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000014987322




lerputa lerputa
Kirjoittanut: huhhahhaa 6.2.2006 klo 13.10


"JOS Vastaajan viesti pitää paikkansa,"


Huulet lepattaa
Kirjoittanut: aina vaan 4.2.2006 klo 18.23


"
MerviP 4.2.2006 klo 17.48

Energia.fi -sivuilta löytyy vastaus, jota Vastaaja piilottelee:
http://www.energia.fi/page.asp?Section=3242&Item=15908
"

Huulien heiluttelu
Kirjoittanut: jatkuu vaan 24.1.2006 klo 07.55


Pari lisää
Kirjoittanut: Vastaaja 18.12.2005 klo 08.28


Etäisyydestä räjähdyspaikan ja reaktorin välillä pari lisämainintaa:

IAEA, Marc Vidricaire: noin 1km /1/

MerviP, yleensä vähemmän luotettava nimimerkki täällä: 2km /2/


1:
http://edition.cnn.com/2005/WORLD/europe/12/16/russia.nuclearblast/index.html

2: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000012617176

Ei puun tuhkassa mitään cesiumia olisi ilman hulluja kesseleitä ja Einstaineja. Ydinvoima siihen on syypää. Ja mitä enemmän sitä pahemmin.

ei cesium kirjoitti:

Puun polton terveyshaitta tulee pienhiukkaista.

Vastaajan cesium ei juurikaan leviä ympäri savukaasujen mukana, vaan jää arinatuhkaan (ja rikastuu siihen). Arinatuhkaan liittyvä cesiumongelma on varsin akateeminen pulma, mutta vilkkaalla mielikuvituksella (esimerkiksi olettamalla tuhka levittäväksi lentokoneella metsiin) siitä voi saada melkein härkäsen.

Lue lisää

Siksi kannattaa pysyä kaukana savupiipun päästä ja paikoista joissa röökataan. Kaupungit ovat riski elukoille muillakin tavoin. Nytkin korona tappaa jatkuvasti porukkaa kuin heinää eikä mitään kyetä tekemään sen suitsimiseen.

Sulla nyt on ihan sekasin käsityskyky - ei minkään ominaispäästöt saastuta, vaan päästöt, niiden kokonais määrä.

Opettelehan tuo nyt aluksi.

Vastaaja kirjoitti:

Sulla nyt on ihan sekasin käsityskyky - ei minkään ominaispäästöt saastuta, vaan päästöt, niiden kokonais määrä.

Opettelehan tuo nyt aluksi.

Puhuin päästöistä: Ominaispäästö/asukas * asukkaiden lukumäärä = päästö.

Oletko tosiaan noin yksinkertainen?

??? kirjoitti:

Puhuin päästöistä: Ominaispäästö/asukas * asukkaiden lukumäärä = päästö.

Oletko tosiaan noin yksinkertainen?

"Mitä
??? 3.7.2006 klo 09.46

Puhuin päästöistä: Ominaispäästö/asukas * asukkaiden lukumäärä = päästö."

Kyllä noinkin voi ajatella, mutta eiköhän ole järkevämpää puhua sähköntuotannon ominaispäästöistä, yleensä gCO2/kWh, eli CO2-päästöjen määrä grammoina tuotettua kilowattituntia kohti. Päästöjen määrä - se, joka saastuttaa - on siten riippuvainen sähköntuotannon ominaispäästöstä ja tuotannon määrästä. SÄhköntuotannon päästöt ovat tietenkin vain yksi osa kokonaispäästöistä, ja vastaavat ominaispäästöt voidaan määritellä vaikkapa liikenteelle (gCO2/km).

Erikseen voidaan laskea päästöjen määrä asukasta kohti, mutta sitä ei sanota ominaispäästöksi vaan keskiarvopäästöksi asukasta kohti.


"Oletko tosiaan noin yksinkertainen?"
Kyllä. Yritän kovasti olla yksinkertaisempi.

En ehtinyt vielä lukea, mutta kun kerran suurten laitosten pienhiukkaspäästöt on saatu pudotettua, on vain ajan kysymys milloin sama toteutuu puun pienpoltossakin.

Vastaaja kirjoitti:

En ehtinyt vielä lukea, mutta kun kerran suurten laitosten pienhiukkaspäästöt on saatu pudotettua, on vain ajan kysymys milloin sama toteutuu puun pienpoltossakin.

Sähkösuodattimella saadaan pois isommat hiukkaset, mutta siitä menee läpi pienhiukkaset.

Kertaus lienee paikallaan: Pienhiukkasiin kuolee noin 300 000 vuosittain Euroopassa ja Suomessa 1300. Pienhiukkaset Euroopan koko aluetta ajatellen ovat peräisin fossiilista polttoaineista. Vastaajan lauseesta: "..mutta kun kerran suurten laitosten pienhiukkaspäästöt on saatu pudotettua.." saa vaikutelman, että fossiilisten polttoaineiden päästöjen vaikutukset ovat siedettävät elleivät jopa hyvät, ja riittää, kun Suomen erikoisuus (puun pienpoltto) saadaan samalle tasolle kuin muiden pienhiukkasten aiheuttama "musta surma".

vai pienhiukkaset kirjoitti:

Sähkösuodattimella saadaan pois isommat hiukkaset, mutta siitä menee läpi pienhiukkaset.

Kertaus lienee paikallaan: Pienhiukkasiin kuolee noin 300 000 vuosittain Euroopassa ja Suomessa 1300. Pienhiukkaset Euroopan koko aluetta ajatellen ovat peräisin fossiilista polttoaineista. Vastaajan lauseesta: "..mutta kun kerran suurten laitosten pienhiukkaspäästöt on saatu pudotettua.." saa vaikutelman, että fossiilisten polttoaineiden päästöjen vaikutukset ovat siedettävät elleivät jopa hyvät, ja riittää, kun Suomen erikoisuus (puun pienpoltto) saadaan samalle tasolle kuin muiden pienhiukkasten aiheuttama "musta surma".

Lue lisää

"
Vastaajan lauseesta: "..mutta kun kerran suurten laitosten pienhiukkaspäästöt on saatu pudotettua.." saa vaikutelman, että fossiilisten polttoaineiden päästöjen vaikutukset ovat siedettävät elleivät jopa hyvät,"

Korjaappa sanakirjaasi, että "pudotettua" ei ole sama kuin "hyvä" eikä sama kuin "siedettävät". Tosin, mitä siedettävyyteen tulee, niin se olotila pienhiukkaspäästöjen suhteen on nähdäkseni kansalaisten kannalta likipitäen pakollinen.

Puun pienpolton hiukkaspäästöistä VTT julkaisussaan T2300:

"Uusiutuvien energialähteiden edistämisohjelman mukaisessa UEO-skenaariossa puun pienpolton runsas lisääminen johtaa hiukkaspäästöjen vähenemisen hidastumiseen, mutta tämän vaikutus päästöjen kokonaistaseeseen on melko pieni."

Noin siis vielä viime vuonna.

Vastaaja kirjoitti:

"
Vastaajan lauseesta: "..mutta kun kerran suurten laitosten pienhiukkaspäästöt on saatu pudotettua.." saa vaikutelman, että fossiilisten polttoaineiden päästöjen vaikutukset ovat siedettävät elleivät jopa hyvät,"

Korjaappa sanakirjaasi, että "pudotettua" ei ole sama kuin "hyvä" eikä sama kuin "siedettävät". Tosin, mitä siedettävyyteen tulee, niin se olotila pienhiukkaspäästöjen suhteen on nähdäkseni kansalaisten kannalta likipitäen pakollinen.

Puun pienpolton hiukkaspäästöistä VTT julkaisussaan T2300:

"Uusiutuvien energialähteiden edistämisohjelman mukaisessa UEO-skenaariossa puun pienpolton runsas lisääminen johtaa hiukkaspäästöjen vähenemisen hidastumiseen, mutta tämän vaikutus päästöjen kokonaistaseeseen on melko pieni."

Noin siis vielä viime vuonna.

Lue lisää

Kuinka paljon puun polttamista voidaan lisätä ilman, että metsäluonnossa näkyy vaikutuksia?

puuta? kirjoitti:

Kuinka paljon puun polttamista voidaan lisätä ilman, että metsäluonnossa näkyy vaikutuksia?

"
Paljon
puuta? 4.7.2006 klo 16.07

Kuinka paljon puun polttamista voidaan lisätä ilman, että metsäluonnossa näkyy vaikutuksia?
"

Ei aavistustakaan, mutta jos tarkasti otetaan, niin ei varmaan yhtään. Ja sekin vaikuttaa jollakin tavalla metsäluontoon. Vaikutusten näkyminen on suhteellinen käsite.

Vastaaja kirjoitti:

"
Vastaajan lauseesta: "..mutta kun kerran suurten laitosten pienhiukkaspäästöt on saatu pudotettua.." saa vaikutelman, että fossiilisten polttoaineiden päästöjen vaikutukset ovat siedettävät elleivät jopa hyvät,"

Korjaappa sanakirjaasi, että "pudotettua" ei ole sama kuin "hyvä" eikä sama kuin "siedettävät". Tosin, mitä siedettävyyteen tulee, niin se olotila pienhiukkaspäästöjen suhteen on nähdäkseni kansalaisten kannalta likipitäen pakollinen.

Puun pienpolton hiukkaspäästöistä VTT julkaisussaan T2300:

"Uusiutuvien energialähteiden edistämisohjelman mukaisessa UEO-skenaariossa puun pienpolton runsas lisääminen johtaa hiukkaspäästöjen vähenemisen hidastumiseen, mutta tämän vaikutus päästöjen kokonaistaseeseen on melko pieni."

Noin siis vielä viime vuonna.

Lue lisää

"Korjaappa sanakirjaasi, että "pudotettua" ei ole sama kuin "hyvä" eikä sama kuin "siedettävät". Tosin, mitä siedettävyyteen tulee, niin se olotila pienhiukkaspäästöjen suhteen on nähdäkseni kansalaisten kannalta likipitäen pakollinen."

Kuinka niin? Jos polttaminen korvattaisiin ydinvoimalla, niin pienhiukkasmäärä pienenisi ja ilmanlaatu paranisi. Puun poltto fossiilisten korvaajana ei paranna ilman laatua, sillä puun pienhiukkaspäästöt ovat suuremmat kuin fossiilisilla polttoaineilla, ja sähkösuodattimella päästään korkeintaan samalle tasolle.

Pitääkö kansalaisten tyytyä siihen, että ilmanlaatu pysyy surkeana, jotta ydinfobiainen Vastaaja saisi hoitoa kuvittelemansa säteilyvaaran torjumiseksi.

Samainen Vastaaja väittää siellä täällä pyrkivänsä turvallisempaan ympäristöön. Eli 300 000 pakollista "Raatoa" joka vuosi.

Hyvänen aika sentään sinun kanssa!

pudotus? kirjoitti:

"Korjaappa sanakirjaasi, että "pudotettua" ei ole sama kuin "hyvä" eikä sama kuin "siedettävät". Tosin, mitä siedettävyyteen tulee, niin se olotila pienhiukkaspäästöjen suhteen on nähdäkseni kansalaisten kannalta likipitäen pakollinen."

Kuinka niin? Jos polttaminen korvattaisiin ydinvoimalla, niin pienhiukkasmäärä pienenisi ja ilmanlaatu paranisi. Puun poltto fossiilisten korvaajana ei paranna ilman laatua, sillä puun pienhiukkaspäästöt ovat suuremmat kuin fossiilisilla polttoaineilla, ja sähkösuodattimella päästään korkeintaan samalle tasolle.

Pitääkö kansalaisten tyytyä siihen, että ilmanlaatu pysyy surkeana, jotta ydinfobiainen Vastaaja saisi hoitoa kuvittelemansa säteilyvaaran torjumiseksi.

Samainen Vastaaja väittää siellä täällä pyrkivänsä turvallisempaan ympäristöön. Eli 300 000 pakollista "Raatoa" joka vuosi.

Hyvänen aika sentään sinun kanssa!

Lue lisää

"
Hyvä
pudotus? 4.7.2006 klo 17.33

"Korjaappa sanakirjaasi, että "pudotettua" ei ole sama kuin "hyvä" eikä sama kuin "siedettävät". Tosin, mitä siedettävyyteen tulee, niin se olotila pienhiukkaspäästöjen suhteen on nähdäkseni kansalaisten kannalta likipitäen pakollinen."

Kuinka niin? Jos polttaminen korvattaisiin ydinvoimalla, niin pienhiukkasmäärä pienenisi ja ilmanlaatu paranisi. Puun poltto fossiilisten korvaajana ei paranna ilman laatua, sillä puun pienhiukkaspäästöt ovat suuremmat kuin fossiilisilla polttoaineilla, ja sähkösuodattimella päästään korkeintaan samalle tasolle.

Pitääkö kansalaisten tyytyä siihen, että ilmanlaatu pysyy surkeana, jotta ydinfobiainen Vastaaja saisi hoitoa kuvittelemansa säteilyvaaran torjumiseksi.

Samainen Vastaaja väittää siellä täällä pyrkivänsä turvallisempaan ympäristöön. Eli 300 000 pakollista "Raatoa" joka vuosi.

Hyvänen aika sentään sinun kanssa!
"





































Tolla nyt ei ollut mitään tekemistä sen asian kanssa, josta oli puhe:




"
"
Vastaajan lauseesta: "..mutta kun kerran suurten laitosten pienhiukkaspäästöt on saatu pudotettua.." saa vaikutelman, että fossiilisten polttoaineiden päästöjen vaikutukset ovat siedettävät elleivät jopa hyvät,"
"

pudotus? kirjoitti:

"Korjaappa sanakirjaasi, että "pudotettua" ei ole sama kuin "hyvä" eikä sama kuin "siedettävät". Tosin, mitä siedettävyyteen tulee, niin se olotila pienhiukkaspäästöjen suhteen on nähdäkseni kansalaisten kannalta likipitäen pakollinen."

Kuinka niin? Jos polttaminen korvattaisiin ydinvoimalla, niin pienhiukkasmäärä pienenisi ja ilmanlaatu paranisi. Puun poltto fossiilisten korvaajana ei paranna ilman laatua, sillä puun pienhiukkaspäästöt ovat suuremmat kuin fossiilisilla polttoaineilla, ja sähkösuodattimella päästään korkeintaan samalle tasolle.

Pitääkö kansalaisten tyytyä siihen, että ilmanlaatu pysyy surkeana, jotta ydinfobiainen Vastaaja saisi hoitoa kuvittelemansa säteilyvaaran torjumiseksi.

Samainen Vastaaja väittää siellä täällä pyrkivänsä turvallisempaan ympäristöön. Eli 300 000 pakollista "Raatoa" joka vuosi.

Hyvänen aika sentään sinun kanssa!

Lue lisää

Älä pilkaa sairastavaa ihmistä. jokaisella meillä on omat pelkomme ja fobiamme.

Tällaisesta pakkomielteenomaisesta pelosta kärsivää ihmistä et saa millän järkiperusteluin aisoihin. Jos vastaaja on sitä mieltä että ydinvoimalasta se karannut säteilyhiukkanen laskeutuu juuri hänen vellilautaselle ja näin hän saa sen sisuksiinsä, jossa se sitten aiheuttaa syövän seuraavana päivänä.

Kaikelta muilta vaaroilta Vastaaja sitten onkin trvassa.

hiluviluvittu kirjoitti:

Älä pilkaa sairastavaa ihmistä. jokaisella meillä on omat pelkomme ja fobiamme.

Tällaisesta pakkomielteenomaisesta pelosta kärsivää ihmistä et saa millän järkiperusteluin aisoihin. Jos vastaaja on sitä mieltä että ydinvoimalasta se karannut säteilyhiukkanen laskeutuu juuri hänen vellilautaselle ja näin hän saa sen sisuksiinsä, jossa se sitten aiheuttaa syövän seuraavana päivänä.

Kaikelta muilta vaaroilta Vastaaja sitten onkin trvassa.

Lue lisää

niin ei rangaista sitä tyhmyydestä.

jossitella kirjoitti:

niin ei rangaista sitä tyhmyydestä.

Ei rangaista vai?
Miten sinä nyt sitten täällä oikein voisit ketään rangaistakaan, vaikka haluaisitkin.

Tuollaisilla kommenteillako? Hah hah haa!

jossitella kirjoitti:

niin ei rangaista sitä tyhmyydestä.

JOSsittelu on sikailijasurkimusten, etenkin ydinvoiman kannattajien, väline. Kun asia-argumentit on loppu, siirrytään sikailemaan. Se käy kätevästi aloittamalla sanalla JOS. Sen peräänhan voi tyhminkin surkimus kehitellä mitä vaan. Kuten vaikka että

JOS
et tiedä mikä on tietokone
NIIN
oletpa aika typerys

Kiusallisesta asiasta on kätevästi on päästy eroon ja vieläpä sanomaan toista typerykseksi ilman mitään argumentointia. Tämmöisen sikailun kohde harvoin vaivautuu moiseen ääliömäisyyteen vastaamaan.

Vastaaja kirjoitti:

JOSsittelu on sikailijasurkimusten, etenkin ydinvoiman kannattajien, väline. Kun asia-argumentit on loppu, siirrytään sikailemaan. Se käy kätevästi aloittamalla sanalla JOS. Sen peräänhan voi tyhminkin surkimus kehitellä mitä vaan. Kuten vaikka että

JOS
et tiedä mikä on tietokone
NIIN
oletpa aika typerys

Kiusallisesta asiasta on kätevästi on päästy eroon ja vieläpä sanomaan toista typerykseksi ilman mitään argumentointia. Tämmöisen sikailun kohde harvoin vaivautuu moiseen ääliömäisyyteen vastaamaan.

Lue lisää

Onko sinua moitittu uusiutuvaan liittyvästä jossittelusta viimeaikoina, vai mistä moinen intohimo kostaa kaikille muillekin jotka käyttävät jos- sanaa?

"Jos uusiutuvat olisivat ympäristöystävällisempiä, halvempia, turvallisempia ja luotettavampia, niistä olisi jotain hyötyä ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa."

Takerru siihen reppana.

Normaali ihminen nykytilanteessa pyyhkii tuollaisella tutkimuspaperilla wc-paperin puuttuessa takamustaan kun vaihtoehtona on kiinteistön jäähtyminen polttopuukiellon johdosta. Ei kukaan ala palelemaan yhden hömpän takia, koska ei sitä noudateta suurmimmassa osassa maapalloa. Tulisi heherhörhölle tontilta äkkilähtö jos vinkumaan asiasta tulisi.

Tutkimus ei sitten kerro syitä, miten nuo ennenaikaiset kuolemat ovat tapahtuneet. Kännissä pistetty sananmukaisesti tölli/sauna tuleen, vaikka alunperin oli tarkoitus vain polttaa takassa vähän puita/lämmittää saunaa- ja sitten sammuttu itse sinne keskelle. Kotonaan asuva dementikko vähän lämmitellyt ja iskenyt pellit kiinni liian aikaisin. Kyllä siitä äkkiä nuo 200 valtakunnantasolla kertyy. Kummallista kun itsellä ei astmaatikkona pönttöuunin sisälle tuprauttamat savut häiritse. Sen sijaan Helsingin keskustassa autojen pakokaasut kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimus ei sitten kerro syitä, miten nuo ennenaikaiset kuolemat ovat tapahtuneet. Kännissä pistetty sananmukaisesti tölli/sauna tuleen, vaikka alunperin oli tarkoitus vain polttaa takassa vähän puita/lämmittää saunaa- ja sitten sammuttu itse sinne keskelle. Kotonaan asuva dementikko vähän lämmitellyt ja iskenyt pellit kiinni liian aikaisin. Kyllä siitä äkkiä nuo 200 valtakunnantasolla kertyy. Kummallista kun itsellä ei astmaatikkona pönttöuunin sisälle tuprauttamat savut häiritse. Sen sijaan Helsingin keskustassa autojen pakokaasut kyllä.

Lue lisää

Aika monella kuitenkin on esikaupunkialueilla ongelmia puun pienpoltosta aiheutuvien savujen kanssa silloin, kun sopiva inversio pakkasella lukitsee päästöt omakotitalojen ilmanottoaukkojen korkeudelle.Jopa itsellä alkaa kurkkua paikoitellen ärsyttää vaikkei varsinaisesti astmaa olekaan.

Omaa kokemustaan ei tietenkään voi yleistää koskemaan kaikkia muita.

Joo ja sitten ne kuparipäällysteiset kapselit onkaloon. Hoh hoh. Sata vuotta kestävät ja sitten alkavat haperoitumaan. Kuka niitä menee sinne korjaamaan kun säteilee niin perkeleesti. Miksi enää tuhlata aikaa ja voimavaroja tuollaiseen energiamuotoon. Ydinvoiman ansiosta muiden enenrgiamuotojen kehittäminen on ollut jäissä. Nytkin vasta havahdutaan siihen, että tuulivoimaloita voisi olla paljon enemmän. Ja niitä onkin uutisoinnin mukaan jo 150 valmista tai valmisteilla olevaa puistoa odottamassa verkkoon liittymistä. Eivät voi liittyä kun voimalinjat eivät kestä moista kuormitusta silloin kun kovasti tuulee. Nyt ollaankin sitten rakentamassa suurempaa kuormitusta kestäviä linjoja mutta se vie aikaa.