Vakuutusoikeus..

sinä olet turha valittaja . poistu kaikilta internet kanavilta ikuisesti .

Vakuutusoikeus on omalla alallaan ylintä tuomiovaltaa käyttävä tuomioistuin, kuten markkinaoikeus on ylin instanssi eräissä elinkeinoelämän vivahteissa tai korkein oikeus yleisissä rikos- ja riita-asioissa. Näiden elinten päätöksistä ei enää voi valittaa vaan tuomio saa lainvoiman eli se voidaan panna täytäntöön.

Euroopan unionilla ei ole mitään tekemistä ihmisoikeustuomioistuimen kanssa sen paremmin kuin ihmisoikeussopimustenkaan. Sitä ihmisoikeustuomioistuinta mihin suomessa on tapana "vedota" ylläpitää ihan eri firma, Euroopan neuvosto. EN IOT ratkaisee juttuja missä EN:n jäsenvaltion epäillään syyllistyneen ihmisoikeusloukkaukseen (EN:n tunnustamat ihmisoikeudet on lueteltu EN:n ihmisoikeussopimuksessa lisäpöytäkirjoineen) ja voin ihan suoralta kädeltä sanoa että mitään autojen verokohtelua siellä ei käsitellä kun korkeintaan vapaamuotoisesti kahvitauolla.

EY:n oma tuomioistuin Luxemburgissa sitten käsittelee mm. Suomen omaperäisestä tullauskäytännöstä johtuvia kysymyksiä jotka ovat tai saattavat olla yhteisöoikeuden vastaisia.

Ja sitten vastaus: koska EN ihmisoikeus.sopimuksessa on turvattu jokaiselle kuuluvaksi vain perustoimeentulo, saa jokainen jäsenmaa itse määrittää sen tason ylittävien etuuksien jakoperusteet.

postiosoite: The Registrar European Court of Human Rights Council of Europe, F–67075 STRASBOURG CEDEX

puhelin: 33-3-8841 2390

telefax: 33-3-8841 2791

kotisivu: http://www.echr.coe.int/

Aina kannattaa valittaa, koska Suomen oikeuslaitos on täysin korruption vallassa ja päätöksiä ei perustella ja ne ovat puolueellisia.
Lue vielä www.oikeusturva.info , Vakuutusongelmaisten liiton sivut,sieltä luku 1
löydät lisää tärkeää tietoa.

Kiitos hyödyllisistä vastauksista! Sain muualtakin samansuuntaista pätevää tietoa ja näin se tietomäärä kasvaa. (Ämmän ja Kuun vastaukset jätin tottakai omaan arvoonsa)

Oikeusministeri Koskinen on nimittänyt tutkijan selvittämään oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista vakuutusoikeudessa.

Kyllä vakon toimissa onkin paljon selvitettävää.

Vakuutusoikeudesta annettua lain 9 §:ä on muutettu 1.4.1999 lukien siten, että vakuutusoikeudessa noudatetaan hallintolainkäyttölakia. Hallituksen esityksessä 83/1998 perustellaan sitä, minkä vuoksi 9 §:ä muutettiin ja mihin sillä pyritään.

Vakuutusoikeudesta annetun lain 9 §:n säännös on selkeä eli “vakuutusoikeuden on toimitettava suullinen käsittely siten kuin hallintolainkäyttölain 38 §:ssä säädetään.”

Vakuutusoikeus lausuu päätöksessään, että ylimääräisen muutoksenhakuasian yhteydessä suullisen käsittelyn tarpeellisuus arvioidaan vain hallintolainkäyttö-lain 37 §:n perusteella ja kertoo kannan perustuvan oikeuskäytäntöön.

Käsittääkseni tällaista oikeuskäytäntöä ei kuitenkaan ole olemassa ainakaan korkeimman oikeuden antamana. Ilmeisesti vakuutusoikeuden kanta perustuu vain sen omaan käytäntöön.

Suomessa on viime vuosina kiinnitetty paljon huomiota oikeudenkäyntien suullisuuteen ja välittömyyteen ja siitä yhtenä osoituksena on mainittu Vakuutusoikeudesta annetun lain 9 §:n uusi säännös. Nyt vakuutusoikeus on kehittänyt oman oikeuskäytännön, jolla se tältä osin vesittää lainsäätäjän tahdon siitä, että yksityisellä asianosaisella on oikeus myös vakuutusoikeudessa saada suullinen käsittely.

Kuinka on mahdollista, että vakuutusoikeus ilmoittaa ettei sen antamasta päätöksestä voi valittaa?? Vakuutusoikeuden päätöksessä pitäisi aina lukea, että sen antamasta päätöksestä voi valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen ja lisäksi pitäisi olla selkeät ohjeet valituksen muodosta ym sekä osoite, mihin valitus osoitetaan ja määräaika valituksen tekemiseksi.
Siksi, kun vakuutusoikeus rikkoo tietoisesti Suomen perustuslakia, Euroopan ihmisoikeussopimusta ja YK:n ihmisoikeuksia.
Koskaan vakuutusoikeúden "lainrikkojat" eivät joudu vastuuseen rikoksistaan, koska Suomessa ei laillisuusvalvonta toimi lain edellyttämällä tavalla.
Nikula ja Paunio suojelevat virkamiesrikollisia,kun nämä tekevät rikoksia kansalaisia kohtaan, vaikka alunperin laillisuusvalvonnan piti suolella kansalaisia virkamiesten tekemiä rikoksia vastaan!!!!.
Eli koko homma on kääntynyt itseään ja samalla kansaa vastaan.

EN IOT ei ole mikään kaikkivoipa mutu-valitusten postilaatikko, jonne voi valittaa mistä vaan ja miten vaan. Valituksen sinne täytyy perustua nimenomaan sopimuksessa määriteltyyn ihmisoikeusrikkomukseen eikä sittenkään IOT voi muuttaa kansallisen viranomaisen päätöstä toiseksi. Jotta keskustelulla aiheesta olisi jotain otetta tosielämään olisi hyvä jos es.mes alkuperäinen kirjoittaja (miksi ei joku muukin) yksilöisi hieman tarkemmin että millä perusteella hän tai he katsovat oikeuksiaan loukatun.