Mies ja nainen ryypiskelivät ja tuli riitaa miehen kissojen ulkoiluttamisesta. Nainen ilmoitti myrkyttävänsä kissat. Tällöin mies kiivastui ja tappoi naisen. Miten tästä voi saada elinkautisen? Hullun ämmän taposta voisi korkeintaan syyttää.
elinkautinen
ihmetyttää
282030
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
ei mitenkään voi antaa elinkautista! Törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus erittäin lieventävien asianhaarojen vallitessa, pari vuotta ehdotonta vankeutta. Se olisi ollut oikeudenmukainen tuomio.
Jos omien kissojen tappamisaie alentaa tuomiota, niin vähän heppoisessa on useamman kuin yhden ihmisen henki.
Kissat eivät olleet naisen, vaan miehen rakkaita kissoja. Lemmikkieläimien kanssa tekemissä olleena ymmärrän hyvin äkillisen kiivastumisen, jos joku haluaa myrkyttää jonkun parhaan ystävän. Käräjäoikeuden jäseniltä puuttuu täysin ymmärrys siihen, että eläimet ovat usein ihmisten parhaita ja ainoita ystäviä tässä raadollisessa maailmassa.
taposta ja uhkaamisestakin pitäisi tulla rangaistus 9 kertaisena kun kissalla on 9 henkeä.
jo on mailma mallinlansa , ensin ryypätään "hullun" kanssa sulassa sovussa ja kun pönttö on tarpeeksi sekaisin niin tapetaan ryyppykaveri! Rakaitten kissojen puolesta kiivastunut olis voinu pysyä kattiensa kanssa kotonaan, eikä lähteä sekoileen naapuriin. Näin käy valitettavan usein ollaan niin kaveria että ja sitten kiivastutaan kännipäissään, ja täähän oli vain yksi esimerkki.
Nainen juu uhkasi myrkyttää kissat, alkoholin vaikutuksen alaisena sitä voi tulla löpistyä juttua jos toistakin ilman että ne koskaan kuiteskaan toteutuisivat. Ehkä hän olisi voinut joskus kenties uhkauksen toteuttaakin, ehkä ei.
No joka tapauksessa nainen vain uhitteli tappavansa lemmikit, mies taas ei uhitellut mitään vaan tappoi samantien tämän uhittelijan. Ihan oikein meni tuomio, tappajille on paikka vankilassa.
Olkoonsa vaikka sitten hullu ämmä, mutta hän ei kuitenkaan ollut se joka tässä tappoi. Pitäisi vaan olla varovainen mitä sitä juovuspäissään tulee haasteltua toisille juopuneille...sellainen voi pahimmillaan maksaa hengenkin. Ei ole eka eikä vika kertakaan varmasti.
Miten voi saada elinkautisen, jos pimahtaa kännissä myrkyttäjänaisen jutuista. Kyllä kissoja on myrkytettykin. Murha vaatii sentään sentään harkittua toimintaa, kun tappo on tehty pikaistuksissa. Ei ole ihme, että vankilat ovat pullollaan.
Jos käy väkivallantekojen välissä tupakalla mietiskelemässä, tulee sitten takaisin ja rupeaa mätkimään veitsellä niin ilman muuta teko on murha. Osoittaa julmuutta ja tunteettomuutta.
Ja vielä toistakymmentä veitseniskua, ei puhettakaan äkkipikaisuudesta vaan harkintaa.
Ihan selvä murha.
Kun oikein vihastuu ihmisten älyttömyyksistä, kuten esim. tämän naisen touhuista, rauhoittumiseen menee pitkä aika, eikä silloin ole välttämättä täysissä tolkuissaan. Miksi naisen piti ruveta ärsyttämään myrkytysuhkauksellaan miestä? Syyksi ei kelpaa se, että kissat kävivät hänen parvekkeensa alla. Kerrostalot ovat pullollaan toistensa kyttääjiä ja riidanhaastajia.
Kaikesta päätellen mies uskoi täysin naisen uhkauksen tappaa kissat myrkyttämällä. Myrkytyksen vaikutuksesta kissat olisivat kuolleet hyvin tuskallisesti ja tekoa olisi pidettävä julmana eläinrääkkäyksenä. Käytät itsekin nimitystä tappaja, vaikka sai murhaajan tuomion.
No muutan käyttämäni nimikkeen sitten murhaajaksi. Yhtä vakava ja samankaltainen rikos yhtä kaikki.
Kuten mainittua niin minusta tuollainen "tupakkatauolla" poikkeaminen teon välillä osoittaa jonkinlaista harkintaa. Uhri on jo aiemman käsittelyn vuoksi ollut varmaankin puolustuskyvytön, yhtälailla mies itse olisi voinut jotenkin saada vähän järjenhiventä päähän ja poistua vaikka suoraan omaan kotiinsa...olisipahan ehkä varmaankin jäänyt henkirikos syntymättä ja juttu jäänyt johonkin pahoinpitelyasteelle. Mutta ei, tupakalta pois ja veitsi käteen ja teko loppuun asti.
Heh, tuntuisi siltä että se uhri olisikin se suurin syyllinen tässä. Niin, mitäs meni ärsyttämään humalassa humalaista miestä.
Tapahtuma olisi saattanut jäädä tahtumatta, jos edes jompikumpi olisi ollut normaali. Ei ole normaalia käytöstä ilmoittaa naapurilleen, että aikoo myrkyttää tämän kissat ilman järjellistä syytä. Lemmikkieläinten myrkyttäminen on törkeää eläinrääkkäystä.
Normaalia ei ole myökään naksahtaa sellaiseen raivotilaan, että ei näe lemmikkiensä pelastamiseksi muuta vaihtoehtoa kuin naisen tappamisen. Persoonallisuudessa on jokin häiriö, jonka tulisi alentaa tuomiota, koska syytetty on on ilmeisesti osittain syyntakeeton.
Tässä tapauksessa ei ole myrkytetty lemmikkieläimiä, ja eiköhän tuommoinen sanailu nyt ole humalaisten kesken ihan normaalia.
Reagointi siihen sanailuun ei ollut normaalia, kaukana siitä.
Suomenmaassa tehdään henkirikoksia muistakin naurettavan pienistä syistä. Kuka tappaa tai murhaa kaljapullon takia, kuka ärsyyntyy muuten vaan, kuka mustasukkaisuudesta tai parin euron takia.
Mutta ne eivät vähennä eivätkä saa vähentää vuosia tuomiosta.
Murhaaja olisi ja on ehkä anonutkin pääsyä mielentilatutkimukseen, jos siellä todetaan hulluksi niin silloin suljetaan vankimielisairaalaan.
Kumpikaan ei ole kyllä normaalia, ei uhkailu toisen lemmikkien myrkyttämisellä, eikä eritoten tappaa tämä uhkailija. Kuten toisaallakin todettiin niin tässä ei kuitenkaan myrkytetty yhtään eläintä vaan ne jäivät vain alkoholinhuuruisiksi uhitteluiksi.
Haluamalla juuri tällaistenkaltaisia veritekoja pelkästään tapoiksi, luokin todella turvallisentuntuista yhteiskuntakuvaa kaikille normaaleille yhteiskunnan ihmisille kun ajattelee että muutama vuosi tällaisesta teosta, jossa itse motiivikin voi olla jopa tätä tapaustakin köykäisempää niin tekijät ovat jo vapaalla jalalla. Jokin häiriö on oltava ihmisessä joka tappamaan ryhtyy tällaisestakin, mutta eihän sellaista mahdollisesti joksikin sairaudeksikaan katsota ja tuomio onkin vain normaalia linnaa eikä jotain hoitolaitosta. Pitää sitten kai vain toivoa etteivät mahdollisesti lyhyehkönkin vankilatuomionsa jälkeen polta taas peruuttamattomasti päreitään johonkuhun alkoholia tarpeeksi nautittuaan.
Paljon on murhaajia luokiteltu tappajiksi. Kanaali-Koskinen on hyvä esimerkki, tappanut 4 ihmistä ilman mitään syytä. Miksi sarjatappaja eivät saa elinkautista raaoista teoistaan?
Kyllä joku muukin voi olla samassa tilassa kuin Koskinen, mutta on liian yksinkertainen, ettei ymmärrä tai saa kunnon tuomaria, jonka kulut maksaa yhteiskunta.
Siinä voi läski tummua ja päästä puupalttooseen. Eipä lutka muiden kissoja myrkyttele, sitä saa mitä tilaa.
mielipuoli murhaaja sai elinkautisen, kaksi mätämunaa poissa pelistä. Toinen tosin tekee comebackin 12-16 vuoden kuluttua...
Juttelin taannoin Korpikosken kanssa Helsingin vankilassa ja hänen kertomansa mukaan tupakkatauko tuli pidettyä vasta itse väkivalta-aktin loputtua. Sitä hän ei ymmärtänyt mistä oikeus sai päähänsä että tauko olisi pidetty kesken surmatyön.
Allekirjoittaneelle jäi Korpikoskesta erittäin asiallinen vaikutelma. Onkin todella sääli, että mies menee pilaamaan elämänsä tuolla tavoin.
Murha
Wikipedia.
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Murha on rikos, jossa toisen ihmisen tapetaan erityisen törkein keinoin tai suunnitelmallisesti, yleensä aikeena surmata toinen. Tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä. Joissain tapaoikeuteen perustuvissa lainsäädännöissä ei ole kyse murhasta, jos uhri elää teon jälkeen vuoden ja yhden päivän. Lainsäädäntö tuntee myös lievempiä toisen kuolemaan johtavia rikoksia, kuten tappo, surma ja kuolemantuottamus.
[muokkaa]
Murha Suomen lainsäädännössä
Murha on Suomen Rikoslain 21. luvun mukaan:
Jos tappo tehdään
vakaasti harkiten,
erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava
Lautamiehen järjelläni ei löydy perusteita murha tuomiolle. Teko ei ollut tehty vakaasti harkiten.
"Tästä raivostuneena Jani Henrik Korpikoski löi naista useita kertoja nyrkillä kasvoihin. Nainen kaatui iskujen voimasta lattialle vatsalleen. Tämän jälkeen mies kuristi maassa maannutta naapuriaan johdolla ja poikkesi tupakalle. Lopulta hän haki keittiöstä leipäveitsen ja iski sillä naista 17 kertaa. Uhri löytyi asunnostaan pari päivää veriteon jälkeen."
Jo tuo tupakalla käyminen merkitsee, että teko oli harkittu, sinä aikana mietti tekoansa ja tuli vielä lyömään leipäveitsellä 17 (!) kertaa, lyöntimäärä jo edustaa raakuutta ja julmuutta.
Mielestäni on raakuutta se, että leikkelisi varovaisesti ja tappaisi kiduttamalla. Uhri ei kärsi, jos tappaa kunnolla. Tapossahan ihminen kuitenkin kuolee hitaasti tai nopeasti. Murha taas tarkoittaa vakaata ja suunnitelmallista tappoa. Laissa ei todellakaan puhuta tupakan polttamisesta ratkaisevana tekijänä tapon ja murhan välillä. Taitaa tulla ennakkotapaus. Mies ja nainen ryypiskelivät alunperin yhdessä, kunnes puhkesi riita.
Ei tietenkään tupakan polttaminen sinänsä, tuo oli saivartelua sinulta.
Mutta sen aikana tekijällä on ollut aikaa miettiä tekoansa, päättänyt ottaa vielä veitsen käyttöön. Se on jo harkintaa.
Tässä tapauksessa tupakanpolton aikana, voisi olla jokin muukin syy tai ajanjakso.
Esimerkiksi jos hän olisi hakenut veitsen kuristamisen jälkeen vaikka omasta asunnostaan, tai lähtenyt hakemaan pihalta kiveä teko olisi jo murha. Harkittu.
Äkkipikainen, esimerkiksi puukonpisto tai kuristaminen, olisi tappo.
Eiköhän tuo nyt mennyt jakeluun, vai?
Julmuus ja raakuus ovat tietenkin harkinnanvaraisia, minusta 17 veitseniskua on julmaa ja raakaa, menee jo vainajan häpäisyksi myös.
Oliko teko normaalin ihmisen tekoja, kun ottaa huomioon raivotilan ja tekoon johtaneet tapahtumat. Mikäli ei ollut, henkilö on häiriintynyt ja ainakin osittain syyntakeeton.
Puukoniskujen määrästä voi päätellä raivotilan suuruuden.
eli tehty pitkittyneesti, kun on välillä pitänyt (tupakka)tauon.
Kummallista kyllä, Kaarinan tappokin on luokiteltu erityisen raa'aksi, vaikka oli tehty ampumalla ja nainen kuoli ilmeisesti ensimmäisestä luodista.
Jos näitä luokituksia käytetään, niiden pitäisi olla johdonmukaisia, mutta minusta kaikista tahallisista kuolemaan johtaneista teoista pitäisi tulla elinkautinen.
tuonkin "toisen ihmisen" on kirjoittanut?
Pitäisi kai olla "toinen ihminen".
Tuomio murhasta on tullut "erityistä raakuutta ja julmuutta" pykälän mukaan.
Korkeimmassa oikeudessa on ollut useita ennakkotapauksia joissa on määritelty vakaata harkintaa. Esim. tappona meni tapaus jossa ravintolasta poistettu mies oli käynyt hakemassa kotoaan aseen ja palannut ampumaan portsarin. Matkaan oli mennyt lähes tunti mutta korkeinoikeus katsoi ettei tekijä ollut tehnyt tekoa vakaasta harkinnasta.
Paino on sanalla vakaa. Ei riitä että harkitsee, sen pitää olla vakaata. Klassinen esimerkki on puolison surmaaminen jota suunnitellaan huolellisesti. Teko tehdään nopeasti ja ruumis haudataan metsään jne. Vakaata harkintaa, muutaman minuutin tupakalla käynti ei sitä ole.
Kirjoittelija ei nyt ole lakipykälää paljonkaan silmäillyt, sillä murhan tunnusmerkistö totetuu vain, jos rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Kyllä ne oikeuden jäsenet tämän tietävät, yhtä hyvin kuin nämä besserwisseritkin, jotka tänne kirjoittelevat.