Vastaus Puheenjohtajalle 13.7.2005 kirjoitettuun viestiin:
Nyt sohasit pikkaisen väärään asiaan.
Ensinnäkin, vartijan ei täydy näyttää nimeään vartijakortista.Laki ei määrittele mitenkään mitä vartija kortista pitää näyttää. Siis, riittää kun näyttää että on vartijakortin hallitsija.Tämä on asia joka on fakta ja sitten kun Helsingin poliisilaitoksen ylikomisario myös on toista mieltä niin tulostan kaikista alaisistani kopion (vartijakortista) ja laitan ne esille rautatie asemalle.Kuka on sinulle sanonut että kortista pitää näyttää nimet päivineen?(vain viranomaiselle täytyy)
Ja sitten kuvaus, Kauppakeskus on julkinen kohde toki mutta, laki sanoo että, kyseisissä kohteissa pitää kysyä kiinteistön isännöitsijältä lupa.
Esim, Helsingin metrossa pitää kysyä metro-asemien isäänöitsijältä lupa kuvaukseen ihan vain näin katos turvallisuus syistä. Kun seuraavan kerran olet tieteiliä asiassa josta et tiedä mitän niin ole tosi tieteilijä ja käänny jonkun sellaisen puoleen joka tietää asiasta jotain.Ihan hymyilyttää tässä kun kattoo kättensä jälkeä. =))
T. Vastaavahoitaja, toki vasta 1983 syntynyt ja silti tietämystä enemmän. =))))
Nyt sohasit pikkaisen väärään asiaan.
Ensinnäkin, vartijan ei täydy näyttää nimeään vartijakortista.Laki ei määrittele mitenkään mitä vartija kortista pitää näyttää. Siis, riittää kun näyttää että on vartijakortin hallitsija.Tämä on asia joka on fakta ja sitten kun Helsingin poliisilaitoksen ylikomisario myös on toista mieltä niin tulostan kaikista alaisistani kopion (vartijakortista) ja laitan ne esille rautatie asemalle.Kuka on sinulle sanonut että kortista pitää näyttää nimet päivineen?(vain viranomaiselle täytyy)
Ja sitten kuvaus, Kauppakeskus on julkinen kohde toki mutta, laki sanoo että, kyseisissä kohteissa pitää kysyä kiinteistön isännöitsijältä lupa.
Esim, Helsingin metrossa pitää kysyä metro-asemien isäänöitsijältä lupa kuvaukseen ihan vain näin katos turvallisuus syistä. Kun seuraavan kerran olet tieteiliä asiassa josta et tiedä mitän niin ole tosi tieteilijä ja käänny jonkun sellaisen puoleen joka tietää asiasta jotain.Ihan hymyilyttää tässä kun kattoo kättensä jälkeä. =))
T. Vastaavahoitaja, toki vasta 1983 syntynyt ja silti tietämystä enemmän. =))))
Vastaukset 19
Vanhimmat
Turvallisuusalan valvontayksikön kanta vartijakortin esittämiseen kuvaamisen kieltämisen yhteydessä:
Alkuperäinen kysymys TAVYlle:
"Hei,
Pyytäisin lukaisemaan oheisen linkin takaa Suomi24-palvelun vartijapalstalla
käytävää keskustelua vartijakortin näyttämisestä vartioimistehtävissä.
Keskustelu liittyy kuvaamisen kieltämiseen esim. kauppakeskuksissa ja siihen,
onko vartijan suorittama kuvaamisen kieltäminen vartioimistehtävään liittyvä
toimenpide. Kuvaamisen kieltäminen sinänsä on todettu lakiin perustumattomaksi
toimenpiteeksi, koska kuvaaminen on yleisellä paikalla sallittua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&con ference=4500000000000240&posting=22000000009290731
Palstalla esitetään, että koska toimenpide ei väittämän mukaan liity laissa
määriteltyyn vartioimistehtävään, ei vartijakorttiakaan tarvitse pyydettäessä
esittää. Kysymys on myös siitä, saako kuvausta kiellettäessä olla pukeutuneena
vartijan asuun, mikäli toimenpide ei väitetysti liity juridisesti
vartioimistehtävään.
Vartijan asua koskeva LYT:n 32 §:n vaatimus siitä, että asua ei saa käyttää
kuin vartija vartioimistehtävässä, esitetään tilanteeseen soveltumattomaksi
sillä perusteella, että vartija voisi olla vartioimistehtävää suorittaessaan
ikään kuin kahdessa roolissa yhtä aikaa; vartijan asua käyttävänä vartijana,
jota koskevat vartijan oikeudet ja velvollisuudet, sekä vartijan asua
käyttävänä "siviilinä", jota oikeudet ja velvollisuudet eivät koske. Vartijan
roolissaan henkilö suorittaisi vartioimistehtävää samanaikaisesti kun hän
"siviili"-roolissaan kieltäisi kuvaamisen. Koska "siviili"-roolin toiminta ei
liittyisi vartioimistehtävään, ei esimerkiksi vartijakorttia tarvitsisi esittää
pyydettäessä.
Tiedustelisin teidän kantaanne edellä esitettyyn tilanteeseen. Voiko vartijan
asuun pukeutunut, vartioimisalueella työvuorossa oleva vartija toimia tällä
tavoin roolissa, jossa hän ei olekaan vartija, ja jota eivät koske toimenpiteen
kohteeksi joutuneen kansalaisen oikeusturvan varmistamiseksi rakennetut
velvollisuudet? Mielestäni tämä saattaisi tavallisen kansalaisen oikeusturvan
toteutumisen kyseenalaiseksi.
Kunnioittavasti,
X"
TAVYn vastaus:
"From: SM PO TAVY VIRKAPOSTI [mailto:[email protected]]
Sent:
To:
Subject: Vast:Vartijakortin näyttäminen ja vartioimistehtävä
(Ellonen Vesa):
Tervehdys,
Vartija suorittaa vartioimistehtävää koko sen ajan, jonka hän on työvuorossa
toimialueellaan. Vartijakortti on pyynnöstä esitettävä, jos pyyntöä ei esitä
vartijan suorittamiin toimenpiteisiin nähden sivullinen henkilö. Pääsääntö on
siis se, että vartijakortti on esitettävä vartijan toimepiteen kohteeksi
joutuneelle. Henkilöä, esim. kuvaajaa, jota vartija kehottaa/käskee olemaan
kuvaamatta toimeksiantajan pyynnöstä toimialueellaan, ei voida pitää vartijan
tosiasialliseen toimintaan nähden sivullisena.
Keskustelu kortin esittämistavasta on mielestäni lähinnä akateemista. Lakia ei
voida säätää sillä tavalla aukottomasti, että siinä yksityiskohtaisesti
esitetään kuinka korttia tulee pitä kädessä ja mitä sitä näytettäessä tulee
näkyä. LYTP:n säännöksiä tulkittaessa on toki voimassa myös muu lainsäädäntömme
ja lainsäädäntömme tulkintasäännöt. Siten pidän selvänä, että vartijakortti
tulee näyttää siten, että se on näkyvillä kokonaan ja kaikki siihen merkityt
tekstit ja kuva ovat korttia katsovan nähtävissä.
ystävällisin terveisin
ylitarkastaja Vesa Ellonen,
Turvallisuusalan valvontayksikkö"
ei muuten pidä paikkaansa. toi meili on feikattu. tarkistakaa ite sen lähettäjäks väitetyltä ylitarkastajalta.
Ole kuule "vastaava hoitaja" ihan rauhassa, homma on tarkistettu jo aikoja sitten kun tuo ensimmäisen kerran ilmestyi tälle palstalle. Ihan aito on.
No ei kai missään aikuisten oikeasti noin tyhmää vastaavaa hoitajaa voi olla?
Kyllä voi, eihän tämä mitään uutta ole!?
Eikös nämä kuvaus- ja korttiasiat ole käsitelty jo moneen kertaan?
No kertaus on tietysti opintojen äiti ja koska lisää junioreita on liittynyt joukkoomme:
-kauppakeskuksessa saa kuvata mielin määrin,
-vartijakortti on esitettävä kokonaan.
Kortti on esitettävä, mutta kuka pakottaa sitä esillä pitämään juurikin sitä nopeaa esittämistä kauemmin? Kunhan pykälät täyttyvät ei ole tämän kanssa ongelmaa.
Yhteiskunnan olemassaolon perusajatuksiin kuuluu se, että julkista valtaa (vähäistäkään) ei voi käyttää anonyymisti tai mielivaltaisesti, koska tämä johtaisi yhteiskuntakokonaisuuden kannalta arvaamattomiin seurauksiin. Se, että vartijalla on virallisen tahon myöntämä kortti, jossa on vartijaroolin ja henkilön tunnistamisen kannalta tarpeelliset tiedot, on tämän sinänsä päivänselvän perusajatuksen käytännön jatkumoa.
Kortti on olemassa vartijana toimivan henkilön tunnistamista varten ja se on tietysti esitettävä niin, että tietojen näkeminen kunnolla on käytännössä mahdollista.
Puhuinkin vain lain pykälien täyttymisestä. Ammatti etiikka onkin sitten aivan toinen asia.
Asetu hetkeksi vartijan tai poliisin saappaisiin ja mieti miksi aina ei ole järkevää esittää omaa nimeään esimerkiksi henkilölle, joka on otettu kiinni jostain sellaisesta rikoksesta josta seuraa mahdollisesti pitkä vankeusrangaistus. esimerkkinä toimii varmasti hyvin tapaus Lokka.
Omalukunsa on sitten jotkin pikku jutut kuten näpistykset yms. Näissä tapauksissa en ymmärrä miksi nimeä ei haluta esittää.
..siinä, että jos korttia vain vilautetaan niin nopeasti, että menettelyllä on ilmiselvä tarkoitus estää kortissa olevien tietojen tarkistus, niin korttia ei ole esitetty lain vaatimalla tavalla.
Jos on epäselvää, miten pitää suorittaa jokin laissa velvoitettu tehtävä käytännössä, pitää ajatella mikä on sen laissa vaaditun tehtävän funktio. Silloin kun kyse on vaatimuksesta vartija/jv-kortin näyttämisestä, niin sille on olemassa kaksi perustetta, ensinnäkin kyse on mahdollisen "asiakkaan oikeusturvasta", eli jos tapahtuu ylilyöntejä, tekijä pystytään yksilöimään jälkikäteen, ja toiseksi kyse on siitä, että näyttämällä kortin, vartija/jv on vasta silloin lopullisesti osoittanut olevan henkilö, jolla on oikeus käyttää tarvittaessa järjestyksenpitoon tai vartijointiin liittyviä erioikeuksia, kuten voimakeinoja tarvittaessa.
Toisin sanoen, jos vartija tai JV vain vilauttaa korttia, niin se tarkoittaa ettei hän ole toiminut lain vaatimusten mukaisesti, sillä silloin "kohde" ei ole pystynyt todentamaan sitä, onko kyseessä todellakin oikea vartija/jv, vai joku jolla on vain samanlaiset asusteet ja tunnisteet. Eli lain vaatimus kortin näyttämisestä todellakin tarkoittaa että se kortti näytetään vaadittaessa kunnolla sille toimenpiteen kohteelle.
"Kortti on esitettävä, mutta kuka pakottaa sitä esillä pitämään juurikin sitä nopeaa esittämistä kauemmin? Kunhan pykälät täyttyvät ei ole tämän kanssa ongelmaa."
Ei kyse ole mistään elemagiasta, eikä edes mistään vartijamoraalista, vaan kyse on siitä että funktio kortin näyttämiselle on se, että siitä pitää voida todentaa tarvittaessa kuka on toimija ja millä valtuuksin. Mikäli toimijan henkilöllisyyttä ei pystytä identifioimaan liian nopean kortin esittelyn takia, niin tilanne on edelleen sama, kuin korttia ei olisi näytetty ollenkaan.
"Mikäli toimijan henkilöllisyyttä ei pystytä identifioimaan liian nopean kortin esittelyn takia, niin tilanne on edelleen sama, kuin korttia ei olisi näytetty ollenkaan"
Tässä ollaan taas tilanteessa "asiakkaan sana VS vartijan/poliisin sana". Missään ei velvoiteta esittelemään korttia 5min putkeen asiakkaalle tietojen ylös ottamista varten. Riittää kun kortti on esitetty.
Tästä aiheesta voidaan vääntää kättä vaikka hamaaseen tuomionpäivään asti, mutta näin kentällä on aina menetelty ja menellään vieläkin. Itse en ole koskaan kuullut tai en tiedä ketään joka olisi kuullut että, oikeudessa olisi tästä menettelystä jollekkin vartijalle/poliisille tullut sanktioita.
Jos joku täällä kirjoittajista tietää tällaisen tapauksen jossa asiasta on rangaistu, voisitteko pistää tänne juttua esiin. Tällainen "juupas eipäs" johtaan tunnetusti vain keskustelun tason romahtamiseen.
"Missään ei velvoiteta esittelemään korttia 5min putkeen asiakkaalle tietojen ylös ottamista varten. Riittää kun kortti on esitetty."
Ei, mutta kyse olikin sen ajatuksen kritisoinnista, mitä näissä kirjoituksissa täälläkin on yritetty esitettää, että riittäisi pelkkä kortin vilauttaminenkin lain muodollisen puolen täyttämiseen, jos ei satu haluamaan antamaan nimeään asiakkaalle. Siis 5 minuuttia ei tarvitse odotella, vaan riittää että asiakas saa tietoonsa kuka vartija/jv on kyseessä. Ei muuta, mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
"Tästä aiheesta voidaan vääntää kättä vaikka hamaaseen tuomionpäivään asti, mutta näin kentällä on aina menetelty ja menellään vieläkin."
Tässä ei ole mitään kättä väännettävänä, jos kentällä toimitaan lainvastaisesti ja vieläpä systemaattisesti, niin silloin pitää muuttaa käytäntöä kentällä lainmukaiseksi.
"Itse en ole koskaan kuullut tai en tiedä ketään joka olisi kuullut että, oikeudessa olisi tästä menettelystä jollekkin vartijalle/poliisille tullut sanktioita."
A, Se ettei jostain lainvastaisesta teosta tai tehtävään liittyvän lakiin perustuvan velvoitteen laiminlyönnistä ei tuomita oikeudessa asian vähäisyyden takia, ei silti tarkoita ettei lakia tarvitsisi noudattaa tai että menettely olisi oikein.
B, Vartijoista en tiedä, mutta poliiseille on kyllä tullut ihan lainvalvontaviranomaisilta huomautuksia kortin näyttämättä jättämisestä. Lisäksi tiedän että poliisihallinnon sisäisissä menettelyissä on jaettu useinkin nuhteita, kun on tullut tietoon ettei asemaa ole todistettu virkamerkillä riittävällä ripeydellä.
Mitä juupas/eipäs -väittelyyn tulee, niin kyllä laintarkoituksesta (joka tulee ilmi mm. esitöistä) poikkeavaa laintulkintaa pitää pystyä perustelemaan myös jollain muullakin kuin "näin me kentällä tehdään" -perusteella.
Ei tätä olekkaan vaikea ymmärtää. Otetaan esimerkiksi kuviteltu tilanne:
Minä olen vartijana joutunut tilanteeseen jossa asiakas pyytää nähtäväksi korttiani. Kohdehenkilö seisoo n.2m etäisyydellä minusta. Otan korttini taskusta ja nostan sen rintani tasolle. Pidän korttia näkyvillä sitä peittämättä n.5 sekunttia ja laitan sen takaisin taskuun.
Tuossa tilanteessa lain pykälä on täyttynyt eikä asiasta ole mitään epäselvyyttä. Kortti on esitetty ja sillä selvä.
"Vartijoista en tiedä, mutta poliiseille on kyllä tullut ihan lainvalvontaviranomaisilta huomautuksia kortin näyttämättä jättämisestä"
Huomautus on tullut nimenomaan kortin näyttämättömyydestä. Eli sitä ei ole edes otettu pyydettäessä esille.
Missään ei mainita että asiakkaan täytyy saada kortista tiedot ylos. Ainoastaan kortin esittäminen pyydettäessä on pakollista. Se että onko tämä lain hengen mukaista on aivan toinen asia. Mutta näillä muoto seikoilla juuri oikeudessa pelataan.
"Huomautus on tullut nimenomaan kortin näyttämättömyydestä. Eli sitä ei ole edes otettu pyydettäessä esille."
Tämä huomatus koskee poliisia:
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920434?search[type]=pika&search[pika]=poliisi
Pelkkä kortin näyttö ei riitä vaan poliisin nimi ja yksikkö täytyy käydä selville.
Päteekö sama vartijoihin? Onko vastaavan laista päätöstä olemassa? Virkamies säädäntö eroaa jonkin verran turvallisuusalan säädöksistä.
LYTP on vielä niin tuore laki ja vartijoiden valvonta niin vähäistä ettei oikeudesta löydy ennakkopäätöksiä. En myöskään ole tiedotusvälineissä nähnyt enkä ole juoruja kuullut että vartija olisi saanut sakkoja kortin esittämättä jättämisestä (vartioimisliikerikkomus).
Laki on kuitenkin selvä. Kortti on esitettävä ja se tarkoittaa että vartija on voitava yksilöidä (kuten poliisikin). Mikkelin herroilta on samanlainen kannanotto. Hallituksen esityksessä (69/2001) mainitaan sama asia.
Olernnaista näissä on se, että julkista valtaa ei voi käyttää anonyymisti. Eli koskee ihan samalla tavalla vartijaa, eikä riipu palvelussuhteen laadusta (virkamies/ei-virkamies).
Onneks en oo sun alaisena töissä. Luulet tietäväs kaikesta kaiken vaik et mistään mitään tiedä.
Onnea elämään.
Mistä voi käydä katsomassa tulosteet?