niin muistaakseni Jeesus ei opettanut sexvähemmistöistä juurikaan kuin että pieniä ei tule vietellä. Ja se on kyllä totta. Onko se kohta miehimyksistä ja naisrakkaudessa sitten VT:n puolella? Sehän on Raamatun mukaan kauhistus, muttei kuolemanrangaisusta vaativa toiminta. Mikäpä tässä maailmassa ei kohta kauhistusta olisi?
Itse asiassa kun
aattelee
8644
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Raamatussa on Roomalaiskirjeen alussa 1 luku jakeesta 18 eteenpäin luvun loppuun melkoinen kuvaus kyllä homoista ja kyllä se aika osuva on monenkin kohdalle, valitetavasti, on kuitenkin hyvä tietää että homoillakin on mahdollisuus, taivastielle siinä missä muillakin ihmisillä , Paav.1 Kor.Luku 6 jakeet 9-12, siinä jakeessa 11 on siunattu teksti;ja tuommoisia te olitte,jotkut teistä;mutta te olette vastaanottaneet peson(Jeesuksen veren puhdistuksen ja kokeneet uudestisyntymisen Pyhästä Hengestä ),te olette pyhitetyt,te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.
-siihen en sitten osaa vielä sanoa jos kaksi homoa tai lesboa rakastavat toisiaan ja ovat yhdessä, sukupuolisestikkin, miten tuon asian kanssa on jos he ovat avioliiton kaltaisessa suhteessa ja uskollisia siinä, mikä on näissä, piireissä kuulemma aika, harvinaista vaikka sellaisiakin pareja on..jokaisen varmaan täytyy kuunnella omantuntonsa ääntä, mikä sopii ja mikä ei..
harvinaista että homo- tai lesbopari elää uskollisessa parisuhteessa. Erityisesti lesbonaiset ovat hyvinkin parisuhdekeskeisiä. Miehet (niin heterot kuin homotkin)ovat kai herkemmin kukasta kukkaan lenteleviä. Tästä oli taannoin yhdessä tv-ohjelmassakin.
Edellistä linkkiä en viitsinyt edes avata, kun näköjään oli massapostittanut sitä jokapaikkaan ja arvatenkin jotain "jeesus pelastaa sinut syntinen homo" tyyppistä horinaa se olisi kuitenkin ollut.
Mutta siis kyllähän miehistäkin valtaosa on tietysti uskollisia, olivat sitten homoja tai heteroita :)
Luomiskertomuksen mukaan ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi (1 Moos.1:27). Luomisjärjestyksen mukainen parisuhde on siis: mies-nainen -suhde, ihanteena elinikäisyys, suhteen solmiminen julkisena liittona ja seksuaalinen yhteys (1 Moos.2:24). Luomisjärjestykseen ei siis sisältynyt kahden samaa sukupuolta olevan suhdetta. Jotkut ovat kritikoineet tätä sanomalla, että kyseessä on kertomus eikä käsky. Raamattu on kuitenkin täynnä kertomuksen muodossa olevia moraaliopetuksia. Lisäksi Jeesus vahvistaa miehen ja naisen suhteen ohjeellisuuden (Matt.19:3-8).
Syntiinlankeemus hämärsi ihmisen moraalisen ymmärryksen. Siksi Jumala näki hyväksi Mooseksen laissa (3 Moos.18; 5 Moos.22:13-29) muistuttaa ihmistä mitä ei kuulunut luomismalliin: homoseksi, eläinseksi, insesti ja avioliiton ulkopuolinen seksi. Jotkut ovat väittäneet, että homoseksi olisi liittynyt uskonnollisiin menoihin. Siten tuomion kohteena ei olisi ollut rakkaudellinen homosuhde. Tälle ajatukselle ei kuitenkaan ole perusteita. 3 Moos.18 tuomitsee insestin, seksin sukulaisten tai toisen aviopuolison kanssa, homoseksin, eläinseksin ja lapsen uhraamisen Molok-jumalalle. Tässä luettelossa vain lapsiuhrit liittyvät uskonnollisiin menoihin. Muut ovat Egyptin ja Kanaanin tapoja, joita Israelin ei tule noudattaa.
Sodoman miehet yrittivät raiskata Lootin vieraaksi tulleet miehet (1 Moos.19:5-8). Tekstiyhteys ilmaisee selvästi, että kyseessä oli homoseksuaalinen raiskausyritys, eikä pelkkä vieraanvaraisuuden sääntöjen rikkous. Sodoman tuhon syynä.oli Jumalasta luopuminen ja yleinen moraalittomuus (Jer.23:14; Hes.16:49-50). Uusi testamentti lisää syyksi homoseksuaaliset himot (2 Piet.2:7; Juuda 7). Vastaava tapaus oli Gibeassa (Tuom.19). Sodoma ja Gibea ovat varoittavina esimerkkeinä yhteisöistä, jotka ovat luopuneet Jumalan käskyjen seuraamisesta. Näistä teksteistä ei voi tehdä johtopäätöksiä homosuhteisiin.
Daavidin ja Joonatanin välistä suhdetta (1 Sam.18-20) on joskus pidetty osoituksena homoerotiikasta. Teksti ei kuitenkaan kerro homoseksista tai edes homoerotiikasta. Teologian tohtori Martti Nissinen (1994) on todennut, että "Daavidin ja Joonatanin tarinaan tulee ylimääräinen annos homoerotiikkaa, kun sitä luetaan meidän kultturissamme. Meillä miesten väliset tunteenilmaisut ovat rajoitetumpia kuin Raamatun syntysijoilla ennen ja nyt".
Homoutta on puolusteltu sillä, että Jeesus ei sanonut sanaakaan homoseksuaalisuudesta. Tähän voidaan todeta, että Jeesus ei myöskään sanonut yhtään sanaakaan raiskauksesta. Silti emme voi olettaa, että hän olisi hyväksynyt sen. Jeesus vahvisti luomiskertomuksen ilmoittaman mies-nainen -suhteen olevan oikea (Matt.19:1-12). Naimisiin menon vaihtoehdoksi hän tarjosi vain naimattomuutta, ei homosuhdetta.
Paavali pitää Roomalaiskirjeessään (1:18-32) homo- ja lesbokäytöstä osoituksena ihmiskuntaa koskettavasta syntiinlankeemuksesta, ihmiskunnan luopumuksesta oikeasta Jumalasta. Koska ihmiskunta ei alunperin kunnioittanut Luojaa, se harhautuu nyt mm. homokäytökseen. Martti Nissisen (1994) mukaan "luonnonmukainen järjestys on samalla luomisjärjestys... Paavalille homoseksuaalinen suhde oli tahallista luomisjärjestyksen vaihtamista". Jo luomisen perusteella ihmisen pitäisi ymmärtää, että homoseksi on väärin, mutta hylätessään Jumalan, tämä totuus on hämärtynyt. Paavali mainitsee homoseksuaaliset himot (Room.1:26-27) ja toteaa myöhemmin (Room.7:14-8:13), että syntikäytöstä tuottavat himot nousevat syntisestä luonnosta. Vain Jumalan armo voi meidät pelastaa. Meidän ei tule antautua näille himoille vaan elää Hengen voimalla Jumalan mielen mukaista elämää.
Martti Nissinen (1994) torjuu tekstiyhteyden perusteella ajatuksen, jonka mukaan Paavali puhuisi heteroista, jotka olisivat vaihtaneet tietoisesti heterokäytöksen homouteen. Paavalin kritiikki ei kohdistu "homoihin tai heteroihin, vaan ylipäänsä ihmisiin, jotka osallistuvat homoeroottisiin akteihin" sillä ei myöskään "voitane ajatella, että Paavali katsoisi joka ikisen pakanan vaihtaneen Israelin Jumalan epäjumaliin". Kyse on enemmänkin koko ihmiskuntaa koskettavasta tilasta, jossa syntiinlankeemus aiheutti ensin epäjumalien palvonnan, josta seurasi homoseksuaaliset himot ja käytös.
Paavalin kritiikin kohteena ei myöskään ollut kreikkalainen pederastia (poika-mies -suhde), sillä alkuteksti ilmaisee, että hän puhuu mies-mies -suhteista (j.27), eikä poika-mies -suhteista. Paavali tuomitsi myös lesbosuhteet, millä ei ollut liittymäkohtia pederastiseen käytäntöön.
Ensimmäisessä korinttilaiskirjeessään (1 Kor.6:9-11) Paavali varoittaa kristittyjä yhtä lailla heteroseksuaalisuuteen liittyvistä synneistä kuin homoseksuaalisesta käytöksestä ja toteaa, että niissä elävä ei peri Jumalan valtakuntaa. Paavali käyttää tässä yhteydessä kahta kreikan sanaa arsenekoitai ja malakoi. Arsenekoitee tarkoittaa miehen kanssa makaavaa miestä (termi johdettu 3 Moos.18:22; 20:13 jakeiden kreikannoksen pohjalta). Vuoden 1992 raamatunkäännöksestä puuttuu malakoi-sanan käännös. Martti Nissisen (1994) mukaan sana viittaa feminiiniseen homoseksuaaliin.
Siten Paavali tuomitsisi sekä miehekkäät että naismaiset homot. Paavalin pääpaino oli kuitenkin Jumalan armossa. Hän toteaa: "Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta" (1 Kor.6:11)
Raamattu ei pidä homoseksuaalia käytöstä suurempana tai pahempana syntinä kuin heteroseksuaalisuuteen liittyviä syntejä.
selvitys. Kiitän selkeästä raamatuntutkielmastasi, joka välitit !
-kun seuraa ns.tosiuskovien elämää he usein tuomitsevat kovin sanakääntein homot ja näiden elämäntavat, samoin lesbo yms.suhteet, toisaalta huvittavaa ja paradoksaalistakin on se että jopa sananjulistustehtävissä olevat miehet hylkäävät VANHAT vaimonsa ja tilalle on katseltuna jo uusi..tämä ei ole kovin yleistä, mutta on yleistymässä ja eroja saarnamiestenkin avioliitoissa tapahtuu enenevissä, määrin. Tämä on surullista mutta totta, kuitenkin nämä samat ihmiset jotka tällaiseen tilanteeseen ovat joutuneet, jatkavat monetkin tehtävissään srk:n keskellä ja edelleen pauhaavat esim.homoutta vastaan voimakkaasti ja syntinä jms asioita kohtaan, omat syntinsä he kuulemma ovat saaneet anteeksi ja miehillä on kuulemma, omat tarpeensa joita toteuttamatta ei voi elää..eli siis heteroina onnistuu synti ja sen anteeksisaaminen ja jatkaminen srk:ssa, mutta homona sinun on tehtävä parannus ja elettävä, selibaatissa, siitä eteenpäin !?
Tämä on minusta aika kaksinaamaista touhua, en löydä mitään puolustusta verratessani näitä asioita keskenään sille synnille että mies luopuu vaimostaan ja ottaa uuden nuoremman, naisen !
Ilmeisesti naisen saa hyljätä huoruuden tähden, mutta uutta ei saisi kuitenkaan ottaa..suostuvatko heteromiehet tähän?tuskinpa..eli pitäisi lakata silloin tuomitsemasta seksuaalisesti erilaiseksi syntyneet, koska ei itsekään haluta pitää kiinni siitä minkä Raamattu ilmoittaa, oikeaksi ja vääräksi !
Mutta ainahan se on niin että mistä sinä toista tuomitset, tulet itse tuomituksi jne..monta kertaa muuten se asia josta ihminen kaikkein palavimmin paasaa on hänelle itselle,kovinkin kipeä asia ja kompastuskivi,eli ei ole sinut itsensä ja omankaan seksuaalisuutensa, kanssa, sitten lähdetään luulojen tielle ja aletaan puhumaan asioista, muka asiantuntujoina ja Raamatun tuntevina,tietämättä varsinaisesti kuitenkaan koko asiasta, yhtään, mitään .On niin helppo astua toisen saappaisiin ulkopuolisena, mutta jos astuisikin niihin saappaisiin itse ja kulkisi vaikka vuoden verran niin varmaankin olisi toinen ääni kellossa !
Porukassa tämä tyhmyys vielä tiivistyy ja kasvaa..mutta onhan onneksi paljon myönteistäkin kehitystä tapahtunut uskovienkin rintamassa juuri homo ja lesbokysymyksissä, ehkäpä asiat siitä vielä kirkastuvat kunhan aikaa, kuluu..
Homoutta on puolusteltu sillä, että Jeesus ei sanonut sanaakaan homoseksuaalisuudesta. Tähän voidaan todeta, että Jeesus ei myöskään sanonut yhtään sanaakaan raiskauksesta. Silti emme voi olettaa, että hän olisi hyväksynyt sen. Jeesus vahvisti luomiskertomuksen ilmoittaman mies-nainen -suhteen olevan oikea (Matt.19:1-12). Naimisiin menon vaihtoehdoksi hän tarjosi vain naimattomuutta, ei homosuhdetta.
baarista tänne vihaisena. Et uskaltanut mennä mamaan? Galleriakuvasi on pelottava. Jos olisi keskiaika, sinä etsisit noitia ja pystyttelisit rovioita.
Uskova on kokenut rakkauden ja tullut nöyräksi, juu....