Olin juhlissa jonne avomieheni tuli puolilta öin luokkatapaamisestaan. Olin itse juonut melko reilusti alkoholia, ja olin humaltunut. Vietin aikaa ystävieni kanssa ja poikaystäväni myös siis puolen yön jälkeen samoissa juhlissa. Hän ei nauttinut juhlissa alkoholia, enkä myöskään nähnyt hänen juovan. Noin kello kolmen aikaan päätimme lähteä kotiin, poikaystäväni sanoi, että hän voi ajaa meidät. Minulle ei hänen käytöksestään tullut mieleenkään, etteikö hän olisi ajokunnossa ollut, joten lähdimme autolla.
Päätimme kotimatkalla hakea ruokaa, ja mieheni ajoi sellaisen tien läpi, josta vain busseilla ja takseilla on oikeus ajaa. Vartiossa kyseisellä alueella oli kuitenkin poliisipartio, joka pysäytti meidät. Mieheni puhallutettiin ja hän puhalsi 1.3. Koska auto on minun, saan syytteen ajoneuvon luovuttamisesta juopuneelle. Poliisi kysyi minulta jotain auton luovuttamiseen liittyvää puhalluttamisen jälkeen. Ymmärsin kysymyksen että myönnänkö luovuttaneeni auton juopuneelle. Sanoin että ymmärrän (vaikka en siis ollut tietoinen, oma humalatilani varmaan vaikutti kysymyksen ymmärtämiseen). Nyt poliisin tekemissä yöllisissä tiedoissa lukee, että myönsin tietäneeni, että annoin auton juopuneelle vaikka vastauksellani tarkoitin, että myönsin (promillemäärän kuultuani) että näin on käynyt.
Tietoinen en siis ollut, ehkä niistä syistä että en nähnyt hänen sen 3h aikana juovan, poikaystäväni oli minun mielestäni (saattaa olla heikompi arvostelukyky koska olin itse juonut) selvän oloinen ja hänen ajossaankaan en matkan aikana nähnyt mitään vikaa. Kuulusteluissa sanoin, että ymmärsin varmaan poliisin kysymyksen väärin. Olin sen verran humalassa etten nyt esim. muista mitä poliisi sanatarkkaan minulta kysyi..
Poikaystäväni joi siis siellä luokkatapaamisessa missä oli ennen juhliin tuloa, mutta juhlissa ei sitten juonut enää yhtään mitään. Hän tiesi, etten ollut tietoinen hänen juomisistaan, koska juhlissa hän ei enää juonut eikä meillä ollut puhetta asiasta. Poikaystäväni tunsi itsensä silloin kolmen aikaan yöstä itsensä jo niin selvän oloiseksi, että hän uskoi voivansa ajaa.
Osaisiko joku sanoa millaisia seurauksia voisi mahdollisesti tulla? Ensikertalaisia olemme molemmat tällaisessa.
Päätimme kotimatkalla hakea ruokaa, ja mieheni ajoi sellaisen tien läpi, josta vain busseilla ja takseilla on oikeus ajaa. Vartiossa kyseisellä alueella oli kuitenkin poliisipartio, joka pysäytti meidät. Mieheni puhallutettiin ja hän puhalsi 1.3. Koska auto on minun, saan syytteen ajoneuvon luovuttamisesta juopuneelle. Poliisi kysyi minulta jotain auton luovuttamiseen liittyvää puhalluttamisen jälkeen. Ymmärsin kysymyksen että myönnänkö luovuttaneeni auton juopuneelle. Sanoin että ymmärrän (vaikka en siis ollut tietoinen, oma humalatilani varmaan vaikutti kysymyksen ymmärtämiseen). Nyt poliisin tekemissä yöllisissä tiedoissa lukee, että myönsin tietäneeni, että annoin auton juopuneelle vaikka vastauksellani tarkoitin, että myönsin (promillemäärän kuultuani) että näin on käynyt.
Tietoinen en siis ollut, ehkä niistä syistä että en nähnyt hänen sen 3h aikana juovan, poikaystäväni oli minun mielestäni (saattaa olla heikompi arvostelukyky koska olin itse juonut) selvän oloinen ja hänen ajossaankaan en matkan aikana nähnyt mitään vikaa. Kuulusteluissa sanoin, että ymmärsin varmaan poliisin kysymyksen väärin. Olin sen verran humalassa etten nyt esim. muista mitä poliisi sanatarkkaan minulta kysyi..
Poikaystäväni joi siis siellä luokkatapaamisessa missä oli ennen juhliin tuloa, mutta juhlissa ei sitten juonut enää yhtään mitään. Hän tiesi, etten ollut tietoinen hänen juomisistaan, koska juhlissa hän ei enää juonut eikä meillä ollut puhetta asiasta. Poikaystäväni tunsi itsensä silloin kolmen aikaan yöstä itsensä jo niin selvän oloiseksi, että hän uskoi voivansa ajaa.
Osaisiko joku sanoa millaisia seurauksia voisi mahdollisesti tulla? Ensikertalaisia olemme molemmat tällaisessa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
eri vastauksen kuin se, minkä olen antanut Laki24-palstalla?
Toistan: JOS mittaustulos pysyy loppuun asti törkeän puolella (verikoe tai tarkkuusalkometripuhallus, seulonta-alkometri ei ole aivan tarkka), avomiehesi saa syytteen ja rangaistuksen törkeästä rattijuopumuksesta. Hänelle seuraamuksena on ehdollinen vankeusrangaistus (15-30 päivää), oheissakko, ajokielto (yli 6 kk). Sinulle syyttäjä vaatinee rangaistusta kulkuneuvon luovuttamisesta juopuneelle, sillä perusteella että avokkisi on ollut törkeän rajan ylittävässä humalassa, joka on kuitenkin sen verran vahva, että se sinun olisi pitänyt havaita (varsinkin kun olitte samoissa bileissä kolme tuntia). Sakkorangaistus, mikäli tuomitaan.
Etkö ihan oikeasti tiennyt, että avokkisi on (saattanut) luokkatapaamisessaan juoda?
Oma humalatilasi ei vähennä vastuutasi.
lopullisessa testissä pitoisuus oli 0,67 milligrammaa litrassa.
minun olisi varmastikin pitänyt olla tietoinen, että poikaystäväni oli juonut luokkatapaamisessaan, mutta omasta tilastani ehkä johtuen (enkä tällä yritä vastuuta välttää, sen kyllä kannan) en asiaa edes ajatellut, kun hän sanoi että voi ajaa. ei edes mielessäni käynyt, että onkohan hän ajokuntoinen, kun olin itse siinä vaiheessa niin "vauhti päällä". Kannan vastuuni täysin, voinko saada mitään pahempaa tuomiota kuin sakkoa?
kuulustelu oli viime lauantaina ja juttu menossa syyttäjälle. mitä asian suhteen tapahtuu seuraavaksi?
Meillä on kahden viikon lomamatka varattuna, lähtö kuukauden päästä. Saako mies poistua maasta? Entä jos käräjät sattuvat samalle päivälle, kun meidän pitäisi olla pois Suomesta?
noin kovassa kännissä, olisi pitänyt huomata. Ei siinä juuri selittelyt auta. Käräjien suhteen on usein jouston varaa. Jos ehtii matkalle ennen haastamista ei siinä ole ongelmaa. Passia kuskilta on tuskin otettu pois. Jos sen sijaan nyt hakee uutta passia ennen käräjiä voi tulla ongelmia. Passin myöntäjä kysyy usein syyttäjän mielipidettä. Jos ehditään haastaa ja matka osuu samalle ajalle, soita heti jutun tuomarille. Yleensä käräjäpäivä voidaan muuttaa.
Minullehan siitä sitten jonkinmoinen sakko taitaa napsahtaa.. Voiko käydä vielä jotain pahemaa?
Eilen soitettu käräjille, josta sanottiin, että käsittely menee puolen vuoden päähän..
Jos kerran minun olisi pitänyt rattijuopumus huomata ja se on niin selvä juttu, niin voiko tilanteeni pahentua jotenkin sen takia, kun en ole kiinnittänyt kuskiin ja hänen juopumiseensa huomiota ja siksi hänelle avaimet annoin?
Ts. voivatko siis vielä siitäkin minua oikeudessa syyttää, että minun OLISI pitänyt juopumus huomata, ja nyt olen mukamas valehtelija kun en ole sitä huomannut...?
enempää pilaa kesääsi pähkäilyllä. Teostasi ei seuraa muuta kuin sakko. Pykälässä rangaistusmaksimi on 1 vuosi, mutta en kyllä kuullutkaan, että pelkästä luovuttamisesta kukaan koskaan olisi vankeutta saanut.
Kaikista yleisin seikka, mihin luovuttamisesta syytetyt vetoavat, on se, että itsekin olivat sen verran päissään, että eivät tajunneet toisen kuntoa. No näinhän se käytännössä onkin, jokainen arkijärjellä tietää, että jos itse on hönössä niin ei siinä kovin skarppeja havaintoja mistään tee. Oikeustieteessä itseaiheutettu humala ei kuitenkaan ole vastuusta vapautumisperuste, sillä melkein jokainen puukottajakin pääsisi rangaistuksesta jos väittäisi, että "ku olin nii kännissä". Tilanteesi ei voi pahentua, älä huoli.
kiistää. Tuomaria ja syyttäjää alkaa herkästi vituttamaan jos joku kiistää selvän asian. Voi vaikuttaa rangaistusta korottavasti.
kerran on jo kiistetty, kun kuulustelussa kiistin....? mitäs nyt sitten kannattaa tehdä?
miten paljon tuo siis voi korottua tuo rangaistus?
menen kyllä hyvin katuvin mielin käräjille, kun kutsu käy. mutta OIKEASTI asia ei mielessäni käynyt. poliisille sanoin, etten voi kiistää antaneeni autoa juopolle, kun he sitä puhalluksen jälkeen kysyivät (tuloshan oli jo selvillä). tiedän olleeni hyvin ajattelematon, myönnän sen. mieleeni ei vain tullut ajatella että mies ei voisi ajaa..
että näin pääsi käymään. Voit tietysti selittää että auto tosiasiassa yhteiskäytössä, joten mistään luovuttamisesta ei ole kysymys.
auto on kyllä meillä yhteiskäytössä, sillä aina yhdessä liikkuessamme menemme minun autollamme (miehen auto niin huono) ja mieheni 99% aina ajaa. mutta minun omistuksessani kyllä.
tosissasi tuota prokuraattorin heittoa. Menet ihan rauhassa sinne käräjille, ja sanot että "näin pääsi käymään, itse olin huppelissa joten en älynnyt että se ukkokultakin oli huppelissa. Mutta niinhän se armas puoliso näköjään oli (ja jos olisin itse ollut selvinpäin niin varmaan olisin sen huomannutkin enkä olisi antanut sen lähteä ajamaan)". Tämä teidän juttu on ihan jokapäiväistä rutiinia käräjäoikeudessa, ei teitä minään "arkkirikollisina" pidetä.
Ja ei edes tarvinnut mennä oikeuteen paikan päälle.