Tuttavani sai erääseen riita- asiaan liittyen syyttämättä jättämispäätöksen..Mitä se käytännössä tarkoittaa?Vastapuoli voinee vielä viedä asian eteenpäin, mutta mitkä ovat vastapuolen mahdollisuudet voittaa? Eiko syyttämättä jättäminen tarkoita, ettei maksa vaivaa tutkia asiaa enempää tms..
Kiitos!
Kiitos!
Vastaukset 13
Vanhimmat
olla syyttämättäjättämistä. Kuten nimikin sanoo, päätös jättää jokin asia syyttämättä voidaan tehdä vain rikosasiassa. Silloin syyttäjä ei nosta syytettä. Perusteena voi olla esim. että hänellä ei ole syyteoikeutta, tai että asiassa ei ole näyttöä rikoksesta tai epäillyn syyllisyydestä. Tietyin edellytyksin syyttämättäjättäminen voidaan tehdä vähäisyys-, nuoruus- tai kohtuuttomuusperusteella.
Jos syyttäjä tekee päätöksen syyttämättäjättämisestä, rikoksen asianomistaja voi itse nostaa syytteen rikoksesta.
lienee sitten rikosasia.Riita- asia oli alunperin, matkan varrella muuttunut rikosasiaksi. Syyttämättä jättämisen perusteena oli vähäisyysperuste.. Jos asianomistaja vie asian eteenpäin esim.yksityiselle lakimiehelle, ottaako lakimies vastapuoleen yhteyttä vai voiko asianomistaja vain esittää omat "faktansa" eli valheensa? Kuinka asian käsittely sitten etenee?
Todennäköisesti vastapuoli jo jättää jutun, koska rikosprosessi on vastapuolelle varmuudella ilmainen. Sen sijaan riita-asiassa vastapuoli ottaa riskin, että oikeudenkäyntikulut tulevat hänellle maksettavaksi. Sellaista riskiä nykyaikana ei kukaan ota.
Jos asianomistaja vie asian yksityiselle lakimiehelle, yksityinen lakimies voi ottaa yhteyttä vastapuoleen ja esittää korvausvaatimuksen ja perustelut vaatimuksille. Tällaisiin vaatimuksiin ei ole pakko suostua, mutta silloin on uhkana se, että juttu tosiaan menee oikeuteen.
On mahdollista, että kun syyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen vähäisyysperusteella, että asianomistaja ryhtyy itse ajamaan syytettä.
asiallisista vastauksista! Juttu on hieman hankala lyhyesti selittää, mutta hlö A syyttää henkilöä B kavalluksesta(todisteet puuttuvat).Tästä siis tuli syyttämättä jättämispäätös.Nyt hlö A soittelee ja uhkailee että jos hlö B ei maksa tuulesta temmattua summaa, niin asia viedään yksityiselle lakimiehelle.. Tuttavani, eli hlö B on totaalisen kypsä tilanteeseen.. Jos A jatkaa vielä puhelimitse jne häiriköintiä, voiko B tehdä ilmoituksen kotirauhan häirinnästä?
Nyt kun syyttämättäjättämispäätös on tullut, asianomistaja (eli herra A) voi halutessaan itse nostaa rikossyytteen tai vahingonkorvauskanteen. Jompaakumpaa A tarkoittanee puhuessaan "yksityisestä lakimiehestä". Asiaan on hankala sanoa enempää näillä tiedoilla, joten kiinnostaisi tietää, minkä jutun A on viemässä lakimiehelle? Tämän rikosasian josta syyttäjän päätös tuli, vai jonkun muun, esimerkiksi vahingonkorvausasian?
Jos A haluaa itse nostaa rikossyytteen, nostakoon rauhassa. Syytteen nostamisen kynnys lienee hieman tavallista suurempi, kun syyttäjä on jo päättänyt, ettei nosta syytettä - varsinkin, jos peruste on ollut se, ettei rikosepäilyn tueksi ole näyttöä. A voi silti sitä yrittää.
Mutta jos A:n vaatimukset liittyvät esimerkiksi johonkin rikosepäilyyn liittyvään vahingonkorvausasiaan (eli A väittää että B on aiheuttanut tekemisillään hänelle jotain sellaista vahinkoa joka B:n tulee korvata), asia on toinen. Syyttäjähän ei tekemässään SJP:ssä ota kantaa mihinkään vahingonkorvaus- tms. kysymyksiin.
Kehota B:tä sanomaan A:lle, että juttelee vastedes vain A:n lakimiehen kanssa, ja mieluummin kirjallisesti. Sitten näkee, mitä A on vaatimassa ja millä perusteella.
SJP = syyttämättäjättämispäätös
B kannattaa pitää kirjaa soitetuista puheluista, päivämäärä, kellonaika, kesto ja sisältö. Vasta jos puheluita tulee enemmän ja kiellosta huolimatta tulee puheluita, voi jo kääntyä poliisin puoleen. Kuitenkin pitäisin vielä viisaampana olla ärsyttämättä A:ta turhaan. Mitä syyttäjä lausui näytöstä? Koska syyttämättä jättämispäätöstä ei tehty "ei näyttöä" perusteella, niin ilmeisesti jotain näyttöä pikku kavalluksesta löytyi. Vai?
Pitäisin yksityisellä lakimiehellä uhkailua naivina, koska kaikki tietävät, että vasta tuomioistuimessahan asiat sitten ratkotaan. Onko B:llä kotivakuutusta?
on sikäli kinkkinen, että mitään rikosta tässä ei ole tapahtunut..Hlö A väittää, että B on kavaltanut auton, jonka arvo on puhdas nolla..Tässä ei ole mitään epäselvää, koska ko auto ei ole missään vaiheessa ollut hlö A:n omistuksessa. A vaatii vahingonkorvauksia "kärsimistään taloudellisista vahingoista", koska jostain syystä oli myynyt kyseisen auton eteenpäin..Ja eihän hän tietenkään ole ko autoa voinut kenellekään toimittaa, koska auto on/ on ollut B:n omistuksessa.En valitettavasti voi kovin yksityiskohtaisesti asiaa selittää, koska maailma on sen verran pieni, että joku saattaa tunnistaa tapauksen.
Eli se tarkoittaa ,että ei mennään vankkilaan ,eikä oikeuteen ,niinkö?
No jos minä olen vaikka henkilö C ja toinen ihminen nostaa minun pankkikortilla ihan rikosmielessä rahat tililtä, niin olin minä aika ymmälläni kun syyttäjältä tuli syyttämätttäjättämispäätös, mitähän tekisin? ja tekijät tunnetaan.
Ei tuohon kukaan pysty vastaamaan, koska jätit kertomatta, millä perusteella syyttämättäjättämispäätös tehtiin.
Tuleeko syyttämättä jättämisestä tiedonanto syytetylle? Olin kuulustelussa poliisilla elokuussa 2016 eikä siitä ole sen jälkeen kuulunut mitään joten onko mahdollista että syyttäjä ei ole nostanut asiasta syytettä?
Pitäisi tulla. Voi tietysti olla, että poliisi on päättänyt esitutkinnan lopettamisesta. Kysy nyt ensin poliisilta, miten asia etenee. Muistavat sitten kaivaa paperisi pinon pohjalta jonon kärkeen :)