Mikähän on virallinen syy Bodomjärven rikoksen esiintuomiseen ?
Mahdollista, että media sen tilasi, koska tiedettiin, että se myy iltapäivälehtiä.
Aluksi jopa NG tunnusti rikoksen omaksi teokseen.
Rahat saatuaan sitten kielsi pateettisesti: "Minäkö olisin surmannut raakkaan Irmelin."
Mahdollista, että media sen tilasi, koska tiedettiin, että se myy iltapäivälehtiä.
Aluksi jopa NG tunnusti rikoksen omaksi teokseen.
Rahat saatuaan sitten kielsi pateettisesti: "Minäkö olisin surmannut raakkaan Irmelin."
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jos haluttiin nostaa poliisin statusta tyyliin kyllä me rikokset ratkaisemme. Jos ei muuteen niin helpoin mahdollinen syylliseksi syytettävä vaikka syyttömänä linnaan.
Saadaan kansalle sirkushuvia ja huomio pois muista asioista.
Kumma, ettei tätä "tunnustusta" kirjattu poliisin dokumentteihin eikä asiaan palattu myöhemmissä kuulusteluissa...
Enemmän kuin outoa.
Konstaapeli kuuli tunnustuksen, ei siihen tarttunut sen kummemmin. Ei palannut asiaan tulevissa kuulusteluissa millään tavalla eikä sitä kirjattu mihinkään ylös.
Konstaapeli ei kertonut asiasta puolustukselle eikä syyttäjälle, vain esimiehelleen joka myös vaikeni asiasta.
Konstaapeli antoi "kolminkertaisen murhamiehen" päästä vapaaksi tutkintavankeudesta, vaikka hänellä oli "tieto" tunnustuksesta. Siis vaikeni vain, vaikka tällainen ihmispeto päästettiin tavallisen kansan keskuuteen!
Eikö sitä voisi jo sanoa raskaaksi virkavirheeksi kokeneelta poliisimieheltä?
Konstaapeli päätti viimein ottaa asian esille oikeudessa. Päivänä, jolloin kaikki oli jo menetetty hänen puoleltaan, jolloin hänen piti tutkijana olla oikeudessa kertomassa miksi Bodomilla ei helluntaina 1960 voinut olla muita murhailijaehdokkaita kuin NG.
Asian vierestä hän heitti tunnustuksen, vaikka tiesi hyvin että oikeudenkäyntiin sillä ei ollut enää mitään merkitystä. Katkerana halusi vielä mustamaalata NGtä.
Turha kai tuon kaiken jälkeen on enää sanoakaan, mutta on kaksi vaihtoehtoa:
1) Konstaapeli valehteli eikä mitään tunnustusta ole ollut.
2) Konstaapeli irrotti tuon lauseen "Tehty mikä tehty..." jostakin aivan muusta NGn sanomisesta eikä alunperinkään itsekään sitä pitänyt minään tunnustuksena, ei lähimainkaan koska muuten hän olisi sillä painostanut jatkossa. Väänteli sen mieleisekseen. Oikeudessa hän ihan tarkkaan sanoi näin: "Ymmärsin hänen (NGn) tarkoittavan Bodomia". Eli jätti itselleen takaportin. Seuraavana päivänä iltapäivälehdet hehkuttivat "Gustafsson tunnusti!". Ja tuo lööppi kummittelee vieläkin näillä keskustelupalstoilla.
Se siitä tunnustuksesta.
Ahso... tunnetko Karl Roven? Usasta? Hänellä voi olla asiaan jotain hahmoteltavaa :-)
No föörter komments...
Eihän tuollaisissa tilanteissa yleensäkään tallenta, on kai luvatontakin. Vain virallisessa kuulustelussa.
Miksi tuoda asiaa turhaan esille, jos ei voi käyttää todisteena. Mainitsi ilmeisesti perusteluina miksi uskoi syyllisyyteen.
Selvä tapaus, tehty mikä tehty.
No miksei sitten asiaan palattu virallisissa kulusteluissa?
Tehty mikä tehty, sakot virkavirheestä tuli.
Jepjep. Eli jos poliisille menee tunnustamaan kolmoismurhan, niin siinä tilanteessa konstaapeli on kädetön, ja hänen on jopa luvatonta asiasta hiiskua mihinkään suuntaan?
Saati kirjata mihinkään ylös tai palata asiaan virallisissa kuulusteluissa?
Ah ja voi noita byrokratian kiemuroita.
ihan tosissaan että teinipoika voisi listiä tuosta vaan kolme kaveriaan, yhden ehkä voisi humalassa ja puolivahingossa, mutta kaikki? Tai edes fyysisesti pystyisi? Eikö se osoittaisi tiettyä ihmistyyppiä joka todennäköisesti mälläisi myöhemminkin elämässään? Mitään sellaistahan ei ole ilmennyt.
Jos ulkopuolella kärvistellyt halusi, että lähdetään ja viilsi teltan päädyn, mutta saikin kantapääpotkun poskipäähänsä (se oli ainoa näkyvä vamma) niin potkaisija lensi ulos teltasta, juovuksissa, ja toinen vahingossa puukotti.
Tytöt kirkumaan ja kiinni, jolloin kännissä, mustasukkaisena Irmeli meni - sitten oli vielä yksi.
Faktat menee näin:
Teltan päädyn läpi oli puukotettu ensin Boismnia päähän, sitten teltan sivusta oli viilletty auki. Telttanarut oli myös katkaistu.
Kukaan seurueesta ei kärvistellyt teltan ulkopuolella. Verijälkitutkimus osoitti, että NG oli ollut hyökkäyksen alkaessa teltan sisällä siinä kohdassa, jossa hän väitti nukkuneensa.
Koska verijäljet oli teltassa pään sijaintipaikan kohdalla, eikö nahkatakki sitten ollutkaan pään alla?
Tuskin mikään nahkarotsi nestettä imee niin tehokkaasti, ettei sitä muualle riitä.
On myös mahdollista, että NG muistaa väärin ja hänen päänsä alla ei ollutkaan vaatekappaletta.
kerrotaan, että nahkatakki olisi ollut kankeana verestä ja että sitä sitten kotona päiväkausia liotettiin saavissa kylmässä vedessä ja rotsi kutistui. Talon uusien asukkaiden arveltiin hävittäneen rotsin.
Nenästänsä tuli kovasti verta.
Millä perusteella oikeudenkäynti alkoi ?
Tiettävästi ainakin Gustafsonin kenkien verijäljet oli syynä - veri oli Mäen - kengät oli olleet jalassa roiskeiden sattuessa.
Nukkuiko hän siis kengät jalassa ?
Ja miksi roiskeet enätti kuivua paikoilleen ?
Kengien päälipuolessa olevat kumivenykkeet olivat vereentyneet niin, että niiden voitiin todeta olleen veren roiskuessa venyneessä asennossa, mistä oli pääteltävissä, että kengät ovat olleet jalassa, sillä hetkellä, kun verta on roiskunut.
Mutta puolustuksen mukaan kenkien ollessa teltan ulkopuolella venykkeet ovat voineet olla venyneenä senkin vuoksi, että esim. telttakangasta on kaatunut niitten päälle.
Miksi puolustus heitti moista bullshittiä? Pitivät asianosaista syyllisenä?
noin. Kuminauhojen arveltiin olleen venyneenä, mutta veren pääsy venykkeen väliin on voinut syntyä myös, kun veripisara on pudonnut kuminauhan päälle ja kuminauhan ei ole tarvinnut tällöin olla venyneenä.
Näin sanoivat verijälkitutkijat. Eli kuminauhan venyneenäoloon on 50/50 mahdollisuus.
Kukaan ei tullut ajatellee sitäkään, että sukat olisi olleet työnnettyinä kenkiin. Minä olen joskus retkeillessä riisunut sukat, etenkin villasukat, joita tuohon aikaan moottoripyörillä ajellessa käytettiin ja laittanut ne kenkien sisälle.
Aamulla sitten sukat löytyvät kätevästi kenkien sisältä kun käy laittamaan kenkiä jalkaan.
Ellei sitten herää kuolleena, ja joku pöllinyt kengät
halutaan osoittaa,että kengät eivät ole olleet jalassa tekojen aikaan.
Löydettäessä Nilsillä on ollut sukat jalassa.Hän on kiistänyt ottaneensa vara sukkia retkelle mukaan.Silloin oli helteinen päivä,villasukkia tuskin tarvittiin.
Olisi ihme jos telttakangas peittäisi vain kenkien sisäpuolet.
On myös vaikeaa selittää mikä on aiheuttanut ns. void alueen teltan päälle siihen kohtaan jossa on ollut Mäen veriroiskeita samanlaisessa muodostelmassa kuin Nilsin kengän päällä.Tämä veretön alue on ollut saman muotoinen kuin Nilsin kenkä...
Kokeile itse:
1.Ota paksu kuminauha.
Räiskytä värillistä nestettä sen päälle.
2.Ota toinen samanlainen kuminauha ja
aseta se venyneeseen tilaan.
Räiskytä päälle samaa nestettaä.
Vertaa nauhoihin jääneitä jälkiä.
halutaan osoittaa, että kengät olivat jonkun jalassa tekohetkellä.
Kenkien pohjistahan ei verijälkiä löydetty, joten jos kenkä on ollut painautuneena telttakangasta vasten, se on ollut siinä siten, että teltan pohjalle valunut veri ei ole päässyt pohjiin. Eli jalkaa olisi pidetty koko toimituksen ajan paikallaan, mikä olisi aika hurjaa.
> Tämä veretön alue on ollut saman muotoinen kuin Nilsin kenkä...
Popot pakkaavat olla yleensä samanmuotoisia, ellei sitten oteta lukuun jotain Leningrad Cowboys -huumorikenkiä.
muotoisen alueen telttakankaaseen on nimenomaan aiheuttanut kenkä,jonka pohjassa ei ole ollut verta.
Tekninen todistaja Ytti lausui oikeudessa, että alueen on *saattanut* aiheuttaa kenkä.
Kaiken kaikkiaan kengille osoittivat asiantuntijat oikeudessa kolme mahdollista paikkaa, jossa ne saattoivat tekohetkellä olla.
sinne kallionkoloon käveli ja ne toiset kengät huishais metsään samoille tienoille? Onko sitä joku selitellyt?
ensinnäkään hypätä telttakankaan päälle ja toiseksi pysyä siinä yksiksensä paikallaan sen murhailun ajan, sillä eiköhän se aika melskettä ole ollut.
Kenkä ei välttämättä ole hypännyt yksikseen tai jonkun kavion ympärillä telttakankaan päälle. Se on vain yksi vaihtoehto.
Yksi vaihtoehto? Tiedät kai että kenkä oli jalassa 99.9% prosentin varmuudella ja loput 0.01 jää niille muille vaihtoehdoillesi...
"Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa, koska sisältä ei ole löytynyt verijälkiä."
Keskusrikospoliisin tekninen tutkija Anja Ytti
oikeudenkäynnissä.
ole jo syyttömäks tunnustettu,,,,,,,,,,,joten antaa olla ,minun sympatia oli koko ájan nissen puolella ,uskoin alusta asti että on syytön,,antaa jo olla kiitos,