Kun uusi lääke otetaan myyntiin, se käy läpi kaksoisokkotutkimksen. Lääkettä testaa kymmeniä jopa satoja koehenkilöitä. Näissä tutkimuksissa henkilöt jaetaan kahteen ryhmän, missä toiset saa oikeaa lääkeainetta ja toiset lumelääkettä. Koehenkilöt ja kokeen tutkijat eivät tiedä, ketkä saavat lumelääkettä ja ketkä oikeaa lääkettä. Vasta kun tutkimus on ohi ja hyödyt ja haitat rapoirtoitu, selvitetään, ketkä käyttivät oikeaa lääkettä ja ketkä lumeääkettä. Näin saadan pulueeton ja näyttöön perustuva selvitys, onko lääkkellä tehoa. Homeopaattisella valmisteilla ei tehdä näitä tutkimuksia. Jos joku allergiaa sairastanut väitää, että parani homeopatialla, se ei kerro, että olisi saanut avun siitä, koska on vielä mahdollista, että vaiva parani itsestään.
Homeopattiset valmisteet ovat näin ollen uskomuslääkkeitä ja eivät kestäisi viralista ja puolueetonta tutkimusta. Homeopatia on hyväuskoisten asiakkaiden huijaamista.
Tutkija/Skeptikko
Homeopattiset valmisteet ovat näin ollen uskomuslääkkeitä ja eivät kestäisi viralista ja puolueetonta tutkimusta. Homeopatia on hyväuskoisten asiakkaiden huijaamista.
Tutkija/Skeptikko
Vastaukset 7
Vanhimmat
Siis: kun ei ole testattu täytyy olla tehoton ja huijausta?
Ymmärtääkseni testaamattomuus ei kerro tuotteesta tai menetelmästä vielä yhtään mitään. Epäilyksiä ja arveluja se voi toki herättää.
Homeopatiasta on tehty myös kaksois-sokkotutkimuksia ja saatu myös positiivisia tuloksia enimmäkseen! ...myös nolla tuloksia on saatu.
Sitävastoin vaikutus mekanismista on tieteellistä näkökulmaa heikommin.
Kattavat tutkimukset ovat myös kalliita, joten ilman suurien lääketehtaiden sponsoritukea, moni lääkekkin olisi jäänyt testaamatta kattavasti.
Tiede ei siis ole mikään yhtenäinen elin, joka tutkii tasapuoliseti kaikkia hoitomuotoja.
Pahimmat skeptikot ovat jopa väittäneet koulutetunkin Kiropraktikon antamia hoitoja huuhaa jutuiksi, vaikka apu tulisi heti ja yhdellä hoidolla, vaikka miten se homeopatiaan liittyy...
Tuossa nyt ensi alkuun tutkimus, jossa homepatinen histamiinilaimennus toimi useissa eri laboratorioissa sokkoutetuissa tutkimuksissa basofiilien aktivoijana.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=Abstract&list_uids=15105967&query_hl=2&itool=pubmed_docsum
Ilmiö oli täysin kiistämätön, mutta tutkijat itsekään eivät osanneet kertoa, miten se oikein toimi. Histamiini kun oli laimennettu käytännössä olemattomiin.
"We are however unable to explain our findings and are reporting them to encourage others to investigate this phenomenon."
Tai mitä sanot vaikkapa tästä tutkimuksesta, jossa hoopaattisesti laimennettu aspiriini sai vähensi rottakokiessa enboleja ja lykkäsi verenvuotoja.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=Abstract&list_uids=16293983&query_hl=2&itool=pubmed_docsum
Käytetty aspiriini oli laimennettu olemattomaksi:
ASA solution was purchased from Boiron Laboratories (Sainte-Foy-les-Lyons, France). ASA in ULD was prepared as follows: 1 g of pure, fi nely powdered ASA was suspended in 99 ml of alcohol (70 % ). After being vigorously shaken, 1 ml of this dilution was mixed with 99 ml of distilled water and again vigorously shaken. The last process was repeated 13 times [4–7] . Sterilized water for injections (Aguettant, Lyon, France) was used as control.
Mitä jos ensiksi yrittäist etsiä selityksiä näille, ja tulisit vasta sitten aukomaan päätäsi. Jos tämä ei riitä. löydän joitakin kymmeniä lisää.
vihdoinkin joku lyö luuta kurkkuun tolle idiootille huutelijalle.
Asperiinilaimennustulos on tyypillinen yhden tutkijaryhmittymän havainto, jota muut riippumattomat ryhmät eivät ole pystyneet vahvistamaan (tai ainakaan eivät ole sitä julkaisseet), vaikka alkuperäisestä havainnosta on kulunut jo yli kymmenen vuotta. Koeasetelma ei ole vakuuttavin mahdollinen, koska tutkittavan aineen sokkoutusta ei ollut tehty. Eli tämä tulos odottaa edelleen vahvistusta.
Saman tyyppiset asiat pätevät myös histamiinilaimennuskokeeseen. Julkaisun takana ovat Benvenisten entiset työtoverit. Benvenistehän sai julkaistua vastaavanlaisen havainnon Nature-lehdessä, mutta tutkimus osoitettiin myöhemmin väärennökseksi. Tämä työ perustuu samantyyppiseen solumuutoksen havainnointiin hiukan erilaisella tutkimusasetelmalla. Paineita tutkimuksen "onnistumiseen" tuo varmasti eräiden ryhmän jäsenten Benvenisten myötä ryvettynyt maine , sekä homeopatian kärsimät takaiskut tieteen areenalla (osa tutkijoista liputtaa selkeästi homeopatian puolesta ja on sidoksissa homeopaattiseen yhteisöön). Sen seurauksena homeopatian asema on heikentynyt mm. Saksassa, Sveitsissä ja Britanniassa. Homeopatia tarvitsisi epätoivoisesti jotain "kovaa faktaa" alamäen pysäyttämiseksi.
Tutkimusmetodiikka on sinänsä asiallinen, mutta koska Benvenisten varjo on niin vahvana taustalla, olisi työryhmän pitänyt huolehtia erityisen hyvin tutkimuksen validiteetin varjelusta. Uskottavuuden parantamiseksi olisi esim. ollut syytä valita joku selkeästi ulkopuolinen henkilö koodaamaan testiaineet Roberfroidin asemasta, joka oli koordinoimassa aikoinaan Benvenistenkin väärennöksiksi osoittautuneita kokeita. Samoin epäilysten hälventämiseksi olisi voinut analysoida testiaineiden histamiinipitoisuudet. Kummankaan ryhmän putkistahan ei olisi pitänyt löytyä histamiinimolekyylejä, mikäli koejärjestely olis mennyt suunnitelmien mukaan. Tällaistakaan varmistusta ei jostakin syystä tehty. Hiukan herättää ihmetystä myös se, että tutkimuksen teon ja julkaisun väli oli yli kaksi vuotta. Mikä mahtoikaan viivyttää?
Eivätkä työn tekijät itsekään pitäneet havaintojaan vankkana todisteena homeopatian toimivuudesta: "The findings presented in this paper suggest that high dilutions may indeed exert an effect on cellular activity. We are however unable to explain our findings and are reporting them to encourage others to investigate this phenomenon."
Tärkeintä siis kuitenkin vielä odotellaan, eli muiden riippumatomien tutkijaryhmien vahvistusta löydoksille. Siitä The Guardian kirjoittaa näin: "One thing however seems certain. Either Benveniste will now be brought in from the cold, or Professor Ennis and the rest of the scientists involved in the pan-European experiment could be joining him there."
Mikäli olisin tyytynyt homeopatiauskovaisille tyypilliseen argumentointiin olisin pelkästään lainannut Belonin ym:n julkaisun viimeistä lausetta: "This work was supported by grants from the French Institute of Homeopathic Research."
Eikös tuo professori Ennisin johtama histaminiitutkimus uusittu varsin näkyvästi BBC:n Horizon-tiedeohjelmassa englantilaisen tiedemiesryhmän toimesta saaden nollatulos. Ohjelma on esitetty myös Suomessa TV1:en Prismassa.
Kuten alkuperäisen tutkimuksen tekijätkin ilmoittivat, lisätutkimuksia havaitusta ilmiöstä tarvitaan ja ainakin yhden jo löysinkin (Replication study concerning the effects of homeopathic dilutions of histamine on human basophil degranulation in vitro):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=16036166&dopt=Abstract
"CONCLUSION: We were not able to confirm the previously reported large effects of homeopathic histamine dilutions on basophil function of the examined donor. Seemingly, minor variables of the experimental set up can lead to significant differences of the results if not properly controlled"
että saimme vähän muunkinlaista _tutkittua_ tietoa laimentamisen toimivuudesta.
Jostain syystä en saanut vastattua nuo linkit lähettäneelle mutta käynee se kiittely tätäkin kautta.
Mainiota, että joku jaksaa kahlata netissä hakemassa homeopatiaa puoltaviakin tutkimustuloksia ettemme jää vain skeptikkojen tiedepläjäysten armoille.
Ollos ylistetty!