Jos ripari on joku uskovaisten leiri, niin selittäkää mulle miks 95% suomalaisista nuorista menee riparille!
Riparille mennään pitämään hauskaa, se kuuluu osana nuoruuteen! Sen tarkotuksena on kertoa nuorille kristinuskosta ei värvätä uskovaisjoukkuja!
Riparille mennään pitämään hauskaa, se kuuluu osana nuoruuteen! Sen tarkotuksena on kertoa nuorille kristinuskosta ei värvätä uskovaisjoukkuja!
Vastaukset 10
Vanhimmat
kristinuskosta kertomisella ja uskovaisjoukkojen värväämisellä?
Selitän: riparin jälkeen saa lahjoja, ja jollei saakaan, saattaa saada namua leirillä ekan kerran elämässään. Lisäsyinä vanhempien ajattelemattomuus ja kaveripiirin painostus tai kaveripiirin ulkopuoliseksi jäämisen pelko.
Riittikö?
Tarkennan prosentteja: "Vuonna 2005 rippikoulun kävi yhteensä 59 000 nuorta, mikä vastaa 87,9 prosentin osuutta 15-vuotiaiden ikäluokasta (88,9 % vuonna 2004)." http://www.vantaanseurakunnat.fi/kirkkouutisia/Kirkon_toimintatilastot_2005_isostoiminnan_suosio_kasvaa
Siinä olet oikeassa, että ripari ei ole uskovaisten leiri. Se kai ei ole olennaistakaan. Ripari on osa kristillistä kasvatusta, eikä kirkko itsekään sitä missään ole väittänyt katsomuksellisesti neutraaliksi.
Juuri niin, riparille kuuluu mennä, ripari on osa nuoruutta, riparilla saa hyviä muistoja, riparilla aikuistuu, kaikki tervejärkiset nuoret käyvät riparin, jos et käy riparia sinusta tulee ateistinen kommunisti, joka viettää lopun elämänsä kirjoitellen kirkon salaliitosta aivopestä vuosi toisensa jälkeen itselleen ns. oikeita uskovaisia hyödyntämällä henkisesti otollista aikaa ihmisen elämässä ja haaveillen uskovaisten lopullisesta tuhoamisesta ihan vain kostoksi helvetillä pelottelusta.
Pisin lause, jonka ole kirjoittanut. Ymmärtämiseen vaaditaan sopiva annos sarkasmia.
Riparilla ei ollut hauskaa. Siellä ei kerrottu kristinuskosta objektiivisesti, vaan kerrottiin parhaimmillaankin vain taruiksi kuvailtavissa olevia tapahtumia tosina. Tämä oli todella masentavaa ja lakkasin ymmärtämästä keskiverto kristityn ajatuksenjuoksua.
Aikuistumisleiriksi koko homma oli ällöttävän lapsellinen. Leikkejä, laulua, rukoilua, oppitunteja, leikkiä, laulua, jne, jne...
Suomi on edelleen kivikaudella uskonnon suhteen. Kirkkoa ja valtiota ei olla kunolla erotettu ja lipussa on risti. Suurin osa ihmisistä on tapauskovaisia, jotka pistävät perinteestä ja periaatteesta lapsensa kirkon rippileirille, kun itsekin joutuivat siellä kärsimään.
Oletetaan, että olisin ripari-ikäinen. Miksi minun pitäisi mennä riparille vain sen takia, että monet menevät? Olen ateisti, joten en mene riparille. Näin ihmisten KUULUISI ajatella, mutta harva tajuaa, että se ripari on edelleenkin uskonnollinen tapahtuma. Mitä ateisti tekee tuolla leirillä?
Minun nuoruuteeni ripari ei kuulunut enkä jäänyt mistään paitsi. Miten niin ripari kuuluu muka nuoruuteen? Ehkä se kuuluu uskovaisen nuoruuteen mutta yhdenkään omilla aivoillaan ajattelevan ateistin nuoruuteen sen ei tule kuulua, koska se on uskonnollinen leiri. Monet nuoret vain eivät tajua sitä, vielä vähemmän tämän tajuavat heidän vanhoilliset vanhempansa.
Olen samoilla linjoilla kanssasi, oisit vaan voinut vaivautua lukemaan sen viestin loppuun saakka.
"jos et käy riparia sinusta tulee ateistinen kommunisti, joka viettää lopun elämänsä kirjoitellen kirkon salaliitosta aivopestä vuosi toisensa jälkeen itselleen ns. oikeita uskovaisia hyödyntämällä henkisesti otollista aikaa ihmisen elämässä ja haaveillen uskovaisten lopullisesta tuhoamisesta ihan vain kostoksi helvetillä pelottelusta."
Rippikoulussa on kyse monellakin tavalla henkisestä väkivallasta ja olen kuullut jopa kirjaimellisesta helvetillä pelottelusta. Kirkko käyttää asemaansa nykyään väärin ja riparin luonnetta pitäisi monella tavalla muuttaa. Sen ei kuuluisi olla luonnollinen osa elämää.
vaikka pidänkin itseäni agnostikkona. Sain tietoa, ajattelemisen aiheita, kavereita ja vähän rahaakin. Nyt tiedän enemmän kirkon toiminnasta ja pystyn muodostamaan oman kantani. En pidä kokemusta ollenkaan huonona, siispä rohkenen suositella kelle vaan !
Oliko tuo minulle? Alkuperäiselle minä kirjoittelin.
"Suomi on edelleen kivikaudella uskonnon suhteen. Kirkkoa ja valtiota ei olla kunolla erotettu ja lipussa on risti."
Perustele miten valtiota ja kirkkoa ei ole kunnolla erotettu, olisi mielenkiintoista kuulla. Lipun risti on osa kansallista perinnettämme ja en usko että monet ateistitkaan olisivat valmiita vaihtamaan sen kuvion erilaiseksi. Tuo oli aika huono kommentti :)
"Perustele miten valtiota ja kirkkoa ei ole kunnolla erotettu, olisi mielenkiintoista kuulla."
Veronkanto-oikeus, kirkon yhteiskunnalliset tehtävät ja sitä kautta verotulojen sinne ohjaaminen. Ateistinkin palkasta osa lentelee kirkon haaviin. Tietenkin on hyvä, että hautaustoimesta huolehditaan, mutta erityisesti monien uskovaisten ja kirkon edustajien mielipiteet (mm. Seppo Simolan jo poistettu pääkirjoitus kirkko ja kaupunki sivustolta) eriuskovaisten asemasta tässä hommassa pistävät epäilyttämään. Kyllä senkin homman joku muu voisi hoitaa paremmin.
"Lipun risti on osa kansallista perinnettämme ja en usko että monet ateistitkaan olisivat valmiita vaihtamaan sen kuvion erilaiseksi."
Lippuun olen itsekin tottunut ja arvostan sitä, mutta silti pitäisi muistaa, että pohjoismaita lukuunottamatta minkään länsimaan lipussa ei ole uskonnollisia symboleita. En tiedä itsekään mitä mieltä olen lipun vaihtamisesta, mutta periaatteessa se kuuluisi tehdä, koska Suomessa elää paljon muun uskoisia ja ateisteja. Risti noin tärkeässä kansallisessa symbolissa ei sovi kunnolla yhteen uskonnonvapauden kanssa. Lisäksi lipunkäyttöön liittyvä lainsäädäntö on vähintäänkin kirkkoa suosiva.
http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/lippu.html
"Valtiolipun käyttö on rajoitettu valtion ja valtionkirkkojen johtoon. Lupa käyttää valtiolippua on symbolinen osoitus kahden uskontokunnan elinten rinnastamisesta valtion laitoksiin, ja näin selvästi uskonnonvapauden vastainen."
Valtiolipussa on siis vaakuna keskellä.
"Tuo oli aika huono kommentti :)"
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
protuilla on hauskempaa..