Niin ...
Tiedoksi vaan, että olette joutuneet maailman suurimman höynäytyksen kohteeksi: GPL ei ole aito OpenSource lisenssi, sen tarkoituksena on SITOA loppukäyttäjät ja kehittäjät AINOASTAAN GPL-lisensoituihin rajapintoihin ja ohjelmistoihin.
Päämäärä koko kommari-hippi-liimanhaistelija-GPL-lisenssillä on tuhota kaikki muut OpenSourcen muodot, kuten BSD-lisensoidut aidosti vapaat lähdekoodit; sillä kun sallivamman OpenSource lisensoidun koodin muuntaa GPL-lisenssille, ei siitä enää voi hyötyä mitkään muut projektit kuin toiset GPL-lisensoidut!
Sitäpaitsi GPL on uskonto. Yleensä GPL-koodin kannattajat ovat sokeutuneita, naiiveja ja fanaattisia liimatukkia, jotka eivät oikeasti näe elämän tosiasioita: ihminen haluaa omistaa, ihminen haluaa itselleen enemmän oikeuksia kuin muille, ihminen on ahne paska.
GPL-lisenssi rohkaisee kehittäjiä tekemään nopeita purkkaratkaisuja ja huonoa copy-paste koodia. Koska tuotettua GPL-lisensoitua koodia ei voi suoraan napata ja kehittää eteenpäin kilpailijan toimesta suljetussa formaatissa, vaan koodi on PAKKO lisensoida eteenpäin GPL:llä, niin ohjelmoijan ei tarvitse panostaa laatuun. Jos joku keksii paremman idean, otetaan vaan tämä GPL-lisensoitu koodi ja matkitaan siitä suoraan ideat omaan projektiin.
BSD:ssä koodin laatu pidetään korkealla, koska lisenssi sallii koodin käytön miten tahansa. Tällöin kehittäjien on tehtävä korkealuokkaisia tuotteita, ettei kaupalliset kehittäjät edes voisi kehittää parempia ratkaisuja. Tämä on mahdollista, ainakin FreeBSD ja OpenBSD projektit ovat tämän todistaneet.
Suosittelenkin käyttämään ennemmin ZLIB, X/Mit tai BSD lisenssejä. Ne ovat aidosti avointa OpenSourcea ja sen ideologioita edustavia.
Tiedoksi vaan, että olette joutuneet maailman suurimman höynäytyksen kohteeksi: GPL ei ole aito OpenSource lisenssi, sen tarkoituksena on SITOA loppukäyttäjät ja kehittäjät AINOASTAAN GPL-lisensoituihin rajapintoihin ja ohjelmistoihin.
Päämäärä koko kommari-hippi-liimanhaistelija-GPL-lisenssillä on tuhota kaikki muut OpenSourcen muodot, kuten BSD-lisensoidut aidosti vapaat lähdekoodit; sillä kun sallivamman OpenSource lisensoidun koodin muuntaa GPL-lisenssille, ei siitä enää voi hyötyä mitkään muut projektit kuin toiset GPL-lisensoidut!
Sitäpaitsi GPL on uskonto. Yleensä GPL-koodin kannattajat ovat sokeutuneita, naiiveja ja fanaattisia liimatukkia, jotka eivät oikeasti näe elämän tosiasioita: ihminen haluaa omistaa, ihminen haluaa itselleen enemmän oikeuksia kuin muille, ihminen on ahne paska.
GPL-lisenssi rohkaisee kehittäjiä tekemään nopeita purkkaratkaisuja ja huonoa copy-paste koodia. Koska tuotettua GPL-lisensoitua koodia ei voi suoraan napata ja kehittää eteenpäin kilpailijan toimesta suljetussa formaatissa, vaan koodi on PAKKO lisensoida eteenpäin GPL:llä, niin ohjelmoijan ei tarvitse panostaa laatuun. Jos joku keksii paremman idean, otetaan vaan tämä GPL-lisensoitu koodi ja matkitaan siitä suoraan ideat omaan projektiin.
BSD:ssä koodin laatu pidetään korkealla, koska lisenssi sallii koodin käytön miten tahansa. Tällöin kehittäjien on tehtävä korkealuokkaisia tuotteita, ettei kaupalliset kehittäjät edes voisi kehittää parempia ratkaisuja. Tämä on mahdollista, ainakin FreeBSD ja OpenBSD projektit ovat tämän todistaneet.
Suosittelenkin käyttämään ennemmin ZLIB, X/Mit tai BSD lisenssejä. Ne ovat aidosti avointa OpenSourcea ja sen ideologioita edustavia.
Vastaukset 5
Vanhimmat
> Sitäpaitsi GPL on uskonto.
> ....
> Tämä on mahdollista, ainakin FreeBSD ja OpenBSD
> projektit ovat tämän todistaneet.
Et ole sitten katsonut peiliin?
>...koko kommari-hippi-liimanhaistelija-GPL-...
Kun näin sanoo kaiken kokenut rasvakoura-duunari niin pakkohan se on ottaa todesta. :)
Kun sinä saat käyttää minun koodiani niin minä saan käyttää sinun koodiasi. Vain hölmö antaa toisen rahastaa ilman vastiketta omalla koodillaan.
GPL on juuri siksi että avoimesta koodista ei voi tulla suljettua. BSD lisenssi ei tätä turvaa, joten siinä käy niin että esim Microsoft käyttää BSD lisensoitua koodia tuotteissaan suljettuna. BSD koodaajat eivät hyödy asiasta mitenkään, Microsoftin koodaajat rypevät rahassa. Onpa hyvä lisenssi joo.
Kehittäjille GPL tarjoaa mahdollisuuden joko käyttää jo olemassa olevaa koodia (jolloin sen joutuu jakamaan edelleen) tai sitten vain yksinkertaisesti katsoa miten jokin asia on toteutettu ja tehdä sen perusteella oma suljetun tai avoimen koodin tekele, johon voi lisenssin määrittää itse. Juuri niin sen pitääkin olla.
GPL sitoo loppukäyttäjiä mihin? Missä siinä lisenssissä edes on tälläinen loppukäyttäjille tarkoitettu pykälä?
Ihan oikeasti, sun juttuja kun lukee niin tulee välistä mieleen että Pentti Nelonen, Totuuden Torvi ja ksym ovat yksi ja sama henkilö. Teillä kaikilla on se yhteinen piirre että teidän jutuissa ei ole järjen häivää.
usein muiden koodin lainaaminen on tuskaa ja sillä sipuli ;)
Oma koodi paras koodi (toimii ja tietää miten se toimii, ts. helppo lisätä ominaisuuksia jne...) ja pidän oikeuden rahastaa tai jakaa ilmatteeks sillä tai ihan mitä vaan päähän välähtää...