Sain vatsani kipeäksi, kun luin kahden erikunnan sosiaaliviranomaisten välisestä taistelusta huostaanottoasiassa. En muista miltä vuodelta juttu oli, mutta tarina tiivistettynä oli seuraavanlainen. Mies ja nainen olivat eronneet ja heillä pieni lapsi ja äidistä yksinhuoltaja. Sosiaalitoimi rupesi puuhastelemaan huostaanottoa jostakin syystä, mikä kirjoituksesta ei kuitenkaan selvinnyt. Äidillä ei ollut työpaikkaa ja oli täysin sosiaalitoimen armoilla. Omasta kunnasta ei töitä löytynyt, joten äiti etsi töitä toisen kunnan alueelta ja saikin työpaikan ja löysi uuden edullisen vuokra-asunnonkin työpaikan läheltä. Melko lyhyellä varoitusajalla nainen lapsineen muutti toisen kunnan alueelle koska naisella alkoi työt uudessa työpaikassa ja lapsikin sai hoitopaikan, että elämä näytti äidille hymyilevän. Entisen kunnan sosiaalityöntekijät havahtuivat vasta kun äiti oli muuttanut pois ja päättivät sitten turvautua kiireelliseen huostaanottoon ja pyysivät uuden kunnan sosiaaliviranomaisilta virka-apua huostaanottoasiassa. Huostaanoton perusteet olivat kuitenkin tämän toisen kunnan sosiaaliviranomaisten mukaan epämääräisiä ja löyhiä, joten he katsoivat että huostaanottoon ei todellisia syitä edes olisi. Siitä taas nousi äläkkä, kun toisen kunnan sosiaaliviranomaiset eivät saisi arvostella toisen kunnan sosiaaliviranomaisten tekemiä päätöksiä vaan pitäisi ainoastaan tarjota virka-apua ja tämän entisen kunnan sosiaaliviranomaisten mukaan muutto oli laiton koska entisen puolison kanssa ei siitä oltu sovittu.
En tiedä kuinka loppujen lopuksi kävi, mutta luin kiireellisen huostaanoton perusteita, niin siinä luki jotakin että lapsi on välittömässä vaarassa. Tässä näyttää että kyse olisi ollut jostakin muusta.
Aika paljon löytyi kirjoituksia, joidenka perusteella näyttää siltä että huostaanotot tehdään hyvin usein muiden kuin lapsen tarpeiden perusteella.
En tiedä kuinka loppujen lopuksi kävi, mutta luin kiireellisen huostaanoton perusteita, niin siinä luki jotakin että lapsi on välittömässä vaarassa. Tässä näyttää että kyse olisi ollut jostakin muusta.
Aika paljon löytyi kirjoituksia, joidenka perusteella näyttää siltä että huostaanotot tehdään hyvin usein muiden kuin lapsen tarpeiden perusteella.
Vastaukset 10
Vanhimmat
rauhoittaa huonon vanhemman omatunto, tämä huostaanotto on tehty löysin perustein. Lapsi voi oikein hyvin, vaikka muut eivät niin ajattelekaan...
Etpä sinäkään tutustunut kirjoituksen sisältöön, kun pelkästään otsikkoon kommentoit. Löyhät perustelut johtuvat juuri siitä että tutustutaan asioihin vaan päällisin puolin.
luuloistaan huolimatta oikeutta rajoittaa ihmisten asuinpaikkaa ja kuntaa.
Ainoastaan poliisi tuomioistuimen luvalla voi asettaa matkustuskiellon, sekin useinmiten ulkomaille.
Sosiaalitantalla ei ole minkäänlaisia valtuuksia määrätä toisen kunnan viranomaiseia sen enempää kuin toiseen kuntaan muuttaneita ihmisiäkään.
Silloin kyse on jo ahdistelusta, laittoman vangitsemisen yrityksestä sekä mustamaalauksesta.
Piste.
sellainen ihminen, joka asioista jotain tietää tai tuollainen turhan soopan selittäjä.
Mitä ihmeen järkeä kenenkään olisi tulla valehtelemaan tänne tuntemattomille ihmisille? Mieti itsekin vähän, mitä suustasi päästelet!
Ne vanhemmat, jotka eivät halua 'nähdä' huostaanoton syitä, eivät varmaan välitä tänne kirjoitella. Ja ne, jotka hankkivat omasta päätöksestä lapselle sijoituspaikan, ovat täällä vähemmistönä. Tänne jää kirjoittamaan nimenomaan se ryhmä, joiden lapsilla ei välttämättä olisi ollut sijoitukseen tarvetta, asia olisi voitu hoitaa paljon kevyemminkin toimenpitein kun vain yhteiskunnalla olisi halua/resursseja sitä tarjota.
Ja sitten ne vanhemmat, joiden lapsi on huostaanotettu ilman mitään todellista syytä, kuten itsellenikin tapahtui. Mutta onneksi se painajainen loppui lyhyeen ja on ohi jo.
On aivan sama vaikka lauma sijareita ulvoisi kuin rakkikoirat rääkymässä, että olemme huonoja vanhempia ja aiheettomia sijoituksia ei muka ole. Totuus ei pala tulessakaan: aiheettomia sijoituksia on, aivan turhiakin. Soittakaa ja kysykää päättäjiltä miksi!
jos itsellä on minkäänlaista halua yrittää tehdä asioiden eteen jotain. Kuinkakohan monessa perheessä kasvaa tälläkin hetkellä lapsi, joka kärsii, koska vanhemmat pitävät tärkeämpänä omaa hyvää oloa?
Tälläkin palstalla kirjoittelevvat ne, joiden lapsi on viety, kun sijarit tarvitsevat rahaa, uskoo ken haluaa...
nähty, että putkiaivojen jutuista ei kannata välittää. Antaa mennä vain toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Helppo raha vie hiipparilta viimeisenkin järjen niin, että ulos tulee ikuisesti vain ulkoa opittua soopaa. Ja sillä soopalla vahvistetaan biojen huonous, että saatu saalis varmasti pysyisi hyppysissä.
Ei sossuissa VOI olla vikaa.
Eivät perheet VOI tarvita tukea.
Ei lapsi VOI tarvita sijarilta rakkautta.
Ei lapsi VOI tarvita inhimillisyyttä.
Ei sijoituslapsi VOI tarvita samaa kuin oma lapsi.
Ei lakeja tarvitse muuttaa.
VOI ETTÄ BIOT ON KAUHEITA!
Bio ei näe huostaanotton syitä.
Bio on alkkis.
Bio on narkkari.
Bio on huora.
Bio ei osaa kasvattaa.
Bio ei edes ymmärrä, miten kasvatetaan.
Vaatisivat idiootit tuon tänne oikein huoneen tauluksi ja pysyisivät sen jälkeen läävässään, niin että täällä voisi kirjoittaa rauhassa. Tyhjäpäille on turha järkeä puhua tuli se puhe miltä taholta tahansa. Sijari paran pää on ohjelmoitu tyhjäkäynnille ja leuat louskuttavat samaa tyhjää, mitä korvien välissä on, ei sieltä ikinä voi muuta odottaakaan.
sinun lapsesi huostaanotettiin?
Mitkä ovat papereihin kirjatut syyt?
>Ei sossuissa VOI olla vikaa.
Kyllä voi, mikään systeemi ei ole aukoton.
>Eivät perheet VOI tarvita tukea.
Kyllä monet tarvitsevat, eriasia tosin millaista.
>Ei lapsi VOI tarvita sijarilta rakkautta.
>Ei lapsi VOI tarvita inhimillisyyttä.
>Ei sijoituslapsi VOI tarvita samaa kuin oma >lapsi.
TIETENKIN TARVITSEE.
>Ei lakeja tarvitse muuttaa.
Monia lakeja tarvitsisi muuttaa.
>Bio ei näe huostaanotton syitä.
No näkeekö? Se on monien kohdalla jäänyt epäselväksi...
te kuvittelette olevanne kun syitä täällä kyselette? Eikä kenelläkään ole TOSIAAN MITÄÄN velvollisuutta asioidensa täällä levittelyyn, ei edes nimettömänä. Ärsytyskynnyksen noususta huolimatta ajattelin silti tämän kerran vastata, mutta vain tämän kerran. Vaikka tänne parikymmentä ihmistä kirjoittaisivat nyt huostaanoton syyt, parin viikon kuluttua täällä alkaa taas uusi haukkuminen siitä, että kun ei syitä ymmärretä. Kenenkähän tässä pitäisi katsoa peiliin lopulta.
Tyypillinen hoidollinen sijoitus. Syyksi kirjattu epikriisi aiemmalta lyhyeltä osastojaksolta, sekä psykan polin lääkärinlausunto.
Osalta noiden asioiden kirjoittelijoilta on syystä viety lapset ja siksi pottuilevat täällä. Voivat olla jopa rikollisia. Saavat oman omantuntonsa puhdistettua mustamaalaamalla ja ärsyttämällä muita.
Osa ehkä on sijaisvanhempia. Mene ja tiedä.
edes yksi vanhempi, joka viitsi kertoa syyn!
On totta, ettei kenenkään ole pakko
levitellä asioitaan, jos ei halua.
Mutta, ihan tosi, kun lukee näitä tietämättä yhdenkään huostaanoton syytä, on kirjoitukset täällä
todella harhaisia salaliittoteorioineen ja
sijari-rahastuksineen...
Hoidollinen huostaanotto on kyllä kiinnostava,
miksei lapselle voida tarjota hänen tarvitsemaansa hoitoa niin, että hänen
vanhempansa voisivat olla hänen huoltajiaan?
Miten se perustellaan?