Uutistoimisto BBC kirjoittaa huolestuneeseen sävyyn potilaista, jotka käyvät ennen ulkomaanmatkaa homeopaatin luona ja saavat kehotuksen jättää ottamatta malarialääkkeet. Sen sijaan suositellaan homeopaattisen valmisteen nauttimista. Homeopaattinen valmiste sisältää 99.99% vettä ja aivan tavattoman vähän kiniiniä.
Kotimaahan on palannut vakavasti sairastuneita turisteja. Tuskin sentään tällaista on esiintynyt meillä Suomessa?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/5178488.stm
Kotimaahan on palannut vakavasti sairastuneita turisteja. Tuskin sentään tällaista on esiintynyt meillä Suomessa?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/5178488.stm
Vastaukset 16
Vanhimmat
moraalia.
sanaakaan siitä, että oikeiden malarialääkkeiden teho ei ole koskaan ollut 100% ja vielä vähemmän nyt kun on syntynyt resistenttejä hyttyskantoja aivan ongelmaksi asti.
Lisäksi FDA on jopa kehoittanut välttämään erään malarialääkkeen käyttöä koska se on aiheuttanut itsemurhahakuisuutta ja muita psyykkisiä ongelmia.
Siis ihmisiä sairastuu malariaan konventionaalisesta lääkityksestä huolimatta tai sairastuu psyykkisesti. Tekeekö se lääkäreistä moraalittomia puoskareita?
tavanomaisilla lääkkeillä on valtava kirjo sivuvaikutuksia, joita todella on opittu pelkäämään. On täysin kritiikitöntä syyllistää ihmisiä, jotka haluavat välttyä lääkkeitten raskailta sivuvaikutuksilta. Koska mielenterveysongelmat lisääntyvät voimakkaasti medikalisaation seurauksena, lääkkeen määritelmä tulisikin muuttaa nykykäytäntöä vastaavaksi. Lääketeollisuutta tämä tuskin mairittelisi, mutta olisipahan sopiva pelote tietämättömälle käyttäjälle.
"..ei mainittu sanaakaan siitä, että oikeiden malarialääkkeiden teho ei ole koskaan ollut 100%.."
Tarvitseeko tuota edes sanoa, koska tuskin sellaista lääkettä on olemassakaan, jonka teho olisi aina ja kaikissa tapauksissa sataprosenttinen. Nykyisten malarialääkkeiden 95% teho on joka tapauksessa paljon parempi kuin homeopaattisten vesitippojen tarjoama 0%.
enää riittää tuo 95%. Kuten sanottua on ilmestynyt resistenttejä hyttyskantoja, joihin ei malarialääke tehoa.
Artikkeliin voisin vielä ottaa kantaa. Siinä ei myöskään tehty selväksi sitä, oltiinko tutkittu miten homeopaattista valmistetta nauttineet olivat mahdollisesti itse vaikuttaneet lääkityksen onnistumiseen. Homeopaattinen lääkekuuri kun on mahdollista pilata käsitelemällä tai säilyttämällä lääkettä väärin, nauttimalla tiettyjä elintarvikkeita lääkkeiden nauttimisen yhteydessä (kuten kahvi tai esim. piparminttu, anis), ylipäätänsä syömällä heti ennen ja jälkeen lääkkeenoton.
Tämä on fakta, joka on otettava huomioon jokaisessa hoidossa varsinkin kun on kyse matalapotenssisesta hoidosta kuten tässä.
Tässä siis esimerkkejä siitä miten vajavainen tuo selostus oli, mutta meni täydestä niihin, jotka eivät tunne homeopatiaa.
Lääkäri, jonka vastaanotolle nuo sairastuneet menivät, tuskin osasi kysellä noita asioita vaan tietysti heti oletti syyn olleen vain lääkityksessä.
Jos tapahtuu epäonnistumisia, kuten tav.lääketieteessäkin, pitäisikö koko homeopatia hylätä sen takia?
Artikkelissa ei annettu ymmärtää kaikkien homeopaattisia lääkkeitä ottaneiden sairastuneen malariaan. ;)
Jos ei syvällisesti ymmärrä homeopatiaa on turhaa yrittää mustamaalata sitä mutu-tuntumalla.
"..Artikkelissa ei annettu ymmärtää kaikkien homeopaattisia lääkkeitä ottaneiden sairastuneen malariaan.."
Tuskin 100% matkailijoista sentään sairastuu, vaikkei ottaisi minkäänlaisia lääkkeitä. Erittäin suuri sairastumisriski ei ole yhtä kuin sataprosenttisen varma sairastuminen.
Tuosta syystä artikkelissa ei toki väitetty, että kaikki homeopaattisia rohtoja käyttäneet olisivat sairastuneet, mutta sen sijaan haastateltu lääkäri kyllä selvästi totesi, että toimivien lääkkeiden korvaaminen homeopaattisilla valmisteilla on epäilemättä aiheuttanut joidenkin potilaiden sairastumisen hengenvaaralliseen malariaan.
Se seikka, että oikeiden malarialääkkeiden teho ei ole 100-prosentinen tai malarialääkkeillä on sivuvaikutuksia, ei vaikuta homeopaattisen malarialääkeen tehoon tai sen puutteeseen millään tavalla. Malaria-alueelle voi lähteä ilman estolääkitystäkin, kunhan tekee päätöksen itsenäisesti tietoisena riskeistä ja on varuillaan oireiden ilmaantumisen kanssa. On kuitenkin edesvastuutonta tuudittaa matkailijaa väärään turvallisuudentunteeseen antamalla tehotonta valmistetta ja väittää sen suojaavan taudilta. Se voi viivästyttää asianmukaisen hoidon aloittamista jos malaria kuitenkin iskee. Sellainen toiminta on mielestäni moraalitonta puoskarointia.
huomiotta selvitykseni syistä, jotka mahdollisesti johtivat hoitojen epäonnistumiseen? Oliko haastateltu lääkäri perillä näistä seikoista?
Sangen epäselvä artikkeli kaikenkaikkiaan eikä kunnon taustatutkimusta tehtynä? Tärkein syy lienee ollut homeopatian saattaminen epäsuotuisaan valoon?
verrataan homeopaattisia lääkkeitä allopaattisiin lääkkeisiin antaen ymmärtää allopaattisten lääkkeiden olevan pettämättömiä?
Mistä TIEDÄT homeopaattisten valmisteiden olevan tehottomia? Käytännön kokemuksia, kiitos, eikä toisenkäden tietoa!
Jätin sen huomioimatta ehkäpä siksi, että henkilökohtainen mielipiteeni on ettei ole käytännössä mitään merkitystä millä tavalla homeopaattiset valmisteet nautitaan. Mutta kuten sanoin, tuo on toki vain oma subjektiivinen mielipiteeni.
Voisi kuitenkin olettaa, että henkilö joka ylipäänsä käyttää homeopatian kaltaista uskomushoitoa, suhtautuu siihen riittävällä vakavuudella ja noudattaa homeopaattinsa ohjeita "lääkkeiden" ottamisen suhteen. Varsinkin kun kyseessä on malarian kaltaisen potentiaalisesti tappavan taudin ehkäisy.
Yritätkö muuten vakavissasi vihjata tai väittää, että oikein otetut homeopaattiset vesitipat tai sokerirakeet suojaavat tehokkaasti malarialta?
nauttimistavalla on merkitystä kuten edellä kuvasin ja ainakin kertaluonteisen kuurin voi todella möhliä tahtomattaan, joten se siitä.
Se, mitä tässä haluan vihjata ja syy miksi alunperin lähdin tähän keskusteluun, on seuraavaa; homeopatiaa epäluotettavaksi kuvaava artikkeli ei ole seurantatutkimukseen perustuva selvitys homeopatian toimivuudesta malarian ehkäisyssä vaan ainoastaan muutaman lääkärin raportti.
Siinä kuvattiin vain joidenkin homeopaattisia valmisteita nauttineiden sairastuminen malariaan.
Oikeudenmukaisuus olisi vaatinut selvittämään oliko myös onnistuneita hoitoja.
Että on rationaalista verrata eri vaihtoehtojen tehoa keskenään ennen kuin tekee valintoja. Jos jollakin menetelmällä haluaa saada aikaan jotain, ei menetelmän muiden ominaisuuksien pohdinnalla ole mitään merkitystä, jos menetelmällä ei ole itse asiaan mitään vaikutusta. Esimerkiksi jos tarvitsee autoa työmatkaa varten, ei ole järkevää valita sitä kauniimman väristä, jos siitä puuttuu moottori. Työmatka ei helpotu sillä lainkaan. Jos on tyytymätön lääketieteen tarjoamiin malarialääkkeisiin, niin rationaalinen vaihtoehto ei ole ottaa tilalle tehotonta homeopaattista valmistetta. Sen teho ei lisäänny tippaakaan, vaikka toinen vaihtoehto olisi kuinka huono ja vaarallinen tahansa.
Se, että allopaattiset lääkkeet vaikuttavat pettämättömiltä homeopaattisten valmisteiden rinnalla johtuu pelkästään homeopaattisten valmisteiden huonoudesta. Oikeasti tuollainen yliampuva yleistys ("antaen ymmärtää allopaattisten lääkkeiden olevan pettämättömiä?") on typerää ja kertoo lähinnä väitteen heittäjän ajatusmaailman suppeudesta.
Tiedän homeopaattisten valmisteiden olevan tehottomia, koska homeopatialta puuttuu hoidettavien vaivojen objektiivisesti osoitettu homeopaattinen patofysiologia ja siihen liittyvät mekanismit; se, miten homeopaattisesti voidaan niihin vaikuttaa ja se miten homeopaattiset valmisteet niihin sitten tehoaavat sekä koeolosuhteissa että ihmiskokeissa. Samoin puuttuvat kaikki objektiiviset tiedot siitä, miten homeopaattinen valmiste käyttäytyy elimistössä. Sen sijaan on yllin kyllin todisteita siitä, että homeopatia ei toimi placeboa paremmin. Homeopatia on siis jäänyt pelkäksi teoriaksi, mutta saanut uskonnollisia piirteitä - muuttunut samantapaiseksi aikuisajanvietteeksi kuin vaikkapa astrologiakin. Jotkut vaan tuppaavat ottamaan sen turhan tosissaan ja toiset taas hyötymään siitä tavalla tai toisella.
Yksi homeopatiauskovaisten jatkuvasti esille tuoma asia on omakohtaisen kokemuksen merkitys. Vähänkin ihmisen psykologiaan, havainnointiin, käsityskykyyn yms ja niiden häiriöihin perehtynyt henkilö tietää, kuinka hataralla pohjalla on, jos pelkästään niiden perusteella tekee johtopäätöksiä. Mieti vaikka miten ihmisen tietoisuus maailmankaikkeudesta on muuttunut tai kuinka vakuuttuneita jotkut ovat mitä eriskummallisimmista ilmiöistä, mm. homeopatiasta.
"Tiedän homeopaattisten valmisteiden olevan tehottomia, koska homeopatialta puuttuu hoidettavien vaivojen objektiivisesti osoitettu homeopaattinen patofysiologia ja siihen liittyvät mekanismit; se, miten homeopaattisesti voidaan niihin vaikuttaa ja se miten homeopaattiset valmisteet niihin sitten tehoaavat sekä koeolosuhteissa että ihmiskokeissa. Samoin puuttuvat kaikki objektiiviset tiedot siitä, miten homeopaattinen valmiste käyttäytyy elimistössä."
Oletko koskaan tutustunut ns. kolmannen polven masennuslääkkeiden toimintamekanismeihin? Lääkeyhtiöiden mukaan niiden teho perustuu _OLETETTAVASTI_ siihen, että ne blokkaavat eräiden serotoniinireseptoreiden toimintaa. Tällä hetkellä näiden lääkkeiden käyttäjiä löytyy satojatuhansia pelkästään Suomesta. Tämä ei ole ainoa tapaus laatuaan, vaan tällaisia lääkkeitä löytyy myös muita, joiden tarkkaa toimintamekanismia ei tunneta elimmistössä.
Toinen esimerkki: digitalis on puhtaasti luonnontuote (sormustinkukka) ja vanhastaan tunnettu "sydäntaudin" hoidossa. Senkään toimintapaa ei tunnettu ja siitä huolimatta sillä hoidettiin menestyksekkäästi "sydäntautia" kauan ennen kuin sydämen toimintaa tunnettiin tarpeeksi, jotta voitiin arvioida digitaliksen hyötyä hoidon tuloksellisuuden suhteen. Onpahan mokoma vieläkin käytössä, kun moderni kemia ei pysty syntetisoimaa ko. valmistetta samassa suhteessa kuin luonto.
Sen lisäksi ei ole mitenkään ennenkuulumatonta sekään, että tilastoista, joilla on perusteltu lääkkeiden hyötyjä on löytynyt virheitä tai tulkinta on ollut päin peetä. Tilastotiede ei tunnu aina olevan lääkeyhtiöillä halussa, kun pitää päästä rahastamaan potilaita. Eräs tällainen lääke on eturauhasen liikakasvuun suositeltu lääke, jonka on myöhemmin epäilty jopa edistävän syövän kasvua?!? Mielenkiintoista, että niistä objektiivisista, ihmiskokeilla johdetuista tilastoista voidaan vetää näinkin ristiriitaisia johtopäätöksiä. Ehkäpä metodeissa on hiukan parantamisen varaa?
Ei millään pahalla, mutta välillä vaikuttaa siltä, että näillä mukamas puolueettomilla lääketieteen edustajilla on eniten pallo hukassa kriittisyyden suhteen...
Lääkkeistä ei väitetä mitään, mitä ei tiedetä varmasti. Tosin on homeopaattisten valmisteiden kanssa. Kaikki "toimii". Lääkkeiden ja homeopaattisten valmisteiden välillä on myös se ero, että MITÄÄN tuosta kirjoittamastani listasta ei ole osoitettu toteen homeopaattisten valmisteiden kohdalla, tosin kuin lääkkeiden.
Lääkkeistä löytyy monia muitakin valmisteita kuin digitalis, jotka ovat luonnosta peräisin sellaisenaan tai modifioituina. Se ei vähennä eikä lisää niiden käyttökelpoisuutta tai "hyvyyttä". Molekyyli otetaan sieltä, mistä se saadaan helpoiten (lue halvimmalla). Ei siinä ole mitään mystistä. Se, että digitaliksenkin vaikutusmekanismi on haluttu selvittää kertoo siitä pieteetistä, millä lääketiede suhtautuu alaansa. Halutaan tietää kaikki asiaan liittyvä. Se auttaa ymmärtämään elimistön toimintaa paremmin ja antaa mahdollisuuden kehittää vielä parempia lääkkeitä. Homeopatian kanssa on toisin. Ymmärrän kyllä, että olematonta on mahdoton lähteä selvittelemään.
Kun lääke saadaan tuoda yleiseen ihmiskäyttöön, on se käynyt läpi niin laajat dokumentaatiot, että mitään suuria yllätyksiä ei tapahdu. Jotkut sivuvaikutukset ovat joko niin harvinaisia tai lieviä, että ne vaativat pitkäaikaisen tai laajan seurannan ennen kuin ne havaitaan. Sen jälkeen harkitaan uudestaan hyöty/haittasuhdetta. Siksi lääkkeitä, myös "vanhoja", tutkitaan ja mahdollisia sivuvaikutuksia seurataan jatkuvasti. Miten on homeopaattisten valmisteiden kanssa?
"Eräs tällainen lääke on eturauhasen liikakasvuun suositeltu lääke, jonka on myöhemmin epäilty jopa edistävän syövän kasvua?!?" "Epäilty" ja "jopa". Onko tämä nyt sitten vakuuttava näyttö tämän lääkkeen vaarallisuudesta? Juuri tällaisten mohdollisuuksien vuoksi tätäkin valmistetta seurataan jatkuvasti. Vrt teksti yllä.
Oliko kirjoituksesi mielestäsi hyvä esimerkki siitä, miten todistetaan homeopaattisen valmisteen teho malarian estossa? Vai mikä oli motiivisi kirjoittaa juttusi tähän säikeeseen?
Tuota noin, tänään Suomen Tietotoimisto kertoo laimennetusta malarialääkkesstä seuraavasti:
WHO: Väärennetyt malarialääkkeet uhkaavat Afrikkaa
Maailman terveysjärjestö WHO:n asiantuntija varoittaa, että väärennetyt ja tehottomat malarialääkkeet uhkaavat aiheuttaa suuren määrän kuolemia Afrikassa. Väärennetyt lääkkeet ovat jo aiheuttaneet paljon kuolemia muun muassa Kambodzhassa, Laosissa ja Burmassa. Nyt lumelääkkeiden on huomattu kulkeutuneen Aasian lisäksi myös Afrikkaan. "Olemme huolissamme väärennettyjen lääkkeiden kulkeutumisesta Afrikkaan. Markkinat ovat massiiviset ja malariatilanne on alueella erittäin vakava, joten tulemme näkemään yhä useampien kuolevan tai heikentyvän näiden aineiden takia", WHO:n läntisen Tyynenmeren alueen asiantuntija Kevin Palmer varoittaa. Väärennetyissä lääkkeissä on usein liian vähän vaikuttavaa ainetta tai sitä ei ole lainkaan.
Ottamatta kantaa sen enempää homeopatian toimivuuteen tai toimimattomuuteen, pitää tässä huomauttaa, että malarialääkkeistä mm. kiniini on menettämässä lujaa vauhtia tehoaan, kun malarialoinen on tulossa sille immuuniksi. Sen lisäksi lääketieteessä on lanseerattu termi lentokenttämalaria, jolla tarkoitetaan sitä, että malarialoinen on tarttunut hyttysestä, joka on tullut tuliaisena jonkin lentokoneen myötä maasta, jossa malaria on ongelma. Malariatartunta on siis mahdollista saada, toisin harvoin, sellaisissa tapauksissa, että ei olla edes käyty maassa, jossa esiintyy malariaa.