Joo. Halusin händä miten tyhmiä nämä notaarit oikein ovat, joten tarkistin hieman heidän tasonsa.
Kirjoitin ensimmäiseen tuomioon tyytymättömyyden ilmoittamisen / reklamaation, JOTA EN OSOITTANUT HOVIOIKEUDELLE VAAN HELSIGIN KÄRÄJÄOIKEUDELLE (otsikkotieto ja osoitetieto), sitten kirjoitin 4.5.2006 asiaa koskevan lausuman ja osoitin myös Helsingin käräjäoikeudelle (otsikko ja osoitetieto).
Tehdäkseni eron osoitin viimeisen kirjeeni Turun hovioikeudelle (otsikkotieto) ja postitin sen sinne myös.
Sen lisäksi, ettei käräjäoikeuden laamanni Väänänen ilmeisesti ymmärrä kenelle kirje on osoitettu, ei hän ymmärtänyt tekstin siältöä, vaan omintakeisesti valitti omatoimisesti itse Helsingin hovioikeudelle, missä samanlainen ns. täyttä ymmärrystä vailla oleva # hovioikeudenneuvos Markus Nikolainen ja Ilkka Sinisalo, sekä hovioikeuden laamanni Risto Outi käsittelivät heille osoittamattoman jutun.
Suoraan sanottuna tutkijaluonteellani tekisi mieleni passittaa nämä leikkikoululaiset takaisin tarhaan, missä heiltä taisi jäädä muutama lukemisenopettamiseen tarkoitettu tunti väliin.
Lopuksi voi vain ihmetellä miten tämä on mahdollista ja liekö lotoamalla saaneet itselleen tuomarin pätevyyden ja valtiolta viran?
Olen hyvin pahoillani kertoassani tämän asian näin suoraan ja rajusti, mutta katson näin menettelevien virkamisten syyllistyneen oikeusmurhiin ja vähän muihinkin omintakeisiin liikkeisiin.
Asian tekee raskauttavaksi se, ettei valtion oikeusjärjesltemä ole toiminut oikein useiden suomalaisten osalta.
Åke Tyvi
----
SAATE
14.7.2006
Ohessa reklamaationi koskien päätöstä nro 1877 diaarinumerolla R 06/1467.
Asiakirja on elektronisesti allekirjoitettu julkiselle PGP-avaimella ja näin ollen se on myöhemmin oikeaksi todistettavissa.
18.4.2006 antamassaan lausumatekstissä notaari Marita Väänänen käyttää kunniaani loukkaavia sanoja ja ilmaisuja. Samoin ovat menetelleet asian hovissa käsitelleet virkamiehet. [OIK 1:12]
On ilmeistä, ettei notaari tai hovioikeuden laamani tasoisille ihmisille enää opeteta yliopistossa lukemisen ymmärtämistä. Käräjäoikeus on siirtänyt omatoimisesti ja omintakeisesti käräjäoikeuden toimintaa koskevan reklamaation ja valituksen hovioikeuden käsiteltäväksi.
Jos osaisi lukea saamansa asiakirjan tekstiä ja ymmärtäisi lukemansa tekstin, niin älyäisi, ettei sitä oltu osoitettu Helsingin hovioikeudelle, vaan se oli tarkoitus käsitellä Helsingin käräjäoikeudessa.
Päätökset, sako ja lausumat ovat ristissä. Ns. 'fair trial'-periaatetta ei noudateta.
Jatkossa teen aivan yhtä herrasmiesmäiset liikkeet arvon notaareille ja laamanneille kuin te asian pintapuoliset rääpijät olette tehneet tutkijoille. Jos ei tuomitseminen kiinnosta ei niin ei pitäisi edes alkaa rääpimään.
Åke Tyvi
insinööriopiskelija
Ps. ...
Jakelu
* Helsingin käräjäoikeus (...)
* Oikeuskanslerin virasto (valituksen liite)
* Korkein oikeus
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
HELSINGIN HOVIOIKEUDELLE - REKLAMAATIO JA OIKAISUVAADE
14.7.2006
HOVIOIKEUDEN PÄÄTÖS NRO 1877 DIAARINUMEROLLA R 06/1467
En ole valittanut Helsingin käräjäoikeuden 4.4.2006 päätöksestä
06/3474 Helsingin hovioikeudelle.
Asian on teille omintakeisesti muutoksenhakua varten lähettänyt
notaari Marita Väänänen Helsingin käräjäoikeudesta heidän annettua
(hän tai notaari Teemu Ruikka – on epäselvää kuka tai kumpi heistä)
kahdesti tuomion samasta asiasta, ilman asianosaisen kuulemista,
rikoksen lavastamalla ja vastoin ns. 'fair trial' -käytäntöä.
Tuomari(t) on lausunut asiasta kaksi kertaa tuomion
käräjäoikeustasolla. Tämä käytäntö on vastoin oikeudenkäymiskaarta.
Tuomitseminen ja lotto ovat eriäviä.
Notaari Marita Väänäsen / notaari Teemu Ruikan ymmärrettyä, ettei
hän enää voi muuttaa ensiksi esitettyä 4.4.2006 annettua tuomiota on
hän ilmeisesti muuttanut tuomionsa joksikin toiseksi (18.4.2006
päiväyksellä kirjattua kaksi sivuista käsittämää lausumaansa) ja
jättänyt huomioimatta 10.4.2006 saamansa 3 sivua käsittävän
vastineeni, sekä 4.5.2006 laatimani tuomion täydennyksen koskien
virkamiesten suorittamaa ja oikeudenkäymiskaaren vastaista menettelyä
koskevaa virkavirhettä. On tyhjentävästi todistettu päätöstenne
olevan ristissä minulta lähteneiden ja Helsingin käräjäoikeudesta
saamieni asiakirjojen kanssa.
En ole osoittanut yhtään asiakirjaa Helsingin Hovioikeudelle ja tällä
perusteella vaadin asiakirjat palautettavaksi Helsingin
käräjäoikeudelle, sekä päätöksen numero 1877 diaarinumerolla R
06/1457 poistamista tai sen kumoamista.
Samasta syystä en maksa notaari Marita Väänäsen ja/tai Teemu Ruikan
tekemän virkavirheen seurauksena ja sen tuloksena syntynyttä
Helsingin hovioikeuden laskua numerolla 7609. Vaadin laskua
oikaistavaksi se poistamalla tai osoittamalla se valituksen tehneelle
henkilölle (notaari Teemu Ruikka tai notiaari Marita Väänänen.[OIK
1:12]
18.4.2006 antamassaan lausumatekstissä notaari Marita Väänen käyttää
kunniaani loukkaavia sanoja ja ilmaisuja. Samoin asian hovissa
käsitelleet virkamiehet. [OIK 1:12]
En haluaisi sanoa tätä teille, mutta olette ilmeisesti voittaneet
notaarin ja tuomarin paperinne lotossa, kun mikään ei teiltä tunnu
oikein sujuvan? Kusettakaa tyhmempiänne.
Helsingissä 14.7.2006,
Åke Tyvi (DBE R&D, DEI)
insinööriopiskelija, datanomi
Jakelu Korkein oikeus / Gustav Bygglin
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.1
iQA/AwUBRLeCp3JvIfdhs7sWEQKC/ACfe5 9vIku1cNhBi6bWTh uIADxSQAoOIk
UB24AvLvYECZ1UrJpOOwBA1d
=o4Bf
-----END PGP SIGNATURE-----
Ps.Ps. Vielä yksi asia lukija. Älä anna paljoa arvoa herjauksia täällä netissä heitteleville kirjoitusten kommentaattoreille, sillä he karsiutuvat joka tapauksessa pois paremmista töistä. Jokainen ongelmiin törmännyt tietää myös ongelmia aiheuttavien luonteesta riittävästi, ettei palkkaa heitä palvelukseensa. Suunsoitolla ei pitkälle pötkitä.
Kirjoitin ensimmäiseen tuomioon tyytymättömyyden ilmoittamisen / reklamaation, JOTA EN OSOITTANUT HOVIOIKEUDELLE VAAN HELSIGIN KÄRÄJÄOIKEUDELLE (otsikkotieto ja osoitetieto), sitten kirjoitin 4.5.2006 asiaa koskevan lausuman ja osoitin myös Helsingin käräjäoikeudelle (otsikko ja osoitetieto).
Tehdäkseni eron osoitin viimeisen kirjeeni Turun hovioikeudelle (otsikkotieto) ja postitin sen sinne myös.
Sen lisäksi, ettei käräjäoikeuden laamanni Väänänen ilmeisesti ymmärrä kenelle kirje on osoitettu, ei hän ymmärtänyt tekstin siältöä, vaan omintakeisesti valitti omatoimisesti itse Helsingin hovioikeudelle, missä samanlainen ns. täyttä ymmärrystä vailla oleva # hovioikeudenneuvos Markus Nikolainen ja Ilkka Sinisalo, sekä hovioikeuden laamanni Risto Outi käsittelivät heille osoittamattoman jutun.
Suoraan sanottuna tutkijaluonteellani tekisi mieleni passittaa nämä leikkikoululaiset takaisin tarhaan, missä heiltä taisi jäädä muutama lukemisenopettamiseen tarkoitettu tunti väliin.
Lopuksi voi vain ihmetellä miten tämä on mahdollista ja liekö lotoamalla saaneet itselleen tuomarin pätevyyden ja valtiolta viran?
Olen hyvin pahoillani kertoassani tämän asian näin suoraan ja rajusti, mutta katson näin menettelevien virkamisten syyllistyneen oikeusmurhiin ja vähän muihinkin omintakeisiin liikkeisiin.
Asian tekee raskauttavaksi se, ettei valtion oikeusjärjesltemä ole toiminut oikein useiden suomalaisten osalta.
Åke Tyvi
----
SAATE
14.7.2006
Ohessa reklamaationi koskien päätöstä nro 1877 diaarinumerolla R 06/1467.
Asiakirja on elektronisesti allekirjoitettu julkiselle PGP-avaimella ja näin ollen se on myöhemmin oikeaksi todistettavissa.
18.4.2006 antamassaan lausumatekstissä notaari Marita Väänänen käyttää kunniaani loukkaavia sanoja ja ilmaisuja. Samoin ovat menetelleet asian hovissa käsitelleet virkamiehet. [OIK 1:12]
On ilmeistä, ettei notaari tai hovioikeuden laamani tasoisille ihmisille enää opeteta yliopistossa lukemisen ymmärtämistä. Käräjäoikeus on siirtänyt omatoimisesti ja omintakeisesti käräjäoikeuden toimintaa koskevan reklamaation ja valituksen hovioikeuden käsiteltäväksi.
Jos osaisi lukea saamansa asiakirjan tekstiä ja ymmärtäisi lukemansa tekstin, niin älyäisi, ettei sitä oltu osoitettu Helsingin hovioikeudelle, vaan se oli tarkoitus käsitellä Helsingin käräjäoikeudessa.
Päätökset, sako ja lausumat ovat ristissä. Ns. 'fair trial'-periaatetta ei noudateta.
Jatkossa teen aivan yhtä herrasmiesmäiset liikkeet arvon notaareille ja laamanneille kuin te asian pintapuoliset rääpijät olette tehneet tutkijoille. Jos ei tuomitseminen kiinnosta ei niin ei pitäisi edes alkaa rääpimään.
Åke Tyvi
insinööriopiskelija
Ps. ...
Jakelu
* Helsingin käräjäoikeus (...)
* Oikeuskanslerin virasto (valituksen liite)
* Korkein oikeus
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
HELSINGIN HOVIOIKEUDELLE - REKLAMAATIO JA OIKAISUVAADE
14.7.2006
HOVIOIKEUDEN PÄÄTÖS NRO 1877 DIAARINUMEROLLA R 06/1467
En ole valittanut Helsingin käräjäoikeuden 4.4.2006 päätöksestä
06/3474 Helsingin hovioikeudelle.
Asian on teille omintakeisesti muutoksenhakua varten lähettänyt
notaari Marita Väänänen Helsingin käräjäoikeudesta heidän annettua
(hän tai notaari Teemu Ruikka – on epäselvää kuka tai kumpi heistä)
kahdesti tuomion samasta asiasta, ilman asianosaisen kuulemista,
rikoksen lavastamalla ja vastoin ns. 'fair trial' -käytäntöä.
Tuomari(t) on lausunut asiasta kaksi kertaa tuomion
käräjäoikeustasolla. Tämä käytäntö on vastoin oikeudenkäymiskaarta.
Tuomitseminen ja lotto ovat eriäviä.
Notaari Marita Väänäsen / notaari Teemu Ruikan ymmärrettyä, ettei
hän enää voi muuttaa ensiksi esitettyä 4.4.2006 annettua tuomiota on
hän ilmeisesti muuttanut tuomionsa joksikin toiseksi (18.4.2006
päiväyksellä kirjattua kaksi sivuista käsittämää lausumaansa) ja
jättänyt huomioimatta 10.4.2006 saamansa 3 sivua käsittävän
vastineeni, sekä 4.5.2006 laatimani tuomion täydennyksen koskien
virkamiesten suorittamaa ja oikeudenkäymiskaaren vastaista menettelyä
koskevaa virkavirhettä. On tyhjentävästi todistettu päätöstenne
olevan ristissä minulta lähteneiden ja Helsingin käräjäoikeudesta
saamieni asiakirjojen kanssa.
En ole osoittanut yhtään asiakirjaa Helsingin Hovioikeudelle ja tällä
perusteella vaadin asiakirjat palautettavaksi Helsingin
käräjäoikeudelle, sekä päätöksen numero 1877 diaarinumerolla R
06/1457 poistamista tai sen kumoamista.
Samasta syystä en maksa notaari Marita Väänäsen ja/tai Teemu Ruikan
tekemän virkavirheen seurauksena ja sen tuloksena syntynyttä
Helsingin hovioikeuden laskua numerolla 7609. Vaadin laskua
oikaistavaksi se poistamalla tai osoittamalla se valituksen tehneelle
henkilölle (notaari Teemu Ruikka tai notiaari Marita Väänänen.[OIK
1:12]
18.4.2006 antamassaan lausumatekstissä notaari Marita Väänen käyttää
kunniaani loukkaavia sanoja ja ilmaisuja. Samoin asian hovissa
käsitelleet virkamiehet. [OIK 1:12]
En haluaisi sanoa tätä teille, mutta olette ilmeisesti voittaneet
notaarin ja tuomarin paperinne lotossa, kun mikään ei teiltä tunnu
oikein sujuvan? Kusettakaa tyhmempiänne.
Helsingissä 14.7.2006,
Åke Tyvi (DBE R&D, DEI)
insinööriopiskelija, datanomi
Jakelu Korkein oikeus / Gustav Bygglin
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.1
iQA/AwUBRLeCp3JvIfdhs7sWEQKC/ACfe5 9vIku1cNhBi6bWTh uIADxSQAoOIk
UB24AvLvYECZ1UrJpOOwBA1d
=o4Bf
-----END PGP SIGNATURE-----
Ps.Ps. Vielä yksi asia lukija. Älä anna paljoa arvoa herjauksia täällä netissä heitteleville kirjoitusten kommentaattoreille, sillä he karsiutuvat joka tapauksessa pois paremmista töistä. Jokainen ongelmiin törmännyt tietää myös ongelmia aiheuttavien luonteesta riittävästi, ettei palkkaa heitä palvelukseensa. Suunsoitolla ei pitkälle pötkitä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Jokainen ongelmiin törmännyt tietää myös ongelmia aiheuttavien luonteesta riittävästi, ettei palkkaa heitä palvelukseensa. Suunsoitolla ei pitkälle pötkitä."
Ja tuo näkyy selvästi, kun lukaisee Åken CV:n...
on nyt termit pahasti hukassa. Olisit turvautunut lainopilliseen apuun.
ei ole mitään tekemistä Helsingin käräjäoikeuden tuomioiden kanssa. Tyytymättömyyden ilmoitus (ei reklamaatio) toimitetaan sille käräjäoikeudelle, joka tuomion on antanut. Valituskirjelmä on sitten eri asia. Se osoitetaan Helsingin HO:lle, mutta jätetään Helsingin KO:lle.
Tyvi on oikealla asialla. Helsingin ko on kuin Moskovan Suuri Sirkus.