Aloitan ensi kesänä OKT:n rakentamisen, se on minulle jo toinen hanke lyhyellä aikaa. Edellisen talon tein aivan perus "mökin" ja nyt olen ajatellut tehdä vähän ilmettä taloon. Olen kysellyt suunnittelu hintoja arkkitehdeiltä, mutta aika rajuja tuntuu hinnat olevan (38-50tmk).
Kertokaa mitä hyötyjä/haittoja on tällaisesta suunnittelusta. (piirtääkö ne niin vaikeita kuvia, ettei tällainen normaali kirvesmies selviä niistä)
Millaisia hintoja olette maksaneet suunnittelusta ?
Vastaako tarkoitusta?
Tuleeko niistä käytännöllisiä ?
Kertokaa ne joilla on arkkitehdin piirtämä talo.
Kertokaa mitä hyötyjä/haittoja on tällaisesta suunnittelusta. (piirtääkö ne niin vaikeita kuvia, ettei tällainen normaali kirvesmies selviä niistä)
Millaisia hintoja olette maksaneet suunnittelusta ?
Vastaako tarkoitusta?
Tuleeko niistä käytännöllisiä ?
Kertokaa ne joilla on arkkitehdin piirtämä talo.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Sain erittäin onnistuneen lopputuloksen kun mietin ensin kaikessa rauhassa mitä siellä uudessa talossa tehdään. Mistä pitää mihinkin päästä, tuleeko tukkopaikkoja mitkä on täynnä pyykkiä tai kenkiä, Kävin ensin tekemässä 10 vuotta 300 taloon putkitöitä, silmiini tarttui monia hyviä ratkaisumalleja eri huoneista ym . Sitte vaan unelmien sauna ja keittiö jne palaseksi jota yhdistellään aikansa vierekkäin ja sivuttain...ikkunoita ja ovia...Ylellistä tehdään,mutta sujuuko arki? Viikosta yksi päivä on pyhäpäivä muut arkipäiviä.
Tällä tyylillä värkkäsin vuosi sitten muutamana iltana tietsikalla, palaset kolahti niin hyvin paikalleen että seuraavalla viikolla möin entisen talomme ja parin kuukauden päästä luonnoksen talolle löytyi justiinsa sopiva tontti. Homma tuli maksaan 5000mk neliö tontteineen ja liittymineen ja on runsaat varusteet. Luonnoksen lähetin arkkitehdille joka piirsi sen mittakaavoihin ja viimeisteli yksityiskohtia. Arkkitehti maksoi 5000 mk ja rakennesuunnittelija veloitti 9000 mk. Rakennesuunnittelijahan se pitkälti vaikuttaa homman hankaluuteen, meillä oli kyllä tosi ammattilainen siinä hommassa. Tietenkin kannattaa myös miettiä sitä mihin mökkinsä tekee,hienotkin luomukset menee läskiksi viimeistään rakennusvalvonnassa jos sattuvat kovin tarkasti kaavamääräyksiä viilaamaan.
Arkkitehtien jotkut talot tosiaan saattavat olla niin vaikeita toteuttaa että esim talotekniikka voi tulla kalliiksi. Yhteenkin kerran ei saanut edes kaikkiin huoneisiin ilmastointia laitettua (koteloita) Arkkitehti ilmoitti ykskantaan että "vain kuolleen ruumiini ylitse" Ulkonäkö nousi asumismukavuutta tärkeämmäksi asiaksi. Ottakaa kantaa.
Moni sortuu arkkitehtien luomukseen asiaa enempää miettimättä. Lopputuloksena on hyvin helposti "huussin" näköinen räystäätön rakennus johon ei standardi kalusteet mahdu kirveelläkään.
Suunnittelun onnistuminen on säkäpeliä. Näemme vuositasolla noin sata pientaloa. Jokaista niistä tuijotellaan siinä putkella 2-3 työpäivää, kun tehdään sähköjä. Kaikenlaisia ajatuksia siinä herää.
Selvästi homma jakautuu moneen tyyliin. On tavallisia, normaaleja taloja ilman hömppää (suurin osa rakentajien onneksi). Ja konstikkaita toteutuksia, jotka kuitenkin toimivat ja sitten selvästi kovalla rahalla tehtyjä kummallisia ei-toimivia. Jopa rumia. Yleensä nykyään pulpettikattoisia ilman räystäitä ja pyöreitä ikkunoita. Vinoja pilareita ja hirsipäätyjä saunaosastolla. Ja jumalattoman isoja laseja.
Pientalohommassakin toteutuu "keisarin uudet vaatteet ilmiö". Pitää varoa ettei luule saavansa jotain ainutlaatuista. Voi nimittäin saada jotain aivan ainutlaatuista moskaa kovalla rahalla. Tässä ei toimi se, että varaa liikaa rahaa arkkitehtuuriin. Ei ainakaan minun kokemuspiirissä ole toiminut. Voi olla että kaikilla muilla on toiminut.
Kokeile syvällisempää kumppanuutta jonkun suunnittelijan kanssa. Suunnittelijat eivät ole normaaleille ihmisille vihollisia. Kerro se idea, jotta haluat jotain toisenlaista muttet halua mitään kummallista silti. Etkä varsinkaan huonosti toimivaa. Etkä halua polttaa rahaa näennäiseen. Halua tehollista työtä! Ei tuosta oikea suunnittelija närkästy. Päinvastoin siinä testosteronit alkavat hyrräämään.
Mieti myös sitä, että otat siihen "arkkitehdin" linjalta rakennusmestari-rakennesuunnittelija-rakennusinsinööri. Ikää vähintään 50 . Siis jätät taiteilijat pois siitä hommasta niin ei tarvitse pelätä eikä maksaa näennäisestä. Nuo kyllä vetäisevät siihen erkkeriä ja vinoa seinää ja huoneita eri tasoon sen verran ettei siitä erota onko kyseessä ollut "oikea arkkitehti". Mutta noilla vinoilla voi olla jotain merkitystäkin ja ne sopivat varmasti rakenteisiin oikein.
Hyvä piirtäjä pitää kuitenkin olla yhtenä remmissä. Sellainen joka tekee myös tehollisia tunteja. Tuon voi ottaa vaikka viraapelipuolelta.
Ja kuvat tehdään nykyään CAD-vehkeillä. Ja siinäkin on ymmärrettävä, että ne piirustusvehkeet eivät ole muuta kuin piirustusvehkeitä. Rekvisiitan tekeminen ei ole suunnittelussa oleellista. Kukkapuskilla voi tietenkin peittää turhia kolosia ja käytävän päitä, mutta ne ovat ensimmäisiä hälytysmerkkejä kokemattomuudesta.
Kannattaa olla tarkkana kumpaa haluaa; arkkitehtisuunnittelua vai arkkitehti(=lupa)kuvien piirtämistä. Arkkitehtisuunnitteluun ei koulutusta ole muilla kuin arkkitehdeilla, kokemusta voi kyllä löytyä. Kannattaa miettiä montako päivää työaikaa asuntonsa suunnitteluun haluaa antaa aikaa, ja verrata palkkiota siihen. Mitähän olisi työpäivän hinta: vanhassa rahassa ehkä 2-2.5 tonnia veroineen. Työsisällöt vaihtelevat myös kovasti, voi olla että tehdään vain rakennuslupakuvat tai sitten myös yksityiskohtia, esim. takkapiirustuksia.
Piirtämiseen koulutetaan vallan monessa teknisen alan ammatissa. CAD-piirtäminen on verran yksinkertaista ja nopeaa ettei siitä kannata paljoa maksaa, mutta kannattaa huomata ettei sillä suunnittelua saa.
Pimeän työn teettäminen voi aina tuoda ikäviä yllätyksiä joihin on vaikea varautua.
Tuo on erittäin hyvä pointti ottaa esille sillä useimmat tälläkin palstalla arkkitehtien työtä ja ammattitaitoa haukkuvat rakkikoirat ovat olleet lähinnä puhtaaksipiirtäjän tarpeessa. Sitten ihmetellään miten talon piirtäminen voi maksaa 30 000mk. Puhtaaksipiirtäjähän ei suunnittele mitään.
Muutenkin on uskomattoman tiukassa myytti siitä että koulutettu arkkitehti rupeaa joka paikkaan tunkemaan kaiken maailman kommervenkkejä tai jotain taiteellista paskaa. Monellakohan on oikeasti kokemusta asiasta? "Kaverini kertoi että..."-tyyppinen tilanne taitaa olla aika monen jutun takana. Toki meitä arkkitehtejakin on moneen junaan, sitä en kiistä.
Se on kyllä 100% varmaa että jos haluat talosi suunnittelutyön kaikkein halvimmalla, niin ei kannata soittaa arkkitehdille, sillä ei kukaan terveellä itsetunnolla varustettu ammattilainen ryhdy omaa työtään aivan mikkihiiri-hinnalla myymään. Omakotitalon piirtämisessäkin on tietty määrä työtä, vaikka siihen itse suunnitteluun käyttäisikin minimiajan. Jos arkkitehti haluaa elää pelkkien omakotitalojen suunnittelulla niin mainitulla 30 000 markan hinnalla niitä pitäisi tehdä 6-10 vuodessa että oltaisiin oikeassa palkkahaarukassa (ja nyt puhutaan yksin toimivasta arkkitehdista jolla ei ole toimiston ylläpitokuluja tai palkollisia). Nyt tällä palstalla seikkailevat urpot tietenkin kelaavat että "mitä vittua, omakotitalonhan piirtää yhdessä illassa. ainakin minä piirrän, mitä tuo arkkitehti tuolla piipittää!". Kyse on osaltaan myös siitä kuinka tarkat kuvat tehdään. Jos rakentajatiimi on kokenutta porukkaa ja työmaa hyvässä hallinnassa niin pääpiirustus-tasoiset kuvat ja arkkitehdin työmaakäynnit riittävät. Mutta nykyään kuin monet pikkuduunitkin kilpailutetaan aliurakoiksi niin lähes kaikista asioista tulee olla arkkitehtikuvatkin olemassa, sillä muuten urakoitsija tekee itse päätökset eli valitsee halvimman tms. jolloin lopputulos kärsii usein. Lisäksi jos arkkitehti on pääsuunnittelijana hankkeessa niin hän on myös vastuussa asioista. Ei kai kukaan kuvittele että ammattilainen 5000 markalla suunnittelee talon, hoitaa rakennusluvan hakemisen, käy työmaalla usein ja lisäksi kantaa vastuun rakennusvirheistä?
Jos en joudu olemaan vastuussa lopputuloksesta niin voin luvata tietokonella laaditut luonnostasoiset kuvat omakotitaloa varten vaikka alle tunnissa á 40e+alv, siitä ei ole kiinni.
Jos osaa niin kannattaa itse miettiä mahdollisimman pitkälle mitä taloltaan haluaa, eli mitä huoneita ja mihin järjestykseen, mitä materiaaleja jne. jne. Ja jos halvimmalla haluaa päästä niin sitten vaan joku enonveljenkaimansetäpuoli rakennusmestari suunnittelijaksi. 200e pimeänä + kossupullo ja suunnitelma onkin valmiina. Useimmille tämä tai joku edullinen pakettitalo on toimivin vaihtoehto, sillä perus-Niemisiä ei (kuten tämän palstan kommentoinnistakin voi lukea) arkkitehdin työpanos juuri lämmitä. Miksi maksaa jostain mitä ei edes tarvitse? Arkkitehdit ovat suosiolla luovuttaneet omakotitalojen suunnittelun 95% talotehtaille, enkä ihmettele sillä omakotitaloilla eläminen on kivisen pellon kyntämistä. Tolkuttomasti työtä liian pienellä (mutta asiakkaalle liian suurella) palkkiolla.
Lisäksi tekee mieli erikseen kommentoida erään aiemman kirjoittajan käsitystä siitä että kun ottaa arkkitehdin "linjalta rakennusmestari-rakennesuunnittelija-rakennusinsinööri" niin lopputulos on myös esteettisesti vähintään oikean arkkitehdin suunnitelmien veroinen, vinot seinät ja kaikki. Asia voi olla näin,sillä monilla kokeneilla insinööreillä on erittäin hienostunut maku myös esteettisiin asioihin. Toisaalta useimmiten näin ei ole, sillä omalla työkentällään ko. ammattilaiset painiskelevat erilaisten ongelmien kanssa kuin arkkitehdit eivätkä siten voi millään omata täyttä asiantuntemusta arkkitehdin työkenttään. Niinkuin en minäkään arkkitehtina mene työmaalle neuvomaan rakennusmestaria, vaan seuraan kunnioituksella hänen toimiaan ja luotan hänen ammattitaitoonsa. Rakentamisessa kun ei ole "arkkitehtuuria" pelkästään mitkään vinot seinät tai pyöreät ikkunat tai muut paskakrumeluurit vaan kyse on kunkin tilanteen vaatimuksien mukaan luodusta kokonaisuudesta: miten talo on massoiteltu, miten se on sijoiteltu tontille, mikä on sen ulkohahmo, mittasuhteet, minkälainen on huonejakauma, pohjan toimivuus, sisänäkymät, pintamateriaalit, rakenteiden toimivuus, rakennustyön taloudellisuus, käyttökustannusten optimointi jne jne. Muuttujia on satoja ja arkkitehdille maksetaan juuri siitä että hän on se henkilö jonka tehtävänä on pitää langat käsissä mitä kokonaisuuteen tulee. Sähkömies käy talossa vetämässä piuhat ja tekemässä muut asiaankuuluvat työnsä hienosti ja huolella, kaikki kunnia hänelle. Mutta hän tekee silti vain yhtä, joskin tärkeää, osaa kokonaisuudesta. Hyvä arkkitehti tietää kaikista rakennussuunnittelun ja käytännön rakentamisen osa-alueista sen verran että hän pystyy operoimaan ko. asiantuntijoiden kanssa ja saa hommat luistamaan. Tämän lisäksi arkkitehti tuntee yhdyskuntasuunnittelua ja kaavoitusta ja siten ymmärtää suunnittelemansa talon merkityksen myös laajemmassa kontekstissa (merkitystä erityisesti julkisissa rakennushankkeissa). Tärkeää on myös psykologinen pelisilmä, eli kuinka lukea asiakasta oikein. Lisäksi hänellä on vankka esteettinen näkemys ja tuntuma mm. sisustusmateriaaleihin ja huonekalusuunnitteluun ja niiden osuuteen kokonaisuudessa. Ja em. seikkojen lisäksi hänen tulee ymmärtää hyvin talousasioita ja rakentamisen kustannuksia, jotta osaa tehdä asiakkaan kukkaroa mahd. vähän keventäviä ratkaisuja. Hyvä arkkitehti kuittaa ehkä isomman palkkion, mutta työllään aikaansaa asiakkaalle vähintään 3x oman palkkionsa kokoisen säästön rakennuskustannuksissa (Tämä erityisesti on pointti jota useimmat vääräleuat eivät ole koskaan tiedostaneet. Hyvä suunnittelija karsii hellästi asiakkaan ideoista epäoleellisuuksia pois ja siten säästää rahaa.)
Kaikkea hyvää teille arvoisat omakotirakentajat ja muut alan ammattilaiset. Pitäkää lippu ja oma työmoraalinne korkealla.
Kuten totesin suurin osa onneksi on normaaliin tapaan toimivia. Vähäisten kummallisten toteutusten ratkaisuja ovat nykyään mainitsemani vinot pilarit, pulpettikatot, pyöreät ikkunat jumalattoman kokoiset ikkunat ynnä arkkitehtoonisin perustein tehdyt rakennusosien vääntämiset absurdiin asetelmaan.
Muita kummallisuuksia on ollut erkkerinurkka, jossa ikkunat alle 90 asteen kulmassa (siis terävässä kulmassa), lähinnä varastohallia muistuttava olohuone palkkeineen, 6 m korkea pieni tuulikaappi. Portaitten merkillisiä sijoittamisia. Olohuoneitten kautta kulkua makuuhuoneisiin ja pesutiloihin. Tosin tuota viimeistä on aina harrastettu kaikissa hintaluokissa.
En näe myöskään kaikkien sisäkattojen tekemistä vinoiksi oikein miksikään.
On taitavia arkkitehteja, mutta muutamat aina maanantaipäiväversioita kovalla rahalla tekevät ryvettävät koko ammattikunnan.
Teoriaosuutesi jutussa pitää paikkansa eli jos tai siis kun homma suunnitellaan ammattitaidolla ja ns. tiimityönä oikein niin lopputulos pelaa yhtävarmasti kuin junan vessa.
Mutta kun on tullut nähtyä liian usein tämän vessan menevän tukkoon. Tukkona on yleensä itseään täynnä oleva arkkitehti.
Väitän tai siis olen 100% varma ,että jokaisella itseään arkkitehdiksi tituleeraavalla henkilöllä etenkin niillä jotka ovat saaneet jo nimeä (niin hyvässä kuin pahassa) on omat "sormenjälkensä" joka rakennuksessa jotka ovat suunnitelleet.
Joidenkin ( tai siis suuren mahtavan erikoisen super hyper rakennuskulttuurin luojan) ominaisin tunnusmerkki rakennuksissa on esim. vuotava lasikatto yms. Ihmettelen miksi nämä jästipäät toistaa samoja rakennusvirheitä vuodesta toiseen.
Ehkä näistäkin ansioista voi nimi jäädä ihmiskunnan historiaan ( eliitti arkkitehdin päämäärä on toteutunut).
Käy katsomassa paria mallitaloa ja muokkaa siitä mieleisesi. Säästät sen rahan mitä arkkitehdille budjetoit. Tämä neuvo vain jos on tarvetta säästää, uniikki on tietysti uniikki...
eli...... = muotialoitus
Ala säästämään, ennen kuin mitään on edes tehtykään. "Säästyneen" suunnittelupalkkion voit käyttää esim. uuden auton vaihtoon projektin loppuvaiheessa! Toisaalta rahaa ei saata löytyäkään, kun ukot on seisseet tumput suorina työmaalla, kun ei löydy suunnitelmiakaan!
Myös rakennustarkastus saattaa jarrutella tämänkaltasita muistinvaraista ja "katsomiseen" perustuvaa rakentamista!
onhan se niin että jos haluat säästää rakentamisessa niin tietenkin tässä ammattilaisen palvelut auttavat esim arkkitehti... ymmärrän tämän sellaisissa miljoona hankkeissa... mutta omakotitalon rakentajalle ei ole kyllä sitä hyötyä.. en usko kenenkään saavan säästettyä alle miljoonan budjetilla tehdystä talosta sitä summaa ainakaan 3kertaisena... sen ratkaisun minäkin haluan nähdä! ei arkkitehti tee tarvikkeista ilmaisia... ja tästä uniikki talo keskustelusta sen verran että eiköhän tässäkin maassa ole jo nähty jos jonkinlaista rakennusta eli sen uniikin voi vissiin jokainen unohtaa... ja jokainen arkkitehti suunnittelee omalla tyylillään ja taidollaan... ja todennäköisesti hänkin viljelee jo käyttämiään ratkaisuja useampaakin kohteeseen... ei hänelläkään riitä ideoita jokapaikkaan... itsensä näköisen talon voi saada aikaiseksi mutta uniikkia ei millään... ja nykyään jo kaavakin karsii pois kaiken massasta poikkeavan... noh... mutta kaikella kunnioituksella rakennusalan ammattilaisia kohtaa... lopetan nyt enkä vaikene iäksi!
Kyllä miljoonan omakotitalossa (puhuttaneen nyt markoista) helpolla saa hyvä suunnittelija säästettyä paljonkin.
EI arkkitehti saa rakennustarvikkeita halpenemaan, mutta hyvä arkkitehti osaa laatia sellaisen suunnitelman jossa asiakkaan toiveet/tarpeet täyttyvät esim. pienemmällä määrällä huoneita/pienemmällä kokonaispinta-alalla yms. ja tästä sitä säästöä syntyy.
Monesti halutaan kaikille asioille omia huoneita ja kalliita neliöitä tuhlataan epäoleellisiin paikkoihin.